Dat over die autoriteit weet jij helemaal niet, en is slechts een aanname van je.
Het is een aanname, die er vanuit het perspectief van een buitenstaander (niet-gelovige) er wel als redelijk uitziet. Zo'n aanname gaat er gemakshalve vanuit dat alle religies hetzelfde zijn. Ten diepste heb je echter geen enkele rationele reden om aan te nemen dat het ook werkelijk zo is.
Maar dat heb ik wel. Wat je nu doet is je christendom een voorkeursbehandeling geven op basis van je eigen emotionele verbdinding ermee.
Daarom zeg ik ook voor elke boekenleze is er een Hindu,Moslim,Indiaan die net zo vroom is volgens dezelfde redenering die je aandraagt.
Alleen dan geen christen dus ook een ander scheppingsverhaal. Dat word dan afgewimpeld als valse religies dat snap ik ook wel dat dat het mechanisme bij uitstek is. Maar het is nog steeds een rammelend argument. Wat ik kinderlijk eenvoudig kan weerleggen.
Het is toch simpel toon aan dat het christelijke scheppingsverhaal de voorkeur verdient. Dan niet op basis van de bijbel redeneren maar buiten heilige boekjes om.
Ten diepste heb je echter geen enkele rationele reden om aan te nemen dat het ook werkelijk zo is.
Claims zonder bewijslast mag ik afwimpelen zonder bewijslast.
Maar goed dat heb je zelf ook niet natuurlijk.
Want beidden kunnen wij dezelfde bijbel lezen.
Wat is je eigen ``rationele `` reden dan. Als je rationeel hebt nagedacht kom je er toch achter dat we met ze allen wel 10000 goden hebben verzonnen. Maar je blijft bij eentje dat weet je zeker en daar vertrouw je op meer dan dat je het weet.
Dat noem je dan geloof, ik noem het ``zeker niet goed opgelet bij wiskunde``.
Of laat me raden het is weer een geval van ``speciale ingewijdde kennis``
Laat ik het dan maar hard zeggen ik geloof het niet en die mensen die dat claimen vertrouw ik nog minder.
Dat is het argument van het getal.
De overgrote meerderheid van de mensen in Nederland is seculier. Moeten wij dat daarom dan ook worden? Is dat om die reden wijsheid?
Maar niet zomaar, een wetenschappelijke concensus is iets anders dan een argumentum ad populum, maar als je dat op dezelfde lijn gooit wat ik verwacht dat je gaat doen immer dat zal je enige out zijn hierin.
Abiogenese is gewoon een onmogelijkheid in de praktijk. Hoe rationeel is het om een onmogelijkheid voorrang te geven aan het idee van een God?
Jokken voor de heerre? probeer wel bij te blijven met huidig onderzoek zou ik zeggen.
Als wij een werkende cel kunnen BOUWEN vanuit de grondstoffen, maakt dat jou punt een beetje zwak.
