Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Cicero]

Wat doe je met het feit dat Nazareth niet bestond in de tijd dat Jezus er geacht werd te hebben geleefd?

Beste Iznogoodh, dit is kolder. Doe eens niet dingen beweren waar je geen verstand van hebt.

[Cathy]

Laten we eens veronderstellen dat er ongeveer 3000 jaar geleden daadwerkelijk een staatkundige eenheid was die Israël heette en er toen een koning David leefde die erover regeerde. Wat anders doet de Bijbel dan dit feit noemen op de manier waarop spionageromans de Koude Oorlog noemen en de figuranten in het boek verder fictief zijn? Wat doe je met het feit dat Nazareth niet bestond in de tijd dat Jezus er geacht werd te hebben geleefd? Wat doe je met een hoop ander feiten die niet kloppen? Ik neem niet aan dat jij en de theologen gaan proberen om die feiten alsnog kloppend te maken.

Ik ben geen voorstander van feiten kloppend maken. Dat is een m.i. doodlopende weg en niet de bedoeling. Hobrink en consorten ten spijt. Je schiet je pijlen maar af op Flavius Josephus. Dat was een geschiedschrijver. De Bijbel is een geloofsboek. Wat willen die Woorden ons zeggen, ons duidelijk maken. Maar ik heb het gevoel dat je dat helemaal niet snapt en ik weet ook geen manier om dat aan je verstand gepeuterd te krijgen.
Nou vooruit dan, een 'kloppendmaker' :
Nazareth
Kafarnaum

Iedereen is dus theoloog, beste Cicero. Niemand kan het een wetenschapper kwalijk nemen dat hij of zij uitspraken doet over levensbeschouwelijke zaken. We hebben immers het volste recht om te ouwehoeren. En we hebben ook het volste recht om dit geouwehoer ook geouwehoer te noemen. En laat niet een of andere Rabbijn zeuren over een botsing tussen wetenschap en religie op een manier alsof beide schuld hebben. Die verongelijkte Calimero. Er is maar een club die schuld heeft en er maar een club die systematisch en collectief ouwehoert en dat is religie.

Wetenschappers mogen best lekker oh’en en theologische of filosofische uitspraken doen, maar niet uit hoofde van hun professie, als wetenschapper! En ja, daar moeten theologen en filosofen ook op letten. Dat maakt m.i. die discussies zo troebel en soms zo onverkwikkelijk.

Na jouw laatste zinnen geloof ik toch dat ik je wel aardig ingeschat heb.

[Boekenlezer]

Er is al meer dan 60 pagina's aan reacties geplaatst. Ik zie dit nu nieuw en ik heb niet alles doorgelezen en dus ga ik misschien wel dingen schrijven die al door anderen gezegd zijn, maar dat vinden jullie dan hopelijk niet erg.

Geen probleem. Je mag altijd een eigen reactie geven op het eerste bericht van een discussie. Zo begin ik zelf ook nogal eens aan een discussie. Welkom.

Laten we om te beginnen vaststellen dat de evolutietheorie niet gaat over het ontstaan of de schepping van leven maar over als er leven is, hoe dat zich ontwikkelt -- ontwikkeld heeft, vooral -- tot de diverse vormen en variëteiten.

Die onderscheiding ken ik. Toch staan de abiogenese en de evolutietheorie niet geheel los van elkaar. Wie in de abiogenese gelooft, zal vervolgens de evolutietheorie nodig hebben. Abiogenese en het scheppingsverhaal van Genesis is duidelijk geen zinvolle combinatie.
De abiogenese hoeft dus niet aan de evolutie vooraf gegaan te zijn, maar het wordt wel als denkoptie gepraktizeerd. En ik vermoed: meestal.

De sprong van christenen naar orthodoxe christenen maak je maar direct en dat is wat snel. Als orthodox christen zul je het scheppingsverhaal zoals dat aan het begin van het OT te vinden is erg letterlijk nemen en inderdaad is de evolutietheorie niet iets wat er erg bij past.

Vrijzinnig christendom heeft zich laten inspireren door de Verlichting. Christelijk geloof en Verlichting is een onhoudbare combinatie. Het is een doodlopende weg. Daarom heb ik daar geen boodschap aan.

[RogierV]

Die onderscheiding ken ik. Toch staan de abiogenese en de evolutietheorie niet geheel los van elkaar. Wie in de abiogenese gelooft, zal vervolgens de evolutietheorie nodig hebben. Abiogenese en het scheppingsverhaal van Genesis is duidelijk geen zinvolle combinatie.
De abiogenese hoeft dus niet aan de evolutie vooraf gegaan te zijn, maar het wordt wel als denkoptie gepraktizeerd. En ik vermoed: meestal.

Dit is helemaal niet onwaar. Abiogenese word als primaire denkoptie gezien ten opzichte van God. Omdat je raad het al de wetenschappelijk methode helemaal niets kan met bovennatuurlijke uitleg. Dat kun je ze toch niet kwalijk nemen?
Voor al je zekerheid waarmee je gelooft, is er een andere gelovige die net zo vroom is als jij bent in je geloof. Maar dan een hindu die ook alleenrecht op de waarheid claimt. Ik snap dat andere godsdiesnten niet serieus worden genomen door het christendom. Maar ze zijn er wel en hebben redelijkerwijs net zoveel authoriteit als het gaat om scheppingsverhalen.

We moeten dus wel een natuurlijke oorzaak proberen te vinden, want daar kunnen we het tenminste over eens worden. Iedereen kan het zien en aanraken er is geen speciale ingewijde kennis nodig.

De enige aanname die je hoeft te doen, is dat natuurlijke zaken natuurlijke oorzaken hebben.

[Cathy]

De enige aanname die je hoeft te doen, is dat natuurlijke zaken natuurlijke oorzaken hebben.

En.....die allereerste natuurlijke zaak?

[Luke.]

[quote="Cicero Gast, net zoals anti-ET'ers hier duidelijk geen kaas gegeten hebben van de natuurwetenschap, heb jij duidelijk geen benul van theologie. [/quote]

Ja bedankt he. Ik studeer microbiologie en geloof niet in de ET.

[RogierV]

Ja bedankt he. Ik studeer microbiologie en geloof niet in de ET.

Dan klopt het toch.

[RogierV]

En.....die allereerste natuurlijke zaak?

Er zijn goede modellen tegenwoordig, die zelfs uit niets iets kunnen laten ontstaan.
Overigens is dat mischien niet eens belangrijk.

Hawking zegt dat het universum zichzelf wel moet vormen. De enige reden dat er iets is, is omdat er niet niets is. Dat is allicht een vreemde bocht. Maar wel een zekerheid die we in ieder geval hebben.

De alleerste natuurlijke oorzaak, zou dan de inflatieperiode zijn die bij het big bang model hoort.
Aangezien tijd en ruimte zich daar losmaakte van de massa die zij vertegenwoordigt.
Tijd en ruimte zijn namelijk niets anders dan de staat waarin een massa zich bevind(vector, snelheid,etc etc)
Daar is relativiteit op gebaseerd.

Ik vind het ook prima om te postuleren dat een god(en) daar verantwoordelijk voor zijn. immers wat daarvoor was kunnen we nog niet zeggen. Dus om daar op die gronden een religieus antwoord op te geven is helemaal niet onredelijk.
Het is echter zeker niet ondenkbaar dat we daar nooit achterkomen. Het zou mij niets verbazen als dit geen uni maar een multiversum is.

[Cicero]

Gast, net zoals anti-ET'ers hier duidelijk geen kaas gegeten hebben van de natuurwetenschap, heb jij duidelijk geen benul van theologie.

Ja bedankt he. Ik studeer microbiologie en geloof niet in de ET.

Oke, dan ben jij wellicht een uitzondering op de regel.

Als je de ET niet accepteert, heb jij ongetwijfeld een betere natuurlijke verklaring voor de biologische werkelijkheid.

[Boekenlezer]

Abiogenese wordt als primaire denkoptie gezien ten opzichte van God.

Abiogenese is gewoon een onmogelijkheid in de praktijk. Hoe rationeel is het om een onmogelijkheid voorrang te geven aan het idee van een God?

Maar ze zijn er wel en hebben redelijkerwijs net zoveel authoriteit als het gaat om scheppingsverhalen.

Dat over die autoriteit weet jij helemaal niet, en is slechts een aanname van je.
Het is een aanname, die er vanuit het perspectief van een buitenstaander (niet-gelovige) er wel als redelijk uitziet. Zo'n aanname gaat er gemakshalve vanuit dat alle religies hetzelfde zijn. Ten diepste heb je echter geen enkele rationele reden om aan te nemen dat het ook werkelijk zo is.

We moeten dus wel een natuurlijke oorzaak proberen te vinden, want daar kunnen we het tenminste over eens worden. Iedereen kan het zien en aanraken er is geen speciale ingewijde kennis nodig.

Dat is eigenlijk net zo'n stelling als: je mag met voetbal niet met je handen aan de bal komen, dus is het onmogelijk om een bal met je handen aan te raken. Zo vang je de werkelijkheid niet met je kennis.

Maar goed, in feite laat ik mij nu verleiden tot een discussie die niet tot het onderwerp behoort. Jij bent geen christen, en gelooft gewoon in de evolutietheorie, zonder je te hoeven afvragen hoe je dat met christelijk geloof zou combineren. Dus ja, dan is het ook niet zo zinvol om hier de degens te kruisen over abiogenese en evolutietheorie en zo.

[mohamed]

Als je de ET niet accepteert, heb jij ongetwijfeld een betere natuurlijke verklaring voor de biologische werkelijkheid.

Zeker weten en dat is Christus.

[Jozo]

Ja bedankt he. Ik studeer microbiologie en geloof niet in de ET

Dan ben je zeker een uitzondering op de regel.

Wacht maar tot je in het laatste jaar zit of wat meer genetica hebt gehad

[antoon]

Blijf in gedachten houden dat de et. niets meer is dan een hersenspinsel die geen wetenschappelijke ondergrond heeft. met welke redenen zouden christenen daarom daar geloof in moeten stellen. met andere woorden blijf gewoon met 2 benen op de grond en denk zelf na.

[blijblij]

Blijf in gedachten houden dat de et. niets meer is dan een hersenspinsel die geen wetenschappelijke ondergrond heeft. met welke redenen zouden christenen daarom daar geloof in moeten stellen. met andere woorden blijf gewoon met 2 benen op de grond en denk zelf na.

Wel bijzonder een collectieve hersenspinsel van de meest geleerde mensen ter wereld.

en als je zelf nadenkt kun je tot de conclusie komen dat er zaken in gen 1 en 2 staan die niet kloppen.

[Mortlach]

Blijf in gedachten houden dat de et. niets meer is dan een hersenspinsel die geen wetenschappelijke ondergrond heeft. met welke redenen zouden christenen daarom daar geloof in moeten stellen. met andere woorden blijf gewoon met 2 benen op de grond en denk zelf na.

Wat doen al die biologen dan toch de hele dag in de laboratoria en op die universiteiten?