Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Leith schreef:Als de evolutietheorie klopt, dan heeft dat behoorlijke theologische implicaties.
Leith schreef:Als de evolutietheorie klopt, dan heeft dat behoorlijke theologische implicaties.
mohamed schreef:Dat hangt er van af door welke bril je dat doet. Indien je werkelijk meent dat God zes dagen om de aarde te scheppen en rust nodig heeft dan heb je nog heel wat meer boeken te lezen.
Mortlach schreef:Uh, en fossielen, en DNA en populatiegenetica en embryologie en noem nog maar een paar van die mooie vakgebieden.
Het lijkt erop dat je een verkeerd idee hebt van wat 'theorie' betekent in wetenschappelijke zin. Dat geeft niets, dat is een veelvoorkomend probleem bij mensen die zich er niet echt in hebben verdiept. Het is niet zo dat theorie zomaar een gok is, of tegengesteld aan de praktijk. Het is geen autorijles.
Een theorie in wetenschappelijke zin is een overkoepelende en samenbindende verzameling verklaringen voor feiten.
Ik zal een voorbeeld geven met 3 feiten:
1) een feit is dat als ik iets loslaat, het dan altijd naar beneden valt. (Op Aarde)
2) Het is ook een feit dat dat vallen met een vaste versnelling gebeurt, 9,81 meter per seconde. (wederom op Aarde)
3) Ook blijkt dat dingen in een vacuüm allemaal even snel vallen, onafhankelijk van het gewicht. In een vacuum valt een veer precies even hard als een aambeeld.
Goed, dat zijn feiten. De verklaring van die feiten noemen we theorie en de theorie die iedereen accepteert is dat er een aantrekkende kracht is tussen massa's die we zwaartekracht noemen en die door Isaac Newton voor het eerst wiskundig werd beschreven. De theorie heet dan ook Newtons zwaartekrachttheorie.
Een ander voorbeeld is de theorie dat je ziek wordt van microorganismen, bacteriën en virussen, dat heet de Germ theory of disease. Als ik mezelf inspuit met griepvirus, krijg ik griep. Dat komt niet omdat mijn 4 lichaamssappen uit balans zijn (wat men lange tijd dacht).
Nog een voorbeeld is de theorie dat alle materie uit atomen bestaat, toepasselijk Atoomtheorie genaamd.
Hopelijk zie je in dat we van geen van de genoemde 3 theorieën denken dat we ze niet kunnen bewijzen en dat het daarom 'maar theorieën' zijn.
Eigenlijk zouden de principes achter evolutie moeten worden verheven tot wetten, net zoals Newtons formules over zwaartekracht zwaartekrachtwetten heten, maar in dit geval zit de term evolutietheorie zo diep ingebakken in de hedendaagse cultuur dat die verandering niet zal aarden. Maar over evolutietheorie bestaat net zo veel twijfel als over zwaartekrachttheorie, namelijk 0.
Of je moet je idee uitbreiden en argumenteren dat zwaartekrachttheorie, atoomtheorie en ziektekiemtheorie ook niet te bewijzen zijn...
Ja, ik ken Stephen Hawkings. Ik heb verschillende van zijn boeken in mijn kast staan (en gelezen ook). Zijn laatste boek zorgde nogal voor wat ophef omdat hij daar inderdaad expliciet vermeldt een model te hebben gevonden voor het ontstaan van alles waar hij geen god meer nodig heeft. Ik vond het boek een beetje tegenvallen. Je kunt beter zijn oudere werk lezen (A brief History of Time, bijvoorbeeld.)
Prima. Mijn naam is een whiskeymerk dat ik erg lekker vind. What's in a name? zoals Shakespeare al schreef...
Mortlach schreef:En daarom hebben we tegenwoordig een 5-daagse werkweek...
Mortlach schreef:Dat is niets nieuws. En nogmaals, het universum is heel groot, en er zijn plaatsen waar we als mens nooit zullen komen (we kunnen er niet naartoe), maar met telescopen vangen we er wel signalen van op.
RogierV schreef:Relgie voegt waarde toe aan een bestaan?
En als beloning krijg je dan het eeuwige leven wat die vermeende waarde direct weer uitwist.
Mortlach schreef:Wat betreft die oorsprong - ik word een beetje moe van die oorsprongsvragen, alsof het feit dat we ergens nog geen antwoord op hebben het onderzoek naar dat antwoord ongeldig maakt...- maar goed, dat heeft ongetwijfeld te maken met de enorme redundantie van het menselijk brein die op een gegeven moment toch een functie krijgt. (redudantie is als het ware de reservecapaciteit). Tel daarbij op de zelfverwijzende organisatie (je kunt denken OVER je gedachten) en dan is 'geest' niet zo heel ver weg meer...
Laat ik nu toch altijd gedacht hebben dat Darwin zelf ook uitging van een uiterst simpel begin: "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved".Malafide schreef:En zo ver gaat Darwin geeneens in zijn theorie. Darwin heeft het erover dat er een verandering plaats kan vinden in de omgeving EN/OF bij planten en dieren zelf, door bijvoorbeeld de jager steeds sneller/giftiger/gecamoufleerder moet worden om de prooi te pakken die dan ook sneller/giftiger of gecamoufleerder moet worden om de jager beter af te zijn. (of nog simpeler, de planten of dieren die zich niet snel genoeg ontwikkelen worden opgegeten en degene die door genetische afwijkingen zich wel "per ongeluk" hebben aangepast het overleven omdat die aanpassing door "geluk" goed uitkwam.) Dat is de basis van Darwin en dat geloof ik dan weer wel zoals ik al eerder zei.
Anderen hebben op zijn theorie voortgeborduurd en hebben dat "bedacht" dat we uit 1 cel komen of een vis ofzo. En naar mijn mening de plank totaal misgeslagen. Het is gebaseerd op teveel toevalligheden. Waar Darwin zelf met harde bewijzen komt.
Dat zo iets uit populatiegenetica zou blijken is iets dat je mag aantonen.En populatiegenetica lijkt mij duidelijk dat wij allemaal van Adam en Eva afstammen
Je kunt ook in 1 zin zeggen dat je er gewoon niets van weet en er uit zuiver religieuze redenen niet aan wil. Dat is is een zinvolle bijdrage die ons allen zal verhelderen hier en geheel on-topic is.Malafide schreef:Er is een zeker verband zoals ik al eerder zei. Maar ik vind persoonlijk dat ze er te ver in gaan. Het is gewoon te ver gezocht. En hun sterkste argument is in principe het begrip "tijd". Want ik miljarden jaren tijd moet het kunnen gebeuren want nu is het zo dat in slechts enkele generaties tijd al een vorm van evolutie waarneembaar is. Ik noem het zelf aanpassingsvermogen. Dus met miljarden jaren zou het kunnen dat een cel uitgroeit tot een krokodil tot een aap tot een mens. Maar mijn mening is dat dat te ver gezocht is. Omdat er een kleine mate van verandering mogelijk is hoeft het nog niet mogelijk te zijn dat de theorie klopt. Maar inderdaad evolutietheorie zegt het al, het is een theorie en dus nu op dit moment nog niet te bewijzen.
Je kunt het natuurlijk ook anders beredeneren. Religie voegt de waarde toe tot verheerlijking van God. En in het eeuwige leven ben je daar volmaakt toe in staat.
En zo ver gaat Darwin geeneens in zijn theorie. Darwin heeft het erover dat er een verandering plaats kan vinden in de omgeving EN/OF bij planten en dieren zelf, door bijvoorbeeld de jager steeds sneller/giftiger/gecamoufleerder moet worden om de prooi te pakken die dan ook sneller/giftiger of gecamoufleerder moet worden om de jager beter af te zijn. (of nog simpeler, de planten of dieren die zich niet snel genoeg ontwikkelen worden opgegeten en degene die door genetische afwijkingen zich wel "per ongeluk" hebben aangepast het overleven omdat die aanpassing door "geluk" goed uitkwam.) Dat is de basis van Darwin en dat geloof ik dan weer wel zoals ik al eerder zei.
Anderen hebben op zijn theorie voortgeborduurd en hebben dat "bedacht" dat we uit 1 cel komen of een vis ofzo. En naar mijn mening de plank totaal misgeslagen. Het is gebaseerd op teveel toevalligheden. Waar Darwin zelf met harde bewijzen komt.
Leith schreef:Als de evolutietheorie klopt dan roept dat wel een aantal vragen op. Bijvoorbeeld deze:
-Waar blijft het zeer goede van de schepping?
-Is de mens uniek?
-Waar blijft de zondeval?
Malafide schreef:Uit fossielen haal je geen DNA.
En populatiegenetica lijkt mij duidelijk dat wij allemaal van Adam en Eva afstammen dus ook niet zo vreemd dat er een erfelijke constante is.
Daarnaast is het zo dat er onderling "gekruist wordt waardoor je toch een verandering krijgt. Dat is toch niet zo een bijzonder verhaal. Het versterkt alleen het idee dat we allemaal van dezelfde "voorouder" afstammen. Voor mij is dat Adam en Eva, voor een ander is dat een aap.
Het is niet onomstotelijk bewezen. Dus het blijft bij een theorie. Bedenk eens iets heel belangrijks, als het onomstotelijke feiten zijn dan hadden we deze discussie niet. Jij kunt niet bewijzen dat ik uit een cel door toevallige samenkomst van omstandigheden miljarden jaren geleden ben ontstaan. Dus theoretisch. Het is gewoon een idee, al moet ik toegeven dat het aannemelijk kan worden gemaakt. Maar aannemelijk is nog geen vaststaand feit en voor mij dus niet goed genoeg. Ik vind mijn geloof aannemelijker en het voelt zelfs als de waarheid.
En zo ver gaat Darwin geeneens in zijn theorie. Darwin heeft het erover dat er een verandering plaats kan vinden in de omgeving EN/OF bij planten en dieren zelf, door bijvoorbeeld de jager steeds sneller/giftiger/gecamoufleerder moet worden om de prooi te pakken die dan ook sneller/giftiger of gecamoufleerder moet worden om de jager beter af te zijn. (of nog simpeler, de planten of dieren die zich niet snel genoeg ontwikkelen worden opgegeten en degene die door genetische afwijkingen zich wel "per ongeluk" hebben aangepast het overleven omdat die aanpassing door "geluk" goed uitkwam.) Dat is de basis van Darwin en dat geloof ik dan weer wel zoals ik al eerder zei.
Waar jij het over hebt zijn natuurkundige theorieën. Die kun je als feiten zien omdat ze onomstotelijk kunnen worden bewezen althans de voorbeelden die je geeft, want energie, straling en materie zijn gewoon te meten. Er zijn ook natuurkundige theorieën die NOG niet te bewijzen zijn, maar op aannames zijn gebaseerd. (naar het verleden reizen om een heel simpel voorbeeld te geven)
Ik vind zijn ideeën meer een geloof om het zo maar te noemen, je hangt het aan of je hangt het niet aan, je gelooft het of je gelooft het niet. Naar mijn mening niet onderbouwd met de praktijk "omdat de techniek het niet toelaat". Ja zo ken ik er zelf ook wel een paar verzinnen.
Een zeer commercieel mannetje getuige zijn vele tv optredens en enkele boeken die nergens over gaan behalve geld voor hem te verdienen. Hij komt met veel show en bombarie zijn nieuwe boeken presenteren over theorieën die feitelijk NOG niet bewezen zijn. de Hawkingsstraling om een voorbeeld te geven. Aannemelijk, maar op dit moment nog niet te bewijzen (waarschijnlijk binnenkort wel, maar de wetenschap doet het niet voor waarschijnlijk he). Dus toch een theorie wat een echte theorie is, waarvan jij zei dat het in de wetenschap een verzameling van feiten is. Nou aantoonbaar niet dus.
Ik vind dat commercie en pure wetenschap (vrij denken) niet met elkaar samen kunnen en mogen gaan. Waar commercie komt kijken waart al heel snel de leugen rond.
mohamed schreef:Zoals wie bouwde Nod en waar vond Kain zijn vrouw, waarom had God zes dagen nodig voor zijn scheppingswerk en hoe kan de almachtige moe worden? Die vragen hebben Darwinisten geen oog voor laat staan een antwoord op en daaruit trek ik mijn conclusie dat ze te weinig weten van de Schrift om er bindende uitspraken over te doen.
Malafide schreef:Ik vind zijn ideeën meer een geloof om het zo maar te noemen, je hangt het aan of je hangt het niet aan, je gelooft het of je gelooft het niet.
Malafide schreef:Ik vind dat commercie en pure wetenschap (vrij denken) niet met elkaar samen kunnen en mogen gaan. Waar commercie komt kijken waart al heel snel de leugen rond.
mohamed schreef:Zoals wie bouwde Nod en waar vond Kain zijn vrouw, waarom had God zes dagen nodig voor zijn scheppingswerk en hoe kan de almachtige moe worden? Die vragen hebben Darwinisten geen oog voor laat staan een antwoord op en daaruit trek ik mijn conclusie dat ze te weinig weten van de Schrift om er bindende uitspraken over te doen.
Mortlach schreef:Waarom zouden evolutiebiologen zich in vredesnaam druk maken over een scheppingsmythe van een of ander volk.
Mortlach schreef:Natuurlijk hebben ze daar geen antwoord op, omdat het volledig irrelevant is voor hun vakgebied. Ze hebben ook geen 'antwoord' op vragen over de scheppingsmythe van de Germanen of de Hottentotten...
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 29 gasten
