Klopt het scheppingsverhaal?

[jacobH]

Klopt, na ruim vier maanden, het scheppingsverhaal nou wel of niet?

Groeten.

Fons.

tuurlijk klopt het. Nooit aangetwijfeld zelfs.

[groenrondballetje]

groenrondballetje schreef:
Dus als je aanneemt dat leven bestaat, heb je een uitzondering op de tweede hoofdwet van thermodynamica

Nee, het punt is dat het helemaal geen uitzondering is, netzomin als het feit dat een appel naar beneden valt een uitzondering is op de regel dat alle dingen naar beneden vallen...
Het Tweede Hoofdwet argument is volslagen flauwekul.

Je formuleert het wat directer dan ik, maar dat is de conclusie uit mijn redenatie voor iedereen die denkt dat leven bestaat ...

[groenrondballetje]

Klopt, na ruim vier maanden, het scheppingsverhaal nou wel of niet?

tuurlijk klopt het. Nooit aangetwijfeld zelfs.

Ik twijfel absoluut niet aan de juistheid van Genesis 1, net zo min als dat ik aan de juistheid van Psalm 104 of Johannes 1 twijfel. De laatste twee Bijbelpassages geven mijns inziens duidelijker weer welk een groot mysterieus wonder Gods Schepping is.

Dit schrijf ik voor 21e eeuwse Nederlanders; voor Joden van 3 millenia geleden was Genesis 1 ook duidelijk. De fout die wij onder invloed van het rationele denken maken is dat we Genesis 1 als historisch document beschouwen. Het is niet zo dat we de hele Bijbel in zake de schepping als een stukje letterlijke geschiedenis zien, want bij Psalm 104 en Johnanes 1 wordt dit weer niet gedaan.

In mijn ogen kun je het niet over het letterlijke scheppingsverhaal in de Bijbel hebben als je slechts 1 van de 3 Bijbelteksten over de schepping letterlijk neemt. Natuurlijk staat het iemand vrij het als zodanig te interpreteren, maar er is geen enkele bijbelexegetische aanwijzing dat die interpretatie verheven is boven andere interpretaties.

[jacobH]

Wat zou ps 104 en joh1 aanvullen dan?

ik zie het verband niet zo helemaal

psalm 104 is een lofpsalm op Gods schepping.

Joh1 gaat over de eeuwigheid van Christus

ik zie geen aanvulling of weerleggging van gen 1

maar goed leg eens uit zou ik zegen

[groenrondballetje]

Wat zou ps 104 en joh1 aanvullen dan?

In mijn Bijbel gaan beide verhalen over de schepping ....

ik zie het verband niet zo helemaal

Schepping door God, maar inderdaad niet iedereen ziet de schepping door God.

psalm 104 is een lofpsalm op Gods schepping.

Staat ook in mijn Bijbel

Joh1 gaat over de eeuwigheid van Christus

Dit gaat inderdaad over het Woord (Christus) en hoe alles door het Woord werd (geschapen) ...

ik zie geen aanvulling of weerleggging van gen 1
maar goed leg eens uit zou ik zegen

Ook mijn zegen
Maar ik zou zeggen, dat als je het met mij eens bent dat Psalm 104 en Johannes 1 ook over de schepping gaan, je deze teksten in ieder geval kunt gebruiken voor een toets het Woord aan het Woord exegese. Dat heeft meer Bijbels fundament, dan een ik toets het Woord aan mijn eigen uitleg van een andere passage uit het Woord. In beide stukken over de schepping vind ik weinig terug van de 7-daagse uitleg die jij hanteert voor Genesis 1.

[kootje]

In Ps. 104 en Joh. 1 vind ik idd niets over de schepping in zes dagen. Het wordt echter hier ook niet weersproken. In Joh. 1 doet dit helemaal niet terzake, het vleesgeworden Woord staat hier centraal. In Ps. 104 wordt God geloofd om de heerlijkheid van de schepping, de zes dagen doen er hier ook niet toe, het is geen geschiedschrijving.
Beetje wrakke grond om te stellen dat Gen. 1 dus symbolisch te verstaan moet worden. Je moet elke tekst nemen zoals hij bedoeld is. Genisis is geschiedschrijving, dit kan van Johannes en de Psalmen niet worden gezegd.

[groenrondballetje]

In Ps. 104 en Joh. 1 vind ik idd niets over de schepping in zes dagen. Het wordt echter hier ook niet weersproken. In Joh. 1 doet dit helemaal niet terzake, het vleesgeworden Woord staat hier centraal. In Ps. 104 wordt God geloofd om de heerlijkheid van de schepping, de zes dagen doen er hier ook niet toe, het is geen geschiedschrijving.
Beetje wrakke grond om te stellen dat Gen. 1 dus symbolisch te verstaan moet worden. Je moet elke tekst nemen zoals hij bedoeld is. Genisis is geschiedschrijving, dit kan van Johannes en de Psalmen niet worden gezegd.

Ten eerste ik heb niet verteld dat "Gen. 1 dus symbolisch te verstaan moet worden" Dat is iets wat jij ervan maakt!

Er zit een wereld van verschil tussen symboliek en letterlijke geschiedschrijving.

Ten tweede, waarom is Genesis 1 letterlijke geschiedschrijving
Andere teksten over letterlijke geschiedschrijving worden voorafgegaan door dit is de geschiedenis (toledoth). bv. Gen2:4-4:26, 5:1-6:8, 6:9-9:29, 10:1-11:9, 11:10-11:26, 11:27-25:11, 25:12-18, 25:19-35:29, 36:1-37:1, 37:2-50:26. De tekst dit is de geschiedenis ontbreekt echter bij Gen.1:1-2:3.


Ten derde, wat is het verschil tussen Genesis 1 en Psalm 104; beiden zijn dichterlijke vormen over de schepping.

Ten vierde, wat is het verschil tussen Genesis 1 en Johannes 1, beiden gaan over de schepping.

Ten vijfde, waarom is het belangirjk dat Genesis 1 letterlijke geschiedschrijving is.

[kootje]

Ten eerste: excuus dat ik je onterecht iets in de schoenen schuif

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Ten vijfde: het is nog altijd een kwalijke zaak als een tekst op een verkeerde manier wordt geïnterpreteerd, dat een tekst op een andere manier wordt uitgelegd dan waar zij zich voor uitgeeft, en dat geldt zeker voor de Bijbel. Ik geloof niet dat het verstrekkende leergevolgen heeft, maar het gaat om het principe.

[groenrondballetje]

Ten eerste: excuus dat ik je onterecht iets in de schoenen schuif

Aanvaard

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat "dit is de geschiedenis" ook voor Genesis 1:1-2:3 geldt als het niet bij Genesis 1:1-2:3 staat.

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

De opbouw van Genesis 1:1-2:3 kent herhalende passages.
tussen door staat telkens (En God zag ..., dat het goed was) en elke strofe wordt afgesloten met Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de ... dag..
Deze opbouw met tussenstuk ("bridge") en "refrein" is typisch voor poezie, in dit geval zie ik een lofprijzing op de schepping, net zoals in Psalm 104.

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Gen.2:1-3 geeft de indruk dat de instelling van de sabbath het doel is van Gen.1.
Dus zowel in Gen.1 als in Joh.1 is het doel niet het schrijven van toledoth (letterlijke geschiedenis).

Ten vijfde: het is nog altijd een kwalijke zaak als een tekst op een verkeerde manier wordt geïnterpreteerd, dat een tekst op een andere manier wordt uitgelegd dan waar zij zich voor uitgeeft, en dat geldt zeker voor de Bijbel. Ik geloof niet dat het verstrekkende leergevolgen heeft, maar het gaat om het principe.

Vind ik ook.
Help je mee zoeken naar de juiste uitleg, en dus ook naar het waarom van die juiste uitleg

[kootje]

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat "dit is de geschiedenis" ook voor Genesis 1:1-2:3 geldt als het niet bij Genesis 1:1-2:3 staat.

Waarop wil je baseren dat bij Gen. 2:4 een ander soort tekst begint? Mij klinkt het als een doorlopende geschiedenis in de oren. Stellig klinkt het: "in den beginne schiep God..."

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

De opbouw van Genesis 1:1-2:3 kent herhalende passages.
tussen door staat telkens (En God zag ..., dat het goed was) en elke strofe wordt afgesloten met Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de ... dag..
Deze opbouw met tussenstuk ("bridge") en "refrein" is typisch voor poezie, in dit geval zie ik een lofprijzing op de schepping, net zoals in Psalm 104.

Wil je alleen op basis van die herhaling beweren dat het niet letterlijk historisch is? In geslachtsregisters komen ook herhalingen voor, en we gaan er daar toch ook niet bijvoorbaat vanuit dat ze niet historisch juist zijn? Verder zie ik ook in bijvoorbeeld Lev. 11 diverse herhalingen: "de .... naar zijn aard", etc. Een strikte scheiding tussen proza- en poezie-eigenschappen is niet te geven.

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Gen.2:1-3 geeft de indruk dat de instelling van de sabbath het doel is van Gen.1.
Dus zowel in Gen.1 als in Joh.1 is het doel niet het schrijven van toledoth (letterlijke geschiedenis).

Hoewel Gen. 2:3 de rust van God op de zevende dag geeft als de oorzaak van de 'zevendedagskeuze' door God, wil dit nog niet zeggen dat Gen. 1 er staat om de oorzaak van de sabbat te verklaren. Gen. 3 zonder Gen. 1 zou bijvoorbeeld de indruk kunnen geven dat Gods schepping onvolmaakt was. Ik zou de plaats ook een beetje vreemd vinden: waarom nu juist deze motivatie helemaal aan het begin? Qua geschiedenis is het logisch, echter wat de instelling van de sabbath betreft niet.

Ten vijfde: het is nog altijd een kwalijke zaak als een tekst op een verkeerde manier wordt geïnterpreteerd, dat een tekst op een andere manier wordt uitgelegd dan waar zij zich voor uitgeeft, en dat geldt zeker voor de Bijbel. Ik geloof niet dat het verstrekkende leergevolgen heeft, maar het gaat om het principe.

Vind ik ook.
Help je mee zoeken naar de juiste uitleg, en dus ook naar het waarom van die juiste uitleg

Dan zijn we het hierover in ieder geval eens! Ik help graag mee en ben benieuwd wat de uitkomst zijn zal.

[groenrondballetje]

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat "dit is de geschiedenis" ook voor Genesis 1:1-2:3 geldt als het niet bij Genesis 1:1-2:3 staat.

Waarop wil je baseren dat bij Gen. 2:4 een ander soort tekst begint?

De tekst "dit is de geschiedenis van" (toledoth), wordt door geheel Genesis gebruikt als introductie tekst ...

Mij klinkt het als een doorlopende geschiedenis in de oren. Stellig klinkt het: "in den beginne schiep God..."

Maar hier staat niet "toledoth", dat elders gebruikt wordt om aan te geven da thet om geschiedschrijving gaat...

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

De opbouw van Genesis 1:1-2:3 kent herhalende passages.
tussen door staat telkens (En God zag ..., dat het goed was) en elke strofe wordt afgesloten met Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de ... dag..
Deze opbouw met tussenstuk ("bridge") en "refrein" is typisch voor poezie, in dit geval zie ik een lofprijzing op de schepping, net zoals in Psalm 104.

Wil je alleen op basis van die herhaling beweren dat het niet letterlijk historisch is?

Nee, op grond van die herhaling dicht ik poezie-eigenschappen aan deze tekst toe, gelijk Pslam 104 (om andere redenen weliswaar). In combinatie met punt twee (hier boven) staat Gen.1 dus op gelijke voet met Psalm 104 voor wat betreft poezie en letterlijke geschiedenis.

In geslachtsregisters komen ook herhalingen voor, en we gaan er daar toch ook niet bijvoorbaat vanuit dat ze niet historisch juist zijn?

Klopt, daar is overigens vaak wel aangegeven dit is "de geschiedenis van" (althans in de geslachtsregisters in Genesis) of iets van dien aard.

Verder zie ik ook in bijvoorbeeld Lev. 11 diverse herhalingen: "de .... naar zijn aard", etc.

En het konijntje, want het herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; dat zal u onrein zijn;
6 En den haas, want hij herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; die zal u onrein zijn.

Konijnen en hazen zijn geen herkauwers, dus dit is geen letterlijke biologie ....

Overigens is de toevoeging "de .... naar zijn aard" niet een extra zin zoals "en God zag dat ... goed is." Deze toevoeging mist namelijk een onderwerp en een werkwoord en een lijdend voorwerp, de grammaticale kern van een zin.

Een strikte scheiding tussen proza- en poezie-eigenschappen is niet te geven.

Klopt!

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Gen.2:1-3 geeft de indruk dat de instelling van de sabbath het doel is van Gen.1.
Dus zowel in Gen.1 als in Joh.1 is het doel niet het schrijven van toledoth (letterlijke geschiedenis).

Hoewel Gen. 2:3 de rust van God op de zevende dag geeft als de oorzaak van de 'zevendedagskeuze' door God, wil dit nog niet zeggen dat Gen. 1 er staat om de oorzaak van de sabbat te verklaren. Gen. 3 zonder Gen. 1 zou bijvoorbeeld de indruk kunnen geven dat Gods schepping onvolmaakt was. Ik zou de plaats ook een beetje vreemd vinden: waarom nu juist deze motivatie helemaal aan het begin? Qua geschiedenis is het logisch, echter wat de instelling van de sabbath betreft niet.

De opbouw is vergelijkbaar met die in Joh. 1. De uitleg van het Woord (Jezus Christus) komt ook daar pas op het eind van de tekst.

Ten vijfde: het is nog altijd een kwalijke zaak als een tekst op een verkeerde manier wordt geïnterpreteerd, dat een tekst op een andere manier wordt uitgelegd dan waar zij zich voor uitgeeft, en dat geldt zeker voor de Bijbel. Ik geloof niet dat het verstrekkende leergevolgen heeft, maar het gaat om het principe.

Vind ik ook.
Help je mee zoeken naar de juiste uitleg, en dus ook naar het waarom van die juiste uitleg

Dan zijn we het hierover in ieder geval eens! Ik help graag mee en ben benieuwd wat de uitkomst zijn zal.

[kootje]

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat "dit is de geschiedenis" ook voor Genesis 1:1-2:3 geldt als het niet bij Genesis 1:1-2:3 staat.

Waarop wil je baseren dat bij Gen. 2:4 een ander soort tekst begint?

De tekst "dit is de geschiedenis van" (toledoth), wordt door geheel Genesis gebruikt als introductie tekst ...

Daarmee is nog niet gezegd dat het geen geschiedenistekst zou kunnen zijn.

Mij klinkt het als een doorlopende geschiedenis in de oren. Stellig klinkt het: "in den beginne schiep God..."

Maar hier staat niet "toledoth", dat elders gebruikt wordt om aan te geven da thet om geschiedschrijving gaat...

Ik vraag me af of het terecht is dat je een is-gelijk-teken zet tussen geschiedschrijving en het woord 'toledoth'. Is het verplicht om een geschiedenisverhaal te beginnen met 'het geschiedde...'?

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

De opbouw van Genesis 1:1-2:3 kent herhalende passages.
tussen door staat telkens (En God zag ..., dat het goed was) en elke strofe wordt afgesloten met Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de ... dag..
Deze opbouw met tussenstuk ("bridge") en "refrein" is typisch voor poezie, in dit geval zie ik een lofprijzing op de schepping, net zoals in Psalm 104.

Wil je alleen op basis van die herhaling beweren dat het niet letterlijk historisch is?

Nee, op grond van die herhaling dicht ik poezie-eigenschappen aan deze tekst toe, gelijk Pslam 104 (om andere redenen weliswaar). In combinatie met punt twee (hier boven) staat Gen.1 dus op gelijke voet met Psalm 104 voor wat betreft poezie en letterlijke geschiedenis.

Ik vind in Gen. 1 geen momenten waar de dichter aan het woord is, in psalm 104 wel. Verder vind ik in ps. 104 veel 'subjectieve' uitdrukkingen, bijvoeglijke naamwoorden, etc en ook dat vind ik in Gen. 1 niet: het blijft een karige beschrijving, met, ok, een paar herhalingen.

In geslachtsregisters komen ook herhalingen voor, en we gaan er daar toch ook niet bijvoorbaat vanuit dat ze niet historisch juist zijn?

Klopt, daar is overigens vaak wel aangegeven dit is "de geschiedenis van" (althans in de geslachtsregisters in Genesis) of iets van dien aard.

Zucht: kon ik hebreeuws.

Verder zie ik ook in bijvoorbeeld Lev. 11 diverse herhalingen: "de .... naar zijn aard", etc.

En het konijntje, want het herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; dat zal u onrein zijn;
6 En den haas, want hij herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; die zal u onrein zijn.

Konijnen en hazen zijn geen herkauwers, dus dit is geen letterlijke biologie ....

Overigens is de toevoeging "de .... naar zijn aard" niet een extra zin zoals "en God zag dat ... goed is." Deze toevoeging mist namelijk een onderwerp en een werkwoord en een lijdend voorwerp, de grammaticale kern van een zin.

Dit was een beetje een krampachtige poging een vergelijkbare tekst te vinden… kweenie wat ze toen onder herkauwers verstonden??

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Gen.2:1-3 geeft de indruk dat de instelling van de sabbath het doel is van Gen.1.
Dus zowel in Gen.1 als in Joh.1 is het doel niet het schrijven van toledoth (letterlijke geschiedenis).

Hoewel Gen. 2:3 de rust van God op de zevende dag geeft als de oorzaak van de 'zevendedagskeuze' door God, wil dit nog niet zeggen dat Gen. 1 er staat om de oorzaak van de sabbat te verklaren. Gen. 3 zonder Gen. 1 zou bijvoorbeeld de indruk kunnen geven dat Gods schepping onvolmaakt was. Ik zou de plaats ook een beetje vreemd vinden: waarom nu juist deze motivatie helemaal aan het begin? Qua geschiedenis is het logisch, echter wat de instelling van de sabbath betreft niet.

De opbouw is vergelijkbaar met die in Joh. 1. De uitleg van het Woord (Jezus Christus) komt ook daar pas op het eind van de tekst.

Ik doelde meer t.o.v. het hele bijbelboek. Johannes' Evangelie begint met de kern (het Woord) en eindigt met de kern.
Waarom zou de schrijver van Genisis beginnen met de uitleg van de sabbath?, vraag ik me af. De sabbath speelt in de rest van Genesis helemaal geen rol.

[FonsV]

Klopt het scheppingsverhaal?

Vragen van een buitenstaander:

1. Kloppen als wat of met wat?

2. Graag een voorbeeld van: het scheppingsverhaal klopt.

3. Graag een voorbeeld van: het scheppingsverhaal klopt niet (zou niet kloppen als...)

4. Wat is er mis als het scheppingsverhaal niet klopt?

Met op voorhand dank voor de antwoorden.

Groeten.

Fons.

[groenrondballetje]

Ten tweede: volgens mij blijkt uit heel Genesis dat niet alleen fragmenten, maar heel het boek Genesis letterlijke geschiedschrijving is.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat "dit is de geschiedenis" ook voor Genesis 1:1-2:3 geldt als het niet bij Genesis 1:1-2:3 staat.

Waarop wil je baseren dat bij Gen. 2:4 een ander soort tekst begint?

De tekst "dit is de geschiedenis van" (toledoth), wordt door geheel Genesis gebruikt als introductie tekst ...

Daarmee is nog niet gezegd dat het geen geschiedenistekst zou kunnen zijn.

Daarmee is gezegd dat op Gen. 2:4 een geschiedkundige tekst begint.
Het ontbreken daarvan in Gen. 1:1 laat het geschiedkundige karakter van Gen.1:1-2:3 in het midden.

Mij klinkt het als een doorlopende geschiedenis in de oren. Stellig klinkt het: "in den beginne schiep God..."

Maar hier staat niet "toledoth", dat elders gebruikt wordt om aan te geven da thet om geschiedschrijving gaat...

Ik vraag me af of het terecht is dat je een is-gelijk-teken zet tussen geschiedschrijving en het woord 'toledoth'. Is het verplicht om een geschiedenisverhaal te beginnen met 'het geschiedde...'?

Zie ook vorige. Het is het gebruik in Genesis om geschiedenisverhalen te beginnen met "dit is de geschiedenis van". Waarom zou er 1 maal van afgeweken zijn?
Heb jij daar een goede verklaring voor?

Ten derde: het verschil is dat Genisis een beschrijving is, Ps. 104 een lofprijzing. Ik bedoel dat Genesis een verhalende opbouw heeft, Ps. 104 niet.

De opbouw van Genesis 1:1-2:3 kent herhalende passages.
tussen door staat telkens (En God zag ..., dat het goed was) en elke strofe wordt afgesloten met Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de ... dag..
Deze opbouw met tussenstuk ("bridge") en "refrein" is typisch voor poezie, in dit geval zie ik een lofprijzing op de schepping, net zoals in Psalm 104.

Wil je alleen op basis van die herhaling beweren dat het niet letterlijk historisch is?

Nee, op grond van die herhaling dicht ik poezie-eigenschappen aan deze tekst toe, gelijk Pslam 104 (om andere redenen weliswaar). In combinatie met punt twee (hier boven) staat Gen.1 dus op gelijke voet met Psalm 104 voor wat betreft poezie en letterlijke geschiedenis.

Ik vind in Gen. 1 geen momenten waar de dichter aan het woord is, in psalm 104 wel. Verder vind ik in ps. 104 veel 'subjectieve' uitdrukkingen, bijvoeglijke naamwoorden, etc en ook dat vind ik in Gen. 1 niet: het blijft een karige beschrijving, met, ok, een paar herhalingen.

Dit is dus het tweede punt waarin Gen.1 verschilt van Gen.2 t/m het eind (het eerste staat hierboven genoemd).

Verder zie ik ook in bijvoorbeeld Lev. 11 diverse herhalingen: "de .... naar zijn aard", etc.

En het konijntje, want het herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; dat zal u onrein zijn;
6 En den haas, want hij herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; die zal u onrein zijn.

Konijnen en hazen zijn geen herkauwers, dus dit is geen letterlijke biologie ....
Overigens is de toevoeging "de .... naar zijn aard" niet een extra zin zoals "en God zag dat ... goed is." Deze toevoeging mist namelijk een onderwerp en een werkwoord en een lijdend voorwerp, de grammaticale kern van een zin.

:oops: Dit was een beetje een krampachtige poging een vergelijkbare tekst te vinden… kweenie wat ze toen onder herkauwers verstonden??

Ik neem aan dieren die hun voedsel herkauwde ...
Het probleem met konijnen en hazen is dat ze wel vaak een kauwende beweging maken met hun mond, maar dat komt gedeeltelijk omdat het voedsel langer in hun mond blijft, en gedeeltelijk is het een gewoonte van deze dieren ...
Een oppervlakkige toeschouwer (dat is dus nooit God geweest!) kan dit zien als een herkauwer.

Ten vierde: Bij Johannes is het doel van zijn Evangelie: "opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, gelovende, het leven hebt in Zijn Naam." Jezus staat centraal, niet zozeer de scheppende Vader.

Gen.2:1-3 geeft de indruk dat de instelling van de sabbath het doel is van Gen.1.
Dus zowel in Gen.1 als in Joh.1 is het doel niet het schrijven van toledoth (letterlijke geschiedenis).

Hoewel Gen. 2:3 de rust van God op de zevende dag geeft als de oorzaak van de 'zevendedagskeuze' door God, wil dit nog niet zeggen dat Gen. 1 er staat om de oorzaak van de sabbat te verklaren. Gen. 3 zonder Gen. 1 zou bijvoorbeeld de indruk kunnen geven dat Gods schepping onvolmaakt was. Ik zou de plaats ook een beetje vreemd vinden: waarom nu juist deze motivatie helemaal aan het begin? Qua geschiedenis is het logisch, echter wat de instelling van de sabbath betreft niet.

De opbouw is vergelijkbaar met die in Joh. 1. De uitleg van het Woord (Jezus Christus) komt ook daar pas op het eind van de tekst.

Ik doelde meer t.o.v. het hele bijbelboek. Johannes' Evangelie begint met de kern (het Woord) en eindigt met de kern.
Waarom zou de schrijver van Genisis beginnen met de uitleg van de sabbath?, vraag ik me af. De sabbath speelt in de rest van Genesis helemaal geen rol.

Goed punt; ik zou ook niet weten waarom.
Feit is wel dat de sabbath hiervan is afgeleidt, dus dat de tekst over de sabbath en de instelling van de sabbath gaat.

[FonsV]

Deze draad begon met: 'In genesis 1 staat dat eerst de aarde is geschapen en toen de zon (vierde dag). Maar de aarde draait om de zon, dus eerst hing ie gewoon los ofzo? Je zou bijna gaan denken dat het scheppingsverhaal verzonnen is door de mensen die toen leefden, en die dachten dat de zon gewoon bovenin de lucht hing. Dan zou het allemaal wel kunnen kloppen.
Hopelijk weet iemand hier een antwoord op, want ik begin eigenlijk een beetje te twijfelen'.

Wordt het niet stilaan de hoogste tijd dat de deelnemers aan de beantwoording van deze vraag weer eens 'op aarde terugkeren"?

Ik zal het eerste voorzetje geven: het astronomisch beeld dat genesis 1 tekent klopt voor geen meter met het moderne astronomisch beeld. Het astronomisch beeld van genesis 1 is dus volledig achterhaald en stemt niet overeen met de werkelijkheid. Het is dus een weergave van het wereldbeeld van de primitieve mens die nauwelijks iets van astronomie blijkt te hebben geweten.

Van genesis 1 klopt astronomisch wetenschappelijk dus geen snars!

Hoe nu verder?

Groeten.

Fons.