atheïsme

[mohamed]

Bij drie eenheid heb ik zelf altijd de associatie dat mensen denken dat Jezus de Vader of God volledig is. Ik zie Jezus als deel van de Vader, een verschijningsvorm. Jezus spreekt zelf ook over Zijn Vader. Ik zie het zelf dat de Vader het geheel is, Jezus is Zijn Woord en de Heilige Geest Zijn werkzame kracht.

Kan er in mee gaan JHM zo stel ik het me ook voor.

Ik ben geen theoloog, maar volgens mij is dat niet de christelijke leer. Wat jij en JHM eigenlijk zeggen is dat Jezus niet (volledig) God is.

Volgens de RKK zijn de vader, de zoon en de heilige Geest allen volledig God, maar toch te onderscheiden van elkaar en absoluut niet deelbaar. Dat klopt ook niet, want als de Bijbel ergens duidelijk over is dan is het wel dat God één is en niet drie.

[schaapje]

Dat is wat ik ook geloof Jezus is God, want aan Hem is alles gegeven door de Vader.
En als de Vader God is dan is de Zoon ook God.
De Heilige Geest is ook God want de werking komt van God de Vader en de Zoon.

Het is allemaal moelijk precies te beschrijven, daarom als we dat doen verzanden we in onduidelijkheden.

[Mortlach]

Maar zeg mij eens weet jij precies wat het nirwana is hoe stel jij je voor dat je opnieuw in een ander wezen geboren wordt, weet je precies hoe dat gaat
Groetjes

Nee, maar ik heb ook niet de behoefte om me daar een voorstelling van te maken. Mijn geloof draait daar ook helemaal niet om.

[mohamed]

Dat is wat ik ook geloof Jezus is God, want aan Hem is alles gegeven door de Vader.
En als de Vader God is dan is de Zoon ook God.

Waarom zeg je dan dat JHM gelijk heeft? En hoezo ook God? God is één.

[mohamed]

Maar zeg mij eens weet jij precies wat het nirwana is hoe stel jij je voor dat je opnieuw in een ander wezen geboren wordt, weet je precies hoe dat gaat
Groetjes

Nee, maar ik heb ook niet de behoefte om me daar een voorstelling van te maken. Mijn geloof draait daar ook helemaal niet om.

Dat is ook wat de RKK adviseert omtrent 'het mysterie' van de drie-eenheid.

[schaapje]

Ja je hebt gelijk JHM deze benaming komt niet voor in de Bijbel, zo neem ik gewoon iets klakkeloos over wat ik al vaak gehoord heb.

1 Joh.5:7 en 8

Want drie zijn er die getuigen (in de hemel) de Vader het Woord en de Geest en deze drie zijn één.

En drie zijn er die getuigen op de aarde de Geest en het water en het bloed en de drie zijn tot één

Op deze teksten slaat dus de benaming de drie-eenheid.

Over het woord; Joh:1
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Hier aan deze teksten hou ik het bij.
En als JHM zegt dat Jezus een verschijningsvorm was van God de Vader, dan bedoelt hij Jezus die toen op aarde was, tenminste zo heb ik het begrepen.

Al het andere wat wij er van maken gaat het te boven.
groetjes

[schaapje]

Nee, maar ik heb ook niet de behoefte om me daar een voorstelling van te maken. Mijn geloof draait daar ook helemaal niet om.

Maar ik zeg ook niet dat mijn geloof draait om dingen die ik niet begrijp en die ik me wel eens probeer voor te stellen, Mortlach, dat maak jij er van.

Het gaat er om dat sommige dingen moeilijk kunnen zijn en die je niet kan uit leggen, maar gewoon moet aannemen. Jij kan me ook niet uitleggen hoe en wat het nirwana is dat is jou geloof, dat neem jij aan als waarheid.
Dat is wat ik bedoelde.

[mohamed]

tenminste zo heb ik het begrepen.

Al het andere wat wij er van maken gaat het te boven.
groetjes

Niet zo bescheiden schaapje!

[JHM]

Waarom zeg je dan dat JHM gelijk heeft? En hoezo ook God? God is één.

Één niet te verwarren met één.

[RogierV]

Maar het lijkt mij duidelijk.


Beide kampen kunnen met elkaar in discussie. Maar of de atheist/agnost laat zijn logica vallen en of de gelovige gaat voor zichzelf nadenken en omarmt diezelfde logica.
Persoonlijk vind ik niet dat je als atheist/ agnost in discussie moet gaan met(dogmatisch) gelovige mensen over waarom jij dat gelooft.


Op die manier geef je ze toch een platform en lijkt het net alsof je hun mening respecteert.
Nou is het wel zo dat ik persoonlijk mijn medemens respecteer, alszijnde een levend wezen met nagenoeg dezelfde verlangens en emoties als ikzelf. Maar een mening en of geloof staat wat mij betreft los van dat respect.

En een mening of geloof verdient het niet om per definitie gerespecteerd te worden. Dat moet verdiend worden. Hoe naar dat ook klinkt.

Nou heb ik een gedachte experiment. Waar ik maar geen antwoord op krijg op dit forum.
Dus hier nog een keer.

Wat nou als we AI ontwikkelen die we inductieve logica meegeven(kan zelf leren als een kind).
STel nou dat die AI een gevoel van moraliteit gaat ontwikkelen een gevoel van goed en fout op basis van de maatschappij om hem heen en wat hij hier van meekrijgt.
Die AI is dan niet geschapen door ``god `` maar door ons. Zouden jullie dan ook spreken van een ziel?
En zo ja wat gebeurt er met Die AI als hij sterft?
Dit zijn best reele vragen, die mede ook het bestaansrecht van religie zullen gaan bepalen in de niet verre toekomst.

Het punt dat ik wil maken is dat die nare atheisten jullie op een steeds kleiner eilandje achterlaten. Waarbij je god steeds meer verklaart word tot er waarschijnlijk niets meer van over is behalve existentiele zwarte gaten, waar per definitie geen aannemelijke verklaring voor gevonden kan worden.

Met alle respect en dit zeg ik heel klinisch.
Is het nu al moeilijk voor(theistische) religie om uit te leggen waarom het nog verdient te bestaan in zijn huidige vorm.

[mohamed]

Waarom zeg je dan dat JHM gelijk heeft? En hoezo ook God? God is één.

Één niet te verwarren met één.

F**k hoofdletters.

[mohamed]

Die AI is dan niet geschapen door ``god `` maar door ons. Zouden jullie dan ook spreken van een ziel?
En zo ja wat gebeurt er met Die AI als hij sterft?
Dit zijn best reele vragen, die mede ook het bestaansrecht van religie zullen gaan bepalen in de niet verre toekomst.

Beste Rogier, naar mijn geloof is de ziel het bloed (Gen 9,4) en als dat bloed door mensen gemaakt was zou ik spreken van een ziel, die niet los gezien kan worden van de robot.

Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart. (Heb 4,12)

Er is dus een verschil tussen de ziel en de geest en met onze technologieën en mogelijkheden kan het bestaan van een geest niet eens worden aangetoond, dus laat staan nagebootst.

[learsi]

1..Waarom is de bijbel niet extreem duidelijk als de boodschap extreem belangrijk is?

2..Ik denk dat het bovennatuurlijke en dus ook die tweedeling door de mens verzonnen is.

3..Laat ik eens een vergelijkbare vraag stellen. Kan het zijn dat er een "ondernatuur" is waar alleen de mens invloed op heeft, maar andersom niet? Gekke vraag he?

4..Beetje lastig oordelen of de bovennatuur duidelijker beschreven had kunnen worden als het nergens anders beschreven staat.
De meeste onduidelijkheden zitten op regel- en woord-niveau. Klein voorbeeldje dan: in genesis wordt gesproken over ons evenbeeld. Dan denk ik meteen hoezo ons?

1..Dit begrijpen van de bijbel komt eerst aan de orde als de mens erkent dat hij blind is m.b.t. geestelijke zaken. Daarom genas Christus(Hij is de openbaring van Gods liefde)de blinden! Hij is het die gekomen is om de mens van zijn geestelijke blindheid te genezen. Geloof dat er een God is, geloof dat Hij Zich kan en wil openbaren, geloof dat wat Hij in Zijn Woord zegt waar is en geloof dat Hij zal geven wat Hij in Zijn Woord(de bijbel)belooft.
1korinthe2:14.......maar de natuurlijke mens begrijpt niet de zaken die van de Geest van God zijn, want ze zijn hem dwaasheid , en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.....
Spreuken1:23.......keert u tot mijn bestraffing(frappant is dat hier een woord gebruikt wordt in het hebreeuws,dat ook "bewijs" betekent!), ziet Ik zal u mijn Geest overvloedig uitstorten, Ik zal u mijn woorden bekend maken(doen begrijpen)......

2..Lees de Koran eens. Die leert dat je Allah tijdens dit leven niet kunt leren kennen.De bijbel leert dat dat juist wel kan!......
Spreuken12:15...de weg des dwazen is recht in zijn ogen; maar die naar raad hoort is wijs....
Johannes14:26...maar de Heilige Geest welke de Vader zenden zal in Mijn naam, die zal u alles leren.....

3..ja dat kan..

4..als er "ons" staat dan zijn er dus meerdere......

h.g. Learsi

[scheermes]

1..Dit begrijpen van de bijbel komt eerst aan de orde als de mens erkent dat hij blind is m.b.t. geestelijke zaken. Daarom genas Christus(Hij is de openbaring van Gods liefde)de blinden! Hij is het die gekomen is om de mens van zijn geestelijke blindheid te genezen. Geloof dat er een God is, geloof dat Hij Zich kan en wil openbaren, geloof dat wat Hij in Zijn Woord zegt waar is en geloof dat Hij zal geven wat Hij in Zijn Woord(de bijbel)belooft.
1korinthe2:14.......maar de natuurlijke mens begrijpt niet de zaken die van de Geest van God zijn, want ze zijn hem dwaasheid , en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.....
Spreuken1:23.......keert u tot mijn bestraffing(frappant is dat hier een woord gebruikt wordt in het hebreeuws,dat ook "bewijs" betekent!), ziet Ik zal u mijn Geest overvloedig uitstorten, Ik zal u mijn woorden bekend maken(doen begrijpen)......

Je moet dus eerst geloven wil je de bijbel met alle beeldspraak kunnen begrijpen. Tja, misschien gaan de ongelovigen pas geloven als ze de bijbel zouden begrijpen. Kip en ei probleem.

4..als er "ons" staat dan zijn er dus meerdere......

En wat staat er op die puntjes? Goden?

[schaapje]

quote="scheermes"
Je moet dus eerst geloven wil je de bijbel met alle beeldspraak kunnen begrijpen. Tja, misschien gaan de ongelovigen pas geloven als ze de bijbel zouden begrijpen. Kip en ei probleem.

Misschien moet men een oprecht zoekend hart hebben scheermes, en met een open blik zonder vooroordelen gaan lezen. Geloof is een gave van God zelf en als onze geest wordt geopend dan
gaat er een Waarheid voor ons leven die we niet af kunnen slaan.

Ik hoop niet dat je geïrriteerd raakt door mijn antwoord, maar zo is het wel bij mij gegaan dus ik spreek uit ervaring.

Groetjes