Waren Adam en Eva de eerste mensen op aarde?

[Mortlach]

Maar is er een bijbelse uitleg die het gebrek aan genetisch materiaal kan verklaren? 2 personen zijn nou niet echt een uitgebreidde genenpool.

Meestal wordt er uitgegaan van een soort superDNA en dat baseert met op het ene terugkomende zinnetje "en God zag dat het goed was." Verder moet je daar niet te veel vragen over stellen, want als je echt gaat kijken blijkt het een verklaring van niets, natuurlijk. Als je dan toch die vragen stelt, krijg je geheid weer het verwijt dat 'wij mensen met ons beperkte verstand"... nou ja, je begrijpt waar dit heengaat.

[mohamed]

In feite verdedig je een heel oude (en achterhaalde) theorie mohamed. In de 18e eeuw waren er wetenschappers die de zogenaamde pre-adamieten verdedigden, omdat de aarde veel ouder bleek dan 6000 jaar. Met de komst van de evolutietheorie en de Bijbelwetenschap bleken dergelijke theorieën natuurlijk achterhaald.

Waarom is die theorie achterhaald?

Je beschuldigt je tegenstanders, mohamed, terecht van het goedkeuren van incest. Maar jij moet toch ook toegeven dat je speculeert over iets wat er niet letterlijk staat?

Dat heb ik ook toegegeven toen ik zei dat er evenmin staat dat Kain met zijn zuster huwde. Doch speculeer ik niet wanneer ik zeg dat de algemene lijn in de Bijbel afkeurend is ten opzichte van incest en daarom kan ik mij er niets bij voorstellen dat Adam en Eva de eerste mensen waren.

Als alternatief wil ik het volgende suggereren: waarom zou je denken dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeurtenissen weergeven? Dat lijkt me namelijk niet het geval.

Uiteraard kan dat, maar dan vraag ik jou waar trek je de lijn? En dat bedoel ik niet cynisch, want ik weet het niet. Het scheppingsverhaal lijkt symbolisch, maar Kain en Abel weer echte mensen etc etc.

[Cicero]

In feite verdedig je een heel oude (en achterhaalde) theorie mohamed. In de 18e eeuw waren er wetenschappers die de zogenaamde pre-adamieten verdedigden, omdat de aarde veel ouder bleek dan 6000 jaar. Met de komst van de evolutietheorie en de Bijbelwetenschap bleken dergelijke theorieën natuurlijk achterhaald.

Waarom is die theorie achterhaald?

Omdat er veel betere verklaringen zijn, nl. gemeenschappelijke afstamming en Genesis 2-4 is geen historisch verslag.

Je beschuldigt je tegenstanders, mohamed, terecht van het goedkeuren van incest. Maar jij moet toch ook toegeven dat je speculeert over iets wat er niet letterlijk staat?

Dat heb ik ook toegegeven toen ik zei dat er evenmin staat dat Kain met zijn zuster huwde. Doch speculeer ik niet wanneer ik zeg dat de algemene lijn in de Bijbel afkeurend is ten opzichte van incest en daarom kan ik mij er niets bij voorstellen dat Adam en Eva de eerste mensen waren.

Oke. Maar jouw speculatie stuit ook op bezwaren, namelijk dat Eva moeilijk de moeder aller levenden kan worden genoemd als er al andere mensen waren bijvoorbeeld. Ik vind dat wel een goed argument tegen jouw theorie eigenlijk.

Als alternatief wil ik het volgende suggereren: waarom zou je denken dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeurtenissen weergeven? Dat lijkt me namelijk niet het geval.

Uiteraard kan dat, maar dan vraag ik jou waar trek je de lijn? En dat bedoel ik niet cynisch, want ik weet het niet. Het scheppingsverhaal lijkt symbolisch, maar Kain en Abel weer echte mensen etc etc.

De lijn leg je waar er historisch bewijs is. Dat begint aan het licht te komen zo rond 1200 v.C. en pas rond 900 v.C. krijgt de Bijbelse geschiedenis vaste historische grond onder de voeten. (Niet dat alles dan historisch is wat er in de Bijbel staat trouwens.)
Een conservatiever benadering zou zijn om dat als niet-historisch op te vatten waar duidelijk aanwijzingen zijn in het verhaal zelf, of als de geologie, astronomie of biologie het verhaal duidelijk tegenspreekt.

[Theosoof]

Meestal wordt er uitgegaan van een soort superDNA en dat baseert met op het ene terugkomende zinnetje "en God zag dat het goed was." Verder moet je daar niet te veel vragen over stellen, want als je echt gaat kijken blijkt het een verklaring van niets, natuurlijk. Als je dan toch die vragen stelt, krijg je geheid weer het verwijt dat 'wij mensen met ons beperkte verstand"... nou ja, je begrijpt waar dit heengaat.

Ik niet, waar gaat het dan heen?




En natuurlijk leefden er mensen voor Adam, dat is de enige conclusie die men kan trekken. Adam staat dan ook voor Aardling, en niet voor een mens. Genesis werd pas in de ballingschap geschreven, of afgemaakt. En pas toen de Joden een volk werden, schreven ze hun "geschiedenis" op. Was er iemand bij, die precies beschreven heeft dat Adam alleen was en dat er daarvoor niks was.

@ Cicero:

Jij bent toch Christen? Hoe kun je dat samen met wetenschap combineren? Ben je dan een meer vrijzinnige christen? Die hebben het mom: Alles wat we al bewezen hebben dat niet klopt is symbolisch, en wat we nog niet weten is wel letterlijk bedoeld.

Daar kun je in feite alle kanten mee op, en mee in gesprek gaan lukt bijna niet.

[mohamed]

Oke. Maar jouw speculatie stuit ook op bezwaren, namelijk dat Eva moeilijk de moeder aller levenden kan worden genoemd als er al andere mensen waren bijvoorbeeld. Ik vind dat wel een goed argument tegen jouw theorie eigenlijk.

Daar was ik eerder al op ingegaan, Jezus sprak van doden die hun doden maar moesten begraven (Mat 8,22) dus als mensen ademen wil nog niet zeggen dat ze tot de levenden worden gerekend en dat Eva hun moeder is.

[antoon]

En natuurlijk leefden er mensen voor Adam, dat is de enige conclusie die men kan trekken. Adam staat dan ook voor Aardling, en niet voor een mens. Genesis werd pas in de ballingschap geschreven, of afgemaakt. En pas toen de Joden een volk werden, schreven ze hun "geschiedenis" op. Was er iemand bij, die precies beschreven heeft dat Adam alleen was en dat er daarvoor niks was.

Aannames en nog eens aannames, waar meer tegenargumenten zijn dan argumenten voor, buiten de argumentatie gaat het ook een beetje tegen de rede in.

De bijbel leert het niet, wetenschappelijk gezien kleven er zoveel bezwaren aan de ET, dat die het verdient gewoon als theorie bezien te worden. waar ik alleen met mee kan gaan is dat er mogelijk geen letterlijke 6000 jaar voor de aarde als leeftijd bezien kan worden, persoonlijk geloof in de oude aarde, wel de schepping die bestaat ongeveer 6000 jaar.
Hiermee wil ik de jonge aarde gelovigen niet ontmoedigen, want wie ben ikm alleen God weet het precies.

[schaapje]

Ik zou wel eens antwoord willen krijgen op de vraag; ...hoe is het z.g. volk in Nod gekomen
door wie is het onstaan.......en ook dit volk zal dan zich voortgeplant hebben door 1 man en 1 vrouw ?
Of waren er plotseling een groepje mannen en een groepjes vrouwen ?

Ben nieuwsgierig naar het antwoord.

[Mortlach]

....en ook dit volk zal dan zich voortgeplant hebben door 1 man en 1 vrouw ?

Dat hoeft natuurlijk helemaal niet, maar het antwoord wil je vast niet horen.

[Cicero]

Oke. Maar jouw speculatie stuit ook op bezwaren, namelijk dat Eva moeilijk de moeder aller levenden kan worden genoemd als er al andere mensen waren bijvoorbeeld. Ik vind dat wel een goed argument tegen jouw theorie eigenlijk.

Daar was ik eerder al op ingegaan, Jezus sprak van doden die hun doden maar moesten begraven (Mat 8,22) dus als mensen ademen wil nog niet zeggen dat ze tot de levenden worden gerekend en dat Eva hun moeder is.

Ik vind dit heel creatief bedacht.
Maar het stuit op een tweetal bezwaren, namelijk dat je ideeën uit latere teksten niet zomaar in eerdere teksten mag inlezen en ten tweede wijst niets in de tekst van Genesis erop dat men bedoelt dat Eva de moeder van alle geestelijk levenden zou zijn.

[Cicero]

@ Cicero:

Jij bent toch Christen? Hoe kun je dat samen met wetenschap combineren? Ben je dan een meer vrijzinnige christen? Die hebben het mom: Alles wat we al bewezen hebben dat niet klopt is symbolisch, en wat we nog niet weten is wel letterlijk bedoeld.

Daar kun je in feite alle kanten mee op, en mee in gesprek gaan lukt bijna niet.

Ik kan mijn christen-zijn prima met wetenschap combineren, omdat het vanuit christelijk perspectief een prachtige taak is om het 'boek der natuur' te onderzoeken, en omdat het common sense is dat wetenschap de beste kennis van bepaalde aspecten van de werkelijkheid verschaft.

Wat je met het etiketje 'vrijzinnig' bedoelt, weet ik niet. En vrijzinnige christenen, als je ze zo al wilt noemen, hebben niet één bepaald 'mom'. En het mom wat je noemt is een nogal rare regel, die ik zelden bij wat vrijer denkende christenen aantref. Dit mom komt juist vaak bij gematigd orthodoxen voor.

Ik houd er in elk geval niet van om te hameren op een absolute waarheid. Als jij dat lastig vindt kan ik dat niet helpen.

[Theosoof]

Aannames en nog eens aannames, waar meer tegenargumenten zijn dan argumenten voor, buiten de argumentatie gaat het ook een beetje tegen de rede in.

De bijbel leert het niet, wetenschappelijk gezien kleven er zoveel bezwaren aan de ET, dat die het verdient gewoon als theorie bezien te worden. waar ik alleen met mee kan gaan is dat er mogelijk geen letterlijke 6000 jaar voor de aarde als leeftijd bezien kan worden, persoonlijk geloof in de oude aarde, wel de schepping die bestaat ongeveer 6000 jaar.
Hiermee wil ik de jonge aarde gelovigen niet ontmoedigen, want wie ben ikm alleen God weet het precies.

Zo'n aanname is het nou ook weer niet niet. Je moet enkel het willen zien, en niet het dogma vasthouden dat al lang achterhaald is. Genesis is bijvoorbeeld geschreven ten tijde van de ballingschap. Misschien wel afkomstig van oudere geschriften, maar soit. Maar ja, wie schreef het allemaal? Adam en Eva niet, die konden nog niet schrijven. Mozes? Dat denken de orthodoxen wel, maar die denken dat de eerste drie boeken door Mozes geschreven zijn. Maar als je eerlijke bijbels hebt, dan wordt daarin wel verteld dat dat niet klopt. Vanwege de verschillende benamingen van GOD, Jahweh, en Elohim. En dan zou Mozes van zichzelf beweren dat hij de nederigste mens op Aarde was, die ooit zou komen. En dat is al een contradictie.

De mens is ouder dan 6000 jaar. Persoonlijk geloof ik dat de mens al miljoen(en) ja(a)r(en) op Aarde rondloopt. Wel in verschillende types lichamen natuurlijk, dat heeft dan weer met evolutie te maken.

[antoon]

Het is een aanname en argumenten zoeken zoals spijkers op laag water, ik moet voor de 22e een paar sites afhebben dat ze meteen met Google mee kunnen draaien, ik heb veel te weinig tijd maar ik kom er zeker op terug met argumemtatie. Wel heel toevallig is het een onderwerp bij SN.
http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=143107&postdays=0&postorder=asc&start=435

[mohamed]

Ik vind dit heel creatief bedacht.
Maar het stuit op een tweetal bezwaren, namelijk dat je ideeën uit latere teksten niet zomaar in eerdere teksten mag inlezen en ten tweede wijst niets in de tekst van Genesis erop dat men bedoelt dat Eva de moeder van alle geestelijk levenden zou zijn.

Zo lust ik er nog wel een paar.

[mohamed]

Ik zou wel eens antwoord willen krijgen op de vraag; ...hoe is het z.g. volk in Nod gekomen
door wie is het onstaan.......en ook dit volk zal dan zich voortgeplant hebben door 1 man en 1 vrouw ?
Of waren er plotseling een groepje mannen en een groepjes vrouwen ?

Ben nieuwsgierig naar het antwoord.

Vergelijk Genesis 1 en 2 eens met elkaar, zie je de verschillen?

[Theosoof]

Het is een aanname en argumenten zoeken zoals spijkers op laag water, ik moet voor de 22e een paar sites afhebben dat ze meteen met Google mee kunnen draaien, ik heb veel te weinig tijd maar ik kom er zeker op terug met argumemtatie. Wel heel toevallig is het een onderwerp bij SN.
http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=143107&postdays=0&postorder=asc&start=435

En die discussie is precies eender als hier en wat ik van je lees op andere sites. De een zegt dit, de ander dat. En niemand die een duimbreed toe wil geven.