Waren Adam en Eva de eerste mensen op aarde?

[Mortlach]

Ik heb al heel wat contradicties tegen gekomen en vaak worden ze met hulp van mensen die er iets meer van weten , archeologie enz. opgelost, als zij dat niet gedaan hadden stonden we nog steeds tegen problemen.

Heb je die ruim 800 jaar Egyptische geschiedenis van zogenaamd voor de Zondvloed al weten in te passen?

[Cicero]

quote="Cicero"
Geloof is niet het voor waar houden van ongeloofwaardige theorieën.

Dat is voor jouw rekening Cicero dat er ongeloofwaardige theorieën staan in de Bijbel, en je goed recht, om te geloven of niet te geloven.

Wie zegt dan dat er ongeloofwaardige theorieën in de Bijbel staan? Ik niet hoor. Jij maakt er theorieën van. Die ik vervolgens ongeloofwaardig vind.

Ik denk dat God de mensen verstand heeft gegeven om er ook iets mee te doen. Misschien moet je daar eens over nadenken.

Misschien moet jij eens nadenken over het feit dat ons menselijk verstand te beperkt is om God
te begrijpen, en vooral de bovenaardse dingen.

Misschien moet jij er ook eens over nadenken dat ons menselijk verstand zo zondig was/is, dat
God het moest herstellen door wedergeboorte...

Er staat nergens in de Bijbel dat wij ons verstand moeten gebruiken om alle dingen van God te verklaren, ons verstand moeten we gebruiken o.a. om God lief te hebben en Hem te geloven.
Misschien moet je daar eens over nadenken.

Met vriendelijke groet

Ik vind dit een treurig antwoord. Jij legt mij in de mond dat ik zou beweren dat je met het verstand God zou kunnen begrijpen. Geenszins. Natuurlijk moeten we ons hele leven aan God 'offeren', inclusief ons verstand. Maar dat betekent óók dat we onze gaven en talenten in moeten zetten en die niet in een doek ergens begraven.
Dat ons verstand verduisterd zou zijn heeft volgens mij betrekking op de relatie met God, niet zozeer of we succesvol kunnen zijn in het ontrafelen van de werkelijkheid. Pas dus op met teksten en theologische gedachten uit hun verband rukken.
Je zegt dat we God moeten geloven - oke, maar wat zegt God dan precies? Het voornaamste is Gods belofte van een nieuwe wereld lijkt me en dat je daar door Jezus Christus deel van kunt uitmaken.
Zegt God ook dingen over hoe deze werkelijkheid in elkaar zit die we zouden moeten geloven? Dat is maar de vraag. Zegt God dat hij Adam en Eva eigenhandig in elkaar gezet heeft? Dat lijkt me nog niet zo zonneklaar, eigenlijk. Misschien zit er wel heel veel beeldspraak in Genesis 2! Om maar wat te noemen.

[schaapje]

Ik vind dit een treurig antwoord. Jij legt mij in de mond dat ik zou beweren dat je met het verstand God zou kunnen begrijpen. Geenszins. Natuurlijk moeten we ons hele leven aan God 'offeren', inclusief ons verstand.

Dat is dan fijn om te lezen.

Maar dat betekent óók dat we onze gaven en talenten in moeten zetten en die niet in een doek ergens begraven.
Dat ons verstand verduisterd zou zijn heeft volgens mij betrekking op de relatie met God, niet zozeer of we succesvol kunnen zijn in het ontrafelen van de werkelijkheid.

Dat is wat ik bedoel hoe kan ons beperkt verstand de werkelijkheid ontrafelen? welke werkelijkheid?
we zijn met ons hele wezen en verstand verbonden met deze aarde, hoe kunnen we de Hemelse
en Goddelijke werkelijkheid ontrafelen, als we door de zondeval daarvan afgesneden zijn.
Denk je echt dat Adam dezelfde mens was zoals wij NU zijn?

Je zegt dat we God moeten geloven - oke, maar wat zegt God dan precies? Het voornaamste is Gods belofte van een nieuwe wereld lijkt me en dat je daar door Jezus Christus deel van kunt uitmaken.

Dat moet voor ons inderdaad de voornaamste belofte zijn.

Zegt God ook dingen over hoe deze werkelijkheid in elkaar zit die we zouden moeten geloven?

Waarom zou Hij dat moeten?

Dat is maar de vraag. Zegt God dat hij Adam en Eva eigenhandig in elkaar gezet heeft? Dat lijkt me nog niet zo zonneklaar, eigenlijk. Misschien zit er wel heel veel beeldspraak in Genesis 2! Om maar wat te noemen.

Ik vind het onbegrijpeleijk dat je het geen plausibele gegeven vind dat God de eerste mens "gekleid"
zoals jij dat noemt, en wel gelooft dat er een nieuwe wereld zal komen.
God die de mens Lazerus opnieuw het leven gaf, ook al was zijn lichaam in ontbinding, God die
de vrouw die krom was van een ziekte, door zijn woord genas en zij weer rechtop door het leven ging.
En ik kan nog wel een poosje door gaan met het opnoemen van Zijn wonderen.
Ik kan met geen mogelijkheid jouw denkwijze volgen sorry Cicero maar het heeft geen zin meer
om verder te redeneren, ik stop er mee

Hartelijke groet

[blijblij]

Antoon: "Adam was niet dom en heeft alles kunnen bestuderen, Flavius schrijft dat er veel op steen gezet werd, waarom deelde hij de stukken land niet in, gaf windrichtingen aan rivieren werden benoemt, mogelijk met hulp van Gods geest,"

Wat is het toch met die Flavius! Hij heeft gewoon de Bijbel hertelt, met toevoeging van andere tradities (jawel mensen! er zijn varianten op de bijbelse verhalen!). Je kunt toch niet stellen dat Josephus een moderne geschiedschrijving heeft geproduceerd? Als hij wat opschrijft maakt dat de Bijbel niet geloofwaardiger! (ook niet minder)

Antoon: "De kwestie incest is geen probleem de mensen waren dicht bij de volmaaktheid"

Waren het supermensen? halfgoden? Waarom zouden wij 'mindere mensen' zijn dan Adam en Eva? Wij zijn toch ook door God geschapen?

[mohamed]

Dat incest met zoveel gemak wordt goedgepraat maakt mij kotsmisselijk en dat terwijl het zeer plausibel is dat Kain het helemaal niet deed met zijn familie, maar zijn vrouw in het land Nod vond bij wie hij een zoon verwekte. Maar nee, christenen eisen dat Adam en Eva de eersten waren en dat dogma willen zij in stand houden, zelfs als dat betekent dat de hele familie het met elkaar gedaan heeft en Israël afstamt van een stel incestueuze viezeriken.

Vanaf nu distantieer ik mij van het hedendaagse christendom, want wat het is geworden en de mensen die zich er mee bezighouden kan ik niks mee.

[blijblij]

Vanaf nu distantieer ik mij van het hedendaagse christendom, want wat het is geworden en de mensen die zich er mee bezighouden kan ik niks mee.

Er is ook het ondogmatisch christendom....

By the way: niet alleen Israël, de hele wereld zou er van afstammen

[mohamed]

By the way: niet alleen Israël, de hele wereld zou er van afstammen

Zulke uitspraken wind ik me veel te veel over op, dat is niet gezond voor me.

[antoon]

Je moet het in het tijdsgewricht zien ,Abraham deed ,t ook als je in onze termen praat , voor hun was dat gewoon iets anders.
ookm op zeer jonge leeftijd kroop men bij elkaar in bed, onze zienswijze- en dan bedoel ik niet dat die niet goed is- is deels gevormd door de tijd waarin wij leven

[blijblij]

Zulke uitspraken wind ik me veel te veel over op, dat is niet gezond voor me.

excuus

[blijblij]

Je moet het in het tijdsgewricht zien ,Abraham deed ,t ook als je in onze termen praat , voor hun was dat gewoon iets anders.
ookm op zeer jonge leeftijd kroop men bij elkaar in bed, onze zienswijze- en dan bedoel ik niet dat die niet goed is- is deels gevormd door de tijd waarin wij leven

Ik dacht dat onze samenleving zo geseksualiseerd was

Ik dacht dat "onze" (wie zijn dat?) zienswijze uit de Bijbel voortkwam.
Het inbrengen van het tijdsgewricht is natuurlijk een enorme dooddoener. Ik dacht dat Gods geboden en inzettingen eeuwig waren.

[antoon]

Het inbrengen van het tijdsgewricht is natuurlijk een enorme dooddoener. Ik dacht dat Gods geboden en inzettingen eeuwig waren.

Natuurlijk ik keur ook niet alles goed wat er nu bezig is
Van die tijd toen natuurlijk ook dingen die gewoon niet kloppen.

[Cicero]

Dat is wat ik bedoel hoe kan ons beperkt verstand de werkelijkheid ontrafelen? welke werkelijkheid?
we zijn met ons hele wezen en verstand verbonden met deze aarde, hoe kunnen we de Hemelse
en Goddelijke werkelijkheid ontrafelen, als we door de zondeval daarvan afgesneden zijn.

Ik bedoel de aardse werkelijkheid. Kunnen artsen geen medicijnen vinden voor ziekten door wetenschappelijk onderzoek? Hebben techneuten door wetenschappelijke kennis niet jouw computer mogelijk gemaakt? En hoeveel Bijbelvertalingen zijn er niet tot stand gekomen door wetenschappelijke kennis over talen en vertalen? Dat is allemaal gebeurd door met ons beperkt verstand de werkelijkheid te ontrafelen.
Dat wil niet zeggen dat dat alles is wat er is. Natuurlijk niet.

Ik vind het onbegrijpeleijk dat je het geen plausibele gegeven vind dat God de eerste mens "gekleid"
zoals jij dat noemt, en wel gelooft dat er een nieuwe wereld zal komen.
God die de mens Lazerus opnieuw het leven gaf, ook al was zijn lichaam in ontbinding, God die
de vrouw die krom was van een ziekte, door zijn woord genas en zij weer rechtop door het leven ging.
En ik kan nog wel een poosje door gaan met het opnoemen van Zijn wonderen.
Ik kan met geen mogelijkheid jouw denkwijze volgen sorry Cicero maar het heeft geen zin meer
om verder te redeneren, ik stop er mee

God kan alles, natuurlijk.

Als het gaat om de schepping van de mens, natuurlijk kon God het stof der aarde nemen en daar een mens van maken. Dat is het probleem niet. Het probleem is of dat in het licht van wat we weten de beste theorie is.

Afgezien nog van alle biologische en historische kennis die tegen deze theorie pleit, wijs ik slechts op het gegeven dat Gen. 2 een verhaal is over God die de mens maakt. Bevat dit verhaal historische gegevens? Hoe wist de schrijver hoe God de mens gemaakt had? Of ging het de schrijver alleen om dat God de mens gemaakt had, niet zozeer om het hoe? Bevat het verhaal niet een heleboel beeldspraak? Is God die de mens boetseert uit het stof der aarde niet een mensvormig spreken over God?

[schaapje]

quote="Cicero"

God kan alles, natuurlijk.

Als het gaat om de schepping van de mens, natuurlijk kon God het stof der aarde nemen en daar een mens van maken. Dat is het probleem niet. Het probleem is of dat in het licht van wat we weten de beste theorie is.

Afgezien nog van alle biologische en historische kennis die tegen deze theorie pleit, wijs ik slechts op het gegeven dat Gen. 2 een verhaal is over God die de mens maakt. Bevat dit verhaal historische gegevens? Hoe wist de schrijver hoe God de mens gemaakt had? Of ging het de schrijver alleen om dat God de mens gemaakt had, niet zozeer om het hoe? Bevat het verhaal niet een heleboel beeldspraak? Is God die de mens boetseert uit het stof der aarde niet een mensvormig spreken over God?

Aha Cicero, nu begrijp ik je denken beter, maar het is zinloos om hier je zo,n hoofdbrekens over te maken, want daar zullen we op deze aarde niet achter komen.
Dat is mijn mening, en trouwens het maakt de mens niet geestelijker of dchter bij God, laat het
maar een mysterie blijven.

Groetjes

[Cicero]

maar het is zinloos om hier je zo,n hoofdbrekens over te maken, want daar zullen we op deze aarde niet achter komen.

Dat vind ik gewoon lui.

[schaapje]

quote="Cicero"

Dat vind ik gewoon lui.

je moest eens weten hoe lui ik was

Nee hoor ... geintje, maar ik heb wel wat anders om over na te denken dan deze zaken
die mijn verstand te boven gaan.

Maar Cicero...misschien kom je er nog wel eens uit

Hartelijke groet