De doop in de knoop (en waarom er belijdenis gedaan wordt)

[boer]

En daarmee voegt zij iets toe aan Zijn Heilige Woord, en wat de bijbel daarover zegt, toevoegingen en weglatingen, weten we.

Zoiets staat idd ergens in de Bijbel. Het is echter maar de vraag hoe dat geïnterpreteerd dient te worden. Indien het citaat in het OT staat zou het NT dus weggelaten moeten worden indien je het citaat als dusdanig opvat. Indien het citaat in het NT staat is het nog steeds niet ongecompliceerd. Ten tijde van het schrijven van het NT bestond het NT nog niet en zal dus ofwel doelen op dat ene boek waarin het citaat staat of het OT zoals dat onder joden in die dagen gebruikelijk was, ook in dit geval kan het nooit over het hele NT gaan.

Dan zit je dus met een wezenlijk probleem.

leuke taak voor de zondag voor je!
Opzoeken waar het staat, en dan praten we weer verder
Wat interpretatie betreft lijkt er me weinig ruimte over voor 'verwatering'

[Faramir]

En daarmee voegt zij iets toe aan Zijn Heilige Woord, en wat de bijbel daarover zegt, toevoegingen en weglatingen, weten we.

Zoiets staat idd ergens in de Bijbel. Het is echter maar de vraag hoe dat geïnterpreteerd dient te worden. Indien het citaat in het OT staat zou het NT dus weggelaten moeten worden indien je het citaat als dusdanig opvat. Indien het citaat in het NT staat is het nog steeds niet ongecompliceerd. Ten tijde van het schrijven van het NT bestond het NT nog niet en zal dus ofwel doelen op dat ene boek waarin het citaat staat of het OT zoals dat onder joden in die dagen gebruikelijk was, ook in dit geval kan het nooit over het hele NT gaan.

Dan zit je dus met een wezenlijk probleem.

leuke taak voor de zondag voor je!
Opzoeken waar het staat, en dan praten we weer verder

Een verspilling van tijd en energie. Ik heb beide mogelijkheden neergeschreven en bij beide kun je het citaat niet zo gebruiken als jij meent te doen. Ik heb mijn punt gemaakt, ik wens je bijzonder veel succes met het ontkrachtten daarvan daar ik dit gesprek al zo'n 5 maal gevoerd heb.

Maar het valt me op dat mensen die het hoogst over de Bijbel spreken en feilloos vele citaten kunnen oplepelen (inclusief plaats) vaak bijzonder weinig kennis hebben van de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel, of dat iig vergeten wanneer ze anderen met citaten om de oren slaan.

[boer]

Als je het opzoeken van deze ontzettend belangrijke tekst al een verspilling van tijd en moeite vindt, en dus het contekst-belang daarbij ook niet boeiend vindt, is je standpunt me wel duidelijk, ja

[Faramir]

Als je het opzoeken van deze ontzettend belangrijke tekst al een verspilling van tijd en moeite vindt, en dus het contekst-belang daarbij ook niet boeiend vindt, is je standpunt me wel duidelijk, ja

Wat begrijp je precies niet aan "daar ik dit gesprek al zo'n 5 maal gevoerd heb"?
Jij poneert een stelling, dus de bewijslast ligt bij jou. Maar zo te zien ben je daartoe niet in staat. Jammer maar helaas.

[boer]

Als je het opzoeken van deze ontzettend belangrijke tekst al een verspilling van tijd en moeite vindt, en dus het contekst-belang daarbij ook niet boeiend vindt, is je standpunt me wel duidelijk, ja

Wat begrijp je precies niet aan "daar ik dit gesprek al zo'n 5 maal gevoerd heb"?
Jij poneert een stelling, dus de bewijslast ligt bij jou. Maar zo te zien ben je daartoe niet in staat. Jammer maar helaas.

Het lijkt me, dat als je je standpunt al 5 keer verdedigd hebt, je er aardig in vastgebeten bent, en aangezien iedereen hier met een standpunt komt, wat ze echt niet plan plan zijn te herzien, vraag ik me wel eens af wat het nut van een forum dan eigenlijk nog is.

[Riska]

Het probleem is dat er meningen naast elkaar kunnen bestaan.
Zoals ik gewend ben te respecteren dat er kerken zijn van uiterst vrijzinnig tot ultra-orthodox om maar wat te noemen. Respecteren in de zin van: 'het is niet aan mij om te oordelen of het ware of valse leer is', zeker als ik ten diepste niet weet wat er nou precies verkondigd wordt.
Ik denk dat sommigen mensen wel te kunnen en mogen oordelen.
Afhankelijk van de denominatie waarin je geboren en getogen bent, is duidelijk kennelijk wat veroordeeld mag worden en wat goedgekeurd.
Dat is jammer - het voldoet inderdaad niet aan de mogelijkheid om met elkaar te bespreken waarom we erin staan zoals we staan en waarin we met elkaar door een deur kunnen en waar niet.

[Janvanverweg]

Het probleem is dat er meningen naast elkaar kunnen bestaan.
Zoals ik gewend ben te respecteren dat er kerken zijn van uiterst vrijzinnig tot ultra-orthodox om maar wat te noemen. Respecteren in de zin van: 'het is niet aan mij om te oordelen of het ware of valse leer is', zeker als ik ten diepste niet weet wat er nou precies verkondigd wordt.

riska hierin verschil ik met je; ik respecteer vasle leren niet; ze leiden naar de hel! wel respecteer ik de persoon die zo'n leer volgt. ik respecteer dat hij oprecht die leer navolgt. juist omdat ik de persoon respecteer kan ikik gesprek gaan.
er zijn hier op het forum mensen die ik niet meer respecteer, het is zinloos om met hen in gesprek te blijven. niet vanwegn hun leer/ideen maar vanwege de zure lucht die ze afgeven.

er is geen baptisten hemel en refo hemel en katholieke hemel. wat denomitaties leren is leuk om te weten, maar niet zaligmakend.

als faramir een babydoop bewijstekst heeft, laat hem die dan tonen! dat zou het einde van de discussie zijn omdat geloof-dopers zich altijd op de bijbel beroepen. een zich beroepen op al 5 keer de discussie gevoerd te hebben volstaat niet. een exacte verwijzing naar die discussies (en waar (datum) in de soms ellenlange discussies) zou wel weer volstaan.

met Meribel heb ik niet zolang geleden 'het geheiligd zijn in de gelovige ouder' doorgespit. het is geen bewijstekst voor baby-doop. ook mijn ongedoopte kinderen zijn immers geheiligd! ook betekend heiliging in de context niet redding, maar acceptabel om als heilige mee om te kunnen gaan.

graag ga ik met een ieder die dat wil stuk voor stuk elke steuntekst voor babiedoop analiseren. kijken wat er staat en wat het betekent. als ook maar een steun tekst bewijst dat babies gedoopt mogen worden dan is de babydoop daardoor gewettigd. Maar als er geen enkele tekst is die haar steunt, dan wordt de doop volop misbruikt en zijn er daardoor tal van problemen de kerk binnen gekomen.

[Speedy]

ik respecteer vasle leren niet; ze leiden naar de hel!

Dit zijn verschrikkelijke uitspraken in verhouding waar het over gaat in dit topic. Noem jij dit discussieren?

Ik vind dit schandelijk en niet van enig respect tonen.

[boer]

ik respecteer vasle leren niet; ze leiden naar de hel!

Dit zijn verschrikkelijke uitspraken in verhouding waar het over gaat in dit topic. Noem jij dit discussieren?

Ik vind dit schandelijk en niet van enig respect tonen.

Als je Jan's post goed leest, kun je zien dat hij het over een valse leer heeft, maar de volgers ervan desalniettemin respecteert.beter lezen, aub, en niet onnodig polariseren.
En onderbouw je weerlegging aub eens. Ik zie toch vaak een bijbels onderbouwde bewering, die bestreden wordt met een ""schande!, vreselijk!"
Wat pas echt verschrikkelijk is,en de uitvinder ervan gaf dat zelfs zelf toe was het ''decretum horribilis''.
Het woorde zegt het al.
Zijn de meningen van sommigen belangrijker dan van anderen?
Toets alles in de schrift en volg de hoofdweg, zijwegen zijn er genoeg.
De Schrift is het enige Boek wat we als grond voor ons geloof kunnen aanvoeren, straks als we voor de Rechtersstoel staan. Met boekjes, hoe goed bedoeld ookhoef je niet aan te komen.
,

[Speedy]

ik respecteer vasle leren niet; ze leiden naar de hel!

Dit zijn verschrikkelijke uitspraken in verhouding waar het over gaat in dit topic. Noem jij dit discussieren?

Ik vind dit schandelijk en niet van enig respect tonen.

Als je Jan's post goed leest, kun je zien dat hij het over een valse leer heeft, maar de volgers ervan desalniettemin respecteert.beter lezen, aub, en niet onnodig polariseren.
En onderbouw je weerlegging aub eens. Ik zie toch vaak een bijbels onderbouwde bewering, die bestreden wordt met een ""schande!, vreselijk!"
Wat pas echt verschrikkelijk is,en de uitvinder ervan gaf dat zelfs zelf toe was het ''decretum horribilis''.
Het woorde zegt het al.
Zijn de meningen van sommigen belangrijker dan van anderen?
Toets alles in de schrift en volg de hoofdweg, zijwegen zijn er genoeg.
De Schrift is het enige Boek wat we als grond voor ons geloof kunnen aanvoeren, straks als we voor de Rechtersstoel staan. Met boekjes, hoe goed bedoeld ookhoef je niet aan te komen.
,

Een valse leer die tot de hel leid. Degenen die mogen geloven in die leer gaan een weg die naar de hel leid. Dat vind ik hier een icm deze discussie een schandelijke en misselijke uitdrukking. Op zo'n manier worden grenzen getrokken die niet in deze discussie thuis horen.

Daarnaast deugt het niet om een ander spelregels op te leggen zoals jij doet met "Met boekjes, hoe goed bedoeld ookhoef je niet aan te komen.". Hierin zie je al dat bij voorbaat de mening van anderen niet serieus wordt genomen en getuigt van weinig respect.

[1a2b3c]

ik respecteer vasle leren niet; ze leiden naar de hel!

Dit zijn verschrikkelijke uitspraken in verhouding waar het over gaat in dit topic. Noem jij dit discussieren?

Ik vind dit schandelijk en niet van enig respect tonen.

Ik ben het voor een groot deel eens met Jan, maar dat alle valse leren naar de hel leiden is me wat te kort door de bocht. (al vermoed ik dat het ook niet zo bedoeld is)
De kinderdoop bijv. leert de Bijbel niet en is daarom ook niet de rechte leer maar leidt m.i. nou ook weer niet naar de hel.
Zo zijn er wel meer dwaalleren die niet van fundamenteel belang zijn (hoewel absoluut niet onbelangrijk)

Verder heeft boer helemaal gelijk dat je met boekjes ook niet hoeft aan te komen en dat heeft niets met respect voor de mening van een ander te maken, maar wel alles met respect voor de Bijbel als het hoogste gezag.

[Speedy]

Verder heeft boer helemaal gelijk dat je met boekjes ook niet hoeft aan te komen en dat heeft niets met respect voor de mening van een ander te maken, maar wel alles met respect voor de Bijbel als het hoogste gezag.

Dat is jouw mening en op dit forum zijn mensen die de Bijbel ook als hoogste gezag hebben en dat verwoord vinden in bijvoorbeeld in de Heidelberger Catechismus. Dat jij het daar niet mee eens zou zijn is een andere kwestie, maar hier zou dan die personen de regel worden opgelegd dat jij die HC niet erkend dus de opponent dat NIET zou mogen aanvoeren. Dat vind ik niet discussieren, dat is anderen een dwang op leggen.

Daarnaast wordt constant het woord "bewijs" geroepen, dan kan ik heel makkelijk het ook roepen "bewijs vanuit de Bijbel dat kinderen NIET zouden gedoopt worden".

(Maar ik ga niet discussieren met personen die vinden dat een leer als die van de kinderdoop een leer naar de hel zou zijn. Dit is een discussie die al eeuwen speelt, waar diverse meningen over zijn en dan zo'n verschrikkelijk kader neer zetten. Dat hoort NIET op dit forum als REFOweb thuis)

[1a2b3c]

Verder heeft boer helemaal gelijk dat je met boekjes ook niet hoeft aan te komen en dat heeft niets met respect voor de mening van een ander te maken, maar wel alles met respect voor de Bijbel als het hoogste gezag.

Dat is jouw mening en op dit forum zijn mensen die de Bijbel ook als hoogste gezag hebben en dat verwoord vinden in bijvoorbeeld in de Heidelberger Catechismus. Dat jij het daar niet mee eens zou zijn is een andere kwestie, maar hier zou dan die personen de regel worden opgelegd dat jij die HC niet erkend dus de opponent dat NIET zou mogen aanvoeren. Dat vind ik niet discussieren, dat is anderen een dwang op leggen.

Daarnaast wordt constant het woord "bewijs" geroepen, dan kan ik heel makkelijk het ook roepen "bewijs vanuit de Bijbel dat kinderen NIET zouden gedoopt worden".

(Maar ik ga niet discussieren met personen die vinden dat een leer als die van de kinderdoop een leer naar de hel zou zijn. Dit is een discussie die al eeuwen speelt, waar diverse meningen over zijn en dan zo'n verschrikkelijk kader neer zetten. Dat hoort NIET op dit forum als REFOweb thuis)

Als de H.C. volkomen Bijbels is snap ik niet dat iemand er problemen mee kan hebben als ik zeg dat ik de alleen de Bijbel als norm/grondslag heb, dan kun je het immers terug vinden in de Bijbel.
Maar da's het hele punt, er zijn dingen die in de H.C. staan die je niet kunt terug vinden in de Bijbel tenzij je ze er zelf eerst inlegt en dat is precies wat er gebeurd is.

Hand.8:36 ...Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart geloofd, is het geoorloofd. (o.a.)
Als een baby of kind met zijn hart gelooft, mag hij/zij gedoopt worden.

[schelpje3]

Het valt mij op dat er vergelijkingen met een Bijbelse gebeurtenis worden getrokken, als het te pas komt.
Vooral uit het N.T.
Maar iedereen zou het heel "opmerkelijk" vinden, als de dominee van Groningen naar Zwolle rijdt, een lifter meeneemt, daar een gesprek mee krijgt en de man vervolgens gaat dopen, omdat ze toch op de brug over de rivier rijden.
Zeg nou zelf, er zijn toch zaken die je niet letterlijk over kunt nemen uit de Bijbel ? In perspectief moet zien.
Dit soort dingen staat niet in de Bijbel om zo precies over te nemen.

[schaapje]

Het valt mij op dat er vergelijkingen met een Bijbelse gebeurtenis worden getrokken, als het te pas komt.
Vooral uit het N.T.
Maar iedereen zou het heel "opmerkelijk" vinden, als de dominee van Groningen naar Zwolle rijdt, een lifter meeneemt, daar een gesprek mee krijgt en de man vervolgens gaat dopen, omdat ze toch op de brug over de rivier rijden.
Zeg nou zelf, er zijn toch zaken die je niet letterlijk over kunt nemen uit de Bijbel ? In perspectief moet zien.
Dit soort dingen staat niet in de Bijbel om zo precies over te nemen.