Moderator: Moderafo's
Optimatus schreef:Laten we eens eerlijk zijn: als het verval van radioactief afval inderdaad duizenden jaren duurt - wat ik aanneem op grond van wetenschappelijke argumenten - dan zadelen wij ons verre nageslacht op met archeologische tijdbommen.
Voorstanders van kernenergie roepen dat goede documentatie van groot belang is. Deze mensen houden geen rekening met de genoemde duizenden jaren. In die duizenden jaren zal de kennis over 2011 onherroepelijk vervagen. Historie wordt een legende, een legende wordt een mythe (LOTR 1) en de punctueel beschreven werkelijkheid van 2011 is in het jaar 7511 niet meer dan een welhaast verstomde echo uit een voltooid verleden tijd.
Daarom alleen al is het opslaan van kernafval een misdaad tegen ons verre nageslacht. Wij mogen geen begrotingstekorten doorschuiven op komende generaties, aldus ons geliefde rechtse kabinet. Laat dit geliefde rechtse kabinet dan ook mans genoeg zijn om niet alleen de begrotingstekorten op een redelijke termijn op te lossen, maar ook voorkomen dat wij ons verre nageslacht met rotzooi uit 2011 opzadelen. Regeren is immers vooruitzien, ook als het gaat om dit soort vraagstukken.
Mortlach schreef:Ze zouden eigenlijk gaten moeten maken op de plaats waar de ene aardplaat onder de andere schuift (subductie). Daar het kernafval in dumpen en de plaattektoniek neemt het vanzelf de aardmantel in. Daar heeft echt niemand er meer last van.
Optimatus schreef:Mortlach schreef:Ze zouden eigenlijk gaten moeten maken op de plaats waar de ene aardplaat onder de andere schuift (subductie). Daar het kernafval in dumpen en de plaattektoniek neemt het vanzelf de aardmantel in. Daar heeft echt niemand er meer last van.
In je vorige bijdrage maakte je melding van een vervaltijd van miljoenen dan wel miljarden jaren. Feitelijk is opslag dan helemaal onverantwoord, omdat over vier miljoen jaar een nu rustig deel van de aardkorst het toneel kan zijn van vulkanen en aardbevingen. Kijk maar naar hoe de nu zo idyllische en rustige Eifel is ontstaan.
Het is gevaarlijk naïef om te veronderstellen dat mensen over 5000 jaar de huidige stand van zaken nog volledig bevatten. Het collectief geheugen van de mensen is al zo kort. Na Tsjernobyl was kernenergie taboe, maar vooral onder invloed van onze rechtse vrienden en geklungel door milieuorganisaties kwam kernenergie weer in beeld. Zelfs ik was er bijna voor gewonnen en dat wil wat zeggen.
Kernfusie: ja.
Kernsplitsing: Nein, danke.
Optimatus schreef:zon, water, wind, getijde, aardwarmte, biomassa, stront, ...
En wellicht wat eerder een trui aan of gewoon wat minder autorijden?
TK, jij als reformatorisch christen begrijpt mij toch volledig wanneer ik jou vertel dat wij de aarde van de Heer, onze God, ontvangen hebben om te bewonen en om te beheren? Het rentmeesterschap - een woord dat het CDA niet eens meer foutloos kan spellen - is een opdracht van God - of niet?
Optimatus schreef:In je vorige bijdrage maakte je melding van een vervaltijd van miljoenen dan wel miljarden jaren. Feitelijk is opslag dan helemaal onverantwoord, omdat over vier miljoen jaar een nu rustig deel van de aardkorst het toneel kan zijn van vulkanen en aardbevingen. Kijk maar naar hoe de nu zo idyllische en rustige Eifel is ontstaan.
Het is gevaarlijk naïef om te veronderstellen dat mensen over 5000 jaar de huidige stand van zaken nog volledig bevatten. Het collectief geheugen van de mensen is al zo kort. Na Tsjernobyl was kernenergie taboe, maar vooral onder invloed van onze rechtse vrienden en geklungel door milieuorganisaties kwam kernenergie weer in beeld. Zelfs ik was er bijna voor gewonnen en dat wil wat zeggen.
Kernfusie: ja.
Kernsplitsing: Nein, danke.
Optimatus schreef:zon, water, wind, getijde, aardwarmte, biomassa, stront, ...
En wellicht wat eerder een trui aan of gewoon wat minder autorijden?
TK, jij als reformatorisch christen begrijpt mij toch volledig wanneer ik jou vertel dat wij de aarde van de Heer, onze God, ontvangen hebben om te bewonen en om te beheren? Het rentmeesterschap - een woord dat het CDA niet eens meer foutloos kan spellen - is een opdracht van God - of niet?
Optimatus schreef:Ik ben de eerste die toegeeft geen expert te zijn op energievoorziening. Maar ik zie wel de gevaren van kernsplitsing (fusie is wel "schoon", toch?).
Natuurlijk onderken ik ook het belang van de zogeheten nucleaire geneeskunde. Echter, waarom bagatelliseren de atoomvrienden de grote gevaren van kernenergie toch steeds?
Het afval is, hoe je het wendt of keert, een archeologische tijdbom (deze kreet heb ik wel zelf bedacht) voor ons verre nageslacht. Natuurlijk moeten alternatieven zorgvuldig worden onderzocht, maar ik hoor van onze atoomvrienden iets te vaak "Dat gaat niet werken." Ik bespeur echter een latente onwil.
Optimatus schreef:En het afval dan?
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten
