Kerncentrale

[Horeb]

hier schrijven veel wetenschappers over allerlei zaken met zeer grote stelligheid. mijn vraag aan deze mensen is de volgende.....

wat kunnen uiteindelijk de gevolgen zijn als in Japan totale Meltdown optreedt in een kerncentrale? zowel materieele als inmaterieele schade.......voor nu en voor de toekomst?

je hoort vergelijkingen met rusland destijds......terecht?

ik weet weinig van deze zaken, vandaar mijn vraag

[pol]

Het enige weinige dat ik weet is dat een radio-actief deeltje er 1800 jaar overdoet om te halveren. Dan straalt het dus voor de helft. Dan duurt het weer 1800 jaar voordat het weer halveert.

[Mortlach]

hier schrijven veel wetenschappers over allerlei zaken met zeer grote stelligheid. mijn vraag aan deze mensen is de volgende.....

Er schrijven hier voornamelijk in wetenschap geïnteresseerde leken, waar ik mezelf ook toe reken. Neem het dus voor wat het waard is.

wat kunnen uiteindelijk de gevolgen zijn als in Japan totale Meltdown optreedt in een kerncentrale? zowel materieele als inmaterieele schade.......voor nu en voor de toekomst?

Een meltdown op zich is zo erg niet eens. Goed, het verwoest de reactor en die kost een paar centen. Zolang de containment het houdt, maar dat is nu natuurlijk net het probleem. Het hangt er allemaal vanaf hoeveel radioactief materiaal er in de lucht terecht komt en welke kant dat dat op waait.

Zo te lezen verwacht men dat de wolk richting Amerika waait, maar dat die tegen de tijd dat die daar aankomt al dusdanig verzwakt en verdund is dat de effecten verwaarloosbaar zullen zijn.

je hoort vergelijkingen met rusland destijds......terecht?

De installaties van Tjernobyl toen en Fukushima nu zijn nauwelijks te vergelijken. Dat betekent echter niet dat de situatie niet zorgelijk is.

ik weet weinig van deze zaken, vandaar mijn vraag

Wat ik er zo van kan vinden op wikipedia is dat de straling die weglekt voornamelijk wordt veroorzaak door elementen met een korte tot halflange halfwaardetijd. (jood met een HW-tijd van 8 dagen en Cesium met een HW-tijd van 30 jaar). Stralingsniveau's zijn op de rampplek wel dusdanig hoog dat je binnen een dag genoeg straling oploopt om later ziek van te worden (maar hoeveel later, geen idee). Stralingsniveau's in Tokio en andere grote steden schijnt nog mee te vallen.

Het zijn spannende tijden. We kunnen slechts hopen/bidden dat de mensen daar de zaak snel onder controle krijgen. Verder zal overal de discussie over kernernergie weer opnieuw oplaaien. je ziet het in Duitsland al. Hopelijk worden de centrales in de toekomst nog veiliger, al zal tegen een ramp als in Japan weinig ontwerp zijn opgewassen.

Ik lees trouwens ook al dat er mensen voorstellen doen om de hele centrale in beton te gieten, als het blussen/koelen niet werkt. In beton gieten werkt wel, dat hebben ze bij Tjernobyl ook gedaan, maar dan kan je dus de hele centrale verder afschrijven.

[Mortlach]

Het enige weinige dat ik weet is dat een radio-actief deeltje er 1800 jaar overdoet om te halveren. Dan straalt het dus voor de helft. Dan duurt het weer 1800 jaar voordat het weer halveert.

Dat hangt er dus vanaf over welke deeltjes je het hebt. Uranium en plutonium hebben een veel langere halfwaardetijd (duizenden jaren) en andere stoffen als radium weer heel korte (dagen of zelfs seconden).

[Jozo]

Dat hangt er dus vanaf over welke deeltjes je het hebt. Uranium en plutonium hebben een veel langere halfwaardetijd (duizenden jaren) en andere stoffen als radium weer heel korte (dagen of zelfs seconden)

Daarom heeft het ook dramatische gevolgen als er een grote hoeveelheid van deze deeltjes zou weglekken. De gevolgen zullen dan duizenden jaren voortduren. De grootte van de gevolgen hangen dan weer af van de hoeveelheid die weglekt.

Al met al vind ik het een bijzonder penibele situatie.
Ik vind kernenergie op zich een mooi principe, maar de beveiliging moet echt 100% zijn. Groot nadeel is ook nog eens dat men niet weet waar men met het radioactieve afval heen moet. Dat wordt in NL ergens opgeslagen, maar je zadelt er wel een volgende generatie mee op. Maar dat terzijde.

P.S. Ik ben slechts bekend met de basisprincipes van radioactiviteit. Dus denk niet dat hier een expert aan het woord is

[meribel]

ik vind kernenergie helemaal geen mooi principe, aangezien we bijv. geen flauw idee hebben wat we met het kernafval moeten doen, ja, ergens onder de grond stoppen, of anders voor een zacht prijsje ruimt rusland het wel op
je zadelt niet de volgende generatie ermee op, maar de volgende generaties ( nadruk op meervoud )
trouwens 100% veilig bestaat niet.

[TheKeimpe]

Tja, geef maar een alternatief wat geen vervuiling oplevert, de meeste centrales stoten ongelofelijk veel CO2 uit, of vreten de fossiele brandstoffen op. Windmolens vervuilen de horizon, leveren zeer vervelende slagschaduw op en zijn afhankelijk van de wind. Zonnepanelen vereisen zon en zijn ook niet echt "schoon" in de productie.

Wie het weet, mag het zeggen...

[Mortlach]

ik vind kernenergie helemaal geen mooi principe, aangezien we bijv. geen flauw idee hebben wat we met het kernafval moeten doen, ja, ergens onder de grond stoppen, of anders voor een zacht prijsje ruimt rusland het wel op
je zadelt niet de volgende generatie ermee op, maar de volgende generaties ( nadruk op meervoud )
trouwens 100% veilig bestaat niet.

Wat is er mis met onder de grond stoppen? Genoeg beton eromheen en dat blijft wel zitten waar het zit hoor.

[Mortlach]

wat betreft die basisprincipes van radioactiviteit is dit hopelijk interessant ende leerzaam.

Ik neem als voorbeeld even uranium-235. Atoomkernen bestaan uit protonen en neutronen. Sommige kernen, zoals Uranium-235 zijn instabiel en stoten op willekeurige momenten zogenaamde alfa-deeltjes uit.

Alfadeeltjes zijn 2 protonen en 2 neutronen. Omdat het type atoom afhangt van het aantal protonen, verandert het uranium in een ander atoom, in dit geval Thorium-231 (de getallen achter de naam geven het totaal aan protonen en neutronen weer, het verschil tussen Uranium-235 en Uranium-238 is dus dat U-238 evenveel protonen maar 3 neutronen meer heeft).

Als je nu kijkt naar de massa van Th-231 en het alfadeeltje samen, is dat een heel klein beetje minder dan de massa van U-235. Er is dus massa 'verloren gegaan'. Sinds Einsteins E=mC^2 weten we dat massa kan worden omgezet in energie en dat is wat hier gebeurt. Omdat C^2 (lichtsnelheid kwadraat) heeeeeel erg veel is, namelijk 300.000.000 x 300.000.000, verandert een klein beetje massa in heel veel energie.

Het massa-verschil wordt omgezet in energie (warmte) en daarmee verhit men water tot stoom. Die stoom drijft vervolgens turbines aan waarmee men dan stroom opwerkt.

Uranium-235 heeft een halfwaardetijd van 700 miljoen jaar en genereert 83 TeraJoule per kilo.(= 83 biljoen joule per kilo). Dat is gigantisch veel, maar vanwege de hoge halfwaardetijd geeft het die energie maar langzaam af, wat dus precies is wat een energiecentrale nodig heeft.

[meribel]

ik vind kernenergie helemaal geen mooi principe, aangezien we bijv. geen flauw idee hebben wat we met het kernafval moeten doen, ja, ergens onder de grond stoppen, of anders voor een zacht prijsje ruimt rusland het wel op
je zadelt niet de volgende generatie ermee op, maar de volgende generaties ( nadruk op meervoud )
trouwens 100% veilig bestaat niet.

Wat is er mis met onder de grond stoppen? Genoeg beton eromheen en dat blijft wel zitten waar het zit hoor.

afgezien dat niemand het onder de grond wil hebben? en het dus vervolgens naar landen wordt doorgesluisd die het wel voor je "opruimen" door het gewoon de natuur in te lozen? ( rusland bijv. )
Iets onder de grond stoppen wat na 100.000 jaar pas echt opgeruimd kan worden?

Nou stel, dat de vorige bewoners van de aarde, zeg maar 5000 jaar geleden radioactief afval onder de grond hadden gestopt en wij nu bij het boren het toevallig hadden gevonden ( ja, want hoe laat je die informatie achter, op iets wat leesbaar/begrijpbaar is over 100.000 jaar ) , hoe zou dat zijn?
Kan je de generaties de ver, ver, ver na je komen met jouw eigen afval laten zitten???

[ajl]

ik vind kernenergie helemaal geen mooi principe, aangezien we bijv. geen flauw idee hebben wat we met het kernafval moeten doen, ja, ergens onder de grond stoppen, of anders voor een zacht prijsje ruimt rusland het wel op
je zadelt niet de volgende generatie ermee op, maar de volgende generaties ( nadruk op meervoud )
trouwens 100% veilig bestaat niet.

Wat is er mis met onder de grond stoppen? Genoeg beton eromheen en dat blijft wel zitten waar het zit hoor.

Dat dachten ze in België ( vlak over de grens) ook en daar is nu betonrot. Het gevaar is dat het nu mogelijk gaat lekken en het zit vlakbij de waterwinning van Noord-Brabant.

[pol]

ik vind kernenergie helemaal geen mooi principe, aangezien we bijv. geen flauw idee hebben wat we met het kernafval moeten doen, ja, ergens onder de grond stoppen, of anders voor een zacht prijsje ruimt rusland het wel op
je zadelt niet de volgende generatie ermee op, maar de volgende generaties ( nadruk op meervoud )
trouwens 100% veilig bestaat niet.

Wat is er mis met onder de grond stoppen? Genoeg beton eromheen en dat blijft wel zitten waar het zit hoor.

Dat dachten ze in België ( vlak over de grens) ook en daar is nu betonrot. Het gevaar is dat het nu mogelijk gaat lekken en het zit vlakbij de waterwinning van Noord-Brabant.

lekker handig, kan ik een stralingsmeter bij de kraan zetten . Eén geluk, mijn zwager handelt in die dingen dus misschien voor een zacht prijsje.
@ mortlach. jij bent behoorlijk op de hoogte van al die natuurkundige formules

[Horeb]

wat betreft die basisprincipes van radioactiviteit is dit hopelijk interessant ende leerzaam.

Ik neem als voorbeeld even uranium-235. Atoomkernen bestaan uit protonen en neutronen. Sommige kernen, zoals Uranium-235 zijn instabiel en stoten op willekeurige momenten zogenaamde alfa-deeltjes uit.

Alfadeeltjes zijn 2 protonen en 2 neutronen. Omdat het type atoom afhangt van het aantal protonen, verandert het uranium in een ander atoom, in dit geval Thorium-231 (de getallen achter de naam geven het totaal aan protonen en neutronen weer, het verschil tussen Uranium-235 en Uranium-238 is dus dat U-238 evenveel protonen maar 3 neutronen meer heeft).

Als je nu kijkt naar de massa van Th-231 en het alfadeeltje samen, is dat een heel klein beetje minder dan de massa van U-235. Er is dus massa 'verloren gegaan'. Sinds Einsteins E=mC^2 weten we dat massa kan worden omgezet in energie en dat is wat hier gebeurt. Omdat C^2 (lichtsnelheid kwadraat) heeeeeel erg veel is, namelijk 300.000.000 x 300.000.000, verandert een klein beetje massa in heel veel energie.

Het massa-verschil wordt omgezet in energie (warmte) en daarmee verhit men water tot stoom. Die stoom drijft vervolgens turbines aan waarmee men dan stroom opwerkt.

Uranium-235 heeft een halfwaardetijd van 700 miljoen jaar en genereert 83 TeraJoule per kilo.(= 83 biljoen joule per kilo). Dat is gigantisch veel, maar vanwege de hoge halfwaardetijd geeft het die energie maar langzaam af, wat dus precies is wat een energiecentrale nodig heeft.

bedankt voor deze spoedcursus
je komt hiermee goed uit de verf....

[Mortlach]

afgezien dat niemand het onder de grond wil hebben? en het dus vervolgens naar landen wordt doorgesluisd die het wel voor je "opruimen" door het gewoon de natuur in te lozen? ( rusland bijv. )
Iets onder de grond stoppen wat na 100.000 jaar pas echt opgeruimd kan worden?

Nou stel, dat de vorige bewoners van de aarde, zeg maar 5000 jaar geleden radioactief afval onder de grond hadden gestopt en wij nu bij het boren het toevallig hadden gevonden ( ja, want hoe laat je die informatie achter, op iets wat leesbaar/begrijpbaar is over 100.000 jaar ) , hoe zou dat zijn?
Kan je de generaties de ver, ver, ver na je komen met jouw eigen afval laten zitten???

Natuurlijk kan dat. Als je het 'toevallig' vindt, stop je het gewoon terug. Mijnen die ze tegenwoordig graven gaan kilometers diep. Als de mijn is uitgeput zou je daar wat mij betreft gewoon kernafval in kunnen dumpen hoor. Heeft niemand er meer last van.

[Mortlach]

Dat dachten ze in België ( vlak over de grens) ook en daar is nu betonrot. Het gevaar is dat het nu mogelijk gaat lekken en het zit vlakbij de waterwinning van Noord-Brabant.

Dan was de opslag niet diep genoeg dus...