Waarom worden onze kinderen gedoopt?

[schelpje3]

Maar kinderen van gelovigen zijn heilig, schreef Marnix.
Wat moeten wij dan met dit gedeelte uit de 10 geboden ??
Mijn vader was gelovig, mijn opa ook, maar mijn overgrootvader-betovergrootvader ?

[Swimmie]

Dat erop aanspreken, weet iedereen dat ? In het algemeen krijg je als reactie: waar bemoei jij je mee ?

Bij ons wordt dat regelmatig genoemd tijdens het opdragen.
En ja, die reactie, dat kan gebeuren. Maar die reactie kun je ook van je eigen kinderen krijgen.
Het is maar net hoe de gemeente functioneert. Bij ons gaat dat best goed. De overgrote meerderheid is actief lid en doet mee in gemeente-zijn en kringenwerk en laat zich ook er ook op aanspreken als iemand iets op je aan te merken heeft.

[Swimmie]

... En nu kun je het een goede, maar niet-bijbels onderbouwde, gewoonte noemen, maar dan is wel mijn vraag: hoe is dit opdragen oorspronkelijk ontstaan? Is het echt zo dat het oorspronkelijk de functies had die je noemt, of is het zo dat het uit een soort van verlegenheid ontstaan is? Veel evangelische gemeentes zijn ontstaan door leden die uit andere kerken komen waar ze wel hun kinderen dopen. Goed, men is tot de conclusie komen dat hun doop blijkbaar niet de bedoeling is, en komt dan over in een gemeente die niet de kinderen laat dopen. Is dan echt de verleiding niet groot om met een alternatief te komen?
Waarom heeft het opdragen in deze gemeenten vrijwel dezelfde vanzelfsprekendheid als de kinderdoop dat heeft in andere gemeenten? Zijn er uberhaupt wel evangelische gemeenten waar kinderen niet opgedragen worden? Als je de kinderdoop afwijst, moet je denk ik ook hier consequent zijn: als je vindt dat het niet geboden is in de Bijbel, moet je dat ook helemaal niet doen.

Hoe opdragen is ontstaan? Ik kan het je niet zeggen. Ik weet alleen dat het bij ons in de gemeente is zoals ik eerder schreef.
Verder wek je de schijn dat evangelische gemeenten zijn ontstaan door 'ontevreden' leden van niet-evangelische kerken. Volgens mij denk je hiermee veel te nederlands hoor! Kijk eens rond in de wereld. Ik heb eerlijk gezegd geen idee erover, maar zou wel eens willen weten hoe de verhouding kinder- geloofsdoop wereldwijd gezien ligt.
En als het opdragen een vanzelfsprekendheid is, wat dan nog? Onze gemeente kent vele 'vanzelfsprekendheden' die we graag behouden. Is dat een probleem dan?
Het laatste wat je schrijft (als je vindt dat als iets niet geboden is in de Bijbel, dat je dat dan ook helemaal niet moet doen) slaat natuurlijk nergens op. Waarom vouw jij je handen bij het bidden/danken (aanname van mij )? Staat nergens in de Bijbel hoor! Sterker nog: gevouwen handen wijzen in de Bijbel op een lui mens!!!
En zing jij bij een orgel in de kerk? Staat niet in de Bijbel hoor!
Maar begrijp me goed: als je het wel doet heb ik daar geen problemen mee hoor!

[Marnix]

Maar kinderen van gelovigen zijn heilig, schreef Marnix.
Wat moeten wij dan met dit gedeelte uit de 10 geboden ??
Mijn vader was gelovig, mijn opa ook, maar mijn overgrootvader-betovergrootvader ?

En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden. Dat en de verbondslijn via het geloof (kinderen van gelovigen zijn heilig) willen zeggen dat je niet bang hoeft te zijn dat je gestraft wordt ongeloof van een betovergrootvader.

Maar kinderen van gelovigen zijn wel heilig, zegt Paulus in 1 Kor 7. De lijn van verbond met ouders en hun kinderen is een geloof, daarom zegt Paulus dat de kinderen van gelovige ouders heilig zijn. Gods beloften zijn er voor de gelovigen en hun kinderen, niet voor 1 heel volk, de nakomelingen van Abraham. De belofte gold voor Izaak en zijn nageslacht en niet voor Ismael. Jij zegt: De bloedlijn bestaat niet meer dus er is helemaal geen lijn voor kinderen, ze moeten eerst tot geloof komen en dan horen ze ook bij het verbond. Paulus zegt echter: 6 God heeft zijn belofte niet gebroken. Want niet alle Israëlieten behoren werkelijk tot Israël, 7 niet alle nakomelingen van Abraham zijn ook werkelijk zijn kinderen. Er staat immers geschreven: ‘Alleen de nakomelingen van Isaak zullen gelden als jouw nageslacht.’ 8 Dat wil zeggen: ze zijn niet door hun natuurlijke afstamming kinderen van God, maar gelden als nageslacht van Abraham op grond van Gods belofte.

Beste Marnix,
Als de man of de vrouw van de gelovige al geheiligd is door de ander, is er dus geen sprake van bloedlijn, maar geloof alleen.
De belofte die voor Izak gold, is dat uit zijn geslacht Jezus geboren zou worden.
Jezus de Zaligmaker IS de belofte.

Klopt. Maar er is wel een lijn van ouders op kinderen door dat geloof, als ik Paulus mag geloven.

[Bastiaan30]

Maar kinderen van gelovigen zijn heilig, schreef Marnix.
Wat moeten wij dan met dit gedeelte uit de 10 geboden ??
Mijn vader was gelovig, mijn opa ook, maar mijn overgrootvader-betovergrootvader ?

En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden. Dat en de verbondslijn via het geloof (kinderen van gelovigen zijn heilig) willen zeggen dat je niet bang hoeft te zijn dat je gestraft wordt ongeloof van een betovergrootvader.

Maar kinderen van gelovigen zijn wel heilig, zegt Paulus in 1 Kor 7. De lijn van verbond met ouders en hun kinderen is een geloof, daarom zegt Paulus dat de kinderen van gelovige ouders heilig zijn. Gods beloften zijn er voor de gelovigen en hun kinderen, niet voor 1 heel volk, de nakomelingen van Abraham. De belofte gold voor Izaak en zijn nageslacht en niet voor Ismael. Jij zegt: De bloedlijn bestaat niet meer dus er is helemaal geen lijn voor kinderen, ze moeten eerst tot geloof komen en dan horen ze ook bij het verbond. Paulus zegt echter: 6 God heeft zijn belofte niet gebroken. Want niet alle Israëlieten behoren werkelijk tot Israël, 7 niet alle nakomelingen van Abraham zijn ook werkelijk zijn kinderen. Er staat immers geschreven: ‘Alleen de nakomelingen van Isaak zullen gelden als jouw nageslacht.’ 8 Dat wil zeggen: ze zijn niet door hun natuurlijke afstamming kinderen van God, maar gelden als nageslacht van Abraham op grond van Gods belofte.

Beste Marnix,
Als de man of de vrouw van de gelovige al geheiligd is door de ander, is er dus geen sprake van bloedlijn, maar geloof alleen.
De belofte die voor Izak gold, is dat uit zijn geslacht Jezus geboren zou worden.
Jezus de Zaligmaker IS de belofte.

Klopt. Maar er is wel een lijn van ouders op kinderen door dat geloof, als ik Paulus mag geloven.

EN Joh 1:12,13 dan ?
(Waar nooit iemand op een antwoord op schijnt te hebben?
Waar vind jij Paulus tekst trouwens?)

[elbert]

Het laatste wat je schrijft (als je vindt dat als iets niet geboden is in de Bijbel, dat je dat dan ook helemaal niet moet doen) slaat natuurlijk nergens op.

Je moet dit natuurlijk wel zien in het licht van de bewering dat de doop van kinderen niet in de Bijbel voor zou komen en dus niet mag. Als je dit argument serieus wilt volhouden (en blijkbaar wil je dat niet), moet je deze stelregel op meer zaken van toepassing achten. En dan is het opdragen van kinderen natuurlijk een issue.
Overigens ben ik van mening dat er weldegelijk bijbelse redenen zijn voor de doop van kinderen. Daar gaat dit topic dan ook over.

[Bastiaan30]

Het laatste wat je schrijft (als je vindt dat als iets niet geboden is in de Bijbel, dat je dat dan ook helemaal niet moet doen) slaat natuurlijk nergens op.

Je moet dit natuurlijk wel zien in het licht van de bewering dat de doop van kinderen niet in de Bijbel voor zou komen en dus niet mag. Als je dit argument serieus wilt volhouden (en blijkbaar wil je dat niet), moet je deze stelregel op meer zaken van toepassing achten. En dan is het opdragen van kinderen natuurlijk een issue.
Overigens ben ik van mening dat er weldegelijk bijbelse redenen zijn voor de doop van kinderen. Daar gaat dit topic dan ook over.

Ook geadopteerde kinderen?

[elbert]

Ook geadopteerde kinderen?

Hoewel ik weet dat anderen daar anders over denken: ja, ook geadopteerde kinderen. Als we de huisteksten in de Bijbel serieus nemen, dan ben ik van mening dat de geadopteerde kinderen inbegrepen zijn in het gezin en dus ook in het 'huis'.

[Bastiaan30]

Ook geadopteerde kinderen?

Hoewel ik weet dat anderen daar anders over denken: ja, ook geadopteerde kinderen. Als we de huisteksten in de Bijbel serieus nemen, dan ben ik van mening dat de geadopteerde kinderen inbegrepen zijn in het gezin en dus ook in het 'huis'.

Maar denk je niet dat het huis geen kinderen kan bevatten, wanneer je Joh 1:12,13 ernaast legt?

[elbert]

Maar denk je niet dat het huis geen kinderen kan bevatten, wanneer je Joh 1:12,13 ernaast legt?

Nee, waarom? In Joh. 1:12,13 wordt niet gesproken over een huis.

[Bastiaan30]

Maar denk je niet dat het huis geen kinderen kan bevatten, wanneer je Joh 1:12,13 ernaast legt?

Nee, waarom? In Joh. 1:12,13 wordt niet gesproken over een huis.

Er wordt wel gesproken over wie er in aanmerking komen om kinderen van God te worden.Is dat in het geval van de aanname dat er ook kinderen gedoopt zouden zijn, niet een van toepassing zijnde beschrijving?

[Race406]

Maar denk je niet dat het huis geen kinderen kan bevatten, wanneer je Joh 1:12,13 ernaast legt?

Nee, waarom? In Joh. 1:12,13 wordt niet gesproken over een huis.

Er wordt wel gesproken over wie er in aanmerking komen om kinderen van God te worden.Is dat in het geval van de aanname dat er ook kinderen gedoopt zouden zijn, niet een van toepassing zijnde beschrijving?

Deze tekst staat niet in relatie tot de doop, en is derhalve volkomen en volledig uit zijn verband gerukt.
Jouw mening respecteer ik ten volle, maar ramsj nu niet allerlei teksten bij elkaar om je gelijk aan te tonen.
Erken nu eens dat er mensen zijn die de Bijbel wat anders lezen. En zolang men niet de Godheid van Christus ontkent o.i.d. KUNNEN en MOGEN 2 meningen naast elkaar staan.

[Bastiaan30]

Doop heeft dus niets met persoonlijk geloof en wedergeboorte (geboorte uit God) te maken, volgens jou?

[elbert]

Maar denk je niet dat het huis geen kinderen kan bevatten, wanneer je Joh 1:12,13 ernaast legt?

Nee, waarom? In Joh. 1:12,13 wordt niet gesproken over een huis.

Er wordt wel gesproken over wie er in aanmerking komen om kinderen van God te worden.Is dat in het geval van de aanname dat er ook kinderen gedoopt zouden zijn, niet een van toepassing zijnde beschrijving?

In Joh. 1:12,13 wordt niet gesproken over voorwaarden voor de doop. Daar gaat het in deze verzen gewoon niet over.
Bovendien zet je nu een = gelijkteken tussen de kinderen van God waar Joh. 1:12,13 over spreekt en gedoopten. Als je dat echt wil borgen, dan zul je voor wat betreft de volwassenen ook tot de conclusie moeten komen dat je dat niet 100% zeker kunt weten. Er zijn voorbeelden genoeg waaruit blijkt dat dat onmogelijk is.
Ik kan het ook anders zeggen: in Joh. 1:12,13 gaat het over de kinderen van God die in Gods huis hierboven zullen komen. Die zullen daar ook 100% zeker komen. Waar wij momenteel mee te maken hebben is Zijn gemeente hier op aarde (het huis beneden), waar kaf tussen het koren zit. Maar dat wil niet zeggen dat we uit angst voor het kaf ook het koren maar niet moeten dopen. En nee, kinderen van gelovigen mag je niet bij voorbaat tot het kaf rekenen.

[Jantjes]

Deze tekst staat niet in relatie tot de doop, en is derhalve volkomen en volledig uit zijn verband gerukt.
Jouw mening respecteer ik ten volle, maar ramsj nu niet allerlei teksten bij elkaar om je gelijk aan te tonen.
Erken nu eens dat er mensen zijn die de Bijbel wat anders lezen. En zolang men niet de Godheid van Christus ontkent o.i.d. KUNNEN en MOGEN 2 meningen naast elkaar staan.

Wat gebeurt er als een kind gedoopt wordt?

Het gereformeerde formulier zegt dat het kind eerst wederom geboren moet worden anders kan het onmogelijk in hét verbond Gods komen.
Regels verderop zegt het formulier dat het kind in het verbond Gods komt door de doop.
Het formulier zegt niet dat het door de ouder in het verbond Gods komt.
Mijn vraag aan jou is zit dat kind nu wel of niet in dat verbond?
Je komt namelijk in het Verbond van God door geloof zegt Joh.1:12-13
Daarom heeft het dopen van een kind geen zin, want dat kan Joh.1:12-13 niet begrijpen.
Of je moet geloven in de RKK die de macht heeft om de sleutels van het Koninkrijk van God te hanteren.

.