Sjaakje schreef: martien schreef:Hoe kom je DAAR nou bij??? Hoezo "weinig grond"???
Ik heb dat sommetje hier al een paar keer gemaakt.
Je gaat uit van een 100% verzadigde atmosfeer, bij een temperatuur van bijv. 35 graden (dat is onzin, maar de crea's zijn mening dat de hele aarde tropisch was 6000 jaar geleden. Dus om die insteek te volgen: hele wereld, 35 graden).
[...]
Hoezo moet ik hier vanuit gaan? Het is duidelijk dat, als ik de Bijbel ter hand neem, dat daaruit blijkt dat er rond de zondvloed andere omstandigheden heersten. Mensen werden toen 10x zo oud als nu en waren ook groter.
Grrrmpffff....
Ik neem JULLIE uitgangspunten over, NIET de normale, rationeel mogelijke uitgangspunten. Dat van die 10 keer ouder wordende mensen is gekoppeld aan het zuurstofgehalte van de dampkring, voor zover ik weet. Dat heeft NUL invloed op de verzadigingsspanning van de atmosfeer. Er is helemaal GEEN hoger zuurstofgehalte in de atmosfeer, weten we uit permafrost onderzoekingen, en daarnaast is er geen relatie tussen meer zuurstof en ouder worden. Maar dat is allemaal irrelevant, ik hanteerde de CREATIONISTISCHE veronderstellingen over de atmosfeer van 6000 jaar terug.
Dus dit gaat NIET over extrapolatie, we WETEN wat de samenstelling was van de atmosfeer 6000 jaar terug.
En dan heb je een plasje water waar je met goed fatsoen niet in kan verdrinken, al zou je het willen.
Hebben we enig bewijsmateriaal hoe de dampkring er toen heeft uitgezien? Ik niet, geen enkele creationist en geen enkele evolutionist.
Natuurlijk wel. Laat je toch niet allerlei onzin op je mouw spelden.
We kennen die samenstelling omdat we boringen in de permafrost bodem kunnen uitvoeren. In het ijs van 6000 jaar geleden zitten kleine gasbelletjes die we kunnen analyseren. Daarnaast zit er in dat ijs stuifmeel dat we kunnen relateren aan de bijbehorende planten. Van die planten kennen we de grenswaarden waartussen die planten kunnen leven.
Dat wil dus zeggen dat er alleen op basis van de huidige omstandigheden een uitspraak is te doen over duizenden jaren geleden. Interessant, maar niet afdoende.
Maar dat gebeurt dus ook helemaal niet, we hebben SAMPLES van de atmosfeer van toen.
Terugkomend op jouw verhaal: Uiteraard heb je helemaal gelijk dat op basis van de huidige dampkring de zondvloed niet mogelijk was. Echter, je sluit hierbij 1) andere omstandigheden
In tegendeel, ik neem het CREATIONISTISCHE beeld van de dampkring van toen als uitgangspunt.
Daarnaast kan een koudere atmosfeer dan 35 graden alleen maar MINDER water bevatten, een hogere temperatuur is voor dierlijk leven niet meer leefbaar, dus dat kan niet. Een ander samenstelling is ook lastig, ten eerste is een andere samenstelling maar zeer ten dele van invloed op de verzadigingsspanning, ten tweede moet die atmosfeer wel dierlijk leven kunnen onderhouden, dus de grenzen waartussen de samenstelling kan variëren is zeer beperkt.
2) God is er, volkomen buiten.
Maar dan treden we buiten de wetenschap en jouw claim was dat het WETENSCHAPPELIJK niet te bewijzen was. Dus jouw opmerking ging over het wetenschappelijke perspectief. Dus houden we het daarbij, OF je uitspraak was onjuist.
Het eerste valt niet te bewijzen
ZEKER wel:
1. Permafrost boringen
2. Grenzen aan de samenstelling vanwege het simpele feit dat de atmosfeer leven moet supporten.
en over God is de wetenschap niet in staat een uitspraak te doen.
JOUW uitspraak ging over de wetenschap. Dus ofwel we hebben het over jouw uitspraak of we halen God er bij, maar dan begeven we ons BUITEN dat gebied en is je uitspraak onjuist, dan wel ongegrond.
Laat even helder zijn dat ik wetenschap als een nuttig iets zie.
ok...
Zeker als het gaat over bijvoorbeeld de medische wetenschap. Maar zodra de wetenschap bezig gaat met het onderzoeken van het ontstaan van de aarde, dan doe ik een stap terug.
Ik niet. We zien middels de Hubble telescoop anno 2011 sterren ontstaan, we zien andere planeten, we zien de samenstelling van kosmisch stof...
Ik geloof dat de wetenschap daar niet toe in staat is. De Bijbel is veel standvastiger wat dat betreft dan de wetenschap.
??
Vind je?
Es even zien...
1. Water werd in wijn veranderd.
2. Een maagd werd zwanger.
3. Iemand liep over het water.
4. Eerst was er de aarde en toen de sterren
5. De hele aarde stond onder water en toen STEEG het waterpeil alsnog
6. Een 600 meter diepe zee werd drooggeblazen met een wind loodrecht op de kust.
7. ...
Dat maakt qua wetenschap wel een "betrouwbare" indruk?
Shure?
De bijbel is nooit bedoeld voor wetenschap.