Moderator: Moderafo's
Mortlach schreef:martien schreef:Ik begrijp je niet. Van de hele wetenschap is de biologie maar een klein onderdeel. Daar dan weer een onderdeel van is de evolutie biologie. Dus wat bedoel je met "heel de wetenschap"? Wat is er dan nog meer voor wetenschap, volgens jou?
Het mooie van het evolutieconcept is dat het tegenwoordig op veel meer plaatsen wordt toegepast dan alleen in de biologie. Vleugelontwerpen voor nieuwe vliegtuigen worden volledig gegeneerd door evolutionistische computerprogramma's, er is evolutionistische taalkunde, etc, etc.
discipel2011 schreef:De schepping is prachtig
TheKeimpe schreef:Hmm, over die vleugels heb ik twee jaar geleden een hele verhandeling met veel differentiaalvergelijkingen gehoord, maar de link met evolutie werd niet gelegd. Wel werd geprobeerd zo goed mogelijk de vleugel van een of ander vliegje na te maken. Tja, een kopie van de schepping is gewoon de beste oplossing
Mortlach schreef:TheKeimpe schreef:Hmm, over die vleugels heb ik twee jaar geleden een hele verhandeling met veel differentiaalvergelijkingen gehoord, maar de link met evolutie werd niet gelegd. Wel werd geprobeerd zo goed mogelijk de vleugel van een of ander vliegje na te maken. Tja, een kopie van de schepping is gewoon de beste oplossing
Inderdaad, omdat de natuur al 100en miljoenen jaren bezig is de ideale vorm te boetseren.
TheKeimpe schreef:Hmm, over die vleugels heb ik twee jaar geleden een hele verhandeling met veel differentiaalvergelijkingen gehoord, maar de link met evolutie werd niet gelegd. Wel werd geprobeerd zo goed mogelijk de vleugel van een of ander vliegje na te maken. Tja, een kopie van de schepping is gewoon de beste oplossing
martien schreef:TheKeimpe schreef:Hmm, over die vleugels heb ik twee jaar geleden een hele verhandeling met veel differentiaalvergelijkingen gehoord, maar de link met evolutie werd niet gelegd. Wel werd geprobeerd zo goed mogelijk de vleugel van een of ander vliegje na te maken. Tja, een kopie van de schepping is gewoon de beste oplossing
Dat is onjuist.
Een straaljager met het vleugelprofiel van een bestaande vogel zou uiterst inefficiënt zijn. Voor vliegtuigen die sneller dan het geluid vliegen zou een bestaand vogelprofiel de vleugel in stukken laten scheuren.
De aerodynamica die zich bezighoudt met vleugelprofielen is een enorm interessant gebied. Ondertussen weten we dat er geen "ideaal" profiel bestaat, maar dat je gegeven de specificaties van de gebruiks omstandigheden een zo goed mogelijk compromis moet zien te sluiten.
Het vleugelprofiel van een F16 aan de vleugel van een zwaan hangen is niet zo'n goed idee. T beest zou onmogelijk kunnen opstijgen. Een zwaan zit tegen de grens aan van wat aan gewicht nog met spierkracht van de grond te krijgen is en heeft vooral heel veel lift nodig van zn vleugelprofiel. Een F16 profiel is daarentegen vooral ontworpen op lage weerstand, om supersoon te kunnen vliegen. Dat die vleugel een veel lagere lift geeft is geen probleem, we landen gewoon met een hoge snelheid en maken de start/landingsbaan extra lang.
TheKeimpe schreef:Wat bedoel je met evolutionair ontwerpprogramma's? Dat wat je in de natuur vindt?
Dan zeg ik: wat heeft God het mooi gemaakt.
martien schreef:Sjaakje schreef:martien schreef:Het deel van de wetenschap wat er zich mee bezig houdt.
???
Ik begrijp je niet. Van de hele wetenschap is de biologie maar een klein onderdeel. Daar dan weer een onderdeel van is de evolutie biologie. Dus wat bedoel je met "heel de wetenschap"? Wat is er dan nog meer voor wetenschap, volgens jou?
Mortlach schreef:Sjaakje schreef:Deze reactie zou alleen gepast zijn als er voldoende geld was om over te gaan tot het bedenken van een andere, goede theorie.
Wat een kul. Voor het krijgen van een idee is geen geld nodig. Het is wel een beetje een Calimero-reactie hoor: zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk.
Het feit dat er geen goede alternatieve theorie is, ligt niet aan het gebrek aan geld, maar aan het feit dat evolutietheorie gewoon klopt, daar wel eens aan gedacht?
Misschien niet, maar ze begrijpen wel dat je in de echte wereld moet kunnen verantwoorden waar je je echte geld aan uitgeeft.
Je hele wetenschappelijke carrière gaat door de plee als uitkomt dat je niet kritisch genoeg was. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het debacle met die Koreaanse wetenschapper die claimde mensen te hebben gekloond. Je kunt het je gewoon niet veroorloven anders dan kritisch te zijn. Zoals ik zei, je concullega's zijn genadeloos hoor, want als ze jouw idee afslachten hebben zij meer kans op dat onderzoeksgeld.
Ongetwijfeld, en als iemand met een serieus alternatief komt voor soortvorming door mutatie en overerving van eigenschappen zal die best een berg hebben om te beklimmen, omdat evolutie tot nu toe gewoon werkt. Maar als die nieuwe theorie echt beter zou zijn (wat haast onmogelijk is, aangezien we soortvorming gewoon waarnemen), zal die uiteindelijk de dominante theorie worden.
Uiteraard, maar ik heb vertrouwen in het zelfreinigende vermogen van de wetenschap, jij blijkbaar niet.
Leefden we maar in een ideale wereld met oneindige onderzoeksbudgetten...
Laat ik het zo zeggen: als ik een nieuwe auto wil kopen, en ik kan kiezen tussen een auto met een bezinemotor en een auto in ontwikkeling waarvan de bouwer beweert dat ie op lucht rijdt als ik hem maar 20.000 euro geef om het uit te ontwikkelen, dan weet ik wel met welke auto ik naar huis rijd.
Je noemt me een leugenaar?
O, ik geloof helemaal niet in een absolute scheiding tussen wetenschap en cultuur, simpelweg omdat ze deel van elkaar uitmaken.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten
