HSV doet afbreuk aan Gods woord

[rvogel]

Aan de tegenstanders van de HSV.

De fiets waarop u rijdt om een goed boek te halen bij de christelijke boekhandel, werd die fiets vroeger niet gezien als een heidens ding? De auto waarmee u elke zondag naar de kerk gaat, werd de eerste auto niet gezien als een duivels ontwerp?

Ik weet nog wel dat ik vroeger met mijn ouders naar Schiphol ging om vliegtuigen (vroeger geschreven in combinatie met het bijvoeglijk naamwoord 'duivels') te bekijken, geweldig vond ik het! Helaas heb ik de eerste vlucht naar de maan niet meegemaakt, anders had ik dat ook zeker gevolgd.

Is het niet zo dat, toen het idee voor de Staten Vertaling opkwam, er veel tegenstand was?
(Over het ontstaan van de SV is op deze webpagina overigens meer te lezen: http://www.getrouwevertaling.nl/sv-sv1937nauta-1.html)

De Luthervertaling was een vertaling die Luther in Wartburg heeft geschreven. In 1523 verscheen toen het Duitse Nieuwe Testament. Het was een vertaling die in een zeer kort tijdbestek geschreven is en mede daardoor ook veelvuldig van de grondtekst afweek. Toch heeft God dit werk ruim gezegend! Halleluja!

Maar moeten we elke vertaling dan maar accepteren? Waar ligt de grens daarin? Kan je de eerste fiets of auto wel vergelijken met de ingang van de HSV?

Natuurlijk kunnen we over bovenstaande nog zeer lang discussiëren. En dat was ik nu net even niet van plan. Ik denk dat dit forum al genoeg discussieert over de inhoud. Ik wil hiermee alleen aan u vragen om te gaan relativeren. Met welke insteek stapt u in deze discussie? Waarom weegt u de HSV meer dan de SV?

Door deze hele discussie ben ik overigens weer een enthousiaste fan geworden van de spreuk 'De geschiedenis leert ons dat we niets uit de geschiedenis leren.'

PS. Bovenstaand stukje is sarcastisch beschreven en zit vol met kleine en grote vooroordelen. Ik heb dit bewust gedaan om mijn vraag, om te gaan relativeren, kracht bij te zetten. Ik zou het jammer vinden als u kritisch op deze schrijfstijl reageert, want dan heeft u mijn boodschap totaal niet begrepen en dan moet ik ook aan mijn eigen schrijfkwaliteiten gaan twijfelen.

[schelpje3]

Ik heb inmiddels een HSV aangeschaft, staat broederlijk naast de trouwbijbel, Groot Nieuws ( ooit gekregen ) en Het Boek ( ook gekregen ) De SV wordt veelvuldig gelezen en is prima te begrijpen. De HSV komt wat ons betreft naast de SV en de rest, maar niet ipv !
Ik kan niet zeggen wat er nu zo fout is aan de herziene, ik beheers de grondtalen niet. Maar ik mag toch wel aannemen dat de schrijvers hun werk biddend en afhankelijk hebben gedaan ? Zo niet, dan is dat een heel verdrietige zaak en worden alle lezers van de SV bedrogen.
Wordt hij trouwens al in veel kerken gebruikt ? En zo ja, in welke zoal ? Toch niet in de uiterst rechtse, ik ben zeer benieuwd.

[JeeWee]

Ik ben dit weekend bij mijn zus die in Engeland woont.
Deze kerstdagen ga ik met haar en haar gezin naar de kerk, de Strict Baptist Church, geheel in de lijn van Charles H. Spurgeon.

Wat schetst mijn verbazing toen ik zag dat de NEW King James Version geopend werd.
De King James is volgend jaar 400 jaar oud en een van de meet betrouwbare vertalingen ter wereld. Maar de taal is veranderd.
En ook hier zijn er vertalingen als de NBV, maar de NEW King James is vergelijkbaar met de HSV. Prachtig: ik zag zoveel jongeren die er niks van begrijpen als je over thy en thee en ye praat.
Prachtig dat ze ook hier hebben begrepen dat je de taal van de mensen kunt spreken zonder afbreuk te doen aan Gods Woord.
Ik denk dat Spurgeon er erg blij mee zou zijn geweest...

[Bastiaan30]

Ik ben dit weekend bij mijn zus die in Engeland woont.
Deze kerstdagen ga ik met haar en haar gezin naar de kerk, de Strict Baptist Church, geheel in de lijn van Charles H. Spurgeon.

Wat schetst mijn verbazing toen ik zag dat de NEW King James Version geopend werd.
De King James is volgend jaar 400 jaar oud en een van de meet betrouwbare vertalingen ter wereld. Maar de taal is veranderd.
En ook hier zijn er vertalingen als de NBV, maar de NEW King James is vergelijkbaar met de HSV. Prachtig: ik zag zoveel jongeren die er niks van begrijpen als je over thy en thee en ye praat.
Prachtig dat ze ook hier hebben begrepen dat je de taal van de mensen kunt spreken zonder afbreuk te doen aan Gods Woord.
Ik denk dat Spurgeon er erg blij mee zou zijn geweest...

Bleef het maar bij het verschcil tussen U en Gij.
het gaat in de nederlandse vertaling over veel raardere en omslachtige woorden dan dat, die in de SV gebruikt worden.
Hierin kun je de SV niet vergelijken met de KJV, noch de engelse taal met de nederlandse.

Hoe dan ook, de HSV is alleen al een betere Bijbel dan de SV EN de KJV, omdat het 'Pascha'/Pesach in hand 12:4 NIET FOUTIEF vertaald is in Paasfeest.
Hetgeen nog helemaal niet bestond, nota bene!!
(Ja ja, we komen er wel!)

[Cicero]

De HSV is gebaseerd op een corrupte grondtekst (klik). Daarom als vertaling niet serieus te nemen. De HSV negeert de moderne tekstkritiek en heel oude en goede handschriften.

[parsifal]

De HSV is gebaseerd op een corrupte grondtekst (klik). Daarom als vertaling niet serieus te nemen. De HSV negeert de moderne tekstkritiek en heel oude en goede handschriften.

Ik ben toch wel benieuwd naar de wetenschappelijkheid van schriftkritiek. Hoe test je hypothesen? Op welke grond verwerp je een hypothese? Als er gesteld wordt "de grondtekst is corrupt" dan vraag ik daarvoor toch een haast natuurkundig bewijs. Anders moet de stelling minder stellig gebracht worden.

[Cicero]

O help!

Ik ben toch wel benieuwd naar de wetenschappelijkheid van schriftkritiek [sic].

Je bedoelt, mag ik hopen, tekstkritiek?

[Sabra]

De HSV is gebaseerd op een corrupte grondtekst (klik). Daarom als vertaling niet serieus te nemen. De HSV negeert de moderne tekstkritiek en heel oude en goede handschriften.

De SV is daar ook op gebaseerd.

[Cicero]

De HSV is gebaseerd op een corrupte grondtekst (klik). Daarom als vertaling niet serieus te nemen. De HSV negeert de moderne tekstkritiek en heel oude en goede handschriften.

De SV is daar ook op gebaseerd.

Klopt, maar ja, die vertalers wisten toen niet beter.

[parsifal]

O help!

Ik ben toch wel benieuwd naar de wetenschappelijkheid van schriftkritiek [sic].

Je bedoelt, mag ik hopen, tekstkritiek?

Okee, ik bedoel inderdaad tekstkritiek. Zijn hypothesen te falcificeren? Zijn stellige uitspraken ooit te verdedigen?

[Cicero]

O help!

Ik ben toch wel benieuwd naar de wetenschappelijkheid van schriftkritiek [sic].

Je bedoelt, mag ik hopen, tekstkritiek?

Okee, ik bedoel inderdaad tekstkritiek. Zijn hypothesen te falcificeren? Zijn stellige uitspraken ooit te verdedigen?

Jazeker. De ene hypothese is natuurlijk beter te verdedigen of te falsificeren dan de andere, zoals altijd in dit soort wetenschap.

Maar als het gaat om de Textus Receptus, dan is het duidelijk dat:
- Erasmus een paar laat-middeleeuwse handschriften gebruikte;
- hij sommige verzen uit het Latijn in het Grieks terugvertaalde;
- Erasmus en zijn navolgers er niet voor terugschrokken eigen gissingen in de tekst te plaatsen;
- De bezorgers/uitgevers van de Textus Receptus maar een fractie van het huidige handschriftenbestand kenden, en als ze al oude handschriften hadden, die niet of nauwelijks gebruikten (zoals Beza de naar hem genoemde codex).

Deze beweringen zijn stuk voor stuk na te zoeken en te weerleggen, als je dat zou willen. Mijn conclusie op grond van deze observaties is, dat de Textus Receptus naar huidige maatstaven broddelwerk en dus een corrupte grondtekst is.

[parsifal]

Okee, ik bedoel inderdaad tekstkritiek. Zijn hypothesen te falcificeren? Zijn stellige uitspraken ooit te verdedigen?

Jazeker. De ene hypothese is natuurlijk beter te verdedigen of te falsificeren dan de andere, zoals altijd in dit soort wetenschap.

Maar als het gaat om de Textus Receptus, dan is het duidelijk dat:
- Erasmus een paar laat-middeleeuwse handschriften gebruikte;
- hij sommige verzen uit het Latijn in het Grieks terugvertaalde;
- Erasmus en zijn navolgers er niet voor terugschrokken eigen gissingen in de tekst te plaatsen;
- De bezorgers/uitgevers van de Textus Receptus maar een fractie van het huidige handschriftenbestand kenden, en als ze al oude handschriften hadden, die niet of nauwelijks gebruikten (zoals Beza de naar hem genoemde codex).

Deze beweringen zijn stuk voor stuk na te zoeken en te weerleggen, als je dat zou willen. Mijn conclusie op grond van deze observaties is, dat de Textus Receptus naar huidige maatstaven broddelwerk en dus een corrupte grondtekst is.

Het is altijd wel prettig als de term wetenschap gebruikt wordt, dat ook de bescheidenheid van harde wetenschap wordt overgenomen. Natuurlijk kun je hier geen rigoreus onderzoek zoals bij natuurwetenschappen verwachten, maar zelfs natuurkundigen zijn bescheidener in hun claims.

Het werk van Erasmus gaat over het NT. Ik vraag toch wat sterkere onderbouwing voor het afwijzen van het werk van Erasmus en de uitgangstekst van de SV en de HSV. Wat zijn de echt beroerde teksten, waar de laat Middeleeuwse teksten waarschijnlijk geen oudere bronnen hebben?

Je derde punt zou ook wel wat onderbouwing kunnen gebruiken.

Mij kan die hele textus receptus weinig schelen, maar slechte onderbouwing herken ik nog steeds redelijk

[Cicero]

Dat natuurkundigen op een vergelijkbaar punt bescheidener zouden zijn in hun claims, betwijfel ik sterk. Jij prefereert toch ook natuurkundig onderzoek met de modernste computergestuurde technieken boven onderzoek van 100 jaar geleden, met een ouderwetse, onprecieze machines en met een fractie van de thans beschikbare data?

Wat betreft slechte onderbouwing: dat jij dat meent te herkennen, daar herken ik aan dat je niet zo goed op de hoogte bent van tekstkritiek. De punten die ik noemde zijn stuk voor stuk na te zoeken in de literatuur en zijn bovendien in het huidige tekstkritische onderzoek stuk voor stuk volstrekt achterhaalde methodes.

Als je nu de TR naar een wetenschappelijke uitgever zou sturen als uitgave van het NT, zou hij uitroepen: broddelwerk!

[Jozo]

De zogenaamde kritische tekst was logischer geweest om te gebruiken. Toch hebben de herziene statenvertalers ervoor gekozen de textus receptus te gebruiken.

De volgende reden geven zij hiervoor:

Binnen de kring waar de statenvertaling gelezen wordt, ligt deze kwestie echter gevoelig. Velen zijn er niet van overtuigd dat de kritische tekst inderdaad beter is dan de textus receptus. Het is overigens opmerkelijk dat er binnen de wetenschappelijke wereld ook meer en meer waardering komt voor de textus receptus.

Ook al ben ik een groot voorstander voor de herziening van de statenvertaling, de redenatie om te kiezen voor de textus receptus vind ik erg zwak.

[parsifal]

Dat natuurkundigen op een vergelijkbaar punt bescheidener zouden zijn in hun claims, betwijfel ik sterk. Jij prefereert toch ook natuurkundig onderzoek met de modernste computergestuurde technieken boven onderzoek van 100 jaar geleden, met een ouderwetse, onprecieze machines en met een fractie van de thans beschikbare data?

Wat betreft slechte onderbouwing: dat jij dat meent te herkennen, daar herken ik aan dat je niet zo goed op de hoogte bent van tekstkritiek. De punten die ik noemde zijn stuk voor stuk na te zoeken in de literatuur en zijn bovendien in het huidige tekstkritische onderzoek stuk voor stuk volstrekt achterhaalde methodes.

Als je nu de TR naar een wetenschappelijke uitgever zou sturen als uitgave van het NT, zou hij uitroepen: broddelwerk!

Wat ik bedoel is dat in de natuurwetenschappen claims in principe op reproduceerbaar onderzoek zijn gebaseerd en dat er criteria zijn waarom zaken verworpen zouden moeten worden. Tekstkritiek kan je een meest waarschijnlijke oorspronkelijke tekst opleveren, waarbij de waarschijnlijkheid gebaseerd is op vooraf gespecificeerde criteria, maar of de criteria ook realistisch zijn is moeilijker te achterhalen. Om maar te zwijgen over onderliggende waarschijnlijkheidsmodellen die eigenlijk totaal niet in kaart zijn gebracht. Zelfs de meest waarschijnlijke oorspronkelijke tekst sluit de andere teksten niet uit. Misschien kan ik de literatuur nalezen, maar een bewijs door autoriteit gaat er bij mij niet in. Concensus onder wetenschappers in een niet exact gebied maken de resultaten niet exact en vraagt nog steeds om de bescheidenheid die hoort bij de voorlopigheid van de wetenschap zelf.

En ja, ik geloof best dat de TR via niet al te wetenschappelijke methoden tot stand is gekomen, maar dat betekent niet dat de tekst corrupt is. Vanuit het oogpunt van de wiskundige, rommelen theoretisch natuurkundigen vaak ook maar wat aan en slaan hun bewijzen nergens op. Toch klopt de claim vaak wel. Wat je tot nu toe betoogd hebt is dat de TR niet voldoende onderbouwing heeft, en je claimt dat de tekst corrupt is, terwijl je alleen gebrek aan steun aantoont. Kom met de voorbeelden waarbij Erasmus zelf dingen heeft toegevoegd die geen oudere papieren hebben?