Waarom zijn christenen toch zo fel over homoseksualiteit?

[Mortlach]

? Meen je dat? Je wil het boek van Hobrink hier aanhalen?

Jaaaa, doen!

[Mortlach]

Het is niet helemaal zo Wij zijn een vacante gemeente, dus elke dienst verschilt al. Steeds een andere predikant of preeklezen. Maar goed, dat is een klein beetje flauw. Als je belijdend lid van een gemeente bent, heb je zelfs een PLICHT naar elkaar om te zien ! Zoals een lichaam is, een hand heeft een arm nodig, en een voet een been. Zo hebben alle leden een taak, een bedoeling. Er zijn ouderen, zwakkeren, jongeren, sterken, verstandige mensen, mensen met een beperkt vermogen.

En dat is bewonderingswaardig. Helaas komt met dit hechte groepsgevoel ook de nodige groepsdynamiek naar boven. Het een gaat simpelweg niet zonder het ander.

Veelkleurigheid als het goed is.

Zolang het maar geen roze is?

En Mortlach, als ik het zou gaan zien als ritueel, kan ik er net zo goed mee stoppen ! Vooral als het een leeg en hol ritueel is.

O, sorry, ik denk dat ik 'ritueel' neutraler gebruik dan jij. Het houdt voor mij geen waardeoordeel in. Rituelen zijn bijzonder krachtige dingen, of kunnen het zijn in ieder geval.

Er zijn zondagen dat ik idd met een bepaalde tegenzin ga, we zijn niet alle dagen hetzelfde, maar dat is gelukkig maar zelden.
Je gaat erheen, als het goed, om te horen verklaren wat er in je hart leeft en hoe de Heere werkt, wie Hij voor ons is.
Soms hoor ik een bepaalde tekst wel 3 keer. Je hebt ook bij predikanten "favoriete" bijbelboeken en rondom de feestdagen hoor je natuurlijk ook hetzelfde. Maar.... het is nooit hetzelfde ! Elke predikant heeft zn eigen insteek. Zelfs eenzelfde dominee zal niet 3 jaar achtereen dezelfde riedel houden.

Nee, goed, het is niet exact hetzelfde, dat zou ook weer niet behulpzaam zijn. Maar dat is ook niet wat ik bedoel. De gebeurtenissen rondom de kerkgang zijn in hoge mate geritualiseerd tot aan de intonatie van de preker en de structuur van de preek aan toe. En dat is goed, want de mens heeft rituelen nodig.

Enne, spiritueel klinkt vaag. Daar valt alles onder.
Je kunt spiritueel zijn, zonder in God te geloven. We hebben ook onze spirituele genezers, je weet wel, somesing with an e ?

Ik wilde het wat algemeen houden inderdaad. Je mag het vervangen door 'je relatie met God' als je dat prettiger vindt.

[schelpje3]

Mortlach, ook bij ons zijn roze mensen welkom, alleen zoals ik eerder zei, geen deelname aan het H.A. 1 jongen die tot de belijdeniscatechisatie was gekomen, heeft zichzelf teruggetrokken. Hij woont niet samen, maar is er wel voor uitgekomen dat hij homofiele gevoelens heeft.
Hij wordt niet raar aangekeken !
Een ritueel zie jij anders, maar toen dat in de politiek werd gebruikt, stond iedereen op zn achterste benen anders ! Ik weet niet meer precies in welke context, maar het was heftig. Misschien herinner jij je het nog ?
Een relatie met God klinkt niet reformatorisch. Een relatie heb je met mensen. Sommige mensen praten over God alsof ze met Hem op school hebben gezeten. Als je te pas en te onpas Zijn Heilige Naam gebruikt, vloek je eigenlijk ook.
Er is een misverstand over het geloven denk ik. Mensen zoeken God niet op, het is andersom. Als je "gelooft" (maar wat is geloof ? Een huis op zandgrond, of een huis op een rots ? Kijk maar wat er gebeurt als mensen tegenslagen krijgen. Velen gaan morren, nou als het zo moet ! Ik dacht dat God een God van Liefde was, dus niet) gaat het niet om jou, maar altijd om de eer van de Heere.
Dat wordt denk ik vaak gedacht, je moet geloven anders kom je niet in de hemel.
Maar hoe zouden wij ons de hemel kunnen voorstellen met onze beperkte menselijke gedachtes ? Het is hier al eerder ter sprake gekomen. Zelfs godslasterlijk ! Voor een echt kind des Heeren is het een Wonder dat Hij je wil dragen en sparen. Want wij verzondigen en verbeuren het elke dag.
Ik begin soms bij het ontbijt al !
Paulus verzucht het ook: het goede dat ik wil doen, doe ik niet en het kwade dat ik niet wil doen, dat doe ik.
En als er toch 1 bekeerd is, waarachtig, is dat Paulus wel ! De grote christenvervolger.
En dan word je bedroefd, omdat je de Heere bedroeft. Ik lees hier veel over juichend christendom, elke dag zingen, elke dag jubelen, maar dat is niet het Ware geloof. Als je de psalmen leest, lees je dat het vaak diep doorgaat.
Het is strijdt om in te gaan ! Of je nu oud of jong bent, homofiel, getrouwd, vrijgezel, maakt niet uit.
Strijden tegen de zonde van het eigen ik. Want een ieder houdt het meest van zichzelf.

[coupe soleil]

Mortlach, ook bij ons zijn roze mensen welkom, alleen zoals ik eerder zei, geen deelname aan het H.A. 1 jongen die tot de belijdeniscatechisatie was gekomen, heeft zichzelf teruggetrokken. Hij woont niet samen, maar is er wel voor uitgekomen dat hij homofiele gevoelens heeft.
Hij wordt niet raar aangekeken !

Dus een homo mag niet aan het avondmaal? Dat is absoluut onchristelijk. Waarom mag ene homo geen belijdenis doen?

Een relatie met God klinkt niet reformatorisch. Een relatie heb je met mensen.

Het ís wel reformatorisch. Met een vader heb je ook een relatie. Dus met God de Vader ook. En hoe kan je deel van Iemand uitmaken zonder relatie?

[martien]

? Meen je dat? Je wil het boek van Hobrink hier aanhalen?

Jaaaa, doen!

[Horeb]

? Meen je dat? Je wil het boek van Hobrink hier aanhalen?

ja hoor. daaruit blijkt duidelijk dat veel burgelijke wetten een veel hoger (goddelijk)doel dienen als wij mensen maar kunnen bedenken.

Dit klinkt toch een beetje als de zaak pas snijden om er omheen te kunnen komen dat sommige zienswijzen in de bijbel anno 2010 toch echt niet meer kunnen en dat dat lastig is te verkopen.
Je schreef dat "het gezag van god niet ter discussie gesteld mag worden. Maar dan delen we de zaak op en dan kan t weer wel.

nee hoor. niet delen. wat God van de mens eiste voor de zondvloed.....is nu niet anders.

Ik begrijp dat de kwestie van de slaven, de vrouw die haar zwager trouwt en de wereldse positie van de vrouw horen tot punt twee? Dus je meent dat deze wetten ook nu nog met voordeel toegepast zouden moeten worden?
Dan is de vraag hoe consequent wil je zijn. All the way?

het is maar hoe je het bekijkt
1)de slaaf die je aanhaalt, was de benaming in die tijd voor iemand die voor je werkte. deze mensen kregen van God bepaalde rechten middels Zijn wetten. ze hadden ook bepaalde plichten te vervullen. De Heere bedoelde hier dus helemaal niet het uitbuiten van mensen zoals dat in latere eeuwen werd ingevoerd. Dat was God altijd een gruwel.....we mogen Zijn schepselen niet misbruiken tot ons eigen voordeel.
de "slaven" komen overeen met de werknemers van nu...........de bijbel is dan niet zo oud meer.of wel?
2)de SGP heeft ook nog altijd op bijbelse gronden gestreden tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. je kunt je afvragen of de vrouw van vandaag nog beantwoord aan het scheppingsdoel. "een hulpe tegenover haar man"
ik ben van mening dat de maatschappelijke intergratie van de vrouw in de maatschappij uiteindelijk niet gebracht heeft wat ervan verwacht wordt. over het algemeen hebben de moeders in de gezinnen een dankbaarder taak.

Dus?
Doodstraf weer invoeren en alle moordenaars ter dood brengen? Als we ze niet doden, die moordenaars, zitten we maar te 'rommelen", niet?

dat zal je ook wel weer niet passen denk ik.......maar inderdaad is het de overheid schuld dat ze de doodstraf niet uitvoerd zoals God van haar eist.

moordenaars van kinderen lopen enkele jaren later weer vrij op straat .Dat is gewoon niet waar. Dat is veeeel te algemeen gesteld en daarom gewoon stemmingmakerij.

o ja? pas kreeg die agent die Millie Boele heeft vermoord nog 14 jaar cel met TBS. vind jij dat een normale strafmaat?.......geef mij maar wat God ons in de bijbel bevolen heeft.

Ohhh???? NIET naar zn/haar gevoelens luisteren? NIET naar de mens luisteren? T wel wel gewoon schepselen van God, toch?
Wat een kouwe, ongenaakbare, afstandelijke maar vooral wrede opmerking.

God was zeker ook wreed toen Hij de eerste wereld strafte met de zondvloed?.....of toen Hij Adama en Zeboim omkeerde?
en als Hij straks wederkomt op de wolken zullen alle mensen die niet gewild hebben dat Hij Koning over hen zou zijn, worden weggegooid in de poel die brand van vuur en sulver. wreed?
in plaats van God te oordelen zouden we beter bukken aan Zijn voeten en ons overgeven aan Zijn oordeel......nu het nog het heden der genade genoemd wordt. bukken moeten we toch!

Op allerlei andere andere zonden wordt veel minder fel gereageerd.

nogmaals......dat is niet zo. alleen denken jullie dat je voorvechter moet zijn voor homofilie. dat is een niet bijbelse en ongoddelijke strijd.

Precies. DUS moordenaars tot de doodstraf veroordelen, vrouwen achter het aanrecht en verder niks, slaven houden is helemaal ok, ...
Die fundamentele opstelling kan je niet volhouden zonder op gespannen voet te komen met de maatschappij van nu.

juist......nu hebben we de kern te pakken. hier ligt het verschil tussen een naamchristen(hypocriet) en een ware gelovige. God is daar zeer duidelijk over in Zijn woord
1. Mat 10,38
En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.

2. Mat 16,24
Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.

je moet pas gaan oppassen als christen als je met je opvattingen in de maatschappij thuis bent. een christen dient Gods Koninkrijk, en dat is altijd in strijd met dit aardse,waar satan heerst.

Tsjah.... Wat je wil. Nar mijn mening is de bijbel een symbolisch boek, geen letterlijk. Ik kan me prima voorstellen dat men 3000 jaar geleden over bepaalde zaken anders dacht dan nu. Maar of dat dan betekent dat de zienswijze van nu meteen van diegene afvalligen maakt of ongelovigen, of zelfs "minder" in de ogen van God lijkt me twijfelachtig.

Nou, ik "vrees" niet zo. Dat kan niet de bedoeling zijn. Dat is er wel van gemaakt, maar voor mij is er een andere boodschap te vinden.

Maar ik weet niet of deze discussie hier en nu door mij gevoerd moet worden.... Dr zijn vast anderen die dat veel beter kunnen...

wij voeren nu deze discussie. op een refoforum notabene!. ik gruw ervan dat jij de bijbel zo durft interpreteren. er lijkt wel geen enkel gezag meer te bestaan voor Gods heilige woord en Zijn inzettingen.
Als we de bijbel bezien als een symbolisch boek.......Gods rechtvaardigheid afdoen als "twijfelachtig.".......niet meer vrezen voor Zijn Aangezicht, dan rest nog 1 ding.

Val die grote Koning te voet en vraag Hem of Hij je wilt leren Zijn wegen wandelen. smeek om genade nu je nog leeft, en vraag of je mag behoren tot dat volk wat op God betrouwd in ALLE dingen.

[schelpje3]

Martien: wat zeg jij gevaarlijke dingen ! De bijbel een symbolisch boek. Het is het Woord van God, wij hebben het van Hem gekregen.
Het is van alle tijden en plaatsen. Als je het zo gaat bekijken, loop jij dus in Genesis ook al vast. Want er was niets !
Op andere topics is hier ook al over gedebatteerd.
Mijn vader zei altijd, de zonde is een glijdende schaal. De ene zonde zet de deur open voor de andere.
Eerst doe je iets wat eigenlijk niet mag, maar ja, ach, niemand ziet het, het wordt gewoon. Vervolgens doet een ander het ook. En zo ga je maar door.
In de jaren 60 kwam iedereen lopend naar de kerk. Toen er een predikant met de auto kwam, zei mijn vader, nu is het hek van de dam, over tien jaar komt iedereen met de auto. Hij werd uitgelachen. Nu staan de parkeerterreinen vol. We hebben een relishopbeweging. Veel mensen gaan smorgens in hun eigen gemeente en smiddags elders, omdat daar de waarheid wellicht zuiverder is of de predikant prettiger in het gehoor ligt.
Toen gingen mensen ook meteen maar koffie drinken, want ja, je was er toch al bijna.
Nu is het zo dat bepaalde kerken swinters 10 uur beginnen en szomers een half uur vroeger, want dan heb je nog wat aan je zondag
In de praktijk gaan veel gezinnen daarna dus door naar het strand.
Zo is de glijdende schaal !
Nu vind jij de bijbel een geschiedenisboek, over een poosje is het eigenlijk allemaal maar verzonnen.

[martien]

Precies. DUS moordenaars tot de doodstraf veroordelen, vrouwen achter het aanrecht en verder niks, slaven houden is helemaal ok, ...
Die fundamentele opstelling kan je niet volhouden zonder op gespannen voet te komen met de maatschappij van nu.

juist......nu hebben we de kern te pakken. hier ligt het verschil tussen een naamchristen(hypocriet) en een ware gelovige. God is daar zeer duidelijk over in Zijn woord
1. Mat 10,38
En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.

2. Mat 16,24
Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.

je moet pas gaan oppassen als christen als je met je opvattingen in de maatschappij thuis bent. een christen dient Gods Koninkrijk, en dat is altijd in strijd met dit aardse,waar satan heerst.

Wel. Dit is dan de kern, zoals je zegt. Op zich kan dat best een interessante discussie zijn. Die staat dan, denk ik, verder los van de kwestie over homoseksualiteit en gaat verder over in hoeverre de oude testamentische gedragsregels en wetten een plek/nut/functie hebben in de maatschappij van nu.

En ja, een God die zn eigen volk integraal verzuipt is m.i. wreed. Maar dat was dan ook niet het geval. De zondvloed heeft nooit fysiek plaatsgevonden.

Nou, ik "vrees" niet zo. Dat kan niet de bedoeling zijn. Dat is er wel van gemaakt, maar voor mij is er een andere boodschap te vinden.
Maar ik weet niet of deze discussie hier en nu door mij gevoerd moet worden.... Dr zijn vast anderen die dat veel beter kunnen...

wij voeren nu deze discussie. op een refoforum notabene!. ik gruw ervan dat jij de bijbel zo durft interpreteren. er lijkt wel geen enkel gezag meer te bestaan voor Gods heilige woord en Zijn inzettingen.

Dus gezag <=> vrezen???
En tsjah.. sorry als ik je laat "gruwen". Dat is allerminst mijn bedoeling, maar er zijn nou eenmaal mensen op deze wereld die een andere geloofsbelevenis hebben dan jij. Daar kan je van gruwen, maar zo is dat nou eenmaal. Wil je dat voorkomen, dan kan dat alleen als je een gesloten forum inricht. Tot die tijd zul je moeten leven met de pluriformiteit in deze wereld.

Als we de bijbel bezien als een symbolisch boek.......Gods rechtvaardigheid afdoen als "twijfelachtig.".......

Ik twijfel aan de INTERPRETATIE. NIET aan de rechtvaardigheid ZELF. Het punt is dat wij beiden een totaal verschillend beeld hebben van wat die rechtvaardigheid dan inhoudt. Of überhaupt waar de bijbel over ging en gaat.

niet meer vrezen voor Zijn Aangezicht, dan rest nog 1 ding.
Val die grote Koning te voet en vraag Hem of Hij je wilt leren Zijn wegen wandelen. smeek om genade nu je nog leeft, en vraag of je mag behoren tot dat volk wat op God betrouwd in ALLE dingen.

Mn beste, vrees is geen beste adviseur en veel meer het instrument van degene die je zo graag wil mijden dan degene waar je zo graag bij wil horen.
Maar nu zijn we dus ECHT off topic.

Je noemde de "goddelijke doelen" van de leefregels in de bijbel als "wetenschap"? Dat is een contradictio in terminis. Goddelijke doelen en wetenschap hebben niets met elkaar te maken.

[schelpje3]

Martien waar ben je mee bezig zet een wacht voor je lippen, waar geloof jij nu eigenlijk wel in ?

[martien]

Martien: wat zeg jij gevaarlijke dingen ! De bijbel een symbolisch boek. Het is het Woord van God, wij hebben het van Hem gekregen.

Maar het 1 is niet strijdig met het ander.

Het is van alle tijden en plaatsen. Als je het zo gaat bekijken, loop jij dus in Genesis ook al vast. Want er was niets !

???
Leg es uit.

Op andere topics is hier ook al over gedebatteerd.

Zeker. En daar heb ik ook vlijtig aan meegedaan.
Maar we gaan stevig off topic, misschien is het een idee een nieuw draadje te maken...
wat mij betreft kunnen we hier best doorgaan, maar anderen waarderen dat misschien wat minder.

Mijn vader zei altijd, de zonde is een glijdende schaal. De ene zonde zet de deur open voor de andere.
Eerst doe je iets wat eigenlijk niet mag, maar ja, ach, niemand ziet het, het wordt gewoon. Vervolgens doet een ander het ook. En zo ga je maar door.

Ehhh... ik heb persoonlijk misschien een wat ander beeld bij "zonde". Op zondag in de tuin werken kost me niet het eeuwig leven, heb ik t idee.

In de jaren 60 kwam iedereen lopend naar de kerk. Toen er een predikant met de auto kwam, zei mijn vader, nu is het hek van de dam, over tien jaar komt iedereen met de auto. Hij werd uitgelachen. Nu staan de parkeerterreinen vol.

???
Dus met de auto naar de kerk komen is een zonde?
Waarom?
Paard en wagen mag wel?
Fiets?

We hebben een relishopbeweging. Veel mensen gaan smorgens in hun eigen gemeente en smiddags elders, omdat daar de waarheid wellicht zuiverder is of de predikant prettiger in het gehoor ligt.
Toen gingen mensen ook meteen maar koffie drinken, want ja, je was er toch al bijna.
Nu is het zo dat bepaalde kerken swinters 10 uur beginnen en szomers een half uur vroeger, want dan heb je nog wat aan je zondag
In de praktijk gaan veel gezinnen daarna dus door naar het strand.
Zo is de glijdende schaal !

...

Nu vind jij de bijbel een geschiedenisboek,

??????????
Sorry?
Nou nee. In tegendeel.

over een poosje is het eigenlijk allemaal maar verzonnen.

T is een boek met een diepere symbolische betekenis. De letterlijke interpretatie interesseert me niet zo.
"Eert uw vader en uw moeder".
Simpel toch?
Maar wordt daar nou de biologische vader en moeder mee bedoeld?
En dan natuurlijk niet meteen roepen "Oh, dus je wil geen respect hebben voor je ouders" want daar gaat t niet om. NATUURLIJK heb je eerbied en respect te hebben voor je ouders. Natuurlijk. De vraag is of er NOG een betekenis te vinden is.

[martien]

Martien waar ben je mee bezig zet een wacht voor je lippen, waar geloof jij nu eigenlijk wel in ?

Tsjah... Ik heb een persoonlijke opvatting over de bijbel en zn betekenis, Schelpje. En die opvatting mag best gezien worden, hoor.
Ik ben niet zo bang.
De enige restrictie is dat ik hier gast ben, dus normaal gesproken hou ik mn mond over mn eigen geloof. Maar het liep hier wat anders, ik gaf mn persoonlijke mening over homoseksualiteit en tsjah, de rest is geschiedenis.

Dus die wacht heeft er een hele tijd gestaan. Nu was ie even plassen of zo denk ik. Hij zal zo wel weer terugkomen...

[Mortlach]

Nu is het zo dat bepaalde kerken swinters 10 uur beginnen en szomers een half uur vroeger, want dan heb je nog wat aan je zondag
In de praktijk gaan veel gezinnen daarna dus door naar het strand.
Zo is de glijdende schaal !

Het verschil is of je denkt dat geloof er is voor de mens, of de mens voor het geloof...

Nu vind jij de bijbel een geschiedenisboek, over een poosje is het eigenlijk allemaal maar verzonnen.

Wat zou nou precies het probleem zijn als delen van de Bijbel zouden zijn verzonnen. De Griekse tragedies zijn ook verzonnen, maar dragen desalniettemin diepe, krachtige betekenissen met zich mee.

[schelpje3]

Omdat beste Mortlach de bijbel een geinspireerd boek is en de Griekse tragedies, hoe boeiend ook, uit het brein van de schrijver zijn ontsproten.
Het geloof is er niet voor DE mens, velen willen er niets van weten.
Als God wederkomt, zal elk zich MOETEN buigen, of hij wil of niet.
Dat wordt nu weggewoven, maar toch zal het zo zijn.
Nu kun je dus nog vrijwillig buigen !
Trouwens, het blijft je toch boeien merk ik, anders zou je wel hier weggaan

[Mortlach]

Trouwens, het blijft je toch boeien merk ik, anders zou je wel hier weggaan

Ja, zoiets zei je eerder ook al eens... Lees er maar in wat je wilt hoor...

[JeeWee]

Vrij naar Schelpje3: Omdat, beste Schelpje3 de Bijbel een geinspireerd Boek is en de tragedies op RefoWeb, hoe boeiend ook, uit het brein van de schrijvers zijn ontsproten.