PVV wil Iran aanvallen

[Optimatus]

De PVV wil dat het Westen Iran aanvalt "om onze vernietiging te voorkomen."

Wat vinden we daarvan?

Zelf stel ik voor dat de anderhalf miljoen PVV kiezers de frontlinie gaan vormen. Deze tactiek heeft ten tijde van de kruistochten ook goed gewerkt.

[TheKeimpe]

Ik kan begrip opbrengen voor het idee, maar voor de uitvoering ben ik nogal huiverig. Maar ik ben geen PVV-er en geen soldaat...

[henkie]

Wikileaks nog een beetje gevolgd? Zelfs een deel van de Arabische wereld wil dat. Israël en de VS spelen al geruime tijd met dat idee. Geen nieuws dus alleen wordt het nu hardop gezegd.

Frontlinie is niet nodig bij een raketaanval.

[Optimatus]

In 2003 dacht men Irak ook op deze manier aan te kunnen pakken.
Gevolg: een grote, rokende puinhoop te midden van een machtsvacuüm, waarbinnen terrorisme welig kan tieren.

Irak is een grote zandbak met wat bergen in het noorden en oosten.
Iran is een natuurlijk fort, omringd door grote bergketens.

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen.

[Faramir]

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen.

Je zou het land en zijn bevolking totaal kunnen vernietigen door een massale kernaanval te lanceren.
Dan heb je 'gewonnen'. De dreiging van Iran is totaal weggenomen en je hebt erg geen omkijken meer aan.

Ik vind echter dat Iran een soevereine staat is en zolang zij geen (buur)landen militair aanvalt mag doen en laten binnen haar grenzen (met inachtneming van de mensenrechten of iig een groot deel daarvan). Een aanval lijkt me dus geen goed idee, moreel ook verwerpelijk.

[Optimatus]

Intussen is de PVV al met de staart tussen de pootjes vertrokken.

Het zijn en blijven minkukels.

[maboc]

De PVV wil dat het Westen Iran aanvalt "om onze vernietiging te voorkomen."

Wat vinden we daarvan?

Zelf stel ik voor dat de anderhalf miljoen PVV kiezers de frontlinie gaan vormen. Deze tactiek heeft ten tijde van de kruistochten ook goed gewerkt.

Ik vermoed steeds vaker dat de PVV helemaal geen politieke ambities heeft. Ze waren de saai- en grijsheid van het Haagsche zat, en dachten "we gaan gewoon eens hele gekke dingen roepen." want "dat levert een beetje reuring en dus wat te lachen" en "dan kunnen we eens zien hoever een enkeling zich laat meeslepen".

Mocht mijn vermoeden onjuist zijn dan moeten we denk ik als Christenen de handen ineen slaan en eeen flinke dosis liefde bij de de dames en heren PVV'ers door de brievenbus spuiten.

[henkie]

In 2003 dacht men Irak ook op deze manier aan te kunnen pakken.
Gevolg: een grote, rokende puinhoop te midden van een machtsvacuüm, waarbinnen terrorisme welig kan tieren.

Irak is een grote zandbak met wat bergen in het noorden en oosten.
Iran is een natuurlijk fort, omringd door grote bergketens.

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen.

Opti, in 2003 dacht jij dat het Bush om de olie te doen was
Erg rijk zijn ze er niet van geworden.

Een beetje historicus weet wat er na Nagasaki en Hiroshima is gebeurd.

Ik vind echter dat Iran een soevereine staat is en zolang zij geen (buur)landen militair aanvalt mag doen en laten binnen haar grenzen (met inachtneming van de mensenrechten of iig een groot deel daarvan). Een aanval lijkt me dus geen goed idee, moreel ook verwerpelijk.

Dat klinkt natuurlijk uitmuntend politiek correct maar het is gewoon erg dom om te wachten tot de bommen je om de oren vliegen. In het geval van een nucleaire bom is het niet alleen dom maar ook te laat.

Wacht je ook met het verjagen van een inbreker tot hij naast je bed staat met zijn zakken vol met jouw spullen of deel je al een tikje uit als hij met een koevoet aan je raam staat te wrikken met een bivakmuts op?

[scheermes]

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen.

Een oorlog kun je nooit winnen, er zijn altijd onschuldige slachtoffers.

[Antoinette]

@ Henkie,

Ik ben het weer roerig met je eens!
Als het kalf verdronken is ...
Gewoon wachten tot ze de boel plat bombarderen met nucleaire wapens?
En dan zien ze wel verder.
Ik ben meer van het "beter voorkomen dan genezen"

[elbert]

Heel stoer voor een partij die wil bezuinigen op defensie en het bombarderen dus door anderen (lees: de Amerikanen) wil laten doen.

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen.

Dat hangt ervan af. Je moet immers definiëren wat "winnen" hier inhoudt. Als daarmee bedoeld wordt het bezetten van een land en je het hele land aan je wil onderwerpen, dan is duidelijk dat je daarvoor niet genoeg hebt aan de luchtmacht.
Als je daarmee bedoelt dat een land zich bijvoorbeeld terugtrekt (zoals in Kosovo door Servie), dan is het wel mogelijk om alleen de luchtmacht te gebruiken.
Het hangt er dus vanaf wat je doelstellingen zijn en of die bereikt kunnen worden door alleen de luchtmacht te gebruiken.
V.w.b. Iran denk ik dat alleen de VS militair in staat zijn om het kernprogramma van Iran zodanig te decimeren dat ze op het gebied van kernwapens geen bedreiging meer kunnen vormen. Maar dat zal dan wel tegen een bepaalde prijs zijn op politiek, militair en economisch gebied, die ik Obama nog niet zie willen betalen.

[TheKeimpe]

Mocht mijn vermoeden onjuist zijn dan moeten we denk ik als Christenen de handen ineen slaan en eeen flinke dosis liefde bij de de dames en heren PVV'ers door de brievenbus spuiten.

Dat is dan weer eens iets anders door de brievenbus dan de urine van Lucassen

[maboc]

Mocht mijn vermoeden onjuist zijn dan moeten we denk ik als Christenen de handen ineen slaan en eeen flinke dosis liefde bij de de dames en heren PVV'ers door de brievenbus spuiten.

Dat is dan weer eens iets anders door de brievenbus dan de urine van Lucassen

[offtopic]Dat die partij ahum...beweging nog niet ter ziele is, verbaast mij ten zeerste[/offtopic]

[maboc]

Dat klinkt natuurlijk uitmuntend politiek correct maar het is gewoon erg dom om te wachten tot de bommen je om de oren vliegen. In het geval van een nucleaire bom is het niet alleen dom maar ook te laat.

Wacht je ook met het verjagen van een inbreker tot hij naast je bed staat met zijn zakken vol met jouw spullen of deel je al een tikje uit als hij met een koevoet aan je raam staat te wrikken met een bivakmuts op?

Mooi actueel voorbeeld: denk aan de delftse inbreker te Moerkapelle

Ik denk dat je best wel wat preventieve actie mag onderenemen, hoewel je uiteindelijk vooral de (arme) bevolking van een te "temmen" land benadeeld. Maar mijn vraag is "welk middelen worden door het het doel nog geheiligd?"

Een inbraak is natuurlijk nooit goed te praten, maar...de inbreker die de dood vindt, dit gaat wel erg ver.
Voordat je preventief Iran te lijf gaat moet je daar toch wel heel goed over nadenken.

[Spons]

In 2003 dacht men Irak ook op deze manier aan te kunnen pakken.
Gevolg: een grote, rokende puinhoop te midden van een machtsvacuüm, waarbinnen terrorisme welig kan tieren.

Irak is een grote zandbak met wat bergen in het noorden en oosten.
Iran is een natuurlijk fort, omringd door grote bergketens.

.

Henkie, een beetje strateeg weet, dat je een oorlog vanuit de lucht niet kunt winnen

eh nu moet ik je even corrigeren mon ami

dan denk ik even aan 1940-45 met de overmacht van de geallieerden in de lucht waardoor de oorlog is gewonnen en ik denk recentelijk aan Irak waarbij de golfoorlog de geallieerden ook een overmacht hadden en snelle (alles is relatief, en of er nu iemand gewonnne heeft na alles is een apart verhaal ) winst maakte ! Dat kan elke strateeg beamen