Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[schelpje3]

Volgens mij is er wel verschil tussen het oude en nieuwe testament. En volgens mij staat er ook nergens dat God het goedkeurde hoor, die bijvrouwen. Maar ook niet dat het zonde is, volgens mij.

Dat is lastig, want dan is God blijkbaar op een bepaald moment van mening verandert. En als dat kan, waarom dan niet over andere onderwerpen (zoals homofilie en seks in een langdurige relatie in liefde en trouw anders dan het huwelijk).

Nee Mortlach, God blijft dezelfde ! Het O.T. is de geschiedenis van de mensheid. Het N.T is vanaf onze jaartelling, de geboorte van de Heere Jezus.
Veel mensen menen dat de O.T wetten niet of nauwelijks voor de moderne christen gelden, maar dat het Joodse wetten betreft.
Tja, het is maar net hoe je de bijbel wil lezen. In zn geheel, of opgedeeld in 2 stukken

[Galateia]

Ja maar, schelpje, eet jij dan ook geen varkensvlees, enzo? Dat zijn toch ook wetten die in het OT te vinden zijn.

Begrijp me verder niet verkeerd, ik vind geen seks voor het huwelijk een prima moraal - maar ik stel wel degelijk vraagtekens bij dit gebruik van de wet uit het OT. Jezus was toch heel duidelijk: wij leven niet meer onder de wet, ofzoiets. Wat doen we daar dan mee?

[schelpje3]

Ik ben niet Joods, dus de spijswetten zijn op mij niet van toepassing Neemt niet weg dat ik ze wel respecteer !

[toppie]

Ja maar, schelpje, eet jij dan ook geen varkensvlees, enzo? Dat zijn toch ook wetten die in het OT te vinden zijn.

Begrijp me verder niet verkeerd, ik vind geen seks voor het huwelijk een prima moraal - maar ik stel wel degelijk vraagtekens bij dit gebruik van de wet uit het OT. Jezus was toch heel duidelijk: wij leven niet meer onder de wet, ofzoiets. Wat doen we daar dan mee?

Christus heeft de wet vervuld!
Maar daarmee is Gods wet niet komen te vervallen.
Zo ook het 7e gebod niet.
Waar jij op doelt zijn de ceremoniele wetten.

[Antoinette]

"De grens" ligt daar waar je geweten begint te spreken als je dat nog niet hebt afgestompt met allerlei "ja maaaaaaaars" .

[Mortlach]

"De grens" ligt daar waar je geweten begint te spreken als je dat nog niet hebt afgestompt met allerlei "ja maaaaaaaars" .

En hoe bepaal je dan of je bent 'afgestompt'? Mijn hele probleem is net dat de 'externe moraal' (de Bijbel) in deze kwestie niet voldoende meer werkt, omdat die moraal een enorm sterke culturele, historische en zelfs economische insteek heeft. Hoe krijg je het nou zo dat die moraal weer gaat doen waar hij voor is, ondersteunen in wijze keuzes maken, en niet als een molensteen uit een cultuur van een semi-nomadische stam zonder voorbehoedmiddelen uit het tweede millenium v.Chr om je nek gaat hangen?

[Mortlach]

Nee Mortlach, God blijft dezelfde ! Het O.T. is de geschiedenis van de mensheid.

Van een bijzonder klein gedeelte van de mensheid, maar goed...

Het N.T is vanaf onze jaartelling, de geboorte van de Heere Jezus.

Ja, zoiets had ik wel begrepen.

Veel mensen menen dat de O.T wetten niet of nauwelijks voor de moderne christen gelden, maar dat het Joodse wetten betreft.
Tja, het is maar net hoe je de bijbel wil lezen. In zn geheel, of opgedeeld in 2 stukken

Maar hoe zit het nou met die bijvrouwen? Gold voor David of Salomon niet dat de man zijn ouders zal verlaten en zijn vrouw aanhangen (en niet 300 vrouwen aanhangen). Iets met die scheppingsorde waar iedereen toch elke keer weer mee komt aanzetten... Het antwoord: er staat geen expliciete afkeuring maar ook geen expliciete goedkeuring vind ik wat mager. In het NT vind God het blijkbaar ineens wél belangrijk genoeg om zich expliciet over uit te spreken...

[schelpje3]

Klein gedeelte ? Toen de gehele mensheid Er moesten er eerst genoeg komen om uit te "waaieren". Ik weet niet precies wanneer de rest van Azie en Europa aan de beurt kwam. Wel vroeg uiteraard, maar nog niet in de tijd van Genesis.
Tja, die bijvrouwen. Salomo had er ook veel. Natuurlijk is dit niet goed te praten. De mensen in de bijbelse tijd waren eigenlijk dezelfde zoals wij. Met dezelfde fouten en zwakheden. Kain sloeg zn broer dood. Simson hield van een mooie vrouw. De zonde van Onan. Ach, niks nieuws onder de zon.
Het zou ons tot troost en bemoediging moeten zijn. Ik dacht als kind wel eens: hoe kun je NIET geloven als je in de tijd van de rondwandeling van de Heere Jezus leefde ! Je ziet hem toch ! Maar Hij moest gekruisigd worden.
Dus als God vandaag een bode zou zenden, zouden nog de meeste mensen niet geloven.
Geloven is aannemen van hetgeen je niet ziet, dus dat staat haaks op de wetenschap. Vandaar dat sommige studenten tijdens hun studie vastlopen, veel gebeurtenissen kunnen immers niet.

[Mortlach]

Klein gedeelte ? Toen de gehele mensheid Er moesten er eerst genoeg komen om uit te "waaieren". Ik weet niet precies wanneer de rest van Azie en Europa aan de beurt kwam. Wel vroeg uiteraard, maar nog niet in de tijd van Genesis.

Azië/Europa is nog wel te doen. Ik denk eerder aan Zuid-Amerika. Het is toch een behoorlijke wandeling om daar te komen... Maar goed, off-topic.

Tja, die bijvrouwen. Salomo had er ook veel. Natuurlijk is dit niet goed te praten. De mensen in de bijbelse tijd waren eigenlijk dezelfde zoals wij. Met dezelfde fouten en zwakheden. Kain sloeg zn broer dood. Simson hield van een mooie vrouw. De zonde van Onan. Ach, niks nieuws onder de zon.

Niet goed te praten? Nee, nu niet meer, maar destijds blijkbaar geen enkel probleem. Die bijvrouwen dan...

Het zou ons tot troost en bemoediging moeten zijn. Ik dacht als kind wel eens: hoe kun je NIET geloven als je in de tijd van de rondwandeling van de Heere Jezus leefde ! Je ziet hem toch ! Maar Hij moest gekruisigd worden.

Als je in Lapland woonde, of Zuid-Chili...

Dus als God vandaag een bode zou zenden, zouden nog de meeste mensen niet geloven.
Geloven is aannemen van hetgeen je niet ziet, dus dat staat haaks op de wetenschap. Vandaar dat sommige studenten tijdens hun studie vastlopen, veel gebeurtenissen kunnen immers niet.

Ik geloof zeker niet dat geloofs haaks staat op wetenschap. Bepaalde letterlijke interpretaties misschien, maar als je de Bijbel in historisch-culturele context bekijkt is zelfs Genesis geen probleem voor gelovige wetenschappers. Maar goed, met de veranderende cultuur (met name het verleggen van de trouwdatum en de ontwikkeling van betrouwbare anticonceptie) moet de betekenis toch meeveranderen wil het maximaal behulpzaam blijven? Ik heb het idee dat voor sommigen de Bijbel in steen gehouwen staat, voor eeuwig en altijd goed, ongeacht tijd, cultuur, etc...

[schelpje3]

Denk jij er trouwens nooit eens over na, hoe we toch zo verschillend zijn (geworden)
Blank met blond haar, zwart met kroeshaar, het Aziatische type, het Arabische type, Indianen.....
En hoe zijn de eerste mensen op het continent Amerika terechtgekomen ?
Columbus ontmoette daar de Indianen. Hoe kwamen de Maya's zo wijs ?
Als je zo denkt, besef je hoe groot de wereld is en hoeveel verschillende mensen er zijn.
En daarbuiten, het oneindige heelal, even off topic : toch niet door mensen te verzinnen of te maken he ? Ook niet bij toeval

[Mortlach]

Denk jij er trouwens nooit eens over na, hoe we toch zo verschillend zijn (geworden)
Blank met blond haar, zwart met kroeshaar, het Aziatische type, het Arabische type, Indianen.....

Ja hoor, met een paar 100.000 jaar mutatie en natuurlijke selectie kom je een heel eind. Het feit dat elk mens met elk ander mens op aarde nakomelingen kan maken (afgezien van individuele gevallen van verminderde vruchtbaarheid) geeft aan dat de verschillen helemaal niet zo groot zijn, meer cosmetisch, wat huidskleur gezichtsvorm en dergelijke.

En hoe zijn de eerste mensen op het continent Amerika terechtgekomen ?

Gelopen via de Beringstraat tussen Rusland en Alaska.

Columbus ontmoette daar de Indianen. Hoe kwamen de Maya's zo wijs ?

Een paar 1.000 jaar cultuuropbouw.

En daarbuiten, het oneindige heelal, even off topic : toch niet door mensen te verzinnen of te maken he ? Ook niet bij toeval

Het eindige heelal (het heeft een rand), maar verder begrijp ik je opmerking niet. Niet door mensen te verzinnen of maken? Maken? Dat universum was er al een tijdje hoor, voordat de eerste mensen rechtop gingen lopen. En nee, geen toeval, gewoon allemaal hele mooie Newtoniaanse natuurkunde, Relativistische natuurkunde en quantummechanica.

[schelpje3]

Denk jij er trouwens nooit eens over na, hoe we toch zo verschillend zijn (geworden)
Blank met blond haar, zwart met kroeshaar, het Aziatische type, het Arabische type, Indianen.....

Ja hoor, met een paar 100.000 jaar mutatie en natuurlijke selectie kom je een heel eind. Het feit dat elk mens met elk ander mens op aarde nakomelingen kan maken (afgezien van individuele gevallen van verminderde vruchtbaarheid) geeft aan dat de verschillen helemaal niet zo groot zijn, meer cosmetisch, wat huidskleur gezichtsvorm en dergelijke.

En hoe zijn de eerste mensen op het continent Amerika terechtgekomen ?

Gelopen via de Beringstraat tussen Rusland en Alaska.
Was die vroeger dicht dan ? Niet opgelet op school geloof ik !

Columbus ontmoette daar de Indianen. Hoe kwamen de Maya's zo wijs ?

Een paar 1.000 jaar cultuuropbouw.

En daarbuiten, het oneindige heelal, even off topic : toch niet door mensen te verzinnen of te maken he ? Ook niet bij toeval

Het eindige heelal (het heeft een rand), maar verder begrijp ik je opmerking niet. Niet door mensen te verzinnen of maken? Maken? Dat universum was er al een tijdje hoor, voordat de eerste mensen rechtop gingen lopen. En nee, geen toeval, gewoon allemaal hele mooie Newtoniaanse natuurkunde, Relativistische natuurkunde en quantummechanica.

He nee.... dat is voor algemeenweb we zijn hier op REFOweb.

[Mortlach]

He nee.... dat is voor algemeenweb we zijn hier op REFOweb.

Uiteraard, maar daar trekt de werkelijkheid zich weinig van aan natuurlijk

[schelpje3]

Tja, maar we moeten weer terug naar de seks voor het huwelijk.
Ik was trouwens net in de bib, bladerde een boek door en kreeg meteen rooie oren. Het leek wel pure porno wat ik las
Het ging echt heel ver ! Ik begin altijd ergens in het midden, lees een stukje of de stijl me boeit, dan de 1e bladzijde, maar ik viel dus middenin een gore scene.
Het boek stond zo te grijp, eennaonderste plank. Zou dat soort boeken niet apart en wat hoger moeten staan ?
Of trekt dat juist aan ? Ik ben heus wel wat gewend, moest Jan Wolkers ook lezen, maar dat is de Donald Duck erbij vergeleken.

[Mortlach]

Tja, maar we moeten weer terug naar de seks voor het huwelijk.
Ik was trouwens net in de bib, bladerde een boek door en kreeg meteen rooie oren. Het leek wel pure porno wat ik las
Het ging echt heel ver ! Ik begin altijd ergens in het midden, lees een stukje of de stijl me boeit, dan de 1e bladzijde, maar ik viel dus middenin een gore scene.
Het boek stond zo te grijp, eennaonderste plank. Zou dat soort boeken niet apart en wat hoger moeten staan ?
Of trekt dat juist aan ? Ik ben heus wel wat gewend, moest Jan Wolkers ook lezen, maar dat is de Donald Duck erbij vergeleken.

Weet je de schrijver en/of titel nog? Ben nou wel benieuwd eigenlijk. Maar hoe erg kan het geweest zijn? Ik geloof niet dat een schrijver iets kan schrijven wat ik voor mezelf niet nog 'erger' kan bedenken.