Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Mortlach]

zo,n verslag buiten hem om zegt weinig, als je dan in aanmerking neemt dat de geleerden ook steeds gas moeten terugnemen of dingen moeten veranderen zeker ook in de genetica maakt dat het probleem compleet, blijkbaar zijn ze niet in staat dat recht in zijn gezicht te zeggen, zou er misschien, toch een mankementje aan kleven.

Genetica is een bijzonder rijk gebied waar nog een hoop van onbekend is. Natuurlijk verandert het inzicht naarmate het onderzoek vordert. Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Ook de leeftijd van de Aarde en van het universum is constant in beweging, zo komt er eens een miljoen jaar bij; zo gaat er eens een miljoentje af. Maar 6000 jaar zal het niet meer worden. Ik vind het altijd een beetje raar als de mensen die zich bezig houden met de zoektocht naar kennis wordt verweten dat die kennis nog niet compleet is... Ja duh! daarom zoeken ze nog steeds zo hard.

In een vrij land mogen we ons zegje doen, zeker als wij als groep (bijbel gelovigen) bewust of onbewust neergezet worden als mensen die het verkeerd hebben.

Ik probeer dat bewust te doen. Als ik het onbewust gedaan heb, bied ik daar mijn excuses voor aan.

dan kunnen geleerden die ons steunen op de zwakke kanten van de theorie wijzen, en op de sterke kanten van de bijbel. gelukkig dat dat mag in een vrij land, dan mogen er ook Kenten opstaan en op hun specifieke manier op de manco,s van de theorie aandacht richten.

Natuurlijk mag dat. Maar weet je welk probleem ik daarmee heb? Dat er een moderne Newton, Einstein, Darwin, Gallileo, noem ze maar op wordt geboren in een streng creationistisch gezin; dat dat kind zo'n karikatuur van wetenschap wordt bijgebracht dat het nooit naar de universiteit wil en dat als gevolg daarvan het vaccin tegen AIDS niet wordt uitgevonden of de oplossing van het wereld-energie probleem niet wordt opgelost.

Het probleem is dat puur wetenschappelijk gezien creationisme de mensheid niets oplevert. Je zult geen nieuwe medicijnen uitvinden uitgaande van het creatonisme; je kunt geen baanbrekend deeltjesonderzoek doen op basis van het creationisme, je kunt geen olievelden vinden of andere energiebronnen. Natuurlijk is het allemaal hartstikke goed voor je zieleheil, maar buiten dat heb je er niets aan.

De manco's in een theorie aanstippen is alleen maar goed hoor. Dan wordt er weer een doctoraalstudentje op zo'n probleem gezet die aanvullend onderzoek doet, het probleem oplost en hopla, weer een doctor. De denkfout die gelovigen maken is dat ze verwachtend at als je één knelpuntje aanwijst, dat de hele theorie de deur uit gaat. Maar zelfs als evolutietheorie niet waar zou zijn, dan betekent dat niet dat creationisme dan automatisch wel waar is.

Andersom mag men ook vragen stellen en in twijfel trekken van de bijbel. Gelukkig leven we niet in Korea, maar helaas is de realiteit dat evolutionisten die vrijheid nog weleens misbruiken en lopen te schelden en te tieren in de discussie, de goede natuurlijk uitgezonderd, dat zet ook aan het denken of zo een theorie over de aarde in dit geval, echt zo valide is als de schrijver en ook media ons doen geloven. amen

Ach, daar maken echt niet alleen wetenschappelijk-georienteerde mensen zich schuldig aan. Alsof christenen niet de meest amusante tirades kunnen voortbrengen als je een knelpuntje in de Bijbel aanwijst...

[Faramir]

de bijbel is clear de aarde heeft een begin gehad.

Dit is dan weer zo'n dooddoener, er s hier namelijk helemaal niemand die stelt dat de aarde geen begin heeft gehad.

Daarnaast is de Bijbel helemaal niet helder en zeker geen geschiedkundig en/of wetenschappelijk verslag als het om Genesis gaat.

Lang niet alle christenen (de meeste niet) wijzen evolutie en dergelijke of wetenschap in het algemeen af. Het is zo grappig dat creationisten altijd doen alsof ze voor de gehele christenheid spreken terwijl ze maar een kleine groep vertegenwoordigen.

[Mortlach]

Als eerste de aarde, het is pertinent niet zo dat de geleerden precies weten hoe hij is ontstaan, wel weten zij behoorlijk goed hoe de natuurlijke omlopen werken, afstanden rotatie, planeten en nog meer.

Hoe kom je daar nou bij. Ze weten behoorlijk goed hoe de aarde ontstaan is uit een samenklonterende stofschijf. Het verklaart bijvoorbeeld waarom de kern van de aarde zo zwaar is (nikkel/ijzer). We weten zelfs waar alle atomen vandaan komen, namelijk uit het hart van een ster die supernova is gegaan.

Om een aspect te noemen, water, ik volg het op Discovery , men had verschillende hypotheses hoe water op de aarde kwam, iedere geleerde had ereen, miljoenen zijn er besteed aan onderzoek, en zij zijn nog geen steek verder, begrijp mij goed ik heb niets tegen onderzoek, het is alleen om een voorbeeld te noemen.

Discovery is zeker amusant, maar nou niet echt de cutting edge op wetenschapsgebied.

Pas weer een nieuwe planeet ontdekt, en eentje afgeschreven, en zo zijn er nog veel en veel meer voorbeelden,

Dat pluto is afgeschreven als planeet is alleen om boekhoudkundige redenen gedaan. De definitie van planeet waar Pluto binnenvalt, bevat namelijk ook onnoemlijk veel steenklompen in de Kuypers' Belt.

De planeet die ontdekt is, is een exo-planeet. Een planeet die draait om een andere ster dan de zon. Het is niet zo dat men ineens een extra planeet in ons eigen zonnestelsel heeft gevonden. Maar denk je eens in hoe bijzonder het is dat we in staat zijn om een planeet te vinden die rond een ster draait die 4 lichtjaar bij ons vandaan staat, puur en alleen op basis van de zwaartekrachtschommelingen van die ster.

de bijbel is clear de aarde heeft een begin gehad.

Ik zou bijna zeggen "Ja, en wat dan nog?" Wat heb je aan die informatie? Wat kun je ermee? Hoe helpt het je de wereld om je heen te begrijpen?Hoe helpt je dat nieuwe medicijnen uit te vinden, of nieuwe waterzuiveringstechnieken te ontwikkelen. Je kunt wel leuk zeggen dat de Bijbel het zegt, maar dan vergeet je voor het gemak even dat dat begin 4,5 miljard jaar geleden was, en niet <10.000 jaar. Dat scheelt nogal een factortje.

[antoon]

Ik kan geen 3 mensen tegelijk bedienen, de aarde heb ik gehad, nu het volgende van Dhr. Mortlach

Dat is een mening die je overal op internet vind, zou het een zwaktebod zijn, daarmee bedoel ik de reactie op zijn afstuderen, verder hou ik het in het midden want ik weet niet alles daaromtrent
Nederigheid zou de geleerden sieren, als het nodig is moet het naar beneden of bijgesteld worden, en moeten ze gewoon uit hun ivoren toren, ze hebben wat betreft de evolutie theorie weinig of niets om trots op te zijn, laten zij en jij nu niet denken dat je het autoriteit beginsel kan toepassen, dat kunnen de scheppingsgelovigen vaak wel, en dan bedoel ik niet in de eerste plaats DHR. Kent, als hij werkelijk arrogant is moeten ze niet aan een debat beginnen, ik waag het om uw stelling ten zeerste in twijfel te trekken.

Je begint weer over de aarde ik zou als ik jou was meer onderzoek doen, zij weten wat dat betreft weinig alleen hypotheses en die veranderen nog aleens.

Discovery is zeker amusant, maar nou niet echt de cutting edge op wetenschapsgebied.

Er komen geleerden aan het woord die een behoorlijk tot grote status hebben en die recht van spreken hebben, dan bedoel ik vanwege hun studie, tja jij weet het beter, welke papieren toon jij mij daaromtrent, om in de sfeer van Kent te blijven.

[Mortlach]

, ze hebben wat betreft de evolutie theorie weinig of niets om trots op te zijn,

Het Human Genome Project is best iets om trots op te zijn, net zoals het E,coli experiment van Dr Lenksi, waar je evolutie gewoon voor je eigen ogen ziet gebeuren.

laten zij en jij nu niet denken dat je het autoriteit beginsel kan toepassen, dat kunnen de scheppingsgelovigen vaak wel, en dan bedoel ik niet in de eerste plaats DHR. Kent,

Gelukkig maar. Hovind een autoriteit noemen op wetenschapsgebied is ongeveer hetzelfde als de cactus in mijn vensterbank een autoriteit noemen op het gebied van schaken.

als hij werkelijk arrogant is moeten ze niet aan een debat beginnen, ik waag het om uw stelling ten zeerste in twijfel te trekken.

Er zijn zat wetenschappers die hem inderdaad volledig negeren, zoals zou moeten, maar die krijgen weer het verwijt dat ze niet durven. Dat is Hovind in een notendop: een wetenschappelijke dweil maar een geweldige volksmenner. Publiek bespelen kan hij als de beste.

Je begint weer over de aarde ik zou als ik jou was meer onderzoek doen, zij weten wat dat betreft weinig.n balleen hypothese en die veranderen nog aleens.

Dat is de aard van hypothesen. Alleen het geloof heeft een hypothese die nooit of te nimmer opgegeven dient te worden, hoeveel tegenbewijs je ook produceert. Ik zeg wel eens zo: "Als de Bijbel en de werkelijkheid niet overeenkomen, zit de werkelijkheid fout."

Er komen geleerden aan het woord die een behoorlijk tot grote status hebben en die recht van spreken hebben, dan bedoel ik vanwege hun studie, tja jij weet het beter, welke papieren toon jij mij daaromtrent, om in de sfeer van Kent te blijven.

Ik twijfel geen moment aan de kundigheid van de mensen op Discovery, maar ik ben me bewust van de enorme versimpeling die nodig is wil een lekenpubliek zoals jij of ik kunnen volgen waar ze het precies over hebben. Denken dat je weet wat wetenschap is omdat je wel eens Discovery kijkt is een farce.

[antoon]

Wat is de bedoeling Mortlach, de wetenschap negeren en spotten, dan zijn wij uitgepraat ik wil normaal discuseren en niet met een trol, want dat laat jij nu blijken, weetje dat dat vermoeiend is of vind jij het een spel, Ik dacht werkelijk dat ik vooruitgang zag , stel jij mij teleur?
Begrijp mij goed, jij komt wel over als iemand die gestudeert heeft, en je weet je zegje over Pluto, ik ook ,maar ik heb geen zin of energie om er verder over uit te dragen, mij gaat het alleen om het voorbeeld, dat zoals ik zeg geleerden niet alles weten, en pas op de plaats moeten maken op veel dingen.
Als je echter over de boeg gaat dat jij gestudeert heeft en het beter weet, is dat een zwakte bod.

Toch ben ik te scherp, maar het gaat om het duidelijke, dus trek het je niet aan, en natuurlijk een Mea culpa, zo zeggen jullie dat toch, als ik je te negatief inschat

[Luffy]

Als je echter over de boeg gaat dat jij gestudeert heeft en het beter weet, is dat een zwakte bod.

ehh "jij gestudeert heeft"? Maar wat zou je dan willen? Je hebt maar te luisteren naar mensen die gestudeerd hebben want die weten het inderdaad beter. Denk eens even als dit niet het geval zou zijn. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, eigen keus. Maar ga je nu werkelijk beweren dat mensen die ergens op/voor gestudeerd hebben het niet beter zouden weten? Een zwaktebod... hoe krijg je het verzonnen. Probeer dit eens in een leslokaal te verkondigen.

dat zoals ik zeg geleerden niet alles weten, en pas op de plaats moeten maken op veel dingen.

Er is ook niemand die dit ontkent. De vraag die je ook kan stellen is waar de arrogantie vandaan komt om iets dat nergens op gebasseerd is, bijvoorbeeld zo ongeveer alles wat beroepsleugenaar Hovind denkt te moeten verkondigen. Of heb jij een goed stuk argumentatie mbt het ijsschild dat rond de aarde zou zweven voor de zondvoeld, om maar een van de meest achterlijke verzinsels te noemen, of natuurlijk het legendarische stuk bot/steen zonder carbon waarvan hij het vreemd vindt dat het niet getest kan worden adhv carbon dating.

DHR. Kent, als hij werkelijk arrogant is moeten ze niet aan een debat beginnen,

Zoals je weet klaagt hij altijd steen en been dat niemand met hem in discussie wilt

laten zij en jij nu niet denken dat je het autoriteit beginsel kan toepassen, dat kunnen de scheppingsgelovigen vaak wel

De allerlaatste die dit zouden kunnen zijn, met afstand, juist de gelovigen en wel omdat ze geloven. Het zou toch van de zotte zijn als authoriteit zou liggen bij degene die niet verder komen dan "omdat ik het geloof".

En inderdaad heeft de biologie alles om trots op te zijn met de evolutie theorie en de reikwijdte waarop zij betrekking heeft en daarbij is er bijna geen theorie die op meer observaties kan steunen dan deze.

Met vriendelijke groet,

[antoon]

ehh "jij gestudeert heeft"? Maar wat zou je dan willen? Je hebt maar te luisteren naar mensen die gestudeerd hebben want die weten het inderdaad beter. Denk eens even als dit niet het geval zou zijn. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, eigen keus. Maar ga je nu werkelijk beweren dat mensen die ergens op/voor gestudeerd hebben het niet beter zouden weten? Een zwaktebod... hoe krijg je het verzonnen. Probeer dit eens in een leslokaal te verkondigen.

Toch gestudeert hebbende en zeggen dat evolutie bewezen is een zwaktebod, de persoon zou beter moeten weten, het gaat op in het algemeen.

De allerlaatste die dit zouden kunnen zijn, met afstand, juist de gelovigen en wel omdat ze geloven. Het zou toch van de zotte zijn als authoriteit zou liggen bij degene die niet verder komen dan "omdat ik het geloof".

En inderdaad heeft de biologie alles om trots op te zijn met de evolutie theorie en de reikwijdte waarop zij betrekking heeft en daarbij is er bijna geen theorie die op meer observaties kan steunen dan deze.

Ik begrijp jouw opstandigheid, maar de autoriteit ligt bij hen die de wetenschap achter zich hebben, en dat zijn bepaald niet de evolutionisten die keer op keer tegen gesproken worden door de wetenschap en door eigen geleerden.
Verder begrijp ik dat je je weinig verdiept hebt in de materie, anders zou je weten dat de wetenschappelijke resultaten wel vaak in overeenstemming zijn met de bijbel. en de bijbel met de realiteit die we om ons heen zien.

in het kort dan voor de tigste keer
micro evolutie nemen we waar, niets mis mee
macro evolutie wordt tegengesproken door grondig wetenschappelijk onderzoek waar ik respect voor heb
het fossielen verslag is statis en toont geen evolutie, maar het tegendeel soorten zijn afzonderlijk afgescheiden van elkaar ontstaan er is geen link naar elkaar toe. behalve in tijdschriften en in de brein van schilders en tekenaars.

[Mortlach]

Toch gestudeert hebbende en zeggen dat evolutie bewezen is een zwaktebod, de persoon zou beter moeten weten, het gaat op in het algemeen.

Het gaat er volgens mij om wat je hier precies bedoelt met "evolutie" en wat precies met "bewezen". Evolutie is niets meer of minder dan de wijzinging van de verdeling van allelen binnen de genenpoel van een populatie. Het is bewezen dat dat gebeurt. Maar misschien bedoel je "van de ene soort een andere soort worden"; ook dat is bewezen, onder andere door het experiment van dr. Lenski, waar zijn e.coli=bacterieën zo muteerden dat het niet langer als e.coli te definieren was. Misschien bedoel je dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hadden. Ook dat is bewezen sinds we het gefuseerde chromosoom ontdekten dat mensen bezitten. En met een beetje pech bedoel je het ontstaan van leven uit levenloze materie, en de daaruitvolgende evolutie helemaal tot de mens anno 2010. Maar dan trek je het wel bijzonder breed.

Ik begrijp jouw opstandigheid, maar de autoriteit ligt bij hen die de wetenschap achter zich hebben, en dat zijn bepaald niet de evolutionisten die keer op keer tegen gesproken worden door de wetenschap en door eigen geleerden.

Waarom o waarom dan toch blijven zoveel studenten zich elk jaar weer inschrijven bij de faculteiten biologie aan universiteiten over heel de wereld? Waarom o waarom dan toch blijven er mensen geld stoppen in onderzoek? Hoe kan het dan dat evolutietheorie voorspellingen doet, die wanneer ze getoetst worden uit blijken te komen. Hoe kan het dan toch dat zo'n beetje alle moderne medicijnen ontwikkeld zijn op basis van evolutietheorie? Als de wetenschap keer op keer wordt tegengesproken, waarom is het dan al 150 jaar een enorm succes?

in het kort dan voor de tigste keer
micro evolutie nemen we waar, niets mis mee
macro evolutie wordt tegengesproken door grondig wetenschappelijk onderzoek waar ik respect voor heb

Noem eens een onderzoekje dan?

In het e.coli-experiment van Lenski zie je bacteriën binnen 30.000 generaties in een ander soort bacteriën veranderen. Hoezo geen macro-evolutie.

het fossielen verslag is statis en toont geen evolutie, maar het tegendeel soorten zijn afzonderlijk afgescheiden van elkaar ontstaan er is geen link naar elkaar toe. behalve in tijdschriften en in de brein van schilders en tekenaars.

Ook niet waar. Ook hier zien we in 100% complete records een micro-organisme zich opsplitsen in twee verschillende groepen micro-organismen, en dat in een geologische oogwenk. Pure macro-evolutie. Minder sexy dan de ontwikkeling van zoogdieren bijvoorbeeld, maar daarom niet minder relevant.

Dat het fossielenbestand statisch is, lijkt me nogal wiedes. Beestjes die 2 miljard jaar geleden in steen zijn veranderd zijn daarna zelden nog erg dynamisch.

[Mortlach]

Ik heb inderdaad gestudeerd, een feit waar ik mij niet voor schaam. Geen natuurkunde of biologie, maar gewoon lekker alfa: een taal. Maar wat ik wel van die tijd heb meegekregen is dat onderzoek specialistenwerk is. Natuurlijk wordt er zo nu en dan iets in de krant gezet, maar dan is het door 20 personen 20 keer afgezwakt om het op een voor de gemiddelde krantenlezer begrijpelijk en interessant niveau te krijgen.

Ik hou ervan om dikke boeken te lezen, ook over wiskunde, natuurkunde en sterrenkunde. Maar ik besef me terdege dat dat boeken zijn die voor ons leken geschreven zijn. Echte beta-wetenschappelijke boeken kunnen net zo goed in het Kirgizisch geschreven zijn, zoveel dat ik er van begrijp. De hoeveelheid wiskunde is duizelingwekkend, en dan geen middelbareschoolwiskunde. ik heb het dan over echte wiskunde, waar geen getalletjes meer in voorkomen maar wel een hoop epsilons en lambda's en zeta's. Daarom heb je er een 5-jarige studie voor nodig.

Wetenschappers zijn over het algemeen behoorlijk bescheiden. Zij weten nog beter dan wij hoeveel zij NIET weten, en hoeveel onzeker is. Maar als een wetenschapper beweert dat hij iets zeker weet, en zijn collega's onderschrijven die mening, dan ben ik de laatste om aan de hand van een hyper-gesimplificeerd persbericht te beweren dat hij/zij ongelijk heeft.

[haring]

in het kort dan voor de tigste keer
micro evolutie nemen we waar, niets mis mee
macro evolutie wordt tegengesproken door grondig wetenschappelijk onderzoek waar ik respect voor heb
het fossielen verslag is statis en toont geen evolutie, maar het tegendeel soorten zijn afzonderlijk afgescheiden van elkaar ontstaan er is geen link naar elkaar toe. behalve in tijdschriften en in de brein van schilders en tekenaars.

Dit is echt weer complete onzin. Als je als wetenschapper de evolutietheorie kan ontkrachten krijg je gelijk de Nobelprijs. Als je zo'n enorme claim maakt moet je wel met betrouwbare bronnen komen. Jij maakt altijd claims maar je komt met geen grammetje bewijs.

[haring]

Toch gestudeert hebbende en zeggen dat evolutie bewezen is een zwaktebod, de persoon zou beter moeten weten, het gaat op in het algemeen.

Hoor wie het zegt Jij begrijpt het helemaal niet. Wetenschap kan nooit iets 100% bewijzen. Niks in de wetenschap is bewezen. De atoomtheorie, relativiteitstheorie, celtheorie, plaattektoniek theorie zijn niet 100%bewezen. In de wetenschap werken we met modellen waar empirisch bewijs voor is. En de evolutietheorie is zeker een sterk empirisch onderbouwde theorie. En hij werkt, zoals men hier al liet zien. Denk aan bijvoorbeeld het E.coli experiment.

[phox]

Waar hebben we het over? Een wetenschapper die een uitspraak doet. Niet over spectaculair nieuw bewijs ofzo. Okee, het is een wetenschapper van een behoorlijk statuur, maar ik kan me niet voorstellen dat naar aanleiding van deze uitspraak iemand zijn standpunt echt definitief bevestigd ziet / nu ook 'om' is.

Evolutie is inderdaad een beetje off-topic, maar wat betreft het experiment van Lenski is er volgens mij helemaal geen sprake van een andere soort. Het beestje is groter geworden, is sneller gaan groeien en naast glucose kunnen ze nu ook citraat eten. Met name over dat laatste zegt men dat het een andere soort betreft. Tja... ik vind het toch nog steeds eerder micro-evolutie; hetzelfde beestje dat een andere eigenschap krijgt.

Wel een interessant experiment... benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt.

[Mortlach]

... maar wat betreft het experiment van Lenski is er volgens mij helemaal geen sprake van een andere soort. Het beestje is groter geworden, is sneller gaan groeien en naast glucose kunnen ze nu ook citraat eten. Met name over dat laatste zegt men dat het een andere soort betreft. Tja... ik vind het toch nog steeds eerder micro-evolutie; hetzelfde beestje dat een andere eigenschap krijgt.

Het is inderdaad het kunnen afbreken van citraat wat in dit geval betekent dat het een nieuwe soort is. e.coli is in het wild erg lastig te identificeren. De standaardtest is dat men kijkt of het citraat kan afbreken. Zo ja, dan is het geen e.coli. Je mag het microevolutie noemen, maar dan is alles microevolutie. elke mutatie is microevolutie, zelfs wanneer e.coli pootjes krijgt en sonates van Schubert begint na te spelen.

Wat moet de bacterie doen om dan wél een nieuwe soort te zijn? Als een kat groter wordt en een nieuwe functie, een slurf, krijgt, is het een olifant.

[antoon]

Heer Mortlach en anderen
Ik begrijp de uitgangspunten geleerden zijn bezig met een grootschalig onderzoek dat in brede linie gedragen wordt, veel animo is er om zich in te schrijven voor studie biologie of aanverwante richtingen, geleerden moet je uit laten praten, want zij onderzoeken, scheppingsgeleerden geven geen uitleg aan het ontstaan der soorten.

Even dat laatste dat is boeiend, waarom moeten scheppingsgeleerden uitleg geven als het van God uitgaat, zij zijn kundig genoeg en weten alles over gedrag, habitat, paring, enz. Daar kunnen zij uitleg over geven, niet over het ontstaan als dat een gebeurtenis is die buiten ons waarnemingsvermogen ligt.
Evolutie geleerden die daar niet aan willen hebben de doelstelling kost wat kost te bewijzen dat soorten via een evolutionaire ontwikkeling op het toneel verschenen zijn, opzich niets op tegen, laat men maar onderzoeken, ik onderzoek zelf ook de geschiedenis/historie en ik kan heel goed begrijpen wat er zich in het brein van onderzoekers op ander gebied afspeelt, tot zover is er niets mis en kunnen wij met elkaar leven.
Anders wordt het als geleerden gaan rondbazuinen dat de zaak goede bewijzen zoe hebben M.A.W. het scheppingsverslag deugt niet, want een van de 2 kan alleen waar zijn, of denk jij dat ik het mis hebt, dus dat allebij waar kan zijn, dan hoor ik het graag, ik kan het mij niet voorstellen, maar ik sta open voor ieder wetenschappelijk gebied.

DUS WAT DOEN ONDERZOEKERS, zoals ik en bijbel/schepping geleerden in de eerste plaats, alle data op rij zetten en kijken welke de meeste kans van slagen heeft, zonder vooringenomenheid, die had ik ook niet, van de zero lijn onderzoeken, en iedereen aan het woord laten, en zeker kritische evo geleerden volgen, want die hebben toegang tot de keuken waar de data opgeslagen is.
Het blijkt dat het fossielen bestand gewoon geen evolutie laat zien, en men wenst het te negeren, want…… het scheppingsverslag is zo onnozel dat evolutie wel waar moet zijn, dat vinden zij ondanks tegensprekende gegevens.
Dus in een ander vertrek van de keuken kan een logische volgorde onderzoekt worden, mutaties, hoeveel onderzoeken zijn er al afgekapt, en pas nog weer, men onderscheidt micro evolutie, daar kan men mee werken en soorten een eigenschap meegeven, wat weleens nuttig kan zijn, niets mis mee.

Maar laten zij dat nu niet verwarren men macro evolutie, er ontstonden geen nieuwe soorten en de soorten die een eigen schap meegegeven is komen na verloop van tijd weer tot de oorspronkelijke status, zoals fruitvliegen en in de natuur vlinders die door omstandigheden een andere kleur krijgen, zoals de vorige spreker ook aangeeft
De soort is echt niet veranderd rozen die langere takken krijgen blijven rozen chrysanten die een andere kleurschakering hebben blijven dezelfde soort, dit wordt ook waargenomen in het fossielen verslag,

Jouw mening is dat er miljoenen jaren overheen gegaan zijn, wat ook in twijfel komt na meer onderzoek, sedimaintaire lagen kunnen ontstaan in enkele weken, daar waar volgens geleerden eerst mijoenen jaren voor nodig zijn, tja als men de klok afstelt op een punt omdat de aardlaag gedateerd wordt in de evolutionaire tijdschaal krijg je een circel redenering, van welles nietes, 7000 jaar menselijke geschiedenis volgens de bijbel is te ondersteunen met de gevonden voorwerpen en de menselijke geschiedenis

Begrijp even goed de bijbel doet geen uitspraak over ouderdom van de aarde, die zal een stukje ouder zijn, wel wordt er in het eerste vers gesproken dat er een begin was, dat staat al meer dan 3000 jaar in de schrift, geleerden geven het nu toe, dat is ook veelzeggend.