Beleid PKN t.o.v. homo's

[Speedy]

En omdat hier ook zoekende mensen zitten en er een oprechte vraag kwam iemand die als refo mer homorelatie kerkelijk onderdak wilde, lijkt het me heel legitiem om daar op in te gaan.

Eens, maar niet op de manier zoals jij die pretendeert. De harde manier waarop jij je mening hier door de strot van mensen wil drukken die het niet met je eens zijn doet meer kwaad dan goed.

En Speedy, als jij er niet tegen kan, lees dan niet!
En als jij gewoon gezellig met je vrouw of vriendin een leuk leventje hebt, wees blij. maar dat is niet iedereen gegund!

En deze zin toont precies aan wie jij bent en hoe jij iemand schildert. Alleen verstand van kleuren heb je niet.

Als je wilt zo graag wilt discussieren over hetgeen in dit topic gaat, dan had je dat belachelijke stuk niet moeten plaatsen, maar wijzen waar de PKN wel of niet goed omgaat t.a.v. de verhouding tot homo's.

[JeeWee]

Ach Speedy, jij leest kennelijk wat je wilt lezen.

En inderdaad kan ik hier behoorlijk fel over worden.

Geloof is levensbepalend voor een mens.
Homoseksualiteit is levensbepalend voor mensen die het aangaat.
En als door mensen aan de zijlijn zoals jij, deze twee zaken met elkaar in conflict worden gebracht, kan dat levensbedreigend zijn.
Ernstig genoeg om me daar over op te winden.

En inderdaar EIS ik het recht op om daar een eigen visie op te hebben. Maar ik wijs je conclusie dat ik anderen die mening 'door de strot zou willen duwen' met kracht af.
Keer op keer geef ik juist het grootste respect weer voor andere visies.

[Wullimpie]

Ach Speedy, jij leest kennelijk wat je wilt lezen.

En inderdaad kan ik hier behoorlijk fel over worden.

Geloof is levensbepalend voor een mens.
Homoseksualiteit is levensbepalend voor mensen die het aangaat.
En als door mensen aan de zijlijn zoals jij, deze twee zaken met elkaar in conflict worden gebracht, kan dat levensbedreigend zijn.
Ernstig genoeg om me daar over op te winden.

En inderdaad EIS ik het recht op om daar een eigen visie op te hebben. Maar ik wijs je conclusie dat ik anderen die mening 'door de strot zou willen duwen' met kracht af.
Keer op keer geef ik juist het grootste respect weer voor andere visies.

*zucht*
Lees de eerste zin uit je eigen post, die strijd nogal met de laatste.





En zo gaat het alleen nog maar om ons gelijk.
We vinden dat we gelijk hebben, en willen dat een ander dat toegeeft.
En als dat niet gebeurd is die ander te licht of te zwaar, te ruim of te smal, te lief of te streng, enz. enz.

Volgens mij kunnen we beter stoppen met deze discussie hier, ander krijgen we weer een 100 pagina´s tellend topic dat op pagina 100 nog even ver is als op pagina 1.

[Boekenlezer]

Natuurlijk is dat stuk van geen enkel niveau. Daar is het ook niet voor bedoeld. Het is ook puur ironisch bedoeld.
Het geeft weer hoe selectief wij zijn.

De Bijbel keert zich bijvoorbeeld met name tegen hebzucht. En wij?
Er staan 7 tekstplaatsen in de Bijbel die verwijzen naar seksuele contacten tussen mannen. Vrouwen komen er helemaal niet aan te pas. En hoeveel staat er in de Bijbel over heteroseksuele zonden?

Maar het oog ziet van zich af.
Het is zo makkelijk om, als het jezelf niet aan gaat, te oordelen en mensen de kerk uit te kijken en piketpaaltjes rond kerk en avondmaalstafel te zetten voor anderen...

Het probleem van selectiviteit erken ik.
Daar loop ik ook tegenop. Voorbeeld: omdat er meestal uit het NT gepreekt wordt, behandel ik voor mijzelf meestal het OT, tegendraads als ik ben.

En ja, dat de mens vooral de neiging heeft om naar de fouten van anderen te kijken, maar ze niet te zien bij zichzelf, dat is een feit. Om die reden heb ik ook eens een opmerking gemaakt over de zonde in mijn eigen leven (de opmerking "Herkenbaar beeld overigens..." uit deze bijdrage).

Maar zoals ik het van jou lees, komt het een beetje bij mij over als een excuus om praktizerende homoseksuelen aan het avondmaal te gaan toelaten. Dan ga ik behoefte voelen om daar tegenin te gaan, want dat is niet zuiver.

En inderdaad kan ik hier behoorlijk fel over worden.

Mij doet dit onderwerp ook behoorlijk wat. En wel zo: hoe blijven wij bij de gezonde leer, die naar de Schriften is, zonder naar links of rechts af te wijken? Want dat er op dit punt druk voelbaar is, om daarmee te gaan schipperen, ten gunste van wat mensen willen, dat is wel duidelijk. Zeker in de discussie over homoseksualiteit is dat sterk aanwezig. Ik merk nogal vaak afleidingsmanoevres in discussies, om op mensen in te spelen. Dan voel ik behoefte om de gezonde leer te verdedigen.

Volgens mij kunnen we beter stoppen met deze discussie hier, ander krijgen we weer een 100 pagina´s tellend topic dat op pagina 100 nog even ver is als op pagina 1.

Ach, ik vind het van tijd tot tijd wel interessant om eens een confrontatie aan te gaan over dit onderwerp. Voel ik wel eens enige behoefte aan. Even zeggen wat ik denk. Het is een erg actueel onderwerp, wat erg regelmatig in het nieuws is, en dat levert regelmatig nieuwe 'triggers' op. Maar om dat nou onder 'Relaties' te doen, waar het homotopic staat, daar houd ik dan weer niet zo van.
Het betreft een onderwerp wat onder ethiek valt. Nou hebben we geen afdeling die zo heet, maar 'Geloof & Leven' past daar m.i. het beste bij. Daar ligt het voor mijn idee wat meer voor de hand om het met de Bijbel open te bespreken. Daar zou best een homotopic mogen zijn, maar dan dus vooral over: 'wat zegt de Bijbel daarover?'. (En dat zo'n discussie dan veel in cirkels draait, dat zij dan zo, wat mij betreft. Ik zie ook in zo'n discussie wel van tijd tot tijd kans om wat eigens te bedenken wat ik kan inbrengen. En ik vind zo'n discussie ook wel leerzaam. Bijvoorbeeld in de zin van: hoe zeg ik toch gewoon wat ik denk, ondanks allerlei hypergevoeligheden?)
De afdeling 'Relaties' vind ik eigenlijk meer de plek om allerlei (persoonlijke) gevoelens te bespreken. Aangezien ik geen homogevoelens heb, heb ik dan ook eigenlijk weinig te zoeken in een homotopic aldaar.

[Riska]

Maar als je het verplaatst naar 'geloof en leven' bv. sluit je mensen uit, die, om welke reden dan ook, niet hebben willen ondertekenen.

[Boekenlezer]

Het gaat mij niet om het verplaatsen van deze discussie, maar om een nieuw te starten discussie, met een andere titel. Want deze discussie gaat eigenlijk specifiek over de PKN t.o.v. homo's, ook al komt de bijbelse visie op homoseksualiteit dan geheid aan de orde in de discussie.
'Geloof & Leven' lijkt mij de beste plek daarvoor. Dan kun je met een zekere rust discussiëren. Want om er allerlei mensen bij te hebben die niks met de Bijbel hebben, of daar uitermate libertijns mee omspringen, dat lijkt mij nou ook niet fijn discussiëren. Dan vertroebelt de boel verschrikkelijk, lijkt mij.
En in deze discussie, waar we nu in zitten, is er ook beperkte toegang.

[Marnix]

Ach Speedy, jij leest kennelijk wat je wilt lezen.

En inderdaad kan ik hier behoorlijk fel over worden.

Geloof is levensbepalend voor een mens.
Homoseksualiteit is levensbepalend voor mensen die het aangaat.
En als door mensen aan de zijlijn zoals jij, deze twee zaken met elkaar in conflict worden gebracht, kan dat levensbedreigend zijn.
Ernstig genoeg om me daar over op te winden.

En inderdaar EIS ik het recht op om daar een eigen visie op te hebben. Maar ik wijs je conclusie dat ik anderen die mening 'door de strot zou willen duwen' met kracht af.
Keer op keer geef ik juist het grootste respect weer voor andere visies.

Dat eisen is wat complexer... want van wie eis je dat recht? Van de mensen hier zal je zeggen. Begrijpelijk. Maar die mensen zeggen niet: Wij willen jou dat recht niet geven. Ze baseren zich op de Bijbel, die volgens hen leert dat seksualiteit door God is bedoeld voor man en vrouw en dat Hij het daarom afkeurt. En ik vraag me af of de echte eis dan niet aan God gericht is. Ik kan niet snappen dat iets wat goed voelt, niet goed zou zijn, dus ik eis van U het recht dat U het goedkeurt. Maar zo werkt het volgens mij niet helemaal. Wie bepaalt nou de regels? De Schepper of zijn schepsels? Misschien wel een na-denkertje...

[coupe soleil]

Het uit het oog verliezen van het onderwerp is niet meer te stoppen. Maar op zich helemaal niet verkeerd om hierover een discussie te hebben.

Wat ik steeds merk is dat men nogal fel is op het seksuele aspect binnen een homorelatie (m/v). Wellicht zijn hetero's oversekst, dat zou kunnen. Maar blijkbaar vindt men een homorelatie verkeerd omdat men ervan uitgaat dat een dergelijke relatie per definitie seksueel geconsumeerd wordt.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben, hoe men een homorelatie beoordeelt waarin geen seks plaatsvindt. Ja, die zijn er: homo's die een relatie hebben zonder seks.

[Bastiaan30]

Het uit het oog verliezen van het onderwerp is niet meer te stoppen. Maar op zich helemaal niet verkeerd om hierover een discussie te hebben.

Wat ik steeds merk is dat men nogal fel is op het seksuele aspect binnen een homorelatie (m/v). Wellicht zijn hetero's oversekst, dat zou kunnen. Maar blijkbaar vindt men een homorelatie verkeerd omdat men ervan uitgaat dat een dergelijke relatie per definitie seksueel geconsumeerd wordt.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben, hoe men een homorelatie beoordeelt waarin geen seks plaatsvindt. Ja, die zijn er: homo's die een relatie hebben zonder seks.

Daar lijkt me niets mis mee
Maar daar heeft JEEWEE het niet over hoor.

[coupe soleil]

Dat weet ik niet, of JEEWEE het daar niet over heeft. Maar op zich is het wel apart dat er op één (klein) aspect van een relatie ingezoomd wordt.

[JeeWee]

Maar daar heeft JEEWEE het niet over hoor.

Sorry Bastiaan, ga nou niet mijn visie uitleggen en ga nou niet vertellen waar ik het wel en niet over heb.
Feit is dat dit topic begon over de zoektoch naar een kerkelijk thuis van iemand met een homorelatie.
Ander feit is dat er in de Bijbel nergens over een homorelatie wordt gesproken.

Jammer is dat veel mensen alleen bij homo's het seksuele aspect zo nadrukkelijk benoemen en scheiden van een liefdesrelatie... jammer is dat mensen hun eigen erfje veilig stellen en vooral perkjes maken waarbinnen anderen niet mogen komen die volgens hun opvattingen daar niet passen. Daar misbruiken velen zelfs de Bijbel voor...

De woorden van Jezus vallen zo op als hij zegt: “ik heb ook nog andere schapen, die niet uit deze schaapskooi komen. Ook die moet ik hoeden, ook zij zullen naar mijn stem luisteren. En het zal zijn een kudde een herder” Woorden die de mensen van zijn tijd niet wilden horen. Zoals ook in onze tijd de kerk nog te vaak het goede nieuws voor zichzelf heeft gehouden en anderen buitensluit. Maar de boodschap van Jezus is queer, is niet voor de zelfgenoegzaamheid, niet voor de status quo, niet voor de zelfbevestiging van mensen die toch al weten dat God aan hun kant staat. Het evangelie is queer, ontregelt, zet de zaken op hun kop. Andere schapen heeft hij, niet van deze stal. Schapen die de stal zijn uitgejaagd misschien. Schapen die de bergen in zijn gejaagd. Schapen die door de donkere nacht gaan en het dal met doodsschaduwen.

[Marnix]

Sorry Bastiaan, ga nou niet mijn visie uitleggen en ga nou niet vertellen waar ik het wel en niet over heb.
Feit is dat dit topic begon over de zoektoch naar een kerkelijk thuis van iemand met een homorelatie.
Ander feit is dat er in de Bijbel nergens over een homorelatie wordt gesproken.

Jammer is dat veel mensen alleen bij homo's het seksuele aspect zo nadrukkelijk benoemen en scheiden van een liefdesrelatie... jammer is dat mensen hun eigen erfje veilig stellen en vooral perkjes maken waarbinnen anderen niet mogen komen die volgens hun opvattingen daar niet passen. Daar misbruiken velen zelfs de Bijbel voor...

Dat is zo, maar aan de andere kant, waarom wordt homoseksualiteit dan af en toe apart genoemd in de Bijbel? Dan was het toch voldoende geweest om te waarschuwen tegen seksuele zonden in het algemeen. Waarom wordt dan specifiek op enkele plekken genoemd dat God een gruwel heeft aan seksualiteit tussen 2 mannen? En in hoeverre kan je relatie en seksualiteit scheiden? Kan je dan zegen: De Bijbel keurt een homofiele relatie niet af, maar homoseksualiteit wordt wel als verkeerd bestempeld, dus kan je wel een relatie hebben maar dan zonder seksualiteit?

[Riska]

Dat is zo, maar aan de andere kant, waarom wordt homoseksualiteit dan af en toe apart genoemd in de Bijbel? Dan was het toch voldoende geweest om te waarschuwen tegen seksuele zonden in het algemeen. Waarom wordt dan specifiek op enkele plekken genoemd dat God een gruwel heeft aan seksualiteit tussen 2 mannen? En in hoeverre kan je relatie en seksualiteit scheiden? Kan je dan zegen: De Bijbel keurt een homofiele relatie niet af, maar homoseksualiteit wordt wel als verkeerd bestempeld, dus kan je wel een relatie hebben maar dan zonder seksualiteit?

Wat vergeten wordt is, dat het in wat in de Bijbel staat niet om relaties gaat, maar om seksuele lusten en orgieën. Wat JeeWee bedoelt is, dat er sprake is van liefde in een relatie. Niet van seks - in de lage zin van het woord.
Wat ook vergeten wordt is dat men waarschijnlijk helemaal niet bekend was in de Bijbelse tijden met het begrip homoseksualiteit. In de altijd weer aangehaalde teksten van Paulus wordt seks bedoeld. En in feite alle seks, ook tussen mannen en vrouwen, als er geen liefde in het spel is.

Er is goedkoop gedaan over de "brief" waarin alles aangekaart wordt over wat wel en niet mocht en is beschreven in het OT. Natuurlijk was het een inkopper, natuurlijk was dat een gemakkelijke weg. Maar om het helemaal af te doen als zodanig? Want waarom zijn bepaalde zaken domweg niet meer aan de orde en homoseksualiteit wel?

Ik ben dankbaar dat in mijn kerkelijke gemeenschap mensen welkom zijn. Alle mensen, van welke geaardheid dan ook en dat zij van niets uitgesloten zijn. Zeker niet van het Avondmaal en ook niet van het ambt.

[Speedy]

Dat is zo, maar aan de andere kant, waarom wordt homoseksualiteit dan af en toe apart genoemd in de Bijbel? Dan was het toch voldoende geweest om te waarschuwen tegen seksuele zonden in het algemeen. Waarom wordt dan specifiek op enkele plekken genoemd dat God een gruwel heeft aan seksualiteit tussen 2 mannen? En in hoeverre kan je relatie en seksualiteit scheiden? Kan je dan zegen: De Bijbel keurt een homofiele relatie niet af, maar homoseksualiteit wordt wel als verkeerd bestempeld, dus kan je wel een relatie hebben maar dan zonder seksualiteit?

Wat vergeten wordt is, dat het in wat in de Bijbel staat niet om relaties gaat, maar om seksuele lusten en orgieën. Wat JeeWee bedoelt is, dat er sprake is van liefde in een relatie. Niet van seks - in de lage zin van het woord.
Wat ook vergeten wordt is dat men waarschijnlijk helemaal niet bekend was in de Bijbelse tijden met het begrip homoseksualiteit. In de altijd weer aangehaalde teksten van Paulus wordt seks bedoeld. En in feite alle seks, ook tussen mannen en vrouwen, als er geen liefde in het spel is.

Dit is een keuze die gemaakt wordt in de exegese en die mening wordt door velen betwist.

[Boekenlezer]

Het uit het oog verliezen van het onderwerp is niet meer te stoppen. Maar op zich helemaal niet verkeerd om hierover een discussie te hebben.

Wat ik steeds merk is dat men nogal fel is op het seksuele aspect binnen een homorelatie (m/v). Wellicht zijn hetero's oversekst, dat zou kunnen. Maar blijkbaar vindt men een homorelatie verkeerd omdat men ervan uitgaat dat een dergelijke relatie per definitie seksueel geconsumeerd wordt.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben, hoe men een homorelatie beoordeelt waarin geen seks plaatsvindt. Ja, die zijn er: homo's die een relatie hebben zonder seks.

Het kenmerkende van het homofiele/homoseksuele, zal toch de seksuele aantrekkingskracht zijn.
Want een normale vriendschap kan iedereen hebben, ook heteromensen.
Je bent homo als je je seksueel aangetrokken voelt tot iemand van hetzelfde geslacht. Voel je dat niet, maar heb je gewoon vrienden, dan ben je een normale hetero (of eventueel a-seksueel, of pedo, i.i.g. wat anders dan homo).
En een homo zal toch zijn seksuele gevoelens als drijfveer hebben om iets met iemand van hetzelfde geslacht te beginnen. Dat zal toch de drijfveer zijn van de homorelatie.

Dus zo vreemd is dat niet, dat er nogal wordt stilgestaan bij het seksuele.

Dat menige hetero van mij best wat nuchterder mag reageren zodra er bijvoorbeeld sprake is van verschil in geslacht is, dat zal ik niet ontkennen. (Dat is nu eenmaal zo, en dat zal ik moeten accepteren, zoals het gaat. Je doet er immers zo weinig aan.) Maar ik vermoed dat dat wel eens wat anders kan zijn.