Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kees61]

Dat baseer ik op mijn ongeloof dat mutaties spontaan bij de bevruchting ontstaan. Bij de bevruchting worden eigenschappen gecombineerd. En combineren doe je met bestaande dingen.

M.i. een stelling die uitgaat van een berekening waarin in geen foutmodule is opgenomen. Of wel de opvatting 1 + 1 = per definitie 2 is. Je zou je zelf de vraag kunnen stellen als er enkel gecombineerd wordt met bestaande dingen, er soms bij uitkomst 3 ontstaat!! Zo simpel als bij een combinatie van bestaande dingen volgens jouw ongeloof mutaties spontaan bij de bevruchting ontstaan, zou ik jou kunnen vragen waarom bestaan er dieren met 5 poten, 2 koppen etc, waarvan er zelfs sommige levensvatbaar zijn.

Misschien een inkopper om te stellen dat er bestaande cellen zijn ten tijde van de bevruchting samen gesmolten, het geen niet m.i. niet uitsluit dat er bij er nieuwe bevruchting de onstane cellen (veranderde dna stengen)geen mogelijkheid zouden bieden tot een combinatie van niet bestaande dingen. Volgens jou bestond de nieuw ontstane cel nog niet..toch...

Pfff de zoveelste atheïst... goedzo, gooi maar lekker olie op het vuur.
Hoera, volgens Harm zorgde het mechanisme dat een extra poot liet aangroeien ervoor, dat vogels uit hagedissen evolueerden.
Een extra poot of kop is een gevolg van verkeerde celdeling. Die 5e poot is NIETS nieuws en de extra kop ook niet. Het is bestaande informatie die gekopieerd is waar het niet moest gebeuren.

[Harm-J]

Pfff de zoveelste atheïst... goedzo, gooi maar lekker olie op het vuur.

Niks atheist, het tegendeel. Je concludeert blijkbaar iets, zonder dat jij je eerst mensen, bevraagd?

Hoera, volgens Harm zorgde het mechanisme dat een extra poot liet aangroeien ervoor, dat vogels uit hagedissen evolueerden.
Een extra poot of kop is een gevolg van verkeerde celdeling. Die 5e poot is NIETS nieuws en de extra kop ook niet. Het is bestaande informatie die gekopieerd is waar het niet moest gebeuren.

Die 5e poot is inderdaad niets nieuws, maar de wetenschap van vandaag is (nog) niet in staat, om te kunnen zien waar iets in kan "evolueren" over bijvoorbeeld "en bij levensvatbaarheid bij: een (om maar even een getal te noemen) 5 tal generaties verder. (Morgen kan dit al weer weer achterhaald zijn) Tenminste niet met de levensduur en de kennis, van de mens, wetenschap vandaag de dag. Misschien dat dit over een x aantal generaties al weer geheel anders ligt....

[kees61]

Iedereen die de evolutieleer propageert is atheïstisch bezig. Er zijn geen bochten genoeg waar je je in kunt wringen om hier onderuit te komen.
Ben je christen? Schrijf dan iets dat bijbels onderbouwd is of iets waaruit blijkt dat evolutie een fabeltje is, maar loop nou niet over naar de andere kant a.u.b..

Geen wetenschapper zal ooit in staat zijn om te zien waarin iets kan evolueren omdat evolutie puur een toevalskwestie is. Het is iedere keer een verrassing wat er nu weer geëvolueerd is.

[Harm-J]

Iedereen die de evolutieleer propageert is atheïstisch bezig. Er zijn geen bochten genoeg waar je je in kunt wringen om hier onderuit te komen.
Ben je christen? Schrijf dan iets dat bijbels onderbouwd is of iets waaruit blijkt dat evolutie een fabeltje is, maar loop nou niet over naar de andere kant a.u.b..

Ja, ik noem mij zelf christen. Ik ga enkel, niet uit van een onfeilbaar boek. Wel poog ik als mens en niet meer als mens te kijken, naar wat er staat nu in een tekst, wat een tekst "mogelijk" betekende voor de eerste lezers. Interpolaties, hoor of spelfouten sluit ik voor mij zelf ook niet uit. Ook kijk ik naar wat voor verbanden er tussen teksten zijn gelegd door diverse kerkgenootschappen. (Al dan niet om dit als een cohesie van toepassing te laten om iets of een groep van mensen een gemeenschappelijke deler te geven om of pogend te kunnen blijvend samen te klonteren) Om het simplistisch te stellen, welke teksten heeft men aan elkaar geknoopt of welke bewust niet, klopt dit met de door hun gehanteerde tijdslijn etc..etc.. Is of kan e.e.a onderhavig zijn aan interpolaties, hoor of spelfouten, zoals eerder door mij genoemd.

Geen wetenschapper zal ooit in staat zijn om te zien waarin iets kan evolueren omdat evolutie puur een toevalskwestie is. Het is iedere keer een verrassing wat er nu weer geëvolueerd is.

Of het een toevalskwestie is vraag ik mij af. E.e.a is weer afhankelijk van wel een soort geloof of een soort wetenschap men placht aan te hangen. Gaat iemand daarbij uit van bijvoorbeeld stochastische variabelen of van toevallige functies van tijd of anderzins...etc. Jij lijkt mij voor als nog in jouw redenatie ten opzichte van mij(n) postings uit te gaan van het poisson proces, (vaststaande lijn*) corrigeer mij indien nodig...

*Nu moet ik zelf ook oppassen dat ik ze niet door elkaar gooi op dit tijdstip

Laten wij het er op houden, dat ik er in mijn redenatie ervan uit ga, dat Hij het al beslist, regeert. Tja, dat dat gaat de menselijke geest soms ver te boven tenzij Hij anders beslist, dan nog zullen wij m.i. als mens niet alles kunnen bevatten... God is voor mij iets dat niet te kaderen of te beredeneren valt. Voor mij zelf "geloof" ik er wel dat in 'dat al wat Hij beslist dat het goed is'!

[martien]

Iedereen die de evolutieleer propageert is atheïstisch bezig. Er zijn geen bochten genoeg waar je je in kunt wringen om hier onderuit te komen.

Beste Kees,
Waarom die polarisatie?
Is het ondenkbaar dat het BEIDE waar is?
De natuurkunde beschrijft (o.a.) de zwaartekracht. Maar dat sluit toch niet uit dat die zwaartekracht "geschapen" is? Of vind je van wel? Maar dan gaat t niet alleen om de evolutietheorie, maar om ALLES wat wetenschap heet. Dat kan, maar dat gaat dan wel erg ver.
Ikzelf hou t er op dat er twee werkelijkheden zijn.

Ben je christen? Schrijf dan iets dat bijbels onderbouwd is of iets waaruit blijkt dat evolutie een fabeltje is, maar loop nou niet over naar de andere kant a.u.b..

Als je christen bent, heb je m.i. het voordeel dat je twee perspectieven hebt, in plaats van 1. Ik zou dat voordeel niet weggooien door van die twee "points of view" weer 1 te maken.

Geen wetenschapper

Er zijn heel veel gelovige wetenschappers, Kees. Niks mis mee.

zal ooit in staat zijn om te zien waarin iets kan evolueren omdat evolutie puur een toevalskwestie is. Het is iedere keer een verrassing wat er nu weer geëvolueerd is.

Zullen we een draadje openen over de evolutietheorie en wat daar nou precies wel of niet in staat? Dan kunnen we daar ook kijken of er vogels zijn die WEL vis eten maar niet kunnen duiken en of r voor die vogels een voordeel te vinden is in het ontwikkelen van het vermogen om te duiken.
Dan kunnen we het ook hebben over de uitdrukking "het zat er al in".
Anders lopen er zo meteen vier verschillende discussies door elkaar met ellenlange posts en dat bevordert de leesbaarheid niet.

[kirdneh]

Waarom eis je dat?
Hoe kan dat zonder menselijke interventie?

Dat eis ik omdat het volgens jullie wetenschap is, de evolutie van een vleugel naar een flipper is 'wetenschappelijk'en dan mag ik daar naar vragen.Je vraagt of het kan zonder menselijke interventie?, dat is niet mijn probleem maar de jouwe.Ik zeg toon maar aan en dan mag jij de manier bepalen.

Wijs aan waar ik dat heb gesuggereerd.
NU!
Je kletst.

NU!!!
Dat zeg je maar tegen een hond, maar niet tegen mij.

Beste Kirdneh:
Het interesseert me absoluut geen fluit of je geduld opraakt of niet. Maar dan ook geen jota.
Je zeurt maar door over bewijs, maar als ik vraag wat dan een bewijs is blijf je vaag of gaat cirkelredeneringen toepassen. Daarnaast heb je alle bewijs bij voorbaat al ontkracht, omdat t voor jou alleen maar een "creator" bewijst. Volstrekt zinloos dus.

Bewijs is aantonen of iets waar is, jij bent toch zo van de definities?
En het bewijs heb ik niet bij voorbaat ontkracht want dat kun je alleen maar zeggen nadat het eindelijk is gegeven, maar het begint van jouw kant erg lang duren voordat je iets wilt geven.

Ga lekker fietsen.
Je vraagt maar tot je een ons weegt. Succes er mee. Met je verhaaltje over die laborant die de creator bleek te zijn heb je jezelf totaal buiten spel gezet.

Fietsen!!
Jammer dat je nu al de handdoek gooit want anders kom je niet tot zulke beantwoording.
belachelijk zeg.

De groeten.

Ga je weg dan?

Hoe ziet een experiment er uit om iets te bewijzen zonder menselijke interventie?

Ik zou het niet weten,het is mijn probleem niet.

Nee ik trek de consequentie uit je eigen verhaaltje.

Een hele verkeerde blijkbaar.

DAT ZEG IK TOCH!! De laborant is God. Simpel. Je zei al eerder dat de creator en GOD hetzelfde zijn. Klaar.

Nee hoor, laat maar zien.

Nou daal je tot wel het allerlaagste niveau in maanden.

Creator is in het nederlands 'maker' die zie je namelijk bij die experimenten, dat is niet allerlaagste niveau maar zichtbaar onderwijs.

En dat is dus NIET WAAR, kirdneh. Als er een intelligentie aan te pas komt, ia het alleen maar een bewijs dat er een intelligentie => creator=>God aan te pas komt.

Fout, het toont aan dat er een maker is.

Wat gaan we NOU krijgen???

Je beschrijft een experiment, dat zuiver hypothetisch is, je gebruikt het woord ALS, en dan zeg je "Maar dat is voor mij alleen maar een bewijs dat er een creator aan t begin van t leven stond".
Dus zelfs VOORDAT dat experiment uitgevoerd is, trek je al je conclusies.
Dus je spreekt jezelf op een VRESELIJKE manier tegen.

Je haalt alles weer door elkaar, het bewijs waar ik naar vraag is van de vleugel naar de flipper verhaal, wat jij doet is de zaak te flessen want je gaat leven in het lab vergelijken met vleugels en flippers,wat je dus doet is hier een beetje aan het trollen.
Niet netjes dus.

JAWEL, daar ging het nou juist WEL om. Dat was jouw CONCLUSIE uit dat experiment, let wel, zelfs nog VOOR t is uitgevoerd.

Leven in het lab heb je het nu over weer.
Als er iemand iets maakt is die de maker.

Wat zit je nou te ***** ? Waar HAAL je dat vandaan? Wat WIL je nou toch? Hoezo "zult"?

Ik ben blij dat daar ***** staan want het wordt er niet leuker op met je.
Ik vraag al een flinke tijd of je het aan wil tonen, na lang gepraat wordt het wel eens tijd at je dat eens zult doen, als je dat nou niet wil geven, zeg dat dan en dan is de disscussie gestopt want op zo'n draaierige manier van jouw kant wil ik niet aan mee doen.

Ach kirdneh, ik "wil ook wel es wat zien". Maar t leven loopt soms een beetje anders.
Wat is het "vleugels naar flipper" verhaal? Wat was mijn aandeel daarin? Wat is een "bewijs"? Hoe bestaat een bewijs zonder menselijke interventie?
Dat is heeeeel helder zo, dacht ik.

Oke heel helder, je kunt het dus niet geven en daarom is het einde disscussie, op zo'n disscussie onwaardige manier ga ik niet meer mee verder.

Nog even voor je samenvatten:
1. Je eist voortdurend om voor mij nog steeds onduidelijke redenen een "bewijs". Het is me niet duidelijk WAARVOOR je precies een bewijs wil.

Van de vleugel naar de flipper verhaal, mar laat maar je kunt het toch niet.

2. Niet duidelijk is WAT een bewijs is. Vaststaat dat een experiment met menselijke interventie OP VOORHAND voor jou alleen zal "aantonen" dat de resultaten van dat experiment ALLEEN konden plaatsvinden door intelligente tussenkomst en DUS een bewijs is voor een "creator" en DUS een bewijs voor God.

Fout, je haalt weer twee dingen door elkaar.
Maar laat maar je hebt gewoon niks, dus bespaar me je troll antwoorden.

Over meer hebben we het hier niet (meer). En datzelfde gedoe loopt ook op t andere draadje.

Laat maar martien, je hebt jezelf als onwaardige disscussiepartner getoont, en daar ga ik niet op dit punt mee verder.

Jammer dat als er aan de evo's gevraagd wordt om iets aan te tonen dat ze dan niet thuis zijn.
heel jammer.

[martien]

Laat maar martien, je hebt jezelf als onwaardige disscussiepartner getoont, en daar ga ik niet op dit punt mee verder.

Helemaal goed.
Dan zijn we klaar.
Het maakt me toch echt geen ***** uit wat je van me vindt. Echt Siberisch.

Je wil een bewijs, maar dat bewijs is voor jou alleen acceptabel als het zonder menselijke interventie plaatsvindt. Gebeurt dat wel, dan is het alleen een bewijs voor een/de creator.

Fijn.
Klaar.

[Mortlach]

Dat experiment kan iedereen uitvoeren, die in staat is om een steen op te tillen.
Maar met de evolutietheorie is het anders. Die zegt dat reptielen uit vissen ontstonden en vogels uit reptielen en walvissen uit koeien enz. enz. Maar dat is niet experimenteel te bewijzen. Die theorie sluit het bewijs bij voorbaat al uit door te zeggen dat het miljoenen jaren duurt. Hoe kan je het dan nog een wetenschappelijke theorie noemen.

Gelukkig zijn er wel andere experimenten te bedenken dan ergens een miljoen jaar op gaan zitten wachten. Voorbeeldje: met voldoende onderzoek is uit te vogelen waar (in welke steenlaag + geografische locatie) een bepaald tot dan toe onbekend fossiel zou moeten liggen, omdat je al fossielen van de soort ervoor en de soort erna hebt gevonden. Het experiment bestaat eruit in die steenlaag te gaan zoeken en te kijken of het er ook echt ligt.

*edit: Oh, laat maar, ik lees net dat je alle paleontologie bij voorbaat al hebt uitgesloten.

Laat me niet lachen zeg. En zelfs al zou je het evolutieproces kunnen versnellen, door handmatig te selecteren en zo met een bepaalde mutatie verder te fokken, dan krijg je het nog niet voor elkaar.

Met allerlei bacterieën is precies dit al wel gedaan...

[Mortlach]

Maar in het begin waren alle eigenschappen compleet aanwezig.

Waar baseer je dat op?
(ik breek in op een lopende discussie. Als iemand dat vervelend vindt, please say so, dan ben ik weg).

Dat baseer ik op mijn ongeloof dat mutaties spontaan bij de bevruchting ontstaan. Bij de bevruchting worden eigenschappen gecombineerd. En combineren doe je met bestaande dingen.

Mutaties ontstaan dan ook bij de aanmaak van eicellen en spermacellen...

[The Gentleman]

Beste Gentleman,

Als je wil dat er niet gepolariseerd wordt, leg dan ook geen woorden in mn mond die ik niet gezegd heb.

Wat ik beweer is dat "de evolutietheorie de best onderbouwde theorie is in de wetenschap".
Vervolgens geef ik een serie argumenten en onderbouwingen.

Nergens zeg ik dat "alles bewezen is", integendeel, ik beweer keer op keer op keer dat wat we nu hebben op wetenschappelijk gebied de beste voorstelling van zake die bij onze huidige kennis van zake past.
En over 100 jaar blijkt de zaak toch weer wat genuanceerder te liggen dan wat we nu denken.

Het "doorvragen" heeft echter een beetje een dubbele bodem. Wat wil je precies bereiken met het "doorvragen"? "Bewijs"? En hoe moet dat "bewijs" er dan uitzien?
Evolutie is een feit, bewezen en experimenteel aantoonbaar. maar als je soortvorming wil "bewijzen" dan is het nog even niet duidelijk hoe dat bewijs er dan uit moet zien.

Maar, vergis je niet, ik zeg nergens dat "alles bewezen is".

Maar in feite is het niet zo vreselijk interessant hoe fantastisch bewezen de evolutietheorie is. De onderbouwing is fenomenaal en er is nog nergens een inconsistentie gevonden. Dus nemen we tot nader orde de evolutietehorie als "working hypothesis" aan.
Heb je een betere theorie? Laat horen dan kunnen we ze naast elkaar leggen.

Beste martien,

Allereerst lijkt het me niet verstandig om de rollen om te draaien. De karikatuurvorming is door jou in gang gezet en die maak ik af. Dus het lijkt me dat er al woorden in de mond waren gelegd voordat er werd gereageerd.

Evolutie is een feit? Het lijkt me dat je dan nogal wat hebt uit te leggen.

En, martien, propageer nou geen valse propaganda. Netzo goed als dat jij niet beweert hebt dat alles bewezen is is het nog groter onzin om te beweren dat er nergens een inconsistentie gevonden is. Bovendien is nog lang niet voldoende bekend om dergelijke, stoere uitspraken te doen. Mijd ze dan ook.

[kees61]

Waarom die polarisatie?
Is het ondenkbaar dat het BEIDE waar is?
De natuurkunde beschrijft (o.a.) de zwaartekracht. Maar dat sluit toch niet uit dat die zwaartekracht "geschapen" is? Of vind je van wel? Maar dan gaat t niet alleen om de evolutietheorie, maar om ALLES wat wetenschap heet. Dat kan, maar dat gaat dan wel erg ver.
Ikzelf hou t er op dat er twee werkelijkheden zijn.

Zwaartekracht is geschapen en dat is te bestuderen.
Maar evolutie en schepping sluiten elkaar uit! Iemand die in de evolutie gelooft, kan niet in de schepping geloven en andersom. En iemand die in de evolutie gelooft, gelooft in een leer die van de satan is omdat het Gods Woord aanvalt en verdraait. En wie zo'n leer predikt, is een anti-theïst.

Als je christen bent, heb je m.i. het voordeel dat je twee perspectieven hebt, in plaats van 1. Ik zou dat voordeel niet weggooien door van die twee "points of view" weer 1 te maken.

Wie denkt dat hij twee perspectieven heeft, is een wijfelaar.

Zullen we een draadje openen over de evolutietheorie en wat daar nou precies wel of niet in staat? Dan kunnen we daar ook kijken of er vogels zijn die WEL vis eten maar niet kunnen duiken en of r voor die vogels een voordeel te vinden is in het ontwikkelen van het vermogen om te duiken.
Dan kunnen we het ook hebben over de uitdrukking "het zat er al in".
Anders lopen er zo meteen vier verschillende discussies door elkaar met ellenlange posts en dat bevordert de leesbaarheid niet.

Er lopen al genoeg draadjes over evolutie.
Laat ons een zien hoe je van een reiger, die wel vis eet maar niet kan duiken, een fuut kweekt? Ze hebben allebei een kuifje, dus zullen wel van elkaar afstammen?
Over erfelijkheid kan ik je weinig vertellen. Ik schreef alleen maar over iets dat me opgevallen was, met mijn conclusie daarbij.
Dat alle eigenschappen al aanwezig waren in de eerste mensen lijkt mij logisch. Ik geloof dat God de eerste twee mensen schiep en daaruit komt de hele wereldbevoling voort. Zou de kleur van haar of ogen of huid het gevolg zijn van een mutatie, waarom is ieder lichaam intern dan hetzelfde? Met dezelfde organen en spieren en bloedvaten enz. Waarom is dat niet gemuteerd.
Je mag daar je fantasie over hebben, maar wie die fantasie als echt gebeurd gaat prediken (zoals je op tv vaak ziet), moet eerst maar bewijzen dat het zo gegaan is, of het aantoonbaar zo laten gebeuren.

[kirdneh]

Je wil een bewijs, maar dat bewijs is voor jou alleen acceptabel als het zonder menselijke interventie plaatsvindt. Gebeurt dat wel, dan is het alleen een bewijs voor een/de creator.

Fijn.
Klaar.

Dat je dit nog durft te zeggen, ik heb nergens beweerd in de "vleugel naar flipperverhaal'' dat ik alleen bewijs accepteer zonder menselijke interventie.

Belachelijk.

[martien]

Schamperen helpt niet, Kirdneh.

Het feit blijft staan dat je zei dat :" ZELFS als mensen in een laboratorium door het samenvoegen van een paar verschillende stofjes leven konden maken, dat dat voor jou het bewijs is dat er een intelligentie aan het ontstaan van leven te pas komt. Het bewijst voor jou het bestaan van een "creator", die je later gelijk stelde met God.
De intelligentie die nte pas komt aan het samenvoegen van de stofjes, we hadden het over een laboratorium, is de laborant. Dus de laborant in volgens jou de creator dus God.

De essentie van bovenstaande is dat t gaat om een experiment waar een "intelligentie" aan te pas komt. dat OP ZICH is voor jou bewijs van creatie => creator => God.

Dus ALLE experimenten, wat de uitkomst ook is, zelfs kunstmatig opgewekt leven, waar een laborant, ofwel een intelligentie aan te pas komt is voor jou alleen maar bewijs van het bestaan van die creator. Je hebt die conclusie getrokken uit t feit dat er menselijk handelen aan te pas kwam, NIET aangaande de inhoud van het experiment.

En zo is het natuurlijk ook met jou Al zal ik weet niet WAT voor bewijs geleverd worden, ZELFS experimenteel in een laboratorium, t zal niets bewijzen in jouw ogen, je zal t altijd uitleggen als "bewijs" voor creatie.

Nu loop je voor je eigen opmerkingen weg. Je probeert een onderscheid te maken naar wat er dan uit dat experiment moet komen, terwijl kennelijk een menselijk handelen ZOWIEZO voor jou alleen maar bewijs voor een creator is.

En nu probeer je onderscheid te maken tussen evolutie en abiogenese. dat was nou net steeds in t creationistische kamp wat men NIET deed. Je moet toch wel behoorlijk in paniek zijn als je zelfs je bestaande retoriek over de evolutie (" t moet toch een begin hebben") overboord gooit.

Een experiment, ongeacht de inhoud, met menselijke interventie is voor jou bewijs vooor een creator.
Simpel.

Hoe moet ik een experiment doen ZONDER menselijke interventie, Kirdneh? dan mag ik toch vragen hoe zo'n experiment uitgevoerd zou moeten worden?

[kirdneh]

:)
Schamperen helpt niet, Kirdneh.

Het feit blijft staan dat je zei dat :" ZELFS als mensen in een laboratorium door het samenvoegen van een paar verschillende stofjes leven konden maken, dat dat voor jou het bewijs is dat er een intelligentie aan het ontstaan van leven te pas komt. Het bewijst voor jou het bestaan van een "creator", die je later gelijk stelde met God.
De intelligentie die nte pas komt aan het samenvoegen van de stofjes, we hadden het over een laboratorium, is de laborant. Dus de laborant in volgens jou de creator dus God.

De essentie van bovenstaande is dat t gaat om een experiment waar een "intelligentie" aan te pas komt. dat OP ZICH is voor jou bewijs van creatie => creator => God.

Dus ALLE experimenten, wat de uitkomst ook is, zelfs kunstmatig opgewekt leven, waar een laborant, ofwel een intelligentie aan te pas komt is voor jou alleen maar bewijs van het bestaan van die creator. Je hebt die conclusie getrokken uit t feit dat er menselijk handelen aan te pas kwam, NIET aangaande de inhoud van het experiment.

En zo is het natuurlijk ook met jou Al zal ik weet niet WAT voor bewijs geleverd worden, ZELFS experimenteel in een laboratorium, t zal niets bewijzen in jouw ogen, je zal t altijd uitleggen als "bewijs" voor creatie.

Nu loop je voor je eigen opmerkingen weg. Je probeert een onderscheid te maken naar wat er dan uit dat experiment moet komen, terwijl kennelijk een menselijk handelen ZOWIEZO voor jou alleen maar bewijs voor een creator is.

En nu probeer je onderscheid te maken tussen evolutie en abiogenese. dat was nou net steeds in t creationistische kamp wat men NIET deed. Je moet toch wel behoorlijk in paniek zijn als je zelfs je bestaande retoriek over de evolutie (" t moet toch een begin hebben") overboord gooit.

Een experiment, ongeacht de inhoud, met menselijke interventie is voor jou bewijs vooor een creator.
Simpel.

Hoe moet ik een experiment doen ZONDER menselijke interventie, Kirdneh? dan mag ik toch vragen hoe zo'n experiment uitgevoerd zou moeten worden?

Het is jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen, maar eerst zal ik jouw beweegredenen en voor een beantwoorden.

Je stelt dat ik zeg dat de creator gelijk is aan God, waar zeg ik dat?

Ten tweede waar zeg ik dat experimenten met mensen uitsluit?

Waar zeg ik dat met het experiment van de 'vleugel'-flipperverhaal"?

Het jammere is dat ik juist een scheiding wil maken tussen abiogenese (dwz de creator) en de vleugelflippers en dat je dat maar niet wilt snappen.Vaak heb ik gezegt dat het voor mij niet uitmaakt welk experiment je doet als je maar aantoont of iets (vleugelflippers) waar is.

Dus niet alles door elkaar gooien aub.

[martien]

Het is jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen,

O maar dat hoeft HELEMAAL niet. Een simpel "je hebt gelijk" is voldoende.

maar eerst zal ik jouw beweegredenen en voor een beantwoorden.

"Beweegredenen"??? Ken je de betekenis van dat woord wel, Hendrik?

Je stelt dat ik zeg dat de creator gelijk is aan God, waar zeg ik dat?

Zoek t zelf even op. Je deed die uitspraak letterlijk. En ik zie je geen ontkenning uiten als ik die koppeling maak.
Alleen die laborant voor God uitmaken ligt je wat zwaar op de maag.

Ten tweede waar zeg ik dat experimenten met mensen uitsluit?

Ik wil t met plezier NOG es zeggen, kirdneh. Een experiment met menselijke interventie is voor jou bewijs voor een creator.

Waar zeg ik dat met het experiment van de 'vleugel'-flipperverhaal"?

En ik herhaal t graag nog es.
Je zei dat wanneer iemand een experiment zou doen, waarbij door bepaalde stofjes te mengen plotseling leven zou ontstaan, dat voor jou een bewijs is dat het leven is ontstaan door een intelligentie, en wel de creator => God. En dat is PRECIES waar het in dit soort discussies over 'bewijs" over gaat, kirdneh. Je slaat de spijker op zn kop, ik zou zelf geen beter en illustratiever voorbeeld kunnen bedenken. De essentie van dat experiment voor jou was het menselijk handelen (ik heb nog steeds niets over iets anders gezegd, zie je dat, kirdneh?). Het menselijk handelen in dat experiment leidde er toe dat je het ging hebben oven een "intelligentie", een creator, een God.
De koppeling die je maakt is: IN het experiment is menselijk handelen toegepast, DUS is er een intelligentie aan te pas gekomen, DUS de creator.
Je hebt t dus niet over de inhoud van het experiment, maar de uitvoering. En die UITVOERING, namelijk menselijke interventie, is voor jou bepalend voor het INHOUDELIJKE standpunt dat het "de creator" bewijst.
Daarnaast vraag je om een "experiment" met betrekking tot het "vleugel-flipper verhaal" (ik heb je gevraagd wat je daar mee bedoelt, maar daar geef je dan weer geen antwoord op).
Dus als we daar iets mee willen, dan is het belangrijk het te hebben over de uitvoering, immers als er menselijk handelen aan te pas komt dan is dat bewijs voor de "creator".
Maar je hebt nog steeds niet benoemd WAT er dan precies bewezen moet gaan worden. Je hebt t over "verhaal". Mooi. Prima. En wat wil je nou precies?

Het jammere is dat ik juist een scheiding wil maken tussen abiogenese (dwz de creator) en de vleugelflippers

Nee dat wil je helemaal NIET. In het creationistisch denken is die koppeling, evolutie en abiogenese steeds gekoppeld. Je wil nu die koppeling losmaken omdat die uitspraak over dat "experiment" je dwars zit, maar dat een een noodsprong omdat t anders zo lastig voor je wordt.

en dat je dat maar niet wilt snappen.

Ik snap t heeeeel goed, Kirdneh. Je maakte een ongelofelijke zeperd en daar probeer je nu krampachtig onderuit te komen. Je offert er zelfs al jarenlang gehuldigde standpunten voor op.

Vaak heb ik gezegt dat het voor mij niet uitmaakt welk experiment je doet als je maar aantoont of iets (vleugelflippers) waar is.

En dat is dus niet waar, Kirdneh. Je ZEGT t wel, maar het is simpelweg niet je overtuiging. Je zegt ZELF dat een experiment waar een mens aan te pas komt om de stofjes te mengen ALLEEN maar aantoont dat er een intelligentie aan te aps komt en dat DUS aan het begin van het leven een intelligentie, een creator, God stond.
De essentie van die opmerking is dat ONGEACHT wat het experiment betreft, de ESSENTIE is dat er een intelligentie aan te pas komt.
Dus als er een experiment wordt uitgevoerd waar menselijk handelen bij komt kijken, is altijd DAT voor jou het essentieele onderdeel van dat experiment.
Daarmee kan een experiment voor jou alleen iets ANDERS dan menselijk handelen aantonen, als er GEEN menselijk handelen bij betrokken is. Dus vraag ik hoe dat dan moet. Please answer the question.

Dus niet alles door elkaar gooien aub.