Dwangsom om ‘Jezus redt’ opgeschort

[Mortlach]

Laat duidelijk zijn dat ik niets tegen zo'n tekst op het dak heb. Zolang dat huis van de beste man is mag hij er van mij mee doen wat hij zelf wil. Ik vind wel dat iedereen diezelfde vrijheden dan moet hebben. Dus als een ander op zijn dak zet dat de koran het enige onvervalste heilige boek is moet hij/zij dat zelf weten.

Daken zijn niet bedoelt als reclameborden. Inhoudelijk maakt het mij niet uit; esthetisch wel. En trouwens is het discriminerend voor mensen met heilige figuren met lange namen. "Jezus redt" past overal wel. Maar als je "Avalokiteshvara bevrijdt je" kwijt wil heb je een behoorlijk groot dak nodig.

[Faramir]

Laat duidelijk zijn dat ik niets tegen zo'n tekst op het dak heb. Zolang dat huis van de beste man is mag hij er van mij mee doen wat hij zelf wil. Ik vind wel dat iedereen diezelfde vrijheden dan moet hebben. Dus als een ander op zijn dak zet dat de koran het enige onvervalste heilige boek is moet hij/zij dat zelf weten.

Daken zijn niet bedoelt als reclameborden. Inhoudelijk maakt het mij niet uit; esthetisch wel. En trouwens is het discriminerend voor mensen met heilige figuren met lange namen. "Jezus redt" past overal wel. Maar als je "Avalokiteshvara bevrijdt je" kwijt wil heb je een behoorlijk groot dak nodig.

Daar ben ik het wel eens. Maar indien dit toegestaan is dan de rest ook. Voor Avalokiteshvara moet je dan maar denk ik een afkorting nemen. Of indien je een rijtjeshuis hebt met je buren afspreken om het samen erop te zetten.

Maar je hebt gelijk, indien dit toegestaan is is het hek van de dam (oid).

Maar aangezien veel mensen dit zo te zien geweldig vinden ben ik nog steeds benieuwd of ze het net zo geweldig vinden indien de boodschap hen wat minder aanstaat.

[elbert]

Ik neem aan dat jezelf ook wel het verschil ziet tussen gekochte advertentieruimte op een billboard (of elders) iets anders is dan een dak van een huis/boerderij.

Zo niet; dan is elk gesprek bij voorbaat al zinloos.

Hoezo, is die boerderij niet gekocht dan?
Voor zover ik heb begrepen, staat de tekst op de boerderij er door er een andere (geverfde) kleur dakpannen op te leggen. Daar lijkt me niks mis mee. Ik heb al andere huizen gezien waar dat ook gebeurt, zij het met andere teksten.
Verder mag je toch zelf bepalen welke dakpannen je op je huis legt?

[Faramir]

Ik neem aan dat jezelf ook wel het verschil ziet tussen gekochte advertentieruimte op een billboard (of elders) iets anders is dan een dak van een huis/boerderij.

Zo niet; dan is elk gesprek bij voorbaat al zinloos.

Hoezo, is die boerderij niet gekocht dan?
Voor zover ik heb begrepen, staat de tekst op de boerderij er door er een andere (geverfde) kleur dakpannen op te leggen. Daar lijkt me niks mis mee. Ik heb al andere huizen gezien waar dat ook gebeurt, zij het met andere teksten.
Verder mag je toch zelf bepalen welke dakpannen je op je huis legt?

Zoals gezegd. Verder gesprek is zinloos. Of je begrijpt het echt niet of je houd je van de domme om het gesprek te frustreren.

[scheermes]

Elke keer als ik er langs kom, dan geniet ik er als het ware van. Jezus is overwinnaar zelfs op het dak van van Ooijen. en wat zo mooi is, iedereen die langs komt ziet het gewoon of hij wil of niet.

Prima dat jij er van opfleurt, maar dat geldt lang niet voor alle mensen.
Waarom vind je het zo mooi dat mensen die het niet willen zien er niet aan kunnen ontkomen? Het komt een beetje opdringerig over.

[elbert]

Zoals gezegd. Verder gesprek is zinloos. Of je begrijpt het echt niet of je houd je van de domme om het gesprek te frustreren.

Nee, ik begrijp inderdaad niet waarom een gesprek zinloos zou zijn. Tenzij je sowieso al niet geinteresseerd bent in een gesprek natuurlijk, maar waarom post je hier dan?
Ik neem aan dat je wilt zeggen dat je zoiets wilt verbieden om te voorkomen dat voor jou ongewenste boodschappen op een dak verschijnen?
Ik denk dat dat wel mee zal vallen, aangezien een grote meerderheid in ons landje niet van boodschappen op zijn eigen dak houdt. Dus waar praten we over... over dakpannen.
De angst dat dit iedereen zal aansporen om het dak op te klimmen om een dakboodschappenoorlog te ontketenen, deel ik dus niet.

[jip_86]

Schept wel precedenten natuurlijk. Buurman met Allah akhbar op het dak. Google met AdWords op de daken?

[pol]

Elke keer als ik er langs kom, dan geniet ik er als het ware van. Jezus is overwinnaar zelfs op het dak van van Ooijen. en wat zo mooi is, iedereen die langs komt ziet het gewoon of hij wil of niet.

Prima dat jij er van opfleurt, maar dat geldt lang niet voor alle mensen.
Waarom vind je het zo mooi dat mensen die het niet willen zien er niet aan kunnen ontkomen? Het komt een beetje opdringerig over.

Ok, maar als ik langs een stad rij en zie allemaal reclames van allerlei bedrijven, dat hoeft van mij ook niet en vooral 's avonds vind ik het onzin, lichtvervuiling en we moeten toch allemaal zuinig zijn met energie behalve die grote reclamezuilen die niet. Maar daar maak ik toch ook zon heisa niet over dat ik een rechtzaak begin. Laat die man op het dak zetten wat hij wil. en als jij iets op je dak wil zetten ook ok.

[scheermes]

Ok, maar als ik langs een stad rij en zie allemaal reclames van allerlei bedrijven, dat hoeft van mij ook niet en vooral 's avonds vind ik het onzin, lichtvervuiling en we moeten toch allemaal zuinig zijn met energie behalve die grote reclamezuilen die niet. Maar daar maak ik toch ook zon heisa niet over dat ik een rechtzaak begin. Laat die man op het dak zetten wat hij wil. en als jij iets op je dak wil zetten ook ok.

Voor mij hoeven die grote reclamezuilen ook niet, maar blijkbaar is dat nodig voor een vrije markteconomie. Ik neem aan dat er voor die reclamezuilen een vergunning betaald is en dat hoeft niet als je je dak ervoor gebruikt. En het is reclame omdat de persoon in kwestie hiermee meer personen naar de kerk wil krijgen. Zijn doel is ook om zoveel mogelijk mensen te bereiken. Ik vind dat ie sowieso eerst zijn plannen bij de gemeente had moeten melden.

[Antoinette]

Laat duidelijk zijn dat ik niets tegen zo'n tekst op het dak heb. Zolang dat huis van de beste man is mag hij er van mij mee doen wat hij zelf wil. Ik vind wel dat iedereen diezelfde vrijheden dan moet hebben. Dus als een ander op zijn dak zet dat de koran het enige onvervalste heilige boek is moet hij/zij dat zelf weten.

Daken zijn niet bedoelt als reclameborden. Inhoudelijk maakt het mij niet uit; esthetisch wel. En trouwens is het discriminerend voor mensen met heilige figuren met lange namen. "Jezus redt" past overal wel. Maar als je "Avalokiteshvara bevrijdt je" kwijt wil heb je een behoorlijk groot dak nodig.

Daar ben ik het wel eens. Maar indien dit toegestaan is dan de rest ook. Voor Avalokiteshvara moet je dan maar denk ik een afkorting nemen. Of indien je een rijtjeshuis hebt met je buren afspreken om het samen erop te zetten.

Maar je hebt gelijk, indien dit toegestaan is is het hek van de dam (oid).

Maar aangezien veel mensen dit zo te zien geweldig vinden ben ik nog steeds benieuwd of ze het net zo geweldig vinden indien de boodschap hen wat minder aanstaat.

Nee, dan vind ik het niet geweldig meer!
Neemt niet weg dat ik vind dat het wel moet kunnen!

[Harm-J]

Een voorbeeld waarvan?
Van een buurman die Mohammed op zijn dak schilderde?
Nee zo'n voorbeeld heb ik niet!
Extremistische moslim aanhangers blazen zichzelf liever op in een drukke mensenmassa i.p.v dat ze de naam Mohammed op hun dak schilderen.
tja verschil moet er wezen, persoonlijk heb ik dan liever dat ze Mohammed op hun dak schilderen....

Waar wil iemand de grens leggen, misschien is de vraag beter: hoe tolerant zijn wij zelf?

E.e.a doet mij denken aan een concert van Madonna in de kuip te Rotterdam.

Ik ben het eens met de opmerking van Scheermes: "Ik neem aan dat jezelf ook wel het verschil ziet tussen gekochte advertentieruimte op een billboard (of elders) iets anders is dan een dak van een huis/boerderij. M.i. valt het plaatsen van een specifieke tekst op een dak, voor eender welk geloof, of atheïsme onder provocatie.

Daar waar het gaat om een pro-christelijk tekst, zullen veel christen instemmend knikken, waar het gaat om een pro-islam-tekst zullen veel moslims instemmend knikken. Net zo goed als het gaat om de andere zijde, als het zou gaan om een pro-christelijk tekst, waarbij moslims misschien niet instemmend knikken, tegen protesteren, als waar het gaat om een pro-islam-tekst zullen veel christenen niet instemmend knikken of protesteren. Idem geldt voor mij persoonlijk als atheïsten pogen hun aanname publiek te gaan promoten.

Provocatie lijkt mij in geen enkel geloof een goede zaak.

[elbert]

M.i. valt het plaatsen van een specifieke tekst op een dak, voor eender welk geloof, of atheïsme onder provocatie.

Hmm, dat hangt ervan af met welke intentie je dat doet, vind ik. Als de intentie is om aan te tonen dat jouw geloof "toch lekker de beste is", geef ik je gelijk: dan is het provoceren. Als je oprecht vindt dat iedereen moet weten dat Jezus redt, is dat een heel andere intentie, ook al zal niet iedereen je dat in dank afnemen.
Want het kan ook niet de bedoeling zijn om elkaar de mond te snoeren simpelweg omdat iemand wel eens aanstoot zou kunnen nemen aan je geloof.
Ondanks het grotere formaat letters, kan ik daarbij de dakpannen van de christelijke bewoner principieel niet anders zien dan de mezoeza van een gelovige jood.

[Harm-J]

Als je oprecht vindt dat iedereen moet weten dat Jezus redt, is dat een heel andere intentie, ook al zal niet iedereen je dat in dank afnemen.

Het spreekwoord luid toch echt: "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen".....

Want het kan ook niet de bedoeling zijn om elkaar de mond te snoeren simpelweg omdat iemand wel eens aanstoot zou kunnen nemen aan je geloof.

Dan moeten wij ook zwijgen als iemand spotprents van Mohammed wil (laten) verbieden of eender welke andere afbeelding van de profeet. Als iemand zich in een burka wil hijsen moet men dat elkaar ook niet meer willen verbieden, het kan ook niet de bedoeling zijn om elkaar de mond te snoeren simpelweg omdat iemand wel eens aanstoot zou kunnen nemen aan je aan "uiting" van je geloof.

Ondanks het grotere formaat letters, kan ik daarbij de dakpannen van de christelijke bewoner principieel niet anders zien dan de mezoeza van een gelovige jood.

De joden hebben een mezouza aan de deurpost op grond van deuteronomium 6 : 9 (en gij zult ze schrijven op de deurposten van uw huis en aan uw poorten) Wat betreft de poorten en of dergelijke, kan en mag men heden ten dage ook niet meer zonder toestemming van een of de gemeente uitvoeren.

Het lijkt mij nog al een groot verschil, een klein kokertje aan de deur, ter grote van een kinderpostzegel, alleen zichtbaar voor de gene die aan de deur komt of een tekst ter breedte van een geheel dak die voor de gehele (goe)gemeente zichtbaar is.

[elbert]

Als je oprecht vindt dat iedereen moet weten dat Jezus redt, is dat een heel andere intentie, ook al zal niet iedereen je dat in dank afnemen.
Want het kan ook niet de bedoeling zijn om elkaar de mond te snoeren simpelweg omdat iemand wel eens aanstoot zou kunnen nemen aan je geloof.

Het spreekwoord luid toch echt: "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen".....

Dat mes snijdt aan twee kanten. Als je mensen wil verbieden om voor hun geloofsovertuiging uit te komen, enkel uit goede bedoelingen, zou je net zo goed die weg kunnen bewandelen.

Want het kan ook niet de bedoeling zijn om elkaar de mond te snoeren simpelweg omdat iemand wel eens aanstoot zou kunnen nemen aan je geloof.

Dan moeten wij ook zwijgen als iemand spotprents van Mohammed wil (laten) verbieden of eender welke andere afbeelding van de profeet.

Nee, waarom? Als iemand bezwaar maakt tegen spotprents van Mohammed, moet hij daarvoor naar de rechter stappen. Zolang daar geen verbod op is, kan een ander het daar mee oneens zijn en dat uiten. Ik hou niet zo van opgelegde censuur, tenzij het om (gods)laster(ing) gaat. Daar heb je een rechter voor.

Ondanks het grotere formaat letters, kan ik daarbij de dakpannen van de christelijke bewoner principieel niet anders zien dan de mezoeza van een gelovige jood.

De joden hebben een mezouza aan de deurpost op grond van deuteronomium 6 : 9 (en gij zult ze schrijven op de deurposten van uw huis en aan uw poorten) Wat betreft de poorten en of dergelijke, kan en mag men heden ten dage ook niet meer zonder toestemming van een of de gemeente uitvoeren.

Wat betreft openbare gebouwen als stadspoorten, heb je inderdaad toestemming van de gemeente nodig. Dat lijkt me ook niet meer dan normaal. De kleur van iemands dakpannen lijkt me daar niet onder te vallen.

Het lijkt mij nog al een groot verschil, een klein kokertje aan de deur, ter grote van een kinderpostzegel, alleen zichtbaar voor de gene die aan de deur komt of een tekst ter breedte van een geheel dak die voor de gehele (goe)gemeente zichtbaar is.

Tja, dat vind ik dus niet, omdat dat geen principieel verschil maakt. Want dan geef je de burgerlijke gemeente teveel macht. Want wat zijn de criteria dan in zo'n geval? Moet de gemeente dan optreden als het formaat van de tekst te groot is? Of een ander kleurtje? Of een andere boodschap? Ik ken een huis waar de bewoner d.m.v. de dakpannen aangeeft welk jaartal het momenteel is (2010). Dat wordt niet verboden. En als iemand er nu opzet: "Bier is lekker", mag het dan wel opeens? Ik zie hier grote mogelijkheden voor de ambtenarij om zichzelf onledig te houden met allerlei willekeurige regelgeving, maar terughoudendheid is hier toch wel een groot goed.

[Harm-J]

Dat mes snijdt aan twee kanten. Als je mensen wil verbieden om voor hun geloofsovertuiging uit te komen, enkel uit goede bedoelingen, zou je net zo goed die weg kunnen bewandelen.

Dat zou zo maar kunnen. Ik ben voor een burkaverbod in, openbaregebouwen, scholen.

Als iemand bezwaar maakt tegen spotprents van Mohammed, moet hij daarvoor naar de rechter stappen. Zolang daar geen verbod op is, kan een ander het daar mee oneens zijn en dat uiten. Ik hou niet zo van opgelegde censuur, tenzij het om (gods)laster(ing) gaat. Daar heb je een rechter voor.

Nu maak jij zelf al een scheiding met de woorden: "tenzij het om (gods)laster(ing) gaat". Wat voor de één Godslastering is, hoeft het voor de ander niet te zijn. Daarbij is het verbod op Godslastering sinds het ezels arrest een dode letter (wet) geworden.

De kleur van iemands dakpannen lijkt me daar niet onder te vallen.

Lijkt mij toch zeker van wel, des te meer als er "door het gebruik van bepaalde kleuren dakpannen een goed zichtbare tekst mee wordt weergeven". Er staat genoeg te vinden in de wet over: een openbare aankondiging zichtbaar vanaf de openbare weg... Vraag is dan misschien aan de rechter om te stellen of de tekst onder openbare aankondig valt, of dat het zou gaan om een tekst die provocerend, aanstootgevend opgevat zou kunnen worden etc. etc..

Daarbij blijf ik mijn punt, dat de man in kwestie, eerst toestemming had moeten vragen aan de gemeente, al vorens Loco te gaan zitten spelen met zijn dakpannen. Er zijn nu eenmaal wetten en regels, ik mag mijn huis ook niet in elke kleur verven die ik wenselijk zou achten, als is het huis mijn eigendom.

Moet de gemeente dan optreden als het formaat van de tekst te groot is? Of een ander kleurtje? Of een andere boodschap? Ik ken een huis waar de bewoner d.m.v. de dakpannen aangeeft welk jaartal het momenteel is (2010). Dat wordt niet verboden. En als iemand er nu opzet: "Bier is lekker", mag het dan wel opeens? Ik zie hier grote mogelijkheden voor de ambtenarij om zichzelf onledig te houden met allerlei willekeurige regelgeving, maar terughoudendheid is hier toch wel een groot goed.

Het gaat er eerst om, dat de man toestemming had moeten vragen, dit om te zien of hij niet in strijdt handelde met de gemeente verordeningen (APV) of landelijke wetgeving.
Daarbij ben ik van mening, dat men kerk en staat gescheiden dient te houden, alsmede dat met voorzichtig moet zijn met opvallend (proclameren) van godsdienstige en persoonlijke opvattingen, m.b.t. teksten die zichtbaar zijn vanaf de openbare weg e.d.

Edit:

Ter verduidelijking 2 foto's, van waar het nu om gaat:foto1 foto2

De gemeente stelt duidelijk in het artikel:

de witte letters op het grijze dak verwijderd moeten worden, omdat het niet zou passen in de landelijke omgeving en ‘in ernstige mate in strijd is met de redelijke eisen van welstand’.

Lijkt mij zo dat de gemeente zich aardig aan de wet conformeert. Het gaat btw niet om geplaatste witte dakpannen, wel om iemand die met witte verf op zijn dakpannen heeft kladden.