De 95 stellingen bekritiseerd

[kirdneh]

@Kirdneh:
Wat je wil. Dat wil dan zeggen dat jij en Hettys dat zo doen. Ik doe t anders. Ik meende dat je zelf hier over informatie begin, in verband met die hagedissen, dus vandaar. Ik kan t ook in een apart draadje zetten.... Dan zit ik niemand in de weg.

Als ik eerlijk mag zijn dan is het voor het overzicht makkelijker om de punten een voor een af te gaan, want anders komt er na een tijdje iemand die weer over punt 1 gaat beginnen, dan is het makkelijk om dan te verwijzen naar de desbetreffende pagina waar die stelling behandeld wordt.Ik hoop dat hettys op die manier wil doorgaan, met in achtneming van het voorgaande.

(Wat trouwens wel leuk is voor jouw, is dat er vanavond op reformatorische omroep live wordt uitgezonden van een avond op Urk, over schepping of evolutie met sprekers Dr Setterfield, Dr Borger, Dr Hogerduin, Rinus Kiel,Kees jan van Dam e.d. begint om 19.30u, misschien wordt er ook iets over de stellingen genoemd)

[martien]

@rai:
"Er zijn ontbrekende fossielen in het fossielenbestand"
Of een wat exotischer:"de lichtsnelheid is de afgelopen eeuwen drastisch veranderd".

Of: "Er kan geen nieuwe informatie bijkomen".
In feite zijn alle honderd stellingen allang afgeserveerd, maar ze blijven maar steeds terugkomen.

[hettys]

Op de één of andere manier moet ik ineens denken aan die laatste topic van Mortlach, waar Jammie in z'n eentje het creationisme moest verdedigen en kidneh alleen af en toe z'n clownsgezicht liet zien om iets te roepen van 'leugens'. raar hé

Dat is niet waar, in sommige delen van de disscussie heb ik gereageerd met menig uitleg.
En dat Jammie in zn eentje het creationistische deel moest verdedigen is voor mij ook niet vreemd want dat doe ik al jaren,daar is niks mis mee.

Oh ja. je hebt ook nog uitgelegd dat je zelf vond dat mensen genoeg lichaamhaar hebben.

De stelling was: Er kunnen geen nieuwe organen en structuren ontstaan in een organisme. De hagedissen hebben nieuwe organen gekregen.

De genen hebben aangetoont dat de informatie voor die organen alreeds aanwezig is, en dat dat niets nieuws is.

Nee. Dat hebben die genen zeker niet aangetoond. Nergens in die genen is vooralsnog gelezen dat er in de voorouders van 40 jaar terug aanleg was voor de aanpassingen die het laatst gevonden soort bij zich had.

Beste Kirdneh.
Nogmaals. Geen enkel organisme is identiek aan anderen. Er zijn dus altijd verschillen. Daar waren we al over uit, dacht ik. Het ging hier over bewijs dat de hagedissen inderdaad afstamden van de hagedissen die daar 36 jaar geleden zijn uitgezet. Tot zover het genetisch onderzoek.

Back mutation laat verandering zien t.o.v. de situatie ervoor. Een back mutation is op te sporen. Het opsporen van zo’n mutatie vergt een intensief, langdurig onderzoek.

Dus conclusie geen nieuwe organen en er moet nog meer onderzoek gedaan worden volgens jouw, de claim dat dit evolutie in actie is kan de prullebak in.

Nee. Daar wachten we geduldig op. Gaat het een backmutation zijn? Wat is precies een backmutation? Een back mutation is in elk geval een terug-mutatie. Dus iets wat eerder is gemuteerd hersteld zich in de oude vorm.
Dus een eerdere mutatie heeft ervoor gezorgd dat het beestje insecten ging eten, anders kan het nooit een backmutation zijn. Wanneer heeft dat beestje die mutatie opgelopen? Is ie nou carnivoor geweest of niet? (Ja. 40 jaar geleden was ie nog insecteneter)

Maar goed. Daar komen we wel een keer achter, als er een diepgaander gen-onderzoek heeft plaatsgevonden. Vooralsnog heeft het beest allerlei kenmerken die het 40 jaar geleden nog niet had alhoewel creationisten beweren dat het onmogelijk is.

05. De bekende evolutiemechanismen mutatie, selectie, genoverdracht, combinatie van gensegmenten, gen¬duplicatie en andere factoren zijn niet toereikend om nieuwe bouwplannen en functies te verklaren

Is dus weerlegd. Ze HEBBEN, bewezen, nieuwe functies.

Bij deze nog een ander bewijs voor evolutie, compleet met beschrijvingen van DNA veranderingen.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Genetische manipulatie is het tegenovergestelde van evolutie, het bewijst dat er een creator aanwezig moet zijn, dus wat doe je nou raar?

Weet je eigenlijk wel wat genetische manipulatie is? De man heeft gewoon zijn koelkast en diepvries beschikbaar gesteld om bacteriën hun eigen werk te laten doen. Zonder genetische manipulatie.

Als een organisme beter af is zonder ogen, dan is dat geen neergang. Dat is geen logica van evolutionisten, dat is gewoon normaal gebruik van verstand. Als iemand een rugzak vol heeft met warme winterlaarzen, dikke kleren omdat hij op reis was in een koud gebied, en die iemand komt onverhoeds in een bloedheet land terecht, dan is het beter om niet te blijven rondsjouwen met al die zware dikke kleren. Die moet je dan inwisselen voor zomerkleren en water. In een heet land is het wegleggen van dikke warme kleren geen verlies. Het is winst omdat je energie overhoudt.
Overigens is de hele degeneratietheorie allang en breed weerlegd.

Elke functie van een organisme kost energie. Dat weet jij ook. Als die energie beter verdeeld kan worden is dat eerder winst. Als een populatie bovengronds zijn gezichtsvermogen zou verliezen was dat verlies. Maar in het stikdonker niet.

Elk verlies is verlies, ondanks je evolutionare veronderstellingen.

Evolutionaire veronderstellingen? Haha. Als gewone logica niet meer kan, en het evolutionair is om te vinden dat je in een bloedheet klimaat geen winterlaarzen mee moet sjouwen, geef mij dan maar gewone logica. Dus nog maar een keer. Wat is het verlies om in een stikhete omgeving winterlaarzen en dikke thermo jassen weg te leggen.
Verlies betekent dat je iets kwijt bent wat je nodig hebt.

Gek hé. En stomtoevallig hebben die beesten uitstekende aanpassingen om zonder ogen in het donker te kunnen overleven. En ook zo raar; jij weigert ten ene male in te gaan op mijn vraag waarom een populatie het gezichtsvermogen alleen maar verliest op stikdonkere plaatsen.

Simpele logica.

Wat is dat nou weer voor opmerking. Zonder armen ben je gehandicapt. Iedereen kan zonder het te merken zonder M. Plantaris.

Zonder M. plantaris ben je ook gehandicapt zonder dat je het beseft, dit komt omdat de M. plantaris een duidelijke functie heeft, wat je nog vergeten bent is het bewijs voor dat het rudimentair is geworden wat voor functie het had en of je dat wilt bewijzen?

Een handicap zonder dat je merkt. Die is echt sterk. Dat soort onzin hoor ik zelden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichamelijke_handicap

De genen (de Wnt-3a en Cdx1) die een staart tot ontwikkeling laten komen, zijn ontdekt in muizen en andere gewervelde dieren(6). Zoals gemeenschappelijke afstamming voorspelt, zijn deze genen ook terug te vinden in het menselijk genoom.
http://www.kritische-kwesties.nl/weerlegd/evolutie/staartje/index.php

Ja hoor, een site met een verwijzing naar de amateurgroep en een naar mijn mening een valse voorstelling want er staat in jouw gequote site iets wat mij zorgen baat, wat doet het gen CDx1 volgens die site?

Ter info:
http://www.jbc.org/content/277/39/35795.abstract

Wat bedoel je met die link? Die gaat over CDX1 homeobox.
Ik heb het over de Wnt-3a en Cdx1.
Waarom ga je niet in op de inhoud van het verhaal in plaats van kritiek te geven op één van de recenties. Altijd een inhoudelijk antwoord ontwijken.
De site die ik linkte heeft verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek.

en trouwens.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html is geschreven door by Douglas Theobald, Ph.D.
geen amateur, zou ik zeggen.

Jij zegt zelf: Zo is het geschapen??!!

Eerst was het dier, volgens jou, vegetarisch. Vervolgens werd het carnivoor. Waar kwam die verandering vandaan?

Nu probeer je weer er een draai aan te geven om weer over de creationistische visie hierover te vragen, maar daar is een ander topic voor.

Oh ja. Da’s waar. Die topic waar jij geen tijd voor gaat hebben.

Natuurlijk moet jij dat bewijzen. Of iemand van creatie.info. bijvoorbeeld. Wie iets beweerd moet bewijzen dat het waar is. zo werkt het in de echte wereld. Wie zijn bewering niet wil bewijzen is verdacht. Die roept maar iets. Stel, ik zet op internet dat de wereld pas gisteren is geschapen

compleet met alles erop en eraan. Dan moet IK dat toch bewijzen?
En anders mag je bewijzen dat de knie van een salamander of van een kikker niet functioneert in die primitieve toestand. Misschien wil je wel beweren dat een knie van een kikker er heel anders uitziet dan op die tekening. Laat zien zou ik zeggen.

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.
Ik zou zeggen. Zoek eens iets uit.

Je kunt het dus niet, dat kun je gewoon zeggen hoor.
Het probleem voor de evo's onder ons dat ze maar al te graag de bewijslast naar een ander willen schuiven omdat het bewijs blijkbaar niet aan hun zijde hebben, de stelling claimt dat iets niet kan, als de evo's het daar niet mee eens zijn dan mogen ze dat bewijzen, zo niet dan blijft de stelling gewoon staan, heel simpel.

Je kletst.
Er is duidelijk bewijslast geleverd die jij weigert te erkennen. Je wilt ZELFS niet zeggen wat er mis is aan de tekeningen en de tekst. niet reduceerbaar complexe systemen zijn totaal onbewezen. In feite zijn ze al gefalcificeerd.

Jij verschuift de bewijslast naar de zg evolutionisten. Creatie.info hoort hun eigen stelling te bewijzen. Zo werkt het. Wie iets beweert moet het bewijzen. Dat is geen verschuiven van de bewijslast. Dat is terugschuiven.
Bewijs het maar es. Maar, nogmaals. Jij gaat nix bewijzen of aantonen. DAT heb je inmiddels wel bewezen.

[hettys]

PS

@Kirdneh:
Wat je wil. Dat wil dan zeggen dat jij en Hettys dat zo doen. Ik doe t anders. Ik meende dat je zelf hier over informatie begin, in verband met die hagedissen, dus vandaar. Ik kan t ook in een apart draadje zetten.... Dan zit ik niemand in de weg.

Je zit hier niemand in de weg.
We kunnen die stellingen ook prima op onderwerp doen. Het maakt mij niet zoveel uit.

[kirdneh]

Oh ja. je hebt ook nog uitgelegd dat je zelf vond dat mensen genoeg lichaamhaar hebben.

Precies.

Nee. Dat hebben die genen zeker niet aangetoond. Nergens in die genen is vooralsnog gelezen dat er in de voorouders van 40 jaar terug aanleg was voor de aanpassingen die het laatst gevonden soort bij zich had.

Nee, de genen zijn identiek, dwz dat het alreeds aanwezig moet zijn want waar komt het anders vandaan?

Nee. Daar wachten we geduldig op. Gaat het een backmutation zijn? Wat is precies een backmutation? Een back mutation is in elk geval een terug-mutatie. Dus iets wat eerder is gemuteerd hersteld zich in de oude vorm.
Dus een eerdere mutatie heeft ervoor gezorgd dat het beestje insecten ging eten, anders kan het nooit een backmutation zijn. Wanneer heeft dat beestje die mutatie opgelopen? Is ie nou carnivoor geweest of niet? (Ja. 40 jaar geleden was ie nog insecteneter)

Maar goed. Daar komen we wel een keer achter, als er een diepgaander gen-onderzoek heeft plaatsgevonden. Vooralsnog heeft het beest allerlei kenmerken die het 40 jaar geleden nog niet had alhoewel creationisten beweren dat het onmogelijk is.

05. De bekende evolutiemechanismen mutatie, selectie, genoverdracht, combinatie van gensegmenten, gen¬duplicatie en andere factoren zijn niet toereikend om nieuwe bouwplannen en functies te verklaren

Is dus weerlegd. Ze HEBBEN, bewezen, nieuwe functies.

Dus niet want er zijn identieke genen gevonden en was de informatie al aanwezig, als je dat ontkent dan mag jij mij aantonen waar het nou vandaan komt

Weet je eigenlijk wel wat genetische manipulatie is? De man heeft gewoon zijn koelkast en diepvries beschikbaar gesteld om bacteriën hun eigen werk te laten doen. Zonder genetische manipulatie.

Het is genetische manipulatie zonder genetische manipulatie , ik begrijp echt niet wat je hier boven bedoelt.

Evolutionaire veronderstellingen? Haha. Als gewone logica niet meer kan, en het evolutionair is om te vinden dat je in een bloedheet klimaat geen winterlaarzen mee moet sjouwen, geef mij dan maar gewone logica. Dus nog maar een keer. Wat is het verlies om in een stikhete omgeving winterlaarzen en dikke thermo jassen weg te leggen.
Verlies betekent dat je iets kwijt bent wat je nodig hebt.

Precies, het zou beter zijn als je ook de informatie (winterjassen cq schoenen) bij je had bij eventuele weersveranderingen, dus het geeft geen enkel voordeel.

Gek hé. En stomtoevallig hebben die beesten uitstekende aanpassingen om zonder ogen in het donker te kunnen overleven. En ook zo raar; jij weigert ten ene male in te gaan op mijn vraag waarom een populatie het gezichtsvermogen alleen maar verliest op stikdonkere plaatsen.

Simpele logica.

Ik ontken ook niet dat dieren gezichtsvermogen verliezen, wat ik ontken is dat dat positief is.Ik ben van mening dat als dat beestje weer in het licht komt dat dat verlies geen positief verhaal zal worden, je kunt dus concluderen dat het beestje verarmt is.

Een handicap zonder dat je merkt. Die is echt sterk. Dat soort onzin hoor ik zelden.

Dat is geen onzin, je bent iets kwijt wat je eerst nodig had.

Wat bedoel je met die link? Die gaat over CDX1 homeobox.
Ik heb het over de Wnt-3a en Cdx1.
Waarom ga je niet in op de inhoud van het verhaal in plaats van kritiek te geven op één van de recenties. Altijd een inhoudelijk antwoord ontwijken.
De site die ik linkte heeft verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek.

Jouw link praatte over de CDX1 gen wat volgens jouw voor de staart is, terwijl de link van mij het heeft over een andere functie van dat gen, dus mijn vraag is wat is het nou.
In welk peer revieuwed blad heeft dit gestaan (Artikel van talkorigins)

Oh ja. Da’s waar. Die topic waar jij geen tijd voor gaat hebben.

Oh je gaat er al vast van uit dat ik geen tijd heb?
Raar.

Je kletst.
Er is duidelijk bewijslast geleverd die jij weigert te erkennen. Je wilt ZELFS niet zeggen wat er mis is aan de tekeningen en de tekst. niet reduceerbaar complexe systemen zijn totaal onbewezen. In feite zijn ze al gefalcificeerd.

Jij verschuift de bewijslast naar de zg evolutionisten. Creatie.info hoort hun eigen stelling te bewijzen. Zo werkt het. Wie iets beweert moet het bewijzen. Dat is geen verschuiven van de bewijslast. Dat is terugschuiven.
Bewijs het maar es. Maar, nogmaals. Jij gaat nix bewijzen of aantonen. DAT heb je inmiddels wel bewezen.

Nee hoor, als je vindt dat ze geen gelijk hebben dan mag je dat bewijzen, dus niet gaan draaien, weerleg het nou want anders wordt dit topic wel erg langdradig, of geef gewoon toe dat je niks hebt dan kunnen we naar de volgende.

[martien]

@Hettys: Tnx.

[martien]

Nee hoor, als je vindt dat ze geen gelijk hebben dan mag je dat bewijzen, dus niet gaan draaien,

Als iemand beweert dat kabouters bestaan, is het aan degene die dat beweert om dat dan te bewijzen. Als je de bewijslast omdraait dan vraag je dus aan de anderen te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Dat bewijs kan nooit geleverd worden. Maar daarmee is het nog niet zo dat kabouters bestaan.

Hettys vraag is volstrekt terecht. Er worden 95 stellingen geponeerd. Dan is het aan de stellingen opsteller ze te bewijzen, NIET aan anderen om te bewijzen dat ze onjuist zijn. Dat kan ook en gebeurt ook, zie mijn stukje over informatie, maar dat laat onverlet, dat de bewijslast ligt bij de steller.

[Mortlach]

Als iemand beweert dat kabouters bestaan, is het aan degene die dat beweert om dat dan te bewijzen. Als je de bewijslast omdraait dan vraag je dus aan de anderen te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Dat bewijs kan nooit geleverd worden. Maar daarmee is het nog niet zo dat kabouters bestaan.

Ik ben blij dat het jou ook opviel. En het is dus precies hierom dat ik laatst mijn gedachten hierover kenbaar maakte. Een creationist mag blijkbaar beweren wat hij wil, zonder enige onderbouwing, en dan zou het aan de anderen zijn om aan te tonen dat hij géén gelijk heeft? Kom nou toch! Maar hier heb je de hele ruggengraat van het creationisme te pakken.

Het is trouwens prima aan te tonen dat kabouters niet kunnen bestaan, op fysiologische gronden, tenzij je magie toe gaat staan, maar dat is slechts een kleine terzijde.

[martien]

Ik weet trouwens ZEKER dat kabouters bestaan. Als ik smorgens opsta gebeurt het regelmatig dat opeens de afwas gedaan is.

Nou weet ik in een aantal gevallen me te herinneren dat ik zelf die afwas de vorige dag gedaan heb, maar zeker niet in alle gevallen. DUS bestaan kabouters.


Maar alle dolle stokjes op een gekheid.

Lichtsnelheid die in de afgelopen eeuwen dramatische veranderingen zou hebben ondergaan, kraters op de maan van opspattend bevroren water van de aarde, een ondergrondse waterlaag van honderden meters om de gehele aarde die "plotseling" zich een weg naar buiten baande, een ecosysteem waarin de dood niet bestaat, dat alles en iedereen op deze aarde zou "degenereren", er geen krachten zouden zijn om sterren te vormen uit kosmisch stof, ALLE geologische "features" op deze aarde zouden zijn ontstaan in de afgelopen 6000 jaar, de halfwaardetijden van radio actieve isotopen in het verleden honderdduizenden malen korter waren, Meer zuurstof in de atmosfeer mensen 800 jaar oud laat worden, alle dieren 6000 jaar terug vegetarier waren, [...] , het is allemaal, met alle respect, toch echt onzin.

Het soort naieve redenaties als "met meer zuurstof zijn mensen gezonder, want zonder zuurstof ga je dood" is toch iets waar je je als weldenkend mens niet mee geassocieerd wil worden, dacht ik.

Ach, aan de andere kant vind ik dat op een forum als dit wel helder wordt hoezeer het creationisme gekleurd is en voortdurend werkt met schuivende panelen. Zie ook de discussie over wie nou wat te bewijzen heeft.

Het gaat inderdaad ook niet om vaststellen hoe het zit, maar proberen zoveel mogelijk ruis te laten ontstaan om de indruk te wekken "dat zij het ook niet weten" en dat er sprake zou zijn van een discussie. Er is geen discussie. Er is alleen de eeuwige mantra "dat weet je niet zeker. Bewijs het maar". En ALS dan het bewijs geleverd wordt, begin je gewoon weer met "dat weet je niet zeker, bewijs het maar".
Hoeveel zin heeft het te twijfelen aan de radio-dating methodes als ALLE methoden, mits juist toegepast, een congruent en aanvullend beeld geven. De creationistische insteek is dan dat je vervolgens een niveau omhoog gaat en DAAR dan de vraag stelt "hoe weet je dat". Komt ook daar een antwoord, dan ga je gewoon NOG een niveau hoger en doe je hetzelfde. Uiteindelijk ben je dan op het niveau dat de vraag gaat over de gehele wetenschap. Dan krijg je het soort vragen als "hoe weet je zeker dat de wetenschappelijke wereld de enige waarheid is die er bestaat. Ofwel hoe weet je dat er geen kabouters zijn.

Het is een 100% voorspelbaar patroon. Je zou in een paar bladzijden de creationistische lobby kunnen samenvatten en voorspellen, inclusief de wetenschappelijke fouten die gemaakt worden.

En dat klinkt dan weer "arrogant" voor de creationisten. Dan hebben "wij" het weer gedaan omdat we geen andere werkelijkheid toelaten dan alleen de wetenschappelijke. En zo is het nu net NIET.
het punt is dat men de "aanval" opent vanuit de creationistische hoek op de wetenschap en tracht met pseudo wetenschappelijke argumenten een discussie te voeren. Maar dan krijg je ook vanuit die WETENSCHAP antwoord. Als iemand de open vraag stelt of de wetenschappelijke wereld de enige is die bestaat, dan is (m.i.) het juiste antwoord dat dat vanuit de wetenschap zo is, maar dat is dan ook het wetenschappelijke antwoord. Zie je het anders? prima. Dan kunnen we twee dingen doen:
1. We praten vanuit de wetenschap en dan ligt de bewijslast bij degene, die meent "dat er meer is".
2. We laten de wetenschap los en gaan op de metafysische of gelovige toer.

Prima, zolang we weten waarvandaan we vertrekken.

[Mortlach]

Het soort naieve redenaties als "met meer zuurstof zijn mensen gezonder, want zonder zuurstof ga je dood" is toch iets waar je je als weldenkend mens niet mee geassocieerd wil worden, dacht ik.

Die mensen moet je eens een tijdje op een hoog zuurstof"dieet" zetten en dan eens kijken of de longen er na een paar weken nog zo blij mee zijn.

Het gaat inderdaad ook niet om vaststellen hoe het zit, maar proberen zoveel mogelijk ruis te laten ontstaan om de indruk te wekken "dat zij het ook niet weten" en dat er sprake zou zijn van een discussie. Er is geen discussie. Er is alleen de eeuwige mantra "dat weet je niet zeker. Bewijs het maar". En ALS dan het bewijs geleverd wordt, begin je gewoon weer met "dat weet je niet zeker, bewijs het maar".

Ad nauseum inderdaad.

En dat klinkt dan weer "arrogant" voor de creationisten. Dan hebben "wij" het weer gedaan omdat we geen andere werkelijkheid toelaten dan alleen de wetenschappelijke. En zo is het nu net NIET.
het punt is dat men de "aanval" opent vanuit de creationistische hoek op de wetenschap en tracht met pseudo wetenschappelijke argumenten een discussie te voeren. Maar dan krijg je ook vanuit die WETENSCHAP antwoord. Als iemand de open vraag stelt of de wetenschappelijke wereld de enige is die bestaat, dan is (m.i.) het juiste antwoord dat dat vanuit de wetenschap zo is, maar dat is dan ook het wetenschappelijke antwoord. Zie je het anders? prima. Dan kunnen we twee dingen doen:
1. We praten vanuit de wetenschap en dan ligt de bewijslast bij degene, die meent "dat er meer is".
2. We laten de wetenschap los en gaan op de metafysische of gelovige toer.

Prima, zolang we weten waarvandaan we vertrekken.

Ja, maar helderheid is het creationisten nou net niet om te doen. Dus gewoon beide scenario's door elkaar heen gebruiken en ontkennen dat er verschillende scenario's zijn.

[martien]

maar helderheid is het creationisten nou net niet om te doen.

Zo is dat. Zie de moeite die het kost om begrippen helder te krijgen of het steeds weer veranderen van al bestaande, wetenschappelijke definities of begrippen. Schuivende panelen.

Voor mij het meest illustratieve voorbeeld daarvan is de overschakeling van micro-macro evolutie naar "informatie" op de answersingenesis site. En vervolgens zie je het hele internet volstromen met de meest vreemde ideen over wat "informatie" is. Die verwarring was (en is) bewust gesticht.

Hoe kan je nou niet geinteresseerd zijn in helderheid en "hoe het zit" als je met elkaar in discussie bent? Dan kan het niet anders zijn dan dat er andere motivaties meespelen dan waarheidsvinding. Je ziet dat ook af en toe in rechtzaken.

[rai]

@martien
1:

"Er zijn ontbrekende fossielen in het fossielenbestand"

Is dat niet zo dan?
2:

:"de lichtsnelheid is de afgelopen eeuwen drastisch veranderd".

Er zijn wetenschappers wie dat beweren ja.
3:

"Er kan geen nieuwe informatie bijkomen".

Licht eraan wat je verstaat onder informatie.

[kirdneh]

Nee hoor, als je vindt dat ze geen gelijk hebben dan mag je dat bewijzen, dus niet gaan draaien,

Als iemand beweert dat kabouters bestaan, is het aan degene die dat beweert om dat dan te bewijzen. Als je de bewijslast omdraait dan vraag je dus aan de anderen te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Dat bewijs kan nooit geleverd worden. Maar daarmee is het nog niet zo dat kabouters bestaan.

Hettys vraag is volstrekt terecht. Er worden 95 stellingen geponeerd. Dan is het aan de stellingen opsteller ze te bewijzen, NIET aan anderen om te bewijzen dat ze onjuist zijn. Dat kan ook en gebeurt ook, zie mijn stukje over informatie, maar dat laat onverlet, dat de bewijslast ligt bij de steller.

Dan mag je wel eens de naam van de topic bekijken, er staat dat je (de evo's) de stellingen mogen bekritiseren, met andere woorden "weerleggen", dus je voorsteling van dat de vraag terecht is is niet conform de titel.Dus met andere woorden als een stelling bv zegt " er komt geen nieuwe informatie bij" en jij vind dat dat niet zo is dan mag je je kritiek geven en vooral jouw bevindingen er op loslaten om het tegendeel te bewijzen.Daarkomt bij dat al die stellingen een verwijzing geven naar een aantal artikelen, de stellingen zijn vanuit daaruit voortgekomen.

Dus heel simpel ben je het er niet mee eens dan zou ik zeggen toon maar aan wat jij denkt dat het zijn moet, wel liefst met bewijs, ik weet dat dat moeilijk is voor de evo's maar het is niet anders.

[kirdneh]

maar helderheid is het creationisten nou net niet om te doen.

Zo is dat. Zie de moeite die het kost om begrippen helder te krijgen of het steeds weer veranderen van al bestaande, wetenschappelijke definities of begrippen. Schuivende panelen.

Voor mij het meest illustratieve voorbeeld daarvan is de overschakeling van micro-macro evolutie naar "informatie" op de answersingenesis site. En vervolgens zie je het hele internet volstromen met de meest vreemde ideen over wat "informatie" is. Die verwarring was (en is) bewust gesticht.

Hoe kan je nou niet geinteresseerd zijn in helderheid en "hoe het zit" als je met elkaar in discussie bent? Dan kan het niet anders zijn dan dat er andere motivaties meespelen dan waarheidsvinding. Je ziet dat ook af en toe in rechtzaken.

Wat is nou de definitie van Genetische informatie?
Niet van wiskundige,verkeersborden,maar gewoon de genetische?

Ik ben benieuwd.

[kirdneh]

Als iemand beweert dat kabouters bestaan, is het aan degene die dat beweert om dat dan te bewijzen. Als je de bewijslast omdraait dan vraag je dus aan de anderen te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Dat bewijs kan nooit geleverd worden. Maar daarmee is het nog niet zo dat kabouters bestaan.

Ik ben blij dat het jou ook opviel. En het is dus precies hierom dat ik laatst mijn gedachten hierover kenbaar maakte. Een creationist mag blijkbaar beweren wat hij wil, zonder enige onderbouwing, en dan zou het aan de anderen zijn om aan te tonen dat hij géén gelijk heeft? Kom nou toch! Maar hier heb je de hele ruggengraat van het creationisme te pakken.

Het is trouwens prima aan te tonen dat kabouters niet kunnen bestaan, op fysiologische gronden, tenzij je magie toe gaat staan, maar dat is slechts een kleine terzijde.

Ik bespeur enige angst naar de creationisten toe, het valt namelijk op dat op elke pagina er een verwijt naar de creationisten gemaakt wordt en dat de evo's alleen maar over de creationistische deel willen praten maar met absoluut nul bewijsmateriaal tegen de stellingen komen.

Als je niets hebt zeg dat dan, en kom niet met flauwe opmerkingen over de creationistische opvatting maar probeer eens je eigen theorietje te bewijzen.
Ik denk dat ik al weet wat er komt, namelijk nog maar een opmerking over de creationisten Of zal het deze keer anders worden?