Mortlach schreef:Verder begrijp ik die krampachtige aanbidding van vertalingen niet. Ik heb wel eens iemand glashard horen beweren dat er maar één echte bijbel is. De Engelse King James bijbel uit 16-zoveel. Daarbij merkte diegene op dat als er in de bronteksten dingen anders stonden, dat dan de bronteksten wel fout moesten zijn.... over oogkleppen gesproken.
Dat iemand zoiets zegt zegt weinig over de kwaliteit van de KJV 1611.
Toch zijn de "gelovige kenners" (tja, vaag begrip natuurlijk...) het er meestal wel over eens dat de KJV zo'n beetje de beste vetaling is, ondanks het wat oubollige taalgebruik. Bovendien, welke bronteksten bedoelen we nu? Immers, de geschiedenis achter de oudst bewaard gebleven (enigszins complete) manuscripten doet ook weleens de nodige vraagtekens rijzen.
Vandaar de hang naar de 'Textus Receptus' die uit vele talen 'terug is vertaald'. Ondanks de vele talen is dat toch een consistente bron, met onderling nauwelijks inhoudelijke veschillen, heb ik begrepen.
De KJV is overigens wel door gelovigen en onder gebed samengesteld, en in overleg met elkaar.
Enfin, weer een heel studieonderwerp op zich...
Verder siert bescheidenheid de mens. Bij jou lijkt je houding voornamelijk het volgende: "ik lees dit zo in de Bijbel, dus heb ik gelijk, en heeft de rest ongelijk!" Je zegt zelf dat men nu zelf de Bijbel mag lezen en bestuderen. Men doet het eerste met verve, dat blijkt, maar het tweede?
Voel ik me ook een beetje aangesproken, door zo'n opmeking. Het is namelijk ook een stukje passie voor de waarheid dat de vurige reakties veroorzaakt. Dikwijls is het toch de strijd tussen kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (God), als je begrijpt wat ik bedoel. De Bijbel is over het algemeen zelf-verklarend. Dat is m.i. dus ook de bedoeling, en niet het goedpraten van dwalingen aan de hand van Bijbelverzen waarbij de context geweld wordt aan gedaan. Zo zien we dat menigeen de Bijbel wil hanteren, maa er in feite een afwijkende mening op na houdt. Dat is bevestiging zoeken van je mening in de Bijbel, niet je mening baseren op de Bijbel.
Er is een hele goede reden dat theologie een universitaire studie is, en een behoorlijk brede ook nog. Ik persoonlijk ken weinig gewicht toe aan de meninkjes van allerhande hobbytheologen die menen dat hun lezing zaligmakend is en die met vuur en zwaard aan de ander opgelegd dient te worden.
Nou, een theoloog kan ook (bijvoorbeeld) een moslim of een gnosticus zijn, en die zal toch geneigd zijn om de Bijbel in zijn ovetuiging te passen. Zo komen er ook mensen tot God door het lezen van de Bijbel. Wie begrijpt het dan beter? De theoloog of de zoekende 'leek'? Ik denk dat de Bijbel daar zelf ook wel antwoord op geeft, denk maar eens aan hoe Christus tegenover de Schriftgeleerden stond bijvoorbeeld.
Maar, kennis van Hebreeuws en Grieks is wel handig als je alles wilt onderzoeken, en ook kennis van de volken in de geschiedenis.
Beter zouden we eens goed moeten luisteren naar messiasbelijdende Joden en Tenach-Joden.
Immers, de heidenen in Christus zijn toch geënt op de boom van Israel he.
Theologen zijn vaak teveel bezig met de slimmerik uithangen...