Waarom de zondag?

[Joannah]

een van de redenen dat moslims weinig moeten hebben van de bijbel is dat we maar blijven vertalen.
er zou maar 1 bijbel moeten zijn.

Je zou juist blij moeten zijn dat de bijbel vertaald wordt.
Een kenmerk van het christelijk geloof is nu juist dat het niet cultuurgebonden is. De apostelen begonnen op de pinksterdag al met vertalen ("wij horen hen allen in hun eigen taal spreken") en dat geeft aan dat het niet gaat om cultuur- en taalgrenzen. Daar breekt de Geest wel doorheen. Van belang is of een vertaling getrouw is, d.w.z. geeft het de grondtekst goed weer. Daar gaat het om.

Dat bedoel ik ook, Elbert.
Maar vertalingen van vertalingen , en dan de laatste vertalingen met dat respectloze, familiaire jij en jou ipv Gij, daar heb ik niets mee. zo dicht mogelijk bij de grondtekst, de plaats van een comma betekent al een wereld van verschil!

[Jerommel]

Verder begrijp ik die krampachtige aanbidding van vertalingen niet. Ik heb wel eens iemand glashard horen beweren dat er maar één echte bijbel is. De Engelse King James bijbel uit 16-zoveel. Daarbij merkte diegene op dat als er in de bronteksten dingen anders stonden, dat dan de bronteksten wel fout moesten zijn.... over oogkleppen gesproken.

Dat iemand zoiets zegt zegt weinig over de kwaliteit van de KJV 1611.
Toch zijn de "gelovige kenners" (tja, vaag begrip natuurlijk...) het er meestal wel over eens dat de KJV zo'n beetje de beste vetaling is, ondanks het wat oubollige taalgebruik. Bovendien, welke bronteksten bedoelen we nu? Immers, de geschiedenis achter de oudst bewaard gebleven (enigszins complete) manuscripten doet ook weleens de nodige vraagtekens rijzen.
Vandaar de hang naar de 'Textus Receptus' die uit vele talen 'terug is vertaald'. Ondanks de vele talen is dat toch een consistente bron, met onderling nauwelijks inhoudelijke veschillen, heb ik begrepen.
De KJV is overigens wel door gelovigen en onder gebed samengesteld, en in overleg met elkaar.
Enfin, weer een heel studieonderwerp op zich...

Verder siert bescheidenheid de mens. Bij jou lijkt je houding voornamelijk het volgende: "ik lees dit zo in de Bijbel, dus heb ik gelijk, en heeft de rest ongelijk!" Je zegt zelf dat men nu zelf de Bijbel mag lezen en bestuderen. Men doet het eerste met verve, dat blijkt, maar het tweede?

Voel ik me ook een beetje aangesproken, door zo'n opmeking. Het is namelijk ook een stukje passie voor de waarheid dat de vurige reakties veroorzaakt. Dikwijls is het toch de strijd tussen kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (God), als je begrijpt wat ik bedoel. De Bijbel is over het algemeen zelf-verklarend. Dat is m.i. dus ook de bedoeling, en niet het goedpraten van dwalingen aan de hand van Bijbelverzen waarbij de context geweld wordt aan gedaan. Zo zien we dat menigeen de Bijbel wil hanteren, maa er in feite een afwijkende mening op na houdt. Dat is bevestiging zoeken van je mening in de Bijbel, niet je mening baseren op de Bijbel.

Er is een hele goede reden dat theologie een universitaire studie is, en een behoorlijk brede ook nog. Ik persoonlijk ken weinig gewicht toe aan de meninkjes van allerhande hobbytheologen die menen dat hun lezing zaligmakend is en die met vuur en zwaard aan de ander opgelegd dient te worden.

Nou, een theoloog kan ook (bijvoorbeeld) een moslim of een gnosticus zijn, en die zal toch geneigd zijn om de Bijbel in zijn ovetuiging te passen. Zo komen er ook mensen tot God door het lezen van de Bijbel. Wie begrijpt het dan beter? De theoloog of de zoekende 'leek'? Ik denk dat de Bijbel daar zelf ook wel antwoord op geeft, denk maar eens aan hoe Christus tegenover de Schriftgeleerden stond bijvoorbeeld.
Maar, kennis van Hebreeuws en Grieks is wel handig als je alles wilt onderzoeken, en ook kennis van de volken in de geschiedenis.
Beter zouden we eens goed moeten luisteren naar messiasbelijdende Joden en Tenach-Joden.
Immers, de heidenen in Christus zijn toch geënt op de boom van Israel he.
Theologen zijn vaak teveel bezig met de slimmerik uithangen...

[Joannah]

Verder begrijp ik die krampachtige aanbidding van vertalingen niet. Ik heb wel eens iemand glashard horen beweren dat er maar één echte bijbel is. De Engelse King James bijbel uit 16-zoveel. Daarbij merkte diegene op dat als er in de bronteksten dingen anders stonden, dat dan de bronteksten wel fout moesten zijn.... over oogkleppen gesproken.

Dat iemand zoiets zegt zegt weinig over de kwaliteit van de KJV 1611.
Toch zijn de "gelovige kenners" (tja, vaag begrip natuurlijk...) het er meestal wel over eens dat de KJV zo'n beetje de beste vetaling is, ondanks het wat oubollige taalgebruik. Bovendien, welke bronteksten bedoelen we nu? Immers, de geschiedenis achter de oudst bewaard gebleven (enigszins complete) manuscripten doet ook weleens de nodige vraagtekens rijzen.
Vandaar de hang naar de 'Textus Receptus' die uit vele talen 'terug is vertaald'. Ondanks de vele talen is dat toch een consistente bron, met onderling nauwelijks inhoudelijke veschillen, heb ik begrepen.
De KJV is overigens wel door gelovigen en onder gebed samengesteld, en in overleg met elkaar.
Enfin, weer een heel studieonderwerp op zich...

Verder siert bescheidenheid de mens. Bij jou lijkt je houding voornamelijk het volgende: "ik lees dit zo in de Bijbel, dus heb ik gelijk, en heeft de rest ongelijk!" Je zegt zelf dat men nu zelf de Bijbel mag lezen en bestuderen. Men doet het eerste met verve, dat blijkt, maar het tweede?

Voel ik me ook een beetje aangesproken, door zo'n opmeking. Het is namelijk ook een stukje passie voor de waarheid dat de vurige reakties veroorzaakt. Dikwijls is het toch de strijd tussen kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (God), als je begrijpt wat ik bedoel. De Bijbel is over het algemeen zelf-verklarend. Dat is m.i. dus ook de bedoeling, en niet het goedpraten van dwalingen aan de hand van Bijbelverzen waarbij de context geweld wordt aan gedaan. Zo zien we dat menigeen de Bijbel wil hanteren, maa er in feite een afwijkende mening op na houdt. Dat is bevestiging zoeken van je mening in de Bijbel, niet je mening baseren op de Bijbel.

Er is een hele goede reden dat theologie een universitaire studie is, en een behoorlijk brede ook nog. Ik persoonlijk ken weinig gewicht toe aan de meninkjes van allerhande hobbytheologen die menen dat hun lezing zaligmakend is en die met vuur en zwaard aan de ander opgelegd dient te worden.

Nou, een theoloog kan ook (bijvoorbeeld) een moslim of een gnosticus zijn, en die zal toch geneigd zijn om de Bijbel in zijn ovetuiging te passen. Zo komen er ook mensen tot God door het lezen van de Bijbel. Wie begrijpt het dan beter? De theoloog of de zoekende 'leek'? Ik denk dat de Bijbel daar zelf ook wel antwoord op geeft, denk maar eens aan hoe Christus tegenover de Schriftgeleerden stond bijvoorbeeld.
Maar, kennis van Hebreeuws en Grieks is wel handig als je alles wilt onderzoeken, en ook kennis van de volken in de geschiedenis.
Beter zouden we eens goed moeten luisteren naar messiasbelijdende Joden en Tenach-Joden.
Immers, de heidenen in Christus zijn toch geënt op de boom van Israel he.
Theologen zijn vaak teveel bezig met de slimmerik uithangen...

Ik zal het je nog gekker vertellen, Jerommel, wat betreft zg dominees en theologen.
de PKN heeft zelfs een atheistische dominee!
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/n ... inee_.html

[Rachid van Mourik]

een van de redenen dat moslims weinig moeten hebben van de bijbel is dat we maar blijven vertalen.
er zou maar 1 bijbel moeten zijn.

Je zou juist blij moeten zijn dat de bijbel vertaald wordt.
Een kenmerk van het christelijk geloof is nu juist dat het niet cultuurgebonden is. De apostelen begonnen op de pinksterdag al met vertalen ("wij horen hen allen in hun eigen taal spreken") en dat geeft aan dat het niet gaat om cultuur- en taalgrenzen. Daar breekt de Geest wel doorheen. Van belang is of een vertaling getrouw is, d.w.z. geeft het de grondtekst goed weer. Daar gaat het om.

Dat bedoel ik ook, Elbert.
Maar vertalingen van vertalingen , en dan de laatste vertalingen met dat respectloze, familiaire jij en jou ipv Gij, daar heb ik niets mee. zo dicht mogelijk bij de grondtekst, de plaats van een comma betekent al een wereld van verschil!

Eindelijk een christen die haar hersens gebruikt!
Wat je zegt was voor mij de reden om grieks en hebreeuws te gaan studeren.
En je wil niet weten hoeveel fouten ik heb kunnen ontdekken in de vertalingen.

[Joannah]

(Onder-)zoekt en gij zult vinden.
Sterkte met deze interessante studie!

[Mortlach]

Mensen hoeven niet naar mij te luisteren, Mortlach.

Gelukkig, want ik heb persoonlijk het idee dat je een hoop mensen afschrikt. Je denkt ze wakker te schudden (wat al als pretentieus kan worden opgevat: wie ben jij om te zeggen dat de ander slaapt en niet jijzelf), maar het enige wat je doet is afstoten, van jou, en van je geloof.

De grondtekst ernaast in grieks is tegenwoordig ook te vinden, een stuk makkelijker word het dan.

Ik persoonlijk kan geen klassiek grieks lezen; dat is mijn gebrek, maar het maakt me wel blij dat er hele conciencieuze mensen zijn die het wel kunnen en die de NBV verzorgd hebben.

maar als je de vergelijking bekijkt op biblija tussen SV en Willibrord van bv jesaja 9:5, zie je misschien wat ik bedoel.
Wat een verwatering.

Zoals ik zeg: vertalen is keuzes maken. Jij maakt andere keuzen en legt andere accenten, maar sta ook eens een beetje open voor het idee dat je niet alle wijsheid in pacht hebt.

[Joannah]

Mensen hoeven niet naar mij te luisteren, Mortlach.

Gelukkig, want ik heb persoonlijk het idee dat je een hoop mensen afschrikt. Je denkt ze wakker te schudden (wat al als pretentieus kan worden opgevat: wie ben jij om te zeggen dat de ander slaapt en niet jijzelf), maar het enige wat je doet is afstoten, van jou, en van je geloof.

De grondtekst ernaast in grieks is tegenwoordig ook te vinden, een stuk makkelijker word het dan.

Ik persoonlijk kan geen klassiek grieks lezen; dat is mijn gebrek, maar het maakt me wel blij dat er hele conciencieuze mensen zijn die het wel kunnen en die de NBV verzorgd hebben.

maar als je de vergelijking bekijkt op biblija tussen SV en Willibrord van bv jesaja 9:5, zie je misschien wat ik bedoel.
Wat een verwatering.

Zoals ik zeg: vertalen is keuzes maken. Jij maakt andere keuzen en legt andere accenten, maar sta ook eens een beetje open voor het idee dat je niet alle wijsheid in pacht hebt.

Dat geef ik onmiddellijk toe

[Mortlach]

Maar vertalingen van vertalingen , en dan de laatste vertalingen met dat respectloze, familiaire jij en jou ipv Gij, daar heb ik niets mee. zo dicht mogelijk bij de grondtekst, de plaats van een comma betekent al een wereld van verschil!

Hoezo is je en jij respectloos? Of spreek jij je ouders ook nog aan met Gij? "Blieft Gij nogh enen aardaeppel, Moeder's mijnens?"

[Mortlach]

Voel ik me ook een beetje aangesproken, door zo'n opmeking. Het is namelijk ook een stukje passie voor de waarheid dat de vurige reakties veroorzaakt. Dikwijls is het toch de strijd tussen kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (God),

Ach, ik zie dat eerder als kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (ook mens). God komt daar al lang niet meer bij kijken. De Bijbel is niet een door God verbatim gedicteerd werk, integraal naar de aarde gefaxed.

De Bijbel is over het algemeen zelf-verklarend.

Je kunt de Bijbel niet lezen in een vaccuum, en dat is nou net wat zo veel mensen schijnen te willen. Alsof het boek vrij is van invloeden uit de cultuur en maatschappij waarin ze geschreven werd. Voor mij onbegrijpelijk.

Nou, een theoloog kan ook (bijvoorbeeld) een moslim of een gnosticus zijn, en die zal toch geneigd zijn om de Bijbel in zijn ovetuiging te passen. Zo komen er ook mensen tot God door het lezen van de Bijbel. Wie begrijpt het dan beter? De theoloog of de zoekende 'leek'?

De theoloog.

Theologen zijn vaak teveel bezig met de slimmerik uithangen...

Hoezo?

[Rachid van Mourik]

(Onder-)zoekt en gij zult vinden.
Sterkte met deze interessante studie!

Dank je wel! Ik hoop dat alles goed met u gaat verder?
Echter heb ik de studies al een tijdje afgerond hoor.
En verder valt er niks meer te zoeken of onderzoeken.
Die periode is voor mij al achter de rug en ik heb de waarheid moge vinden (met Gods wil).

Een gezegende dag.

MVG

[Mortlach]

(Onder-)zoekt en gij zult vinden.
Sterkte met deze interessante studie!

Dank je wel! Ik hoop dat alles goed met u gaat verder?
Echter heb ik de studies al een tijdje afgerond hoor.
En verder valt er niks meer te zoeken of onderzoeken.
Die periode is voor mij al achter de rug en ik heb de waarheid moge vinden (met Gods wil).

Een gezegende dag.

MVG

Oeioeioeioeioei.....

Persoonlijk vind ik weinig dingen enger dan een gelovige die beweert dat zijn geloof "af" is.

[Rachid van Mourik]

hahaha, waar heb ik gezegd dat het af is?
IK heb gezegd dat ik de waarheid heb mogen vinden.
Dat is wat anders als het feit te beweren dat het Af is!
IK heb absoluut nog grote doelen waar ik naar toe streef.
Dus af? Neen! Maar ik heb wel de waarheid reeds gevonden (met Gods wil)

MVG

[Jerommel]

Voel ik me ook een beetje aangesproken, door zo'n opmeking. Het is namelijk ook een stukje passie voor de waarheid dat de vurige reakties veroorzaakt. Dikwijls is het toch de strijd tussen kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (God),

Ach, ik zie dat eerder als kerkverdedigers (mens) en Bijbelverdedigers (ook mens). God komt daar al lang niet meer bij kijken. De Bijbel is niet een door God verbatim gedicteerd werk, integraal naar de aarde gefaxed.

Niemand kan bewijzen of en in hoeverre de schrijvers van de Bijbel geleid zijn door God. Dicteren (woord voor woord) hoeft niet perse om een boodschap over te dragen, (al geloof ik persoonlijk wel dat delen nagenoeg letterlijke citaten zijn. "Thus sayeth the LORD".)
Om een voorbeeld te geven: De 'kinder-sprenkel-of-giet-doop' is niet Bijbels, terwijl de Bijbel Gods woord is.
Kerk (als in denominatie / stroming) en Bijbel zijn dikwijls in conflict met elkaar, zoals we weten.
Zo bedoelde ik dat (mens) tov (God). Was beetje ongenuanceed van me.

De Bijbel is over het algemeen zelf-verklarend.

Je kunt de Bijbel niet lezen in een vaccuum, en dat is nou net wat zo veel mensen schijnen te willen. Alsof het boek vrij is van invloeden uit de cultuur en maatschappij waarin ze geschreven werd. Voor mij onbegrijpelijk.

Nou, volgens mij is dat ook niet de bedoeling, zoals ik al schreef:
''Maar, kennis van Hebreeuws en Grieks is wel handig als je alles wilt onderzoeken, en ook kennis van de volken in de geschiedenis.
Beter zouden we eens goed moeten luisteren naar messiasbelijdende Joden en Tenach-Joden.
Immers, de heidenen in Christus zijn toch geënt op de boom van Israel he.''
Dat is toch geen vacuüm? Dat is nu juist context.

Nou, een theoloog kan ook (bijvoorbeeld) een moslim of een gnosticus zijn, en die zal toch geneigd zijn om de Bijbel in zijn ovetuiging te passen. Zo komen er ook mensen tot God door het lezen van de Bijbel. Wie begrijpt het dan beter? De theoloog of de zoekende 'leek'?

De theoloog.

Mja, misschien deels. Maar net weer niet de boodschap, zien we vaak...
En als een theoloog zich (bewust of minder bewust) ten doel stelt om de Schrift in te passen in andere schriften, dan kan die daar constructies voor bedenken en interessant over praten en schrijven.
Zo wordt er dikwijls vanuit gegaan dat er een 'mystieke laag' in de Bijbel zit, zoals dat in vele andere religieuze geschriften zit, en probeert men die vooronderstelling hard te maken. Soms lukt dat best aardig, maar als men de verschillen zoekt lukt dat toch beter, naar mijn mening.

Theologen zijn vaak teveel bezig met de slimmerik uithangen...

Hoezo?

Trots op wijsheid. Dat is een begeerte, namelijk wijsbegeerte. Ook aanzien en erkenning van mensen speelt mee.
Maar het is eigen wijsheid en / of aardse wijsheid, precies zoals de Bijbel dat omschrijft.

[Joannah]

hahaha, waar heb ik gezegd dat het af is?
IK heb gezegd dat ik de waarheid heb mogen vinden.
Dat is wat anders als het feit te beweren dat het Af is!
IK heb absoluut nog grote doelen waar ik naar toe streef.
Dus af? Neen! Maar ik heb wel de waarheid reeds gevonden (met Gods wil)

MVG

zo zo, dat is mooi.Ben nu wel benieuwd of jouw Waarheid.
EN hoe weet je dat het Gods wil was. Ook de duivel presenteert zich als een engel des Lichts!
De meeste mensen zijn daar heel voorzichtig mee.

[mohamed]

Nou, volgens mij is dat ook niet de bedoeling, zoals ik al schreef:
''Maar, kennis van Hebreeuws en Grieks is wel handig als je alles wilt onderzoeken, en ook kennis van de volken in de geschiedenis.
Beter zouden we eens goed moeten luisteren naar messiasbelijdende Joden en Tenach-Joden.
Immers, de heidenen in Christus zijn toch geënt op de boom van Israel he.

Het is zeker interessant om hun schrift uitleg te horen, maar of het beter is om naar hen luisteren vraag ik mij zeer af! Beter naar hen te luisteren dan wie? Beter dan naar Jezus en de apostelen? Volgens Paulus moeten we blijven in het evangelie zoals hij dat heeft overgeleverd.

Kol 1,23
Indien gij maar blijft in het geloof, gefundeerd en vast, en niet bewogen wordt van de hoop van het Evangelie, dat gij gehoord hebt, hetwelk gepredikt is onder al de kreatuur, die onder de hemel is; van hetwelk ik Paulus een dienaar geworden ben;

Tenach-Joden verwerpen Jezus en de hoop van het evangelie waar christenen in moeten blijven draaide om Jezus, dus hoezo kunnen wij beter luisteren naar hen?
Messiasbelijdende Joden onderscheiden zich naar etniciteit en dat is ook NIET het evangelie waar Paulus een dienaar van was.

Gal 3,28
Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt één in Christus Jezus.

Dus nee, beter luisteren we naar Jezus en de apostelen om dwalingen te voorkomen, want voor je het weet plaats je een mens op een voetstuk en bega je een zonde zie Rom 1,23.