Scheppingsmodel op eigen merites.

[Jammie]

In je eigen quotes staat de oplossing: de uitdijing van de ruimte. De ruimte is als het waren uitgerekt, en daardoor lijkt een afstand groter. Ik zie verder geen probleem.

Die uitdijing kun je net zo snel maken als je maar wilt. Dat heb ik ook nog erachter gezet. Die 13,7 is geen bewezen feit daar gaat het me om.

Ja, natuurlijk kan je als je natuurconstanten gaat aanpassen op elk antwoord komen wat je wilt hebben, maar dat gaat natuurlijk nergens meer over. "Nee meneer de rechter, ik reed dan wel 300 km/u, de boete is ongeldig omdat ik zowel km als uur zo instel dat ik de max snelheid niet overschreedt.

Onzin Morlach, je gaat het verleden toepassen op het heden.

Het hele punt is dat het veranderen van die constanten, zoals lichtsnelheid, allerlei gevolgen heeft, bijvoorbeeld voor E=mC^2. Maar dat wordt voor het gemak maar even "vergeten".

Welke gevolgen heb je het over? Licht gedraagt zich toch anders in de ruimte dan op de aarde. Ik ben niet natuurkundig, dus leg me het uit?

Gezien de samenstelling van het universum is dat nauwelijks een aanname te noemen.

Het is een aanname

10 miljard dan, dan zat ik er blijkbaar naast, alhoewel me dat wel erg lang lijkt. Misschien heeft wiki het hier gewoon mis.

Wiki heeft het niet mis, maar een vergissing kun je maken:
"So, if the Sun is 4.5 billion years old, that makes it about 20 galactic years old. If the Sun has a total lifetime of around 10 billion years, then it has a total galactic age of around 42 galactic years." Bron: http://scienceblogs.com/startswithabang ... -years.php

Zucht, we zien het ontstaan niet omdat A) het te lang duurt om live waar te nemen; en B) we een ster pas kunnen waarnemen als ie voldoende energie uitzendt. Verder werken de astrofysische modellen. Zoals natuurkunde-professoren nogal eens zeggen: laat maar zien waar de wiskunde niet klopt...

Ik snap je punt hoor, sorry dat ik daarover zo onduidelijk deed. Maar als het nooit waargenomen is ben ik niet zo goedgelovig om aan te nemen dat het gebeurd is. En als sterren niet ontstaan is het argument van Paul Smith ongeldig dat dit de sterrenstelsels draaiende houden. En kan het zijn dat Humphrey's gelijk heeft.

Dat is hardstikke leuk. We wéten echter waarom de trein langzamer gaat rijden (wrijving). Natuurconstanten hebben geen last van wrijving. Kijk, het punt is dat je een geleidelijk afname niet zou kunnen missen in de wiskundige onderbouwingen van die natuurconstanten. Maar tóch is die er niet: ergo: de constanten zijn daadwerkelijk constant. De aanname van de creationisten is dus niet net zo plausibel want: de wiskunde spreekt het tegen; er is geen enkel proces bekend dat natuurconstanten permanent beïnvloedt; sinds de meetmethoden gevoelig genoeg zijn, zien we géén afnames (waarom is die afname ineens gestopt?) en zo kan ik nog wel even doorgaan.

De trein was slechts een analogie voor de afname van vervalsnelheid en lichtsnelheid en de andere constanten. Het is niet dat het hetzelfde werkt als de trein. Maar het is een voorbeeldje om het woord variabele constanten duidelijk te maken. De waarnemingen bevestigen het dat de lichtsnelheid in het verleden hoger lagen. Vergelijk bijvoorbeeld de snelheid van het licht in vroegere jaren eens met de snelheid van het licht vandaag. Barry Setterfield heeft hier uitgebreid onderzoek naar gedaan. Het gaat me boven de pet om dat goed te snappen.

Nee. Zwaartekracht sluit dat uit.

Maar als je het genoeg tijd en toeval geeft dan kan het Je merkt wel, met tijd en toeval kom je ook even ver.

Dat zijn ze niet. Je probeert de rammelende creationistische aannames op hetzelfde niveau te krijgen als de gedegen wetenschappelijke aannames. Dat doe je door de wetenschappelijke aannames naar beneden te halen. Wat zegt dat over het niveau van de creationistische aannames?

Ik heb de aannames verteld. Alles heeft een begin. Alles heeft een oorzaak. In het verleden lagen de natuurconstanten anders dan nu.

Met de aanname van een Designer (laat ik die gewoon even God noemen) kun je ALLES verklaren, inclusief vierkante planeten en een maan van kaas. Dit is alleen al om die reden dus een hele slechte aanname. Het is niet falsificeerbaar. Er is NIETS wat je ertoe zou dwingen te concluderen dat er géén God is. Dat wil niet zeggen dat het niet waar is, maar als het niet falsificieerbaar is, is het wetenschappelijk gezien waardeloos.

Dat is geldt hetzelfde met tijd en toeval, daarmee kun je alles verklaren. Dan is het geen God-did-it, maar Time-did-it. Zelfde verklaring.

Jij zegt sterrenstof; ik zeg nucleair afval. En het is geen aanname, het is een conclusie.

Dat is niet bewezen dus een conclusie van het bewezene kan het niet zijn. Het is een conclusie uit een vooronderstelling.

Nee. Dat begrijp je verkeerd. Natuurlijk moet je kritisch blijven; maar ik heb vertrouwen in het proces; in het systeem dat haar eigen fouten ontdekt en verbeterd; met al haar beperkingen. Ik ben gelukkig niet belast met het allesverlammende skeptisisme van creationisten.

Dan maar het skeptisisme van de creationisten maar ik heb het gevoel dat jij te slaafs achter de wetenschap aan loopt. Be the rebel.

Omdat als een student wil aantonen dat de maan eigenlijk van kaas gemaakt heeft, hij door zijn professoren ook wordt aangeraden iets nuttigs te gaan doen.

De maan van kaas gemaakt is natuurlijk een vreemde analogie. Een creationist zou nooit iets van dergelijke nonsense beweren. Maar goed waarschijnlijk moet onze tijd nog komen, we moeten net zoveel geduld hebben als Gregor Mendel. Die werd eerst veracht maar later verheerlijkt. Hetzelfde zal er gebeuren met het lange-tijdsperk-denken. Verschillende geologen beginnen er al op terug te komen. En catastrofisme wordt helemaal hot. Nog even wachten en dan zal er erkend worden dat het creationistische model nog zo gek niet is. Behalve natuurlijk die designer dat zullen ze nooit erkennen. Elke keer als ik een populair wetenschappelijk tijdschrift open sla dan wordt ik blij want het komt steeds dichterbij.

Wat een kul. Niet zo zitten pruilen hoor, omdat je geen gelijk krijgt. Dat staat zo kinderachtig.

Ik pruil niet, want ik weet dat het zo is. Zeg je dat je creationist bent dan is het exit baan. Droevig maar waar. Loop je in het straatje mee dan mag je blijven. Dat staat kinderachtig, tijd voor volwassenheid en vrijheid van paradigma in de wetenschap. Misschien komt dat ooit, maar misschien ook niet.

Wat een bijzondere vergelijking. Je zegt nu eigenlijk dat creationistisch onderzoek porno is. Nou ja, daar kan ik wel inkomen; het verkracht namelijk alle wetenschappelijke principes.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de peer-review een filter is die precies verkiest wat in zijn straatje past. Het mag niet al te revolutionair zijn en de hele boel op de kop gooien. Dat noem ik verkrachten van de wetenschap

Dat voorval was niet helemaal handig. Anderszins heeft Maria van de Hoeven hier ook ooit een balletje proberen op te gooien voor Intelligent Design tot een paar mensen haar blijkbaar een lesje biologie kwamen geven.

Niet handig? In wiens ogen? Hij vertelde alleen dat creationisten ook wel de waarheid konden verkondigen. Hij wilde namelijk de echte wetenschap. Niet blijven steken in het paradigma maar vernieuwingen. Nu dat is verboden zoals je weet. Geeft niet, dan moeten we het maar alleen doen

Ja, met een erg hoog Boehoehoe gehalte. Als creationistisch onderzoek resultaten zou opleveren, zou het vanzelf geld krijgen. Zo werkt dat. Je moet wat presteren, dan krijg je de beloning. Als je dat niet doet, moet je niet gaan lopen janken en de schuld bij iedereen zoeken behalve jezelf.

Maar voor dat onderzoek heb je eerst geld nodig. Dan kun je jezelf presenteren. Maar helaas, de staat spekt alleen maar de universiteiten waar je niets anders hoort dan het oude-aarde-paradigma. Tijd voor vernieuwing in Nederland. Tijd voor objectieve wetenschap die uitspraken doet over het verleden. Je bent dan wel agnost maar je houdt je wel bezig met wetenschap.

[Jammie]

@Martien,

Goed nog een keer proberen dan:

"We hebben te maken met twee concurerende raamwerken (of paradigma's) die allebei even dogmatisch vastgehouden worden door hun aanhangers. Het paradigma zelf is statisch en wordt niet in twijfel getrokken wanneer er tegenstrijdig bewijsmateriaal gevonden wordt. Maar binnen het paradigma worden er allerlei subhypotheses gepostuleerd die wel voor verandering vatbaar zijn." (R-evolutie op het wetenschappelijk erf, programmaboekje en abstracts van de lezingen, Utrecht, 2009)

Ik denk dat je Planck geen paradigmashift kan noemen. Ik heb begrepen dat Planck's tweede theorie en Einstein niet overeen komen. Daarom is dit geen paradigmashift maar een verschuiving van modellen binnen een paradigma.
Volgens wiki: "In de wetenschap en filosofie is een paradigma een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een invalshoek vormen waarmee de 'werkelijkheid' geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma's worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma 'vanzelfsprekend'." Het citaat hierboven was dus duidelijk, op een gegeven moment zit je in een invalshoek waarmee de werkelijkheid geanalyseerd wordt. Het is dan onmogelijk om via die andere werkelijkheidshoek te werken.

Maar laten we snel de natuurkunde verlaten en verder gaan met geologie/biologie en archeologie. Hier hebben we namelijk nog geen enkel argument voor gehad en hoe kan ik nu antwoorden op dingen die ik niet erg goed weet. Aangezien ik de enige creationist ben die hier op het moment nog actief is lijkt me het beter aan te sluiten bij mijn kennis van zaken. Alle argumenten tot nu toe waren nog natuurkundig/astronomisch van aard. Bewijs dat sterren ontstaan ontbreekt, het argument is wij hebben nou eenmaal niet zo'n lang leven om dat live te kunnen meemaken. Daarmee zorgt het ervoor dat Humphrey's eerste argument niet onwaar hoeft te zijn.

[Mortlach]

Die uitdijing kun je net zo snel maken als je maar wilt. Dat heb ik ook nog erachter gezet. Die 13,7 is geen bewezen feit daar gaat het me om.

14,6 was het volgens mij, en nee, je kan die uitdijing niet zo snel maken als je wilt. Dat heeft namelijk gevolgen voor iets wat we NU kunnen meten, namelijk achtergrondstraling. Was de uitdijing anders, dan zou nu de golflengte van die straling anders zijn.

Onzin Morlach, je gaat het verleden toepassen op het heden.

Prima, dan blijft voor jou de natuur niet alleen een gesloten boek, maar zelfs een compleet ontoegankelijk boek. Veel plezier daarmee.

Het hele punt is dat het veranderen van die constanten, zoals lichtsnelheid, allerlei gevolgen heeft, bijvoorbeeld voor E=mC^2. Maar dat wordt voor het gemak maar even "vergeten".

Welke gevolgen heb je het over? Licht gedraagt zich toch anders in de ruimte dan op de aarde. Ik ben niet natuurkundig, dus leg me het uit?

Licht in een vacuum gedraagt zich overal hetzelfde. Waarom zou het hier op Aarde ineens anders zijn? Ja, het gaat hier door lucht, water, etc, maar dat doet niet terzake. In een vacuum, daar gaat het altijd over als je het over licht hebt. Wat er zou veranderen als je C verandert? Nou, E=mC^2. Dus als C groter wordt, wordt CxC ook groter. Dus wordt een gelijke m (massa) omgezet in méér E (energie). Ik zei eerder al dat een ster geregeerd wordt door twee krachten: zwaartekracht (gebaseerd op m), en explosieve kracht E. Als C verandert, verandert dus de balans tussen de naar binnen gerichte en de naar buiten gerichte krachten. De naar buiten gerichte kracht wordt veel groter en de ster explodeert.

Het is een aanname

Als die gedachte je helpt 's nachts in slaap te komen, dan wil ik die niet van je afnemen...

Ik snap je punt hoor, sorry dat ik daarover zo onduidelijk deed. Maar als het nooit waargenomen is ben ik niet zo goedgelovig om aan te nemen dat het gebeurd is. En als sterren niet ontstaan is het argument van Paul Smith ongeldig dat dit de sterrenstelsels draaiende houden. En kan het zijn dat Humphrey's gelijk heeft.

Pas je datzelfde verlammende skepticisme ook toe op je eigen kamp? Dat is wel zo eerlijk. Waar zitten de aannames van die lui allemaal? Wat beweren die lui allemaal dat nooit is waargenomen: de schepping bijvoorbeeld. Niemand was daarbij, dus is het onbewijsbaar. We hadden al afgesproken de Bijbel buiten de wetenschap te laten, dus daar kun je niet op terugvallen als "bewijs". Je blijft dus zitten met een per definitie onbewijsbaar scenario. Hoe je ook nooit meer door een telescoop of microscoop te kijken, dat scheelt weer.

De trein was slechts een analogie voor de afname van vervalsnelheid en lichtsnelheid en de andere constanten. Het is niet dat het hetzelfde werkt als de trein. Maar het is een voorbeeldje om het woord variabele constanten duidelijk te maken.

Ik begrijp dat het een analogie was, maar het is een hele slechte en misleidende analogie. Ja, een trein remt "vanzelf" af, dat weet iedereen. O, dan zal lichtsnelheid ook wel "vanzelf" afnemen. Nee dus. Want licht is geen trein. Je analogie klopt simpelweg niet.

De waarnemingen bevestigen het dat de lichtsnelheid in het verleden hoger lagen. Vergelijk bijvoorbeeld de snelheid van het licht in vroegere jaren eens met de snelheid van het licht vandaag. Barry Setterfield heeft hier uitgebreid onderzoek naar gedaan. Het gaat me boven de pet om dat goed te snappen.

Geef die man de Nobelprijs voor de natuurkunde, en zet hem op een plaats naast Einstein dan, want dan hebben we het over de allergrootste wetenschappelijke doorbraak ooit. Ik had alleen nog nooit gehoord van meneer Setterfield. Hmmmm... zou dat eraan kunnen liggen dat zijn onderzoek niet klopt.... neeee, dat zal toch niet. Dan moet het wel een complot zijn van die gemene evolutionisten. Meneer Setterfield heeft niet eens een engelstalige wiki-pagina. Best vreemd voor een australiër die groter is dan Einstein.

Ik word een beetje sarcastisch, dat merk je vast. Lichtsnelheid lag vroeger niet hoger, want dan waren alle sterren voortijdig ontploft. We nemen nu sterren waar "in het verleden" als het ware. Er waren toen dus sterren. Dus zijn ze toen niet allemaal ontploft, DUS is C constant.

Hier een stukje van de pagina over het zogenaamde C-decay.

Criticism

There are any number of problems with this claim, from the obvious to the subtle. One of the more obvious ones simply invokes Einstein's famous formula, E = mc2: If Setterfield is correct and the value of c was much larger in the past, the energy released in nuclear reactions (e.g. nuclear fusion) would be much higher during this early epoch. When confronted with this argument, Setterfield claimed that the value of Planck constant was increasing to offset this effect. This would have equally noticeable effects on the universe, which are likewise unseen. In a more general sense, c is so "ingrained" into existing physics models that any macroscopic change would be likely to result in the universe not being able to exist in its current form at all, or our currently accepted models to be incorrect. No convincing argument covering these issues has been proposed.

Further, all modern measurements agree to a value that precludes the decay. In Setterfield's report, he introduced a "cutoff date beyond which there is a zero rate of change", apparently to address this issue, making the theory unfalsifiable by new observations of c. Further, he claims that the speed was also fixed for some time in this early epoch, apparently to avoid an infinite speed, but offers no strong argument why this would be. So the claim is that the speed was fixed at the beginning of time, is fixed again today, but was decreasing measurably in an arbitrarily selected period between the two.

Just as worrying at a fundamental level is the apparent "cherry picking" of the data in order to fit the original curve. Many experiments measuring the speed of light, some of them famous, were left out of his analysis. When these are included the graph becomes much more "flat". Even when one considers only the quoted experiments, Setterfield left out a number of measurements when attempting to illustrate the statistical accuracy of his claim. When these three points are added back into the set, the decay disappears. More recent versions of Setterfield's paper include these figures, using adjusted mathematics to rebuild the curve. These mathematics have been the object of ridicule.[2] Such ridicule has often used out of date materials, and Barry Setterfield has taken efforts to help steer his critics towards more up-to-date research that may in fact support his theories.[3]

Moreover, Setterfield's argument is most highly dependent on Rømer's original measurement, which is the outlier that defines the curve. His measure was copied from an issue of Sky and Telescope which he stated said the speed of light was "301,300 plus or minus 200 km/sec", about 0.5% above the current value. The article was actually an excerpt from The Astronomical Journal [4], which disagrees completely, and in fact states quite clearly that "The best fit occurs at zero where the light travel time is identical to the currently accepted value."[5] In other words Setterfield's own set of experiments directly contradict his claims.

Samengevat: Om C te laten dalen moet een andere fundamentele waarde stijgen, de dconstate van Planck. Beide veranderingen zouden verregaande effecten moeten hebben, die we NERGENS waarnemen. Barry gebruikt blijkbaar alleen de data die hem goed uitkomt; als je naar alle data kijkt, verdwijnt zijn punt als sneeuw voor de zon, en uiteindelijk blijkt Barry zichzelf met zijn eigen experiment tegen te spreken. Ik zou nog maar eens goed nadenken voordat je Barry als argument gaat gebruiken...

Maar als je het genoeg tijd en toeval geeft dan kan het Je merkt wel, met tijd en toeval kom je ook even ver.

Nee. Zwaartekracht sluit dat uit. Ik herhaal het nog maar een keertje. Zwaartekracht is niet afhankelijk van tijd of toeval. Een planeet is altijd rond, altijd rond geweest en zal altijd rond zijn. Een vierkante planeet is een Godsbewijs. Je wilt heel graag dat toeval op hetzelfde niveau komt als jouw God, want dan weet je tenminste hoe het het beste kunt aanvallen; maar dat gaat je in dit geval simpelweg niet lukken.

Dat is geldt hetzelfde met tijd en toeval, daarmee kun je alles verklaren. Dan is het geen God-did-it, maar Time-did-it. Zelfde verklaring.

Nee, zie bovenstaande. Zwaartekracht wordt niet beinvloedt door tijd. Andersom wel trouwens.

Dan maar het skeptisisme van de creationisten maar ik heb het gevoel dat jij te slaafs achter de wetenschap aan loopt. Be the rebel.

Prima, dan rebelleer je je maar de Oblivion in. Loop achter de crea's aan op hun doodlopende weg richting het zwarte gat. Sorry als ik daar niet aan meedoe.

De maan van kaas gemaakt is natuurlijk een vreemde analogie. Een creationist zou nooit iets van dergelijke nonsense beweren.

O, ik heb ze wel vreemdere nonsens horen beweren hoor.

Wat een bijzondere vergelijking. Je zegt nu eigenlijk dat creationistisch onderzoek porno is. Nou ja, daar kan ik wel inkomen; het verkracht namelijk alle wetenschappelijke principes.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de peer-review een filter is die precies verkiest wat in zijn straatje past. Het mag niet al te revolutionair zijn en de hele boel op de kop gooien. Dat noem ik verkrachten van de wetenschap

Nee, he bah, revolutie, dat kan niet hoor. Relativiteit was totaal niet revolutionair; en quantum mechanica al helemááál niet. Dit zijn voorbeelden uit de geschiedenis. Ik weet dat je niet gelooft dat je iets met het verleden kunt, maar je kunt moeilijk om deze voorbeelden heen.

Niet handig? In wiens ogen? Hij vertelde alleen dat creationisten ook wel de waarheid konden verkondigen. Hij wilde namelijk de echte wetenschap. Niet blijven steken in het paradigma maar vernieuwingen. Nu dat is verboden zoals je weet. Geeft niet, dan moeten we het maar alleen doen

Ach en wee en Oh en vreselijk... Wat zullen er veel tanden geknarst worden in kamp crea.

Maar voor dat onderzoek heb je eerst geld nodig. Dan kun je jezelf presenteren. Maar helaas, de staat spekt alleen maar de universiteiten waar je niets anders hoort dan het oude-aarde-paradigma. Tijd voor vernieuwing in Nederland. Tijd voor objectieve wetenschap die uitspraken doet over het verleden. Je bent dan wel agnost maar je houdt je wel bezig met wetenschap.

Ah, nu is het Vadertje staat die als schuldige wordt aangewezen. Maar vrees niet, het komt allemaal goed zodra de SGP de absolute meerderheid heeft.

[Mortlach]

Ik denk dat je Planck geen paradigmashift kan noemen. Ik heb begrepen dat Planck's tweede theorie en Einstein niet overeen komen. Daarom is dit geen paradigmashift maar een verschuiving van modellen binnen een paradigma.

Hahaha, de invoering van de kwantum-mechanica géén paradigmaverschuiving? Als er IETS een paradigmaverschuiving was, was het dat wel.

Ik begin me ernstig af te vragen wat dan wél een verschuiving zou zijn. Misschien moeten we het voortaan over Jammie-paradigma's hebben. (Jammaradigma's?)

[Jammie]

Ik begin me ernstig af te vragen wat dan wél een verschuiving zou zijn. Misschien moeten we het voortaan over Jammie-paradigma's hebben. (Jammaradigma's?)

Haha, die houden we er in Jammaradigma's haha

[martien]

"We hebben te maken met twee concurerende raamwerken (of paradigma's) [..]

Dus je wil de definitie die Wiki geeft voor een paradgma veranderen in een andere? Waarom?
Ik stel voor gewoon de definitie te gebruiken van Wiki. Anders krijgen we jammieparadigma's en dat wordt verwarrend.
Been there, done that.

Ik denk dat je Planck geen paradigmashift kan noemen.

Kijk, dat begrijp ik dus gewoon niet. Je stelt dat je niet zoveel kennis van natuurkunde hebt, maar je vindt wel dat je een uitspraak moet doen over of het nu wel of niet een fundamentele paradigma verschuiving is.
Wiki stelt dat dat zo is. De redenen worden daar uitgelegd. Het idee dat zoiets als licht geen lineair verschijnsel is maar gekwantiseerd is een fundamentele verschuiving van hoe de natuurkundigen van toen tegen de wereld aankeken. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg is ook een dergelijke grondige herziening van het wereldbeeld. Einsten zei dat tijd niet universeel is maar het verloop ervan is afhankelijk van je snelheid. Zoiets geeft een TOTAAL ander natuurkundig wereldbeeld. Een uitdijend heelal in plaats van een stationair heelal is even fundamenteel anders dan een heliocentraal wereldbeeld versus een geocentraal wereldbeeld.

Ik heb begrepen dat Planck's tweede theorie en Einstein niet overeen komen. Daarom is dit geen paradigmashift maar een verschuiving van modellen binnen een paradigma.

No sir, dat zie je dan verkeerd. Zie de definitie van Wiki. Je kan dat dan zelf wel weer anders zien, maar dat is dan op persoonlijke titel.
Het fundamentele punt is dat het lineaire beeld niet meer klopt. En dat is fundamenteel, omdat de lineaire wiskundige modellen dan niet meer werken. Het paradigma dat alles lineair is is dus aan gort.

Volgens wiki: "In de wetenschap en filosofie is een paradigma een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een invalshoek vormen waarmee de 'werkelijkheid' geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma's worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma 'vanzelfsprekend'." Het citaat hierboven was dus duidelijk, op een gegeven moment zit je in een invalshoek waarmee de werkelijkheid geanalyseerd wordt. Het is dan onmogelijk om via die andere werkelijkheidshoek te werken.

Precies.
De kwantisering van het elektro magnetisch veld paste niet binnen de bestaande opvattingen. DUS is er sprake van een nieuw paradigma.
Waarom denk je dat dit als voorbeeld voor een verschuivend paradigma wordt gebruikt op die pagina?

Maar laten we snel de natuurkunde verlaten

???
Waarom? De meeste van de kwesties die je aanhaalt gaan over natuurkunde, zoals de halfwaardetijden.

en verder gaan met geologie/biologie en archeologie. Hier hebben we namelijk nog geen enkel argument voor gehad en hoe kan ik nu antwoorden op dingen die ik niet erg goed weet. Aangezien ik de enige creationist ben die hier op het moment nog actief is lijkt me het beter aan te sluiten bij mijn kennis van zaken. Alle argumenten tot nu toe waren nog natuurkundig/astronomisch van aard. Bewijs dat sterren ontstaan ontbreekt, het argument is wij hebben nou eenmaal niet zo'n lang leven om dat live te kunnen meemaken.

Dit is een wetenschappelijk filosofische kwestie. Ofwel het heden is een sleutel tot het verleden, of niet. Maar dan wel de keuze maken voor je totale plaatje en niet te pas en onpas switchen.
De romeinen hebben trouwens ook nooit bestaan.

Daarmee zorgt het ervoor dat Humphrey's eerste argument niet onwaar hoeft te zijn.

Wil je het daar over hebben? Ik dacht dat je zei dat je daar niet zoveel verstand van had.
Maar wat je wil. Ik ben vooral geinteresseerd hoe de radio activiteit vertraagd kan worden.

Maar misschien is het een idee om nog es precies uit te leggen wat nou precies het "argument" van Humphrey was.
En misschien is het een idee om voor die discussie eerst te bepalen of de situatie nu een argument is voor het verleden of niet. Zo niet dan valt het "argument" van Humphrey in duigen. Zo wel dan kunnen we verder.

[Jammie]

Maar we dwalen af van het eigenlijke onderwerp. We zitten in de natuurkunde en dat was mijn bedoeling niet, omdat ik daar geen kaas (maan van kaas ) gegeten van heb lijkt me het verstandig om het daar niet over te hebben. Zoals jij al zei, je kunt niet overal verstand van hebben. Het ging erom of er een winding-up-dilemma was? Ik vroeg om een weerlegging dat kern van het sterrenstelsel inderdaad sneller roteert dan de spiraalarmen? Dat was toch het argument. We hebben het ontstaan van sterren afgedaan als, we kunnen het niet live volgen, dus is dat geen geldige verklaring omdat alle waarneming ontbreekt. De sterren exploderen of imploderen wel dat zijn waarneembare gegevens. Ik liet me meeslepen door jullie en dat moet ik niet doen....bad boy, want dan gaat het weer als eerst, de evolutionisten verdedigen hun eigen model zelfs wanneer dat niet in het topic past. En als er een argument komt wat even moeilijk te weerleggen is dan komen ze gelijk met: jullie doen niet aan wetenschap. Dit blijkt maar al te vaak uit discussies.

Een tabel heb ik namelijk nog nooit gezien dat de dateringsmethoden in overeenstemming zijn. Een argument heb ik namelijk nog nooit gezien dat de kern inderdaad even snel draait als de spiraalarmen. Of ik moet erover een gelezen hebben. Jij beweerde dat er duizenden zo niet honderdduizenden van zulke tabellen zijn. Dan lijkt mij het niet zo moeilijk om die hier te plaatsen. Als het argument van Humphrey's werkelijk weerlegd is dan lijkt mij het ook niet zo moeilijk om het te beantwoorden. Ik zal mijn best doen om niet af te haken, maar het lijkt me reeëel om de evolutietheorie buiten beschouwing te laten en alleen naar het scheppingsmodel te kijken. Ik ga volgende week wel in het andere topic over om de evolutietheorie (ik bedoel dan van kosmische evolutie tot biologische evolutie) aan de tand te voelen. Het lijkt me het beste om het zo te doen als een creationist een argument heeft dan is het de bedoeling deze te weerleggen en niet een rookgordijn aan te leggen.

[Jammie]

Dus je wil de definitie die Wiki geeft voor een paradgma veranderen in een andere? Waarom? Ik stel voor gewoon de definitie te gebruiken van Wiki. Anders krijgen we jammieparadigma's en dat wordt verwarrend. Been there, done that.

Dit begrip: "In de wetenschap en filosofie is een paradigma een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een invalshoek vormen waarmee de 'werkelijkheid' geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma's worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma 'vanzelfsprekend'."

Een paradigma is een samenhangend stelsel van modellen en theorieën. Als er een theorie of een model veranderd wordt betekent dat nog niet dat het hele paradigma verschoven wordt. Ik wil best deze definitie gebruiken. Maar dan moet jij hem ook gebruiken. Wanneer een paradigma vanzelfsprekend wordt dan is het alleen mogelijk om modellen binnen dat paradigma te verwerpen maar het paradigma zelf niet.

Ik zie maar twee paradigma's evolutionisten-paradigma en creationisten-paradigma.

Ik denk dat je Planck geen paradigmashift kan noemen.

Dit is een wetenschappelijk filosofische kwestie. Ofwel het heden is een sleutel tot het verleden, of niet. Maar dan wel de keuze maken voor je totale plaatje en niet te pas en onpas switchen.
De romeinen hebben trouwens ook nooit bestaan.

Dit is een lastige kwestie. Je hebt wat soorten wetenschap, je hebt onbeschreven wetenschap die kijkt naar aardlagen. Maar ook historici die kijken naar oude boeken en geschriften. Daaruit blijkt dat de Romeinen wel degelijk bestaan hebben. Gebruik je een ander soort wetenschap heb je te maken met je uitgangspunten. Ik zie een fossiel, dat fossiel lag in een aardlaag. Het fossiel is dood. Ik kan nu interpreteren dat hij door een catastrofe omgekomen is, ik kan ook beweren dat hij daar netjes is gaan liggen en wachten tot er wat aarde over hem heengekomen is. Beide kunnen waar zijn. Maar het lijkt erop dat de eerste waar is, want fossilisatie gebeurt niet zomaar. Omdat dat in het heden ook niet zomaar gebeurt. Dat zou een aannemelijke verklaring kunnen zijn, maar dat maakt hem nog niet waar. Waarheid is moeilijk te vinden in een uitspraak over het verleden, we kunnen dat niet meer testen. We kunnen niet meer testen of het klopt. Een auto die getest moet worden kan wel, dat gebeurt in het heden. Dat is de filosofische kwestie. Ik begrijp je probleem dus goed die je opwerpt. Dus zoeken naar waarheid hangt af van interpretatie.

Wil je het daar over hebben? Ik dacht dat je zei dat je daar niet zoveel verstand van had.
Maar wat je wil. Ik ben vooral geinteresseerd hoe de radio activiteit vertraagd kan worden.

Probeer bij de les te blijven. We zijn twee dingen door elkaar aan het halen. Ik had het over het winding-up dilemma-argument van Humphrey's. Radioactiviteit verlagen moet je nog even wachten ik heb de spreker van de conf. nog niet kunnen bereiken.

En misschien is het een idee om voor die discussie eerst te bepalen of de situatie nu een argument is voor het verleden of niet. Zo niet dan valt het "argument" van Humphrey in duigen. Zo wel dan kunnen we verder.

Het winding-up dilemma zegt dat de sterrenstelsels jong zijn. Max. van 10 miljoen jaar, als je het heden vertaald naar het verleden. Laten we dit voor het gemak maar doen, anders kan het niet hebben we net met Mortlach gezien en een soort van afgesproken.

[Mortlach]

Maar we dwalen af van het eigenlijke onderwerp. We zitten in de natuurkunde en dat was mijn bedoeling niet, omdat ik daar geen kaas (maan van kaas ) gegeten van heb lijkt me het verstandig om het daar niet over te hebben. Zoals jij al zei, je kunt niet overal verstand van hebben. Het ging erom of er een winding-up-dilemma was? Ik vroeg om een weerlegging dat kern van het sterrenstelsel inderdaad sneller roteert dan de spiraalarmen? Dat was toch het argument.

Het is alleen een beetje jammer dat je met een discussiepunt komt waar je blijkbaar een punt mee wilt maken, maar als het dan lastig wordt, je terugvalt op het excuus "ja maar ik heb er eigenlijk geen verstand van." Zo kom je natuurlijk altijd uit onder een slecht onderbouwd argument. Hetzelfde geldt voor de halfwaardetijden en voor de "variabele constanten" die helemaal niet variabel zijn.

We hebben het ontstaan van sterren afgedaan als, we kunnen het niet live volgen, dus is dat geen geldige verklaring omdat alle waarneming ontbreekt.

Sorry, dat heb JIJ afgedaan. Er zijn talloze waarnemingen van stofschijven waar sterren uit ontstaan en talloze modellen die prima werken.

Ik ga volgende week wel in het andere topic over om de evolutietheorie (ik bedoel dan van kosmische evolutie tot biologische evolutie) aan de tand te voelen.

Fijn, je gaat het dus niet over evolutietheorie hebben? Voor zover ik weet zegt die niet zo veel over sterrenkunde.

[Mortlach]

Ik zie maar twee paradigma's evolutionisten-paradigma en creationisten-paradigma.

Jaaaa, lekker makkelijk. Poneren dat er maar twee paradigma's zijn, en dus is de enige verschuiving die van evolutie naar creationisme. En weer een sterk staaltje van de definities naar de eigen hand zetten.

Je hebt het klassiek natuurkundige paradigma, wat met Planck en Heisenberg is verschoven naar het moderne natuurkundige paradigma. Daarvoor van Newton naar Einstein, daarvoor van Geocentrisch naar heliocentrisch, oh ja, en ergens ook nog van creationisme naar evolutie, ongeveer 150 jaar geleden. En het gekke is, alleen bij die laatste proberen de "verliezers" nog steeds om die verschuiving ongedaan te maken...

Dit is een lastige kwestie. Je hebt wat soorten wetenschap, je hebt onbeschreven wetenschap die kijkt naar aardlagen. Maar ook historici die kijken naar oude boeken en geschriften. Daaruit blijkt dat de Romeinen wel degelijk bestaan hebben. Gebruik je een ander soort wetenschap heb je te maken met je uitgangspunten. Ik zie een fossiel, dat fossiel lag in een aardlaag. Het fossiel is dood. Ik kan nu interpreteren dat hij door een catastrofe omgekomen is, ik kan ook beweren dat hij daar netjes is gaan liggen en wachten tot er wat aarde over hem heengekomen is. Beide kunnen waar zijn.

Wat een vreselijk doorzichtige stroman tactiek. O, wacht, misschien waren er vroeger helemaal geen lawines of modderstromen. Dat er nu lawines zijn bewijst natuurlijk helemaal niks over vroeger. Toen rolde zand en modder misschien wel tegen de berg omhoog. Niemand was erbij dus dat zou zomaar kunnen...

Probeer bij de les te blijven. We zijn twee dingen door elkaar aan het halen. Ik had het over het winding-up dilemma-argument van Humphrey's.

Een argument waar je maar bij blijft zeggen dat je het zelf nauwelijks begrijpt.

Het winding-up dilemma zegt dat de sterrenstelsels jong zijn. Max. van 10 miljoen jaar, als je het heden vertaald naar het verleden. Laten we dit voor het gemak maar doen, anders kan het niet hebben we net met Mortlach gezien en een soort van afgesproken.

Er bestaat geen winding up dilemma, alleen in de hoofden van creationisten. De krachten die nodig zijn om iets op te winden bestaan simpelweg niet in een voorwerp als een sterrenstelsel.

[martien]

Dus je wil de definitie die Wiki geeft voor een paradgma veranderen in een andere? Waarom? Ik stel voor gewoon de definitie te gebruiken van Wiki. Anders krijgen we jammieparadigma's en dat wordt verwarrend. Been there, done that.

Dit begrip: "In de wetenschap en filosofie is een paradigma een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een invalshoek vormen waarmee de 'werkelijkheid' geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma's worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma 'vanzelfsprekend'."

Een paradigma is een samenhangend stelsel van modellen en theorieën. Als er een theorie of een model veranderd wordt betekent dat nog niet dat het hele paradigma verschoven wordt.

Allemachtig.
Nog es dan.
De kwantisering van het EM veld ging tegen alle bestaande theorieen en opvattingen in. Er was dus GEEN SPRAKE meer van een samenhangend geheel. Dat voldoet dus aan de definitie van een paradigma verschuiving. Er wordt dus niks "veranderd", er was een FUNDAMENTEEL ander beeld van de natuur, namelijk dat die gekwantiseerd is.

Ik wil best deze definitie gebruiken. Maar dan moet jij hem ook gebruiken.

laten we 1 ding even heeeel goed afspreken. Ik "moet" niets.

Wanneer een paradigma vanzelfsprekend wordt dan is het alleen mogelijk om modellen binnen dat paradigma te verwerpen maar het paradigma zelf niet.

Kletskoek. Die "paradigma's" zijn herhaalde malen verschoven. Je las op de pagina van wiki de voorbeelden.

Nogmaals, ik begrijp dit dus gewoon niet. Hoe krijg je dit nu toch in je hoofd voor elkaar?
1. Je stelt voor de definitie van Wiki te gebruiken.
2. Vervolgens geeft Wiki een aantal voorbeelden om deze definitie te illustreren.
3. Vervolgens stel je voor WEL de definitie te hanteren maar de illustrerende voorbeelden wijs je van de hand.
I don't get it.

Ik zie maar twee paradigma's evolutionisten-paradigma en creationisten-paradigma.

Dat ligt dan helemaal aan jou. De wiki pagina laat je zien wat voor dramatische verschuiivingen er de laatste honderd jaar op het gebied van de natuurkunde heeft plaatsgevonden. Het kan zijn dat je je niet bewust bent hoe fundamenteel anders een stationairheelal is versus een "uitdijend" heelal. Of hoe fundamenteel anders een wereld is waar tijd geen universeel gegeven is. Denk je nou es in hoezeer tijd een rol steelt in de natuurkunde en bedenk dan hoe dramatisch het is als plotseling die tijd geen vast gegeven meer is. Dan is er dus, in de voorbeelden die ik aanhaalde, plotseling geen "samenhangend geheel" meer en dus per definitie een verschuiving van het paradigma. En dat zal in de wetenschap nog zo vaak gebeuren.

Ik denk dat je Planck geen paradigmashift kan noemen.

Hoe krijg je het uit je pen. Als de wiki dat nu als voorbeeld geeft, welk argument heb je dan om dat te ontkennen? Hoezo "ik denk dat"?

Dit is een wetenschappelijk filosofische kwestie. Ofwel het heden is een sleutel tot het verleden, of niet. Maar dan wel de keuze maken voor je totale plaatje en niet te pas en onpas switchen.
De romeinen hebben trouwens ook nooit bestaan.

Dit is een lastige kwestie. Je hebt wat soorten wetenschap,je hebt onbeschreven wetenschap die kijkt naar aardlagen.

Wat bedoel je met "onbeschreven"? Omdat iemand iets opschreef is het plotseling 'waar"? Het is toch "interpretatie"? Of zitten er ook goden op de berg Olympus?

Maar ook historici die kijken naar oude boeken en geschriften. Daaruit blijkt dat de Romeinen wel degelijk bestaan hebben.

Net als de Ilias. Er zitten dus goden op die berg.

Gebruik je een ander soort wetenschap heb je te maken met je uitgangspunten. Ik zie een fossiel, dat fossiel lag in een aardlaag. Het fossiel is dood. Ik kan nu interpreteren dat hij door een catastrofe omgekomen is, ik kan ook beweren dat hij daar netjes is gaan liggen en wachten tot er wat aarde over hem heengekomen is.

Je kan van alles interpreteren, maar misschien is het zinnig gewoon onderzoek te doen. De interpretatie komt dan later wel.

Beide kunnen waar zijn.

Nee, dus NIET. Mortlach gaf daar ook al commentaar op. Je probeert de pseudo wetenschap genaamd creationisme te promoveren tot wetenschap. Dat is onjuist en dat blijkt dus uit dit soort opmerkingen.

Maar het lijkt erop dat de eerste waar is, want fossilisatie gebeurt niet zomaar. Omdat dat in het heden ook niet zomaar gebeurt. Dat zou een aannemelijke verklaring kunnen zijn, maar dat maakt hem nog niet waar.

Wat wil je nou met die fossielisatie? Ook daar gaf Mortlach al een reactie op. Dieren gaan dood en in zeldzame gevallen zijn de omstandigheden zo dat fossielisatie optreedt.

Waarheid is moeilijk te vinden in een uitspraak over het verleden, we kunnen dat niet meer testen.

En DIT is dus de fundamentele onjuistheid in je verhaal dat eigenlijk steeds over hetzelfde gaat "Je weet t niet want je was er niet bij". Er zijn HEEL VEEL uitspraken die je kunt doen over het verleden die hun fundering vinden in het heden. Je kan zelfs dingen zeggen over toekomst van de zon. Die is over 8 miljard jaar uitgebrand en zal een rode reus worden. De dinosauriers zijn omgekomen door een meteoorinslag.

We kunnen niet meer testen of het klopt. Een auto die getest moet worden kan wel, dat gebeurt in het heden. Dat is de filosofische kwestie. Ik begrijp je probleem

Fout. Ik heb geen probleem. Jij probeert steeds de uitspraken over het verleden ter discussie te sellen. Mag, maar dat is dan mijn probleem niet.

dus goed die je opwerpt. Dus zoeken naar waarheid hangt af van interpretatie.

laten we daar vooral de wetenschappelijke methode voor gebruiken en dingen die niet kunnen verwerpen. Als je wil voorlopig, maar toch. Anders herhaalt zich telkens en telkens dezelfde 'discussie".

Wil je het daar over hebben? Ik dacht dat je zei dat je daar niet zoveel verstand van had.
Maar wat je wil. Ik ben vooral geinteresseerd hoe de radio activiteit vertraagd kan worden.

Probeer bij de les te blijven.

SORRY???????????

We zijn twee dingen door elkaar aan het halen.

"WE"?????

Ik had het over het winding-up dilemma-argument van Humphrey's. Radioactiviteit verlagen moet je nog even wachten ik heb de spreker van de conf. nog niet kunnen bereiken.

Ik hou ze prima uit elkaar hoor. Nu kijken of je doorhebt waar nou precies de schoen wringt bij die spiraalarmen.

En misschien is het een idee om voor die discussie eerst te bepalen of de situatie nu een argument is voor het verleden of niet. Zo niet dan valt het "argument" van Humphrey in duigen. Zo wel dan kunnen we verder.

Het winding-up dilemma zegt dat de sterrenstelsels jong zijn.

En inderdaad, je hebt t NIET meegekregen.

Max. van 10 miljoen jaar, als je het heden vertaald naar het verleden. Laten we dit voor het gemak maar doen, anders kan het niet hebben we net met Mortlach gezien en een soort van afgesproken.

Ik zal proberen je uit te leggen waar t nou over gaat.
De creationistische "claim" is deze:

Stars closer to the center of a spiral galaxy orbit the galaxy faster than stars farther away. Over many millions of years, the difference in orbital rates should wind the spiral tighter and tighter. We do not see any evidence for this in galaxies of different ages.

Echter, zie de pagina uit wiki, de snelheid van de sterren is dus NIET zoals in deze claim wordt geclaimd. De sterren bewegen veel meer zoals de spaken in een wiel dan het water dat in een putje wegloopt. ALS de snelheid zoveel hoger zou zijn binnenin de galaxies, dan zou er een punt zijn, echter de snelheidsverdeling is dat nu juist NIET. Dus de claim is onterecht.
Nu blijft dan wel de kwestie WAAROM de sterren niet aan het (newtoniaanse) model van het weglopende water voldoen, maar dat staat los van de creationistische claim.

Daarnaast zijn die spiraalarmen en veel complexer verschijnsel dan simpele dichtere sterrewolken. Zelfs kunnen zich in een diffuus systeem door zwaartekrachtwerking spiraalarmen VORMEN. De aanname dat alle sterrestelsels met spiraalarmen geboren worden MET die armen is niet onderbouwd.

P.S.
Een boek dat de verschillende geologische dateringsmethodes beschrijft, hun toepassingsgebied en onderlinge relaties kun je hier kopen, eventueel tweedehands (6 copies).

Maar we dwalen af.
Kunnen we nu wel of niet iets zeggen over het verleden aan de hand van het heden? Kennelijk wel, want volgens jou hebben er romeinen bestaan. Dus het is niet zo dat alles per definitie "interpretatie" is, toch?

[Jammie]

Je weet mijn definitie die ik hanteer bij paradigma's ik ga daar niet verder meer over bakkeleien. Een shift van het ene paradigma (evolutionistenparadigma naar creationistenparadigma) komt zelden voor. Verder rules het evolutionistenparadigma over de gangbare wetenschap en zal geen enkele tegenstrijdige observatie dat verbreken. Ze hebben een hele sterke uitsmijter, de peer-review. Die laat alleen de meelopers binnen en geen kick hoor of je ligt eruit.

Je komt ten tweede weer aanzetten met een boek. Je geeft gewoon het argument aan mij i.p.v. een boek aan te smeren. Ik vraag alleen een tabel, als jij dat boek hebt is het een kleine moeite om die tabel te laten zien. De vraag blijft staan: Zijn de dateringsmethoden met elkaar in overeenstemming, zoals jij hoog en laag beweerde?
De tweede vraag was: Is het waargenomen dat sterren ontstaan zodat het argument van Humphrey's over sterrenstelsels die sneller draaien in de kern als op het eind zijn geldigheid verliest.
De derde vraag is: Draait de kern werkelijk sneller dan de spiraal. En zo nee, hoe meet je dat?

Vraag van jou die ik moet nagaan:
Een referentie geven van de persoon die de vervalsnelheid vertraagd heeft.

Jij vroeg: Kunnen we nu wel of niet het heden gebruiken voor het verleden?

Antw: We zullen wel moeten, we kunnen niet anders naar het verleden kijken dan door het heden. We maken hier onze modellen, helaas kunnen we niet terug in de tijd met een tijdmachine dus helemaal kloppend kunnen we een model niet maken. Maar het feit dat we in het heden leven dwingt ons het heden te gebruiken. Anders wordt wetenschap bedrijven een moeilijkheid. Maar filosofisch is er natuurlijk op die uitspraak wat af te dingen, namelijk dat je geen zekerheid hebt over het verleden. Dus samengevat, maar dat heb ik wel vaker gezegd: We zullen wel moeten, we kunnen niet anders.

[Jammie]

Het is alleen een beetje jammer dat je met een discussiepunt komt waar je blijkbaar een punt mee wilt maken, maar als het dan lastig wordt, je terugvalt op het excuus "ja maar ik heb er eigenlijk geen verstand van." Zo kom je natuurlijk altijd uit onder een slecht onderbouwd argument. Hetzelfde geldt voor de halfwaardetijden en voor de "variabele constanten" die helemaal niet variabel zijn.

Beetje onterecht Mortlach, want Hettys kwam met de vraag over de argumenten voor een jonge aarde. Toen kwam ik met een boekje waar het in stond. Toen ging Hettys dat boekje door. En ben ik voor het gemak maar bij argument 1 begonnen. Ik wilde het toch proberen, maar veel verstand heb ik er niet van. Maar dat is ook niet gek als je pas 1,5 jaar in deze materie, bij lange na niet fulltime, zit of wel? Ik kom hier veelal om wat te leren en niet om de wiseman uit te hangen. Maar het feit dat jullie nog steeds de argumenten niet weerlegd hebben toont mij dat het nog wel mee valt met de kennis. Ik ga niet meer uitlopen, ik wil me beperken tot de argumenten en modellen. Komt er wat naast te liggen laat ik dat liggen, mijn tijd is bruikbaarder dan op elk wissewasje te reageren. Heb me voorgenomen dat niet te doen, al die verspilde uren heb ik nu al spijt van. Een discussie is niet om iemand monddood te maken maar de argumenten uit te wisselen. Dus we blijven bij de argumenten en we gaan niet uitwijden. Dat was in het begin al afgesproken, toen ik hier de discussie binnenkwam. En ik liet me weer meevoeren....stupid

Sorry, dat heb JIJ afgedaan. Er zijn talloze waarnemingen van stofschijven waar sterren uit ontstaan en talloze modellen die prima werken.

Oké tallozewaarnemingen! Goed laat me die talloze (zonder getal) of (oneindig getal) aan waarnemingen dan maar zien! Modellen heb ik niets aan als er geen waarnemingen zijn. Model is makkelijk te maken.

Fijn, je gaat het dus niet over evolutietheorie hebben? Voor zover ik weet zegt die niet zo veel over sterrenkunde.

Kosmische evolutie is ook evolutie.

[Mortlach]

Ik wilde het toch proberen, maar veel verstand heb ik er niet van. Maar dat is ook niet gek als je pas 1,5 jaar in deze materie, bij lange na niet fulltime, zit of wel? Ik kom hier veelal om wat te leren en niet om de wiseman uit te hangen. Maar het feit dat jullie nog steeds de argumenten niet weerlegd hebben toont mij dat het nog wel mee valt met de kennis.

Ik begrijp best dat je niet alles van alles kunt weten; dat doe ik ook niet. Wat ik dan wel zou verwachten is een beetje bescheidenheid. In een theologische discussie erken ik ook dat er mensen zijn die er meer van weten dan ik. Dat geeft niks, daar leren we allemaal van.

Het is ook zeker niet mijn bedoeling je monddood te maken. Dan is voor mij de lol er ook snel af natuurlijk. Maar dat betekent niet dat ik iemand niet zal aanspreken op onware argumenten (C-decay) en misleidende analogiën (een trein remt af, dus natuurconstanten nemen ook af).

Het zou ons allemaal zo sieren als we eens wat vaker konden zeggen "Weet je, je hebt gelijk. Ik had het ïn dit geval fout. Maar we zoeken vrolijk verder." En dan het argument in kwestie, afnemende lichtsnelheid bijvoorbeeld, ook gewoon laten voor wat het is: fout.

Oké tallozewaarnemingen! Goed laat me die talloze (zonder getal) of (oneindig getal) aan waarnemingen dan maar zien! Modellen heb ik niets aan als er geen waarnemingen zijn. Model is makkelijk te maken.

De site Kennislink is erg verhelderend en heeft vaak leuke stukken actueel wetenschapsnieuws. Een goede vriend van me die natuurkundige/astronoom is heeft er een tijd voor geschreven.

Over dat modellen maken trouwens. Volgens mij doe je daar lichtvaardiger over dan zou moeten. Een GOED model maken is namelijk behoorlijk ingewikkeld en vereist een enorme kennis van zaken. Anders zal het model zichzelf tegenspreken (intern inconsistent) of een ander deel van de werkelijkheid tegenspreken (extern inconsistent). Als een model zowel intern als extern consistent is, is dat vaak een teken dat de modelmaker op de goede weg zit. Daarna moet het model natuurlijk wel door waarnemingen worden getoestst.

Maar je hebt helemaal gelijk, als interne of externe inconsistenties je niks kunnen schelen, dan zijn modellen bijzonder makkelijk te maken.

Kosmische evolutie is ook evolutie.

Dan moet ik toch mijn schoolgeld eens terug gaan vragen, want daar hebben ze het bij biologie nooit over gehad.

[Mortlach]

Hoera, er is weer een foldertje van de mensen van creatie.info. En weer - wat een verrassing - niks over het eigen model, maar enkel "evolutie kan niet want [vul hier uw foute, slecht geïnformeerde, misleidende of botweg leugenachtige argument in].

Hier de PDF met 95 "stellingen". Misschien kunnen we die wel één voor één behandelen; zijn we direct weer een maandje onder de pannen.

Alvast vooruitlopend: LOL @ stelling 89: Het menselijk oog is een niet reduceerbaar complex systeem, dat Darwin reeds als mogelijk bewijs tegen zijn theorie aanvoerde. Wanneer leren ze nou eens dat Darwin een hele gedetailleerde beschrijving van de evolutie van het oog heeft opgenomen in zijn Origins. Hij boomt er zo'n 12 pagina's over door. Het oog is verder ook in zijn geheel niet onreduceerbaar complex zoals meerdere computersimulaties hebben aangetoond.

Maar goed: stelling 1, iemand?

O, misschien is een apart topic eigenlijk wel handig. Splitsinkje?