Scheppingsmodel op eigen merites.

[haring]

Ben ik ook niet van plan te doen, ijstijd was na de zondvloed

De kwartaire ijstijd begon 470.000 jaar terug, dat is wat anders dan 6000 jaar he.

maar is wel een gevolg van de zondvloed.Die zondvloed is een belangrijke schakel in het scheppingsmodel, maar niet alles is ontstaan tijdens de zondvloed. De zondvloed is geen grote badkuip waar je alles maar in kan gooien, als je creationisten zo ziet dan moet ik je maar even uitleggen (later) hoe het wel zit.

Doe dat maar! Ik vraag me alleen of of dr wetenschappelijk iets van zal kloppen...........

[Jammie]

Dat boek dat koop ik ff niet. Nu niet in elk geval. (dure kindjes)

Dat begrijp ik

Maar ik weet wel dat op pagina 284 staat dat:
1. There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay. Dat vindt ik tegenspraak met wat je zegt.

Dat is juist wat ik zeg tegen scheermes in de post. Als zou het 800 miljoen jaar zijn van isotopenverval dan heeft dat nog een verklaring nodig. Ik doe niets af aan de bovenstaande woorden, ik heb alleen gezegd dat je met de dateringsmethoden geen goede ouderdomsbepaling kan maken, dat heeft RATE laten zien. Maar er is nog een hoge waarde van verval (meer dan 500 miljoen), dat ontken ik ook niet. Als ik dat zou ontkennen zou ik niet een verklaring proberen uit te denken.

[Jammie]

De kwartaire ijstijd begon 470.000 jaar terug, dat is wat anders dan 6000 jaar he.

Volgens de gangbare chronologie wel ja, volgens het scheppingsmodel niet. Ga daar nu niet verder op in.

Doe dat maar! Ik vraag me alleen of of dr wetenschappelijk iets van zal kloppen...........

Dat is je vooronderstelling, maar dat geeft niet. Ik kan het laten zien dat het wetenschappelijk klopt

[kirdneh]

Maar ik weet wel dat op pagina 284 staat dat:

1. There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay.

Dat vindt ik tegenspraak met wat je zegt.

Oh oh wacht even, stuur even de link waar jij dat leest als je wilt, zoiets heb ik ook al met mortlach besproken en volgens mij staat er wat anders, maar ga je gang.

[kirdneh]

Volgens de gangbare chronologie wel ja, volgens het scheppingsmodel niet. Ga daar nu niet verder op in.

Ik loop al een tijdje op refoweb rond en altijd als er iets is waar ze (evo's) geen vat op hebben dan springen ze van hak op de tak, een tip! trap er niet in.

[Jammie]

Ik loop al een tijdje op refoweb rond en altijd als er iets is waar ze (evo's) geen vat op hebben dan springen ze van hak op de tak, een tip! trap er niet in.

Ach, sommige dingen moet je even parkeren omdat het anders onoverzichtelijk wordt.

[Jammie]

There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay.

Dit citaat staat niet letterlijk op deze bladzijde. Hoe kom je daaraan. Wat op deze bladzijde staat is niet in tegenspraak met wat ik beweer:

However, there remains sufficient strong evidence to conclude that both the fission tracks and radioisotope ratios in the zircons in these tuff units record more than 500 milion years worth (at today's rates) of nuclear and radioisotope decay during deposition of the Phanerozoic strata sequende in the Grand Canyon-Colorado Plateu region.Radioisotopes and the age of the earth Volume II, blz. 284

Het is dus niet zo stellig als jij beweert ("overwhelming")

[kirdneh]

There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay.

Dit citaat staat niet letterlijk op deze bladzijde. Hoe kom je daaraan. Wat op deze bladzijde staat in niet in tegenspraak met wat ik beweer:

However, there remains sufficient strong evidence to conclude thet both the fission tracks and radioisotope ratios in the zircons in these tuff units record more than 500 milion years worth (at today's rates) of nuclear and radioisotope decay during deposition of the Phanerozoic strata sequende in the Grand Canyon-Colorado Plateu region.Radioisotopes and the age of the earth Volume II, blz. 284

Het is dus niet zo stellig als jij beweert ("overwhelming")

Dat is precies mn punt, zelfs leugens worden nu ten toon gesteld.
Deze vraag stelde ik ook aan mortlach en die kwam ook eerst met deze opmerking die helemaal nergens op gestoelt was, dus ik hoop dat ze die site waarschuwen omdat die onwaarheden verkondigd.

[hettys]

Dat boek dat koop ik ff niet. Nu niet in elk geval. (dure kindjes)

Dat begrijp ik

Maar ik weet wel dat op pagina 284 staat dat:
1. There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay. Dat vindt ik tegenspraak met wat je zegt.

Dat is juist wat ik zeg tegen scheermes in de post. Als zou het 800 miljoen jaar zijn van isotopenverval dan heeft dat nog een verklaring nodig. Ik doe niets af aan de bovenstaande woorden, ik heb alleen gezegd dat je met de dateringsmethoden geen goede ouderdomsbepaling kan maken, dat heeft RATE laten zien. Maar er is nog een hoge waarde van verval (meer dan 500 miljoen), dat ontken ik ook niet. Als ik dat zou ontkennen zou ik niet een verklaring proberen uit te denken.

Dit citaat staat niet letterlijk op deze bladzijde. Hoe kom je daaraan.

http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF6-07Isaac.pdf

Wat op deze bladzijde staat is niet in tegenspraak met wat ik beweer:

However, there remains sufficient strong evidence to conclude that both the fission tracks and radioisotope ratios in the zircons in these tuff units record more than 500 milion years worth (at today's rates) of nuclear and radioisotope decay during deposition of the Phanerozoic strata sequende in the Grand Canyon-Colorado Plateu region.Radioisotopes and the age of the earth Volume II, blz. 284

Het is dus niet zo stellig als jij beweert ("overwhelming")

Het is geen letterlijk citaat, (een samenvatting), wel prettig om het letterlijke citaat te lezen, (bedankt) maar de essentie is hetzelfde. (Voldoende sterk bewijs) Ik heb dat boek dus niet.

Maar stel dat het klopt wat je zegt: De dateringsmethoden zijn geen goede ouderdomsbepaling. Dan nog zie ik geen argument voor een jonge aarde. Het blijft erbij dat creationisten (zonder veel succes) de dateringsmethoden aanvallen. Ik zou wel es serieuze geologische argumenten willen zien voor een jonge aarde.
en wel naar aanleiding van de mij aangedragen punten.

Eugene Chaffin heeft een stukje geschreven in Creation Matters. Ik heb hem en ga hem grondig doorlezen

Tenzij je nieuws hebt natuurlijk.

[Jammie]

Het is geen letterlijk citaat, (een samenvatting), wel prettig om het letterlijke citaat te lezen, (bedankt) maar de essentie is hetzelfde. (Voldoende sterk bewijs) Ik heb dat boek dus niet.

Het citaat heeft wel een overdreven strekking ("overwhelming"). Als je het boek niet hebt dan kun je aan mij vragen het citaat op te zoeken, ik heb de boeken namelijk wel. Het is een must have voor iedere creationist die zich in deze materie wil verdiepen.

Maar stel dat het klopt wat je zegt: De dateringsmethoden zijn geen goede ouderdomsbepaling. Dan nog zie ik geen argument voor een jonge aarde. Het blijft erbij dat creationisten (zonder veel succes) de dateringsmethoden aanvallen. Ik zou wel es serieuze geologische argumenten willen zien voor een jonge aarde. en wel naar aanleiding van de mij aangedragen punten.

Ik snap je punt, en dat de dateringsmethoden niet kloppen is nog geen reden om te zeggen dat de aarde jong is. Inderdaad niet, maar dat zal ik ook niet gaan beweren. Ik wil uiteraard over je vraag na gaan denken, maar misschien is het handiger om het RATE-project af te handelen. Of iedereen moet erover eens zijn dat het een gesloten moet worden dan kunnen we verder gaan op argument voor jonge aarde. Ik zit nog steeds met de vraag die ik aan het bekijken ben: "Hoe wil je 500 miljoen jaar waarde aan verval inpassen in een chronologie van 6000 jaar. Dat is een terechte vraag! En dat vraagt een antwoord, nu of in de toekomst!

Tenzij je nieuws hebt natuurlijk.

Nu is dat een nieuw artikel maar ik weet niet of hij wat nieuws te melden heeft

[martien]

Het citaat heeft wel een overdreven strekking ("overwhelming").

"Overwhelming" vertaal je niet met "overdreven", maar met "overtuigend".

"The evidence presented in court was overwhelming" => dat vertaal je met "overtuigend".

[Jammie]

"Overwhelming" vertaal je niet met "overdreven", maar met "overtuigend". "The evidence presented in court was overwhelming" => dat vertaal je met "overtuigend".

Volgens mijnwoordenboek.nl:

overwhelming (bijv.nw. / bijw.)
indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk, overweldigend, overdonderend, overstelpen (ww.)
dumbfounded
verbaasd, ontdaan, ontzet, perplex, onthutst, stomverbaasd, verbouwereerd, beduusd, ontsteld, getroffen, paf, overweldigend, imposant, overdonderend, beteuterd, overdonderd, overbluft, overrompeld
confounding
overweldigend, imposant, overdonderend
stupendous
enorm, gigantisch, immens, reusachtig, in zeer hoge mate, heel groot, kolossaal, onmetelijk, indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk
respectful
indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk, respectvol, eerbiedig, vol achting
deferent
indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk, eerbiedig, vol achting
awecommanding
indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk
overpowering
indrukwekkend, imposant, ontzagwekkend, ontzaggelijk, verovering (de ~ (v)), overweldiging (de ~ (v))

Maar goed we zitten nu te bakkeleien over de kleine dingetjes. Het officiële citaat hebben jullie, deze staat trouwens ook in dat pdfje als jullie goed hadden gelezen. Aan de zijlijn staat het citaat wat ik citeerde, maar dan ingekort. Laten we niet moeilijk doen om verkeerd citeren of anders zeggen, het juiste citaat staat nu hier. Be relaxt

[Mortlach]

However, there remains sufficient strong evidence to conclude that both the fission tracks and radioisotope ratios in the zircons in these tuff units record more than 500 milion years worth (at today's rates) of nuclear and radioisotope decay during deposition of the Phanerozoic strata sequende in the Grand Canyon-Colorado Plateu region.Radioisotopes and the age of the earth Volume II, blz. 284

Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat het gebruikelijk is om in understatements te schrijven in wetenschappelijke werken. Dan is dat overwhelming in de parafrase ineens niet zo heel vreemd meer.

[hettys]

Het citaat heeft wel een overdreven strekking ("overwhelming"). Als je het boek niet hebt dan kun je aan mij vragen het citaat op te zoeken, ik heb de boeken namelijk wel. Het is een must have voor iedere creationist die zich in deze materie wil verdiepen.

Prima, Bedankt alvast.

Maar stel dat het klopt wat je zegt: De dateringsmethoden zijn geen goede ouderdomsbepaling. Dan nog zie ik geen argument voor een jonge aarde. Het blijft erbij dat creationisten (zonder veel succes) de dateringsmethoden aanvallen. Ik zou wel es serieuze geologische argumenten willen zien voor een jonge aarde. en wel naar aanleiding van de mij aangedragen punten.

Ik snap je punt, en dat de dateringsmethoden niet kloppen is nog geen reden om te zeggen dat de aarde jong is. Inderdaad niet, maar dat zal ik ook niet gaan beweren. Ik wil uiteraard over je vraag na gaan denken, maar misschien is het handiger om het RATE-project af te handelen. Of iedereen moet erover eens zijn dat het een gesloten moet worden dan kunnen we verder gaan op argument voor jonge aarde. Ik zit nog steeds met de vraag die ik aan het bekijken ben: "Hoe wil je 500 miljoen jaar waarde aan verval inpassen in een chronologie van 6000 jaar. Dat is een terechte vraag! En dat vraagt een antwoord, nu of in de toekomst!

Ik denk zelf dat we, zolang er nog een "overwhelming" probleem is voor creationisten om op te lossen, we misschien door kunnen naar een argument voor een jonge aarde. Misschien weet je zelf een punt waarvan je zegt: Dát is nu echt een argument voor een jonge aarde.


We kunnen dan terugkomen op het RATE project als er meer duidelijkheid is over een oplossing.

[Jammie]

Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat het gebruikelijk is om in understatements te schrijven in wetenschappelijke werken. Dan is dat overwhelming in de parafrase ineens niet zo heel vreemd meer.

Hoe je het ook wend of keert, er staat geen overwhelming in het citaat. Geeft niets, we gaan weer verder.