Scheppingsmodel op eigen merites.

[martien]

Nee, maar ik wel.

Wil jij graag een vijandsbeeld?

?????????????????????
Dit is 1 vqan de Kirdneh truuken. Je citeert alleen de laatste quote en dan ga je daar op in....

Je hebt een strak vijandsbeeld. Dat stel ik vast aan de hand van je opmerking over Dawkins.

Bij mij is iedereen in zijn waarde, ik heb geen natuurlijke vijanden

Daar geloof ik dus niets van.

Nou, ik weet in ieder geval ZEKER dat de ICR peoples absoluut GEEN objectieve "discussie" voeren. DAT is op zich een objectieve vaststelling.

Waarom? Valse beschuldiging?

Nee, een FEIT. Daar was je toch zo van? Lees de geloofsbeleidenis van dit "institute" en word wijs.

Is geen argument, is hetzelfde als ik zou zeggen dat de evolutionisten GEEN objectieve discussie kunnen voeren. Maar nu gaan we op dezelfde toer verder en dat is niet de bedoeling.

Bull. Er bestaan helemaal geen "evolutionisten" to begin with.

Maak dat nu es hart, als je kan. We gaan de valversnelling meten. Ik doe dat en jij doet dat. We kijken tegen een aantal dingen verschillend aan, DUS als je gelijk hebt zullen wij beiden een verschillende uitkomst krijgen. Toch?

Goed we meten een vervalsnelheid, we meten de isotoopverhouding Maar koppelen daar geen leeftijd aanvast. Dan krijgen we dezelfde isotoopverhouding.

Ok, dus WAARNEMINGEN zijn wel objectief?
Nou een stap verder. EEn steen verlaat de aarde met 10 meter per seconde. Ik voorspel dat die terugvalt. Voorspel jij iets anders?

Zoooo. Best radicaal, vind je niet? En als je in wat anders gelooft loopt het NIET goed met je af? En dat zou dan niet bedreigend zijn? Shure?

Hoho, het gaat niet om mijn geloof. Kan radicaal in de oren klinken maar zo staat het in de Bijbel.

Bull. Het gaat om je geloof. Al vanaf je eerste post. Als je "iets dat in de **** verheft tot absolute waarheid en DAT als uitgangspunt kiest gaat het DUS om je geloof. Nou ga dr dan ook voor staan en die niet net of je heel "wetenschappelijk" bezig bent.

Dat is pertinent NIET waar. Het gaat je allerminst om de feiten. Het gaat je om het bevestigen van je eigen denkbeelden. DAT is het belangrijkste. DAAROM is er gedoe over Helium.

Oké, ik zie nu dat je hetzelfde denkt, bevestigen van eigen denkbeelden, het maken van eigen interpretatie. Daarom botst het ja, inderdaad.

Bull. Ik ken die zogenaamde spiegelretoriek als mn onderbroek. Er is 1 heel klein verschilletje, en dat heet de wetenschappelijke methode.

Ik heb niets toegezegd. Ik heb gemeld dat ze in overeenstemming zijn met elkaar. Ik heb absoluut geen zin in die discussie. Die is elders al uit en te na gevoerd, zie de linkjes die ik citeerde.

Laat die tabellen dan zien. Linkje heb ik niets aan, wil niet met links smijten. We gaan verder met RATE.

WELKE tabellen? JIJ liet toch een lijstje met RATE dingesen zien?
Als je een lijstje wil adviseer ik je een boek over geologie aan te schaffen. Daar vind je ze volop.

[Jammie]

Niet zo boos reageren Martien, relaxed blijven. Kirdneh is wel een bijzonder persoon op dit forum of niet

Dit is 1 vqan de Kirdneh truuken. Je citeert alleen de laatste quote en dan ga je daar op in....

Dat was het enige wat jij te zeggen had over vijandsbeelden, dus ik citeer de hele zin. Ik fileer alleen je reactie.

Je hebt een strak vijandsbeeld. Dat stel ik vast aan de hand van je opmerking over Dawkins.

Je begint een beetje fanatiek te worden. Vertel me dat ik een strak vijandsbeeld heb? Ik ben niet vijandig hoor, ik zeg alleen dat Dawkins radicaal reageert.

Daar geloof ik dus niets van.

Dan moet je dat niet doen Martien. Ik hoef mijn persoonlijkheid hier niet te verdedigen.

Nee, een FEIT. Daar was je toch zo van? Lees de geloofsbeleidenis van dit "institute" en word wijs.

Lees dit...lees dat. Kom met het citaat dat werkt beter.

Er bestaan helemaal geen "evolutionisten" to begin with.

Niet? Iemand die in evolutie van amoebe tot mens gelooft is een evolutionist. Het is kul wat je nou zegt.

Ok, dus WAARNEMINGEN zijn wel objectief?

Waarnemingen zijn objectief, de interpretaties zijn niet objectief.

Het gaat om je geloof. Al vanaf je eerste post. Als je "iets dat in de **** verheft tot absolute waarheid en DAT als uitgangspunt kiest gaat het DUS om je geloof. Nou ga dr dan ook voor staan en die niet net of je heel "wetenschappelijk" bezig bent.

Wat is er aan geloof als ik argumenten aandraag voor een jonge aarde?

Bull. Ik ken die zogenaamde spiegelretoriek als mn onderbroek. Er is 1 heel klein verschilletje, en dat heet de wetenschappelijke methode.

Natuurlijk, de wetenschappelijke methode is niet het verschil het verschil is de interpretatie van de uitkomsten van de wetenschappelijk methode.

WELKE tabellen? JIJ liet toch een lijstje met RATE dingesen zien?
Als je een lijstje wil adviseer ik je een boek over geologie aan te schaffen. Daar vind je ze volop.

Jaja, lees dit lees dat etc. Dat heet jezelf goedkoop af doen. Nu terugkrabbelen, moet je doen, geeft niet...

Wat een **** discussie is me dit. Stop it! We gaan weer verder waar we gebleven zijn.

[Jammie]

Jouw positie si voor 99% gebaseerd op de stelling "je was er niet bij dus je kan het niet weten".

Wat een kul is dat martien.

1. O ja? Was helium vroeger ook glibberig?
2. Was de doorlaatbaarheid van het zirconium vroeger ook zo dicht als nu?
3. Splitste het uranium zich vroeger ook in Lood en Helium? Waarom niet in Helium en Helium?

Interessant, dus de constanten zijn nu ineens niet meer constant Maar ik wil daar wel over nadenken.

Even een vraag: Waarom ben je ineens zo fanatiek? Want zo'n discussie is niet leuk, we gaan geen woede spuien, en ik heb voorwaarde gesteld dat ik wilde discussiëren, dat was als je elkaar in de waarde laat, zo te zien lijkt dat er niet echt op. Ik zal die andere voorwaarden even opzoeken. Hier heb ik ze: "Ik wil een poging wagen maar dat vergt wel enige afspraken: 1. We gaan inhoudelijk op elkaars argumenten in en mogen er bronnen bij gebruiken. 2. We blijven bij het onderwerp waar we gebleven zijn, en gaan niet als we bijvoorbeeld het hebben over degeneratie ineens over Wie maakte de ontwerper praten. 3. Het is niet gegarandeerd dat ik elke dag kom, er kan maar zo een week of twee weken overheen gaan, gezien de tijd die ik goed kan gebruiken. 4. We houden elkaar in de waarde."

Goed waar waren we gebleven...ehm...even zoeken 20 berichten geleden. Ojah, jij zou me een tabel geven die liet zien dat de dateringsmethoden met elkaar overeenkwamen. Niet zeggen koop een geologieboek, kom met argumenten. Ik presenteer hier het scheppingsmodel. Ik had de tabel gegeven die liet zien dat de radiometrische methoden niet met elkaar in overeenstemming waren. Ik wacht en heb geduld. Maar reacties als deze beantwoord ik maar heel kort want ik heb geen zin in gezeik op elkaar. Van beide kanten hoor, ik zeg niet dat jij het alleen doet. Laten we ermee stoppen, oké. Of jij moet willen doorgaan hiermee, dan best,maar ik reageer dan niet meer.

[kirdneh]

?????????????????????
Dit is 1 vqan de Kirdneh truuken. Je citeert alleen de laatste quote en dan ga je daar op in....

Hoezo op de man spelen en beschuldigen?
Wil je mijn naam er even buiten houden?

Ik heb de disscussie van jouw en jammie even snel door gelezen, en iets valt me op.
De evo's willen graag alle nog niet beantwoorde zaken door de creationisten aan grijpen om aan te tonen dat creationisten geen wetenschap bedrijven, wat is dan eigenlijk zielig van diezelfde evo's dat ze zelf wel vasthouden aan verzinsels uit het verleden( darwin) zonder zeker te weten dat iets gelijk is aan wat je nu ziet(vervalsnelheden), eigenlijk geef jij eindelijk toe dat je in je eigen geloofwereldje opereerd.Als creationisten aantonen de VELE hiaten en mis calculaties en verzinsels dat die onzin zijn dan krijg je van de evo's het antwoord dat ze wetenschappelijk bezig zijn. Daar heb ik maar een woord voor: Belacheljk.

[Jammie]

Als creationisten aantonen de VELE hiaten en mis calculaties en verzinsels dat die onzin zijn dan krijg je van de evo's het antwoord dat ze wetenschappelijk bezig zijn. Daar heb ik maar een woord voor: Belacheljk.

Hoe bedoel je deze zin?

[kirdneh]

Als creationisten aantonen de VELE hiaten en mis calculaties en verzinsels dat die onzin zijn dan krijg je van de evo's het antwoord dat ze wetenschappelijk bezig zijn. Daar heb ik maar een woord voor: Belacheljk.

Hoe bedoel je deze zin?

Net zo als ik het zeg, in bv de plaattectoniek zijn ook veel hiaten aan te geven, maar ik bedoel het vooral in het geheel.
Zoals de vele voorbeelden die er zijn, maar daar is hier in deze topic geen ruimte voor.

Veel succes.

[Jammie]

Net zo als ik het zeg, in bv de plaattectoniek zijn ook veel hiaten aan te geven, maar ik bedoel het vooral in het geheel. Zoals de vele voorbeelden die er zijn, maar daar is hier in deze topic geen ruimte voor.

Nog niet kirdneh, komt nog wel als we het model CPT behandelen. Maar we kunnen niet alles doorelkaar halen.

Veel succes.

Wanneer we niet op de man spelen en een relaxte discussie kunnen voeren. Weet je wel met een glas drinken relaxt achter de computer, dan moet het wel kunnen. Net waren we in ieder geval zwaar off-topic bezig.

[rai]

Net zo als ik het zeg, in bv de plaattectoniek zijn ook veel hiaten aan te geven, maar ik bedoel het vooral in het geheel. Zoals de vele voorbeelden die er zijn, maar daar is hier in deze topic geen ruimte voor.

Nog niet kirdneh, komt nog wel als we het model CPT behandelen. Maar we kunnen niet alles doorelkaar halen.

Veel succes.

Wanneer we niet op de man spelen en een relaxte discussie kunnen voeren. Weet je wel met een glas drinken relaxt achter de computer, dan moet het wel kunnen. Net waren we in ieder geval zwaar off-topic bezig.

Ik bewonder je doorzettings vermogen, ik denk niet dat het in alle rust gaat gebeuren. Zodra men iets heeft waar men geen atwoord op geeft, geven ze er een draai aan. Ik lees hier veel de laatste tijd, en de gehele discussie word weer van voor af aan begonnen. Ik zou zeggen ga zo door, misschien dat men nu inziet dat de ET een wassen neus is. Men mag het geloven dat het zo gebeurt is, maar echt wetenschappelijk is het niet. Maar dat terzijde, nu weer on-topic.

[scheermes]

1. O ja? Was helium vroeger ook glibberig?
2. Was de doorlaatbaarheid van het zirconium vroeger ook zo dicht als nu?
3. Splitste het uranium zich vroeger ook in Lood en Helium? Waarom niet in Helium en Helium?

Interessant, dus de constanten zijn nu ineens niet meer constant Maar ik wil daar wel over nadenken.

Ah, dit is eigenlijk min of meer wat ik ook bedoel met mijn vraag(al op pagina 10), die je naar mijn mening nog steeds niet beantwoord hebt. Welke constanten zijn echt constant en welke niet? En waarom de 1 wel en de ander niet?

Helium is een edelgas wat overal tussendoor glipt. Dit gas is snel verdwenen, zeker wanneer het miljoenen jaren geleden is dat de rotsformatie gevormd is. Wanneer er nog helium in zit zegt dat niet per direct dat de aarde 6.000 jaar oud is, maar zegt dat wel dat de aarde jong is. Nu zit er inderdaad nog helium in. Ik zeg ook niet dat het al de gangbare dateringsmethodes van tafel schuift. De rotsformatie geeft een isotopenverhouding weer en geen leeftijd. Die isotopenverhouding is werkelijkheid, kan ik ook niet omheen. Die leeftijd is interpretatie van de isotopenverhouding. Heb je je scheepsrecht? Ik dacht dat ik het al een keer genoemd had, maar het geeft niet om het nog eens te zeggen

De vraag was waarom het zo betrouwbaar is. Je kunt ook de werking van een andere methode uitleggen en dan conclusies trekken uit de meetresultaten. Maar waarom zijn die nou net niet betrouwbaar en deze juist wel?

Natuurlijk tussen de 800 en de 1500 zit 700!! miljoen jaar. Maar jullie evolutionisten kijken niet op een miljoen jaar meer of minder. Als het maar oud is Mag je wel toegeven. Ik wil eerlijk de dingen bekijken en niet zeggen 700 miljoen jaar och die laat ik maar buiten beschouwing, als de aarde maar oud is.

Ja, daar zit absoluut gezien een groot gat tussen. Ik wil de dingen ook eerlijk bekijken. Maar als een tandarts een persoon schat op 50 jaar en een cardioloog op 40, dan is het toch belachelijk te denken dat de persoon 2 maanden oud is?

[Jammie]

Ah, dit is eigenlijk min of meer wat ik ook bedoel met mijn vraag(al op pagina 10), die je naar mijn mening nog steeds niet beantwoord hebt. Welke constanten zijn echt constant en welke niet? En waarom de 1 wel en de ander niet?

De vorige keer had ik gezegd dat dit inderdaad de vraag was, waarom de ene wel en de andere niet. Dat is voor beide kampen een probleem, ik ga de literatuur in om te kijken wat de RATE-onderzoekers er zelf van zeggen.

De vraag was waarom het zo betrouwbaar is. Je kunt ook de werking van een andere methode uitleggen en dan conclusies trekken uit de meetresultaten. Maar waarom zijn die nou net niet betrouwbaar en deze juist wel?

Ik denk wel dat de isotoopverhoudingen juist zijn bij de dateringsmethoden, maar de interpretatie niet. Dus de meetresultaten van de isotoopverhoudingen zijn juist, de interpretatie is afhankelijk van je uitgangspunten.

Ja, daar zit absoluut gezien een groot gat tussen. Ik wil de dingen ook eerlijk bekijken. Maar als een tandarts een persoon schat op 50 jaar en een cardioloog op 40, dan is het toch belachelijk te denken dat de persoon 2 maanden oud is?

Ligt eraan wat je met deze analogie bedoelt. Je kunt duidelijk zien dat iemand 2 maanden is. Dit is met de leeftijd van de aarde niet het geval. De dateringsmethoden zijn in ieder geval niet correct, als er 700 miljoen jaar tussen zit. Dat is volgens de gangbare geologie hetzelfde als de hele geologische kolom. Maar goed de isotoopverhouding die volgens de gangbare wetenschap dan op zijn minst 800 miljoen jaar moet zijn, vraagt nog een verklaring, dat ben ik zeer zeker met je eens! Die verklaring komt er, ik ben ervan overtuigd. Eugene Chaffin heeft een stukje geschreven in Creation Matters. Ik heb hem en ga hem grondig doorlezen.

[scheermes]

Ah, dit is eigenlijk min of meer wat ik ook bedoel met mijn vraag(al op pagina 10), die je naar mijn mening nog steeds niet beantwoord hebt. Welke constanten zijn echt constant en welke niet? En waarom de 1 wel en de ander niet?

De vorige keer had ik gezegd dat dit inderdaad de vraag was, waarom de ene wel en de andere niet. Dat is voor beide kampen een probleem, ik ga de literatuur in om te kijken wat de RATE-onderzoekers er zelf van zeggen.

We laten de problemen van het andere kamp maar even voor wat ze wel of niet zijn en richten ons op het RATE project. Door de hoeveelheid postings dacht ik dat je het misschien vergeten was, we wachten af.

De vraag was waarom het zo betrouwbaar is. Je kunt ook de werking van een andere methode uitleggen en dan conclusies trekken uit de meetresultaten. Maar waarom zijn die nou net niet betrouwbaar en deze juist wel?

Ik denk wel dat de isotoopverhoudingen juist zijn bij de dateringsmethoden, maar de interpretatie niet. Dus de meetresultaten van de isotoopverhoudingen zijn juist, de interpretatie is afhankelijk van je uitgangspunten.

Je gebruikt een dateringsmethode niet om isotoopverhoudingen te meten, maar dat terzijde. Ik ga ook uit van correcte metingen.
Klopt het dat je de helium-diffusie-methode betrouwbaarder vind, omdat de uitslag beter overeenkomt met je uitgangspunten?

Ligt eraan wat je met deze analogie bedoelt.

Wat is ermee bedoel is, dat verschillende methodes tot verschillende uitslagen kunnen leiden. In het voorbeeld zou ik niet raar opkijken dat de persoon in het echt 43, 48 of 52 jaar oud is, zeker als ook andere methodes ongeveer dezelfde leeftijd geven.

De dateringsmethoden zijn in ieder geval niet correct, als er 700 miljoen jaar tussen zit. Dat is volgens de gangbare geologie hetzelfde als de hele geologische kolom. Maar goed de isotoopverhouding die volgens de gangbare wetenschap dan op zijn minst 800 miljoen jaar moet zijn, vraagt nog een verklaring, dat ben ik zeer zeker met je eens! Die verklaring komt er, ik ben ervan overtuigd. Eugene Chaffin heeft een stukje geschreven in Creation Matters. Ik heb hem en ga hem grondig doorlezen.

Ok, we wachten geduldig af.

[Jammie]

We laten de problemen van het andere kamp maar even voor wat ze wel of niet zijn en richten ons op het RATE project. Door de hoeveelheid postings dacht ik dat je het misschien vergeten was, we wachten af.

Dat doen we Scheermes, het gaat namelijk over "Scheppingsmodel op eigen merites" Ik heb dat al vaak gezegd dat ik me op het RATE-project wil richten, maar elke keer haken we (inclusief mezelf) af. De problemen ben ik zeker niet vergeten.

Je gebruikt een dateringsmethode niet om isotoopverhoudingen te meten, maar dat terzijde. Ik ga ook uit van correcte metingen.

Ik bedoel je meet met de dateringsmethode de hoeveelheid uranium wat in de gesteenten zitten en de hoeveelheid lood. Dat is wat je meet. Ik ga ervanuit dat deze meting correct is

Klopt het dat je de helium-diffusie-methode betrouwbaarder vind, omdat de uitslag beter overeenkomt met je uitgangspunten?

Als ik eerlijk moet zijn klinkt het me als muziek in de oren. Maar een eenzijdig beeld is niet goed, dus gaan we verder de literatuur in. Heb vandaag het laatste boekje van RATE binnengekregen. Ik had alleen de academisch getinte werken

Wat is ermee bedoel is, dat verschillende methodes tot verschillende uitslagen kunnen leiden. In het voorbeeld zou ik niet raar opkijken dat de persoon in het echt 43, 48 of 52 jaar oud is, zeker als ook andere methodes ongeveer dezelfde leeftijd geven.

Ik denk dat je het niet kan vergelijken met leeftijden van de mens. Maar ik begrijp je bedoeling.

Ok, we wachten geduldig af.

Allright

[hettys]

For example, if most of the radioactive decay implied by fission tracks or quantities of daughter products occurred over the year of the Flood, the amount of heat generated may have been sufficient to vaporize all the waters of the oceans and melt portions of the earth's crust, given present conditions. (Vardiman 2000:

Ik weet wel dat ze dat zeggen, je moet alleen de bronnen er bij hebben Ik weet ook dat de oplossing er nog niet is. Onderzoek is nog volop aan de gang, dat zag ik Creation Matters van afgelopen week. Daarom kan ik hier ook nog geen juist woord over zeggen.

Daarom zeg ik: Dat wachten we dan maar af.

Nee. argumenten voor de ouderdom van de aarde zijn wel iets diverser dan dat. Wat je ongetwijfeld wel weet.

Goed lezen hettys, jij had het over de manier waarop ze het eerst dateerden, dat er niets is veranderd met de komst van radiometrie. Daarom had ik het over hoe ze het toen deden, op basis van cirkelredenering. Ik heb helemaal niet gezegd dat dat een argument voor de ouderdom van de aarde was. Daar heb ik het al helemaal niet over gehad. We mogen het eigenlijk niet hebben over argumenten voor een oude aarde, het gaat namelijk om het scheppingsmodel.

In de eerste plaats berust geochronologie niet op een cirkelredenering. En daarbij zijn er ook andere dateringsmethoden dan dat. De eerste berekeningen hadden vooral te maken met het afkoelen van een aardbol van gesmolten gesteente.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geochronologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biostratigrafie

Maar je hebt gelijk als je zegt dat we het hebben over het scheppingsmodel. In dit verband heb jij het vooral over het RATE project. En die doet niets anders dan de huidige dateringsmethoden bekritiseren. RATE is dus ook geen scheppingsmodel.

Mijn vraag is dan: Hoe gaat het scheppingsmodel de aarde dateren? Is dat dan weer alleen een theologische kwestie?

Denk je dat nou echt hettys? Ga eens even op internet kijken, ga eens kijken hoe het eiland Hawaii gevormd is? Door een vulkaan nietwaar? Hoe lang doet een vulkaan erover om een eiland te creeëren. Zo een klein beetje geholpen, de rest moet je zelf doen hoor

Hawaï bestaat uit een groep van 6 eilanden, allemaal ontstaan door vulkanisme. Onder de aardkorst zit daar een ‘hotspot’. Aangezien de aardkorst verschuift, verschuift ook het ontstane eiland, en wordt er weer een nieuwe gevormd. De oudste vulkanen, de meest noordwestelijke zijn uitgedoofd, Maar wordt er op de zeebodem alweer een nieuw eiland gevormd. Het eiland Hawaï is ruim 9000 meter hoog vanaf de zeebodem en is een zeer langzaam groeiende schildvulkaan. Er komt dunne lava uit die zich snel verspreidt.
En verder: Ik heb redelijk veel over zondvloedgeologie gelezen, en alleen maar onzin tegengekomen. Maar als jij een geologisch feit te berde kunt brengen dat de zondvloedgeologie bewijst, dan ben ik daar onmiddellijk voor in.

Drenthe is van de laatste ijstijd, wat zichtbaar is althans. Of ben je in de grond geweest en staat er dan een bordje bij: "Ik ben bewijs voor oude aarde." Dat de gangbare wetenschappers spreken over Carboon Trias etc. is nog geen argument voor een oude aarde. Dat is een bewijs van interpretatie van de gegevens. . Verder is het zo dat wat jij niet gelezen hebt dat dat niet hoeft te betekenen dat het er niet is.

Dat zeg ik. Je vervangt gewoon de complete geologie voor “Ontstaan tijdens de zondvloed” en daar los je dan alles mee op.

[Jammie]

Daarom zeg ik: Dat wachten we dan maar af.

Maar dat zegt nog niet dat alle antwoorden er zijn, gelukkig niet, anders hadden we niets meer te doen

Maar je hebt gelijk als je zegt dat we het hebben over het scheppingsmodel. In dit verband heb jij het vooral over het RATE project. En die doet niets anders dan de huidige dateringsmethoden bekritiseren. RATE is dus ook geen scheppingsmodel.

Dat klopt niet hettys. Dit heb ik ook al tegen Martien gezegd. Het heeft argumenten gevonden voor een jonge aarde. Je hebt inderdaad gelijk dat RATE geen scheppingsmodel is, maar dat heb ik ook niet gezegd. Het is een onderdeel van wetenschappers die werken binnen het scheppingsmodel (of: scheppingsparadigma). Daarom is RATE geen scheppingsmodel, maar een theorie binnen het scheppingsmodel (of: scheppingsparadigma)

Mijn vraag is dan: Hoe gaat het scheppingsmodel de aarde dateren? Is dat dan weer alleen een theologische kwestie?

Weet je waarom ik me op RATE focus? Om niet alles door elkaar te halen, na RATE zou dit een vraag kunnen zijn.

Hawaï bestaat uit een groep van 6 eilanden, allemaal ontstaan door vulkanisme. Onder de aardkorst zit daar een ‘hotspot’. Aangezien de aardkorst verschuift, verschuift ook het ontstane eiland, en wordt er weer een nieuwe gevormd. De oudste vulkanen, de meest noordwestelijke zijn uitgedoofd, Maar wordt er op de zeebodem alweer een nieuw eiland gevormd. Het eiland Hawaï is ruim 9000 meter hoog vanaf de zeebodem en is een zeer langzaam groeiende schildvulkaan. Er komt dunne lava uit die zich snel verspreidt.

Vorming van eilanden is een argument voor een jonge aarde, waarom dat zo is wil ik wel op terugkomen maar niet nu, nu even RATE. Ben nog maar een groentje in het scheppingsmodel (Nog maar 2 jaar intensief aan het verdiepen in het scheppingsmodel, maar dit Darwinjaar al veel geleerd daarover). Mede daarom kan ik niet alle vragen tegelijk beantwoorden, omdat ik geen zeeën van tijd heb.

En verder: Ik heb redelijk veel over zondvloedgeologie gelezen, en alleen maar onzin tegengekomen. Maar als jij een geologisch feit te berde kunt brengen dat de zondvloedgeologie bewijst, dan ben ik daar onmiddellijk voor in.

Zie bovenstaande antwoord.

Dat zeg ik. Je vervangt gewoon de complete geologie voor “Ontstaan tijdens de zondvloed” en daar los je dan alles mee op.

Ben ik ook niet van plan te doen, ijstijd was na de zondvloed , maar is wel een gevolg van de zondvloed. Die zondvloed is een belangrijke schakel in het scheppingsmodel, maar niet alles is ontstaan tijdens de zondvloed. De zondvloed is geen grote badkuip waar je alles maar in kan gooien, als je creationisten zo ziet dan moet ik je maar even uitleggen (later) hoe het wel zit.

[hettys]

Het heeft argumenten gevonden voor een jonge aarde

Larry Vardiman, Andrew A. Snelling, and Eugene F. Chaffin, ed.,
Radioisotopes and the Age of the Earth, vol. II (Waco, TX: Institute
for Creation Research, 2005). 818 pages, index. Hardcover; $79.99.
ISBN: 0932766811.I

Dat boek dat koop ik ff niet. Nu niet in elk geval. (dure kindjes)

Maar ik weet wel dat op pagina 284 staat dat:

1. There is overwhelming evidence of more
than 500 million years worth of radioactive
decay.

Dat vindt ik tegenspraak met wat je zegt.