Scheppingsmodel op eigen merites.

[Jammie]

Ik had toch al opgemerkt dat het dateren van nieuwe vulkanische aardlagen een hele onbetrouwbare uitkomst geeft? Heb ik die opmerking dan voor niks gemaakt? 50 jaar is in de geologie niet eens te onderscheiden van 0.

Je zou dit excact kunnen meten. Ik heb toch opgemerkt dat vulkanische aardlagen wel te dateren zijn. Die geven voor het oude-aarde-paradigma vreemde uitkomsten. Maar ga je naar de oudere aardlagen kijken geven die ook vreemde uitkomsten.

Het geeft vooral te denken dat creationisten maar metingen blíjven uitvoeren waarvan de rest van de wereld allang heeft bewezen dat het onbetrouwbare gegevens oplevert.

Het geeft vooral te denken dat de evolutionisten zich zo funderen op de dateringsmethoden terwijl die toch niet werken. Dat is natuurlijk een beschuldiging van niets. Wie bepaalt dat de gegevens onbetrouwbaar zijn? Ze geven een isotopenverhouding, geen leeftijd. Als je de isotopenverhouding bekijkt van de bovengenoemde gesteenten dan zie je daar een waarde, zou je deze waarde toepassen op het oude-aarde-paradigma dan zou eruit komen 0,133 -3,9 miljard jaar oud. Laat je dit gewoon zo, dan bepaalt dat geen leeftijd, maar moet je naar andere argumenten gaan voor de leeftijd van de aarde.

[haring]

Dat de aarde en platte schijf is op olifanten, is natuurlijk een mythe een onzinverhaaltje.

Dat de aarde 6000 jaar oud is ook, jammer dat je dat niet door hebt.

Verder staan atomen sterker dan evolutie (van amoebe tot mens), omdat dit spreekt van directe waarnemingen.

Dus jij hebt wel eens direct een atoom gezien?? Dacht het niet he.

Maar laten we eerlijk kijken, elke theorie kan verworpen worden als er weer nieuw materiaal komt wat die theorie ontkracht.

Men is daar al 150 jaar mee bezig, niemand is het gelukt om de evolutietheorie te ontkrachten. Alle waarnemingen bevestigen het evolutie model.

[Mortlach]

[quote="Jammie"
That's the question. Hoe? Hoe kan het dat een gesteente van 60 jaar oud (laagste datering) gedateerd wordt op 133 miljoen jaar.[/quote]

Omdat de meetmethode niet geschikt is. Als ik jouw gewicht in meters wil uitdrukken, krijg ik ook een raar antwoord.

Zijn er aanwijzingen dat wanneer je bijvoorbeeld de vervalsnelheid 20 keer versneld dat er dan teveel warmte vrijkomt?

Geen idee, maar er zit nogal een verschil tussen 20 en 2 miljoen.

[Mortlach]

Je zou dit excact kunnen meten. Ik heb toch opgemerkt dat vulkanische aardlagen wel te dateren zijn. Die geven voor het oude-aarde-paradigma vreemde uitkomsten. Maar ga je naar de oudere aardlagen kijken geven die ook vreemde uitkomsten.

Vulkanische lagen zijn te dateren als ze eenmaal een bepaalde leeftijd bereikt hebben. Een recente laag (zeg eens alles onder de 100.000 jaar oud) is niet te dateren omdat het stollingsproces de boel verstoort heeft.

Het geeft vooral te denken dat de evolutionisten zich zo funderen op de dateringsmethoden terwijl die toch niet werken.

Nee, de methoden werken prima, mits je ze juist toepast., en dat weten wetenschappers. Creationisten blijven volharden in het incorrect toepassen van de methode, en daar dan de methode de schuld van te geven.

[Jammie]

Vulkanische lagen zijn te dateren als ze eenmaal een bepaalde leeftijd bereikt hebben. Een recente laag (zeg eens alles onder de 100.000 jaar oud) is niet te dateren omdat het stollingsproces de boel verstoort heeft.

Wie vertelt dat jou?

Nee, de methoden werken prima, mits je ze juist toepast., en dat weten wetenschappers. Creationisten blijven volharden in het incorrect toepassen van de methode, en daar dan de methode de schuld van te geven.

Nou ik geef de methode niet de schuld, die geeft alleen maar een isotopenverhouding. De methode kan er niets aan doen. Ik geef de wetenschapper de schuld die daar de interpretatie vandaan haalt dat de aarde miljoenen jaren oud is. De methode werkt niet, tenminste niet op de manier zoals evolutionisten zouden willen, RATE heeft dit aangetoond. Maar verder zijn er nog meer crea-studies bekend die dat aangetoond hebben. Bijvoorbeeld een boek van John Woodmorrappe die honderden 'foute' dateringen citeert, in die zin fout dat ze niet binnen het straatje van het evolutionaire paradigma passen. Dus ik wil zeggen dat via de dateringsmethoden de leeftijd niet te bepalen is.

[Mortlach]

Wie vertelt dat jou?

Ik lees wel eens een boek...

Nou ik geef de methode niet de schuld, die geeft alleen maar een isotopenverhouding. De methode kan er niets aan doen. Ik geef de wetenschapper de schuld die daar de interpretatie vandaan haalt dat de aarde miljoenen jaren oud is. De methode werkt niet, tenminste niet op de manier zoals evolutionisten zouden willen, RATE heeft dit aangetoond. Maar verder zijn er nog meer crea-studies bekend die dat aangetoond hebben. Bijvoorbeeld een boek van John Woodmorrappe die honderden 'foute' dateringen citeert, in die zin fout dat ze niet binnen het straatje van het evolutionaire paradigma passen. Dus ik wil zeggen dat via de dateringsmethoden de leeftijd niet te bepalen is.

Wat vreemd dan toch dat dat hele RATE-project in geen enkel normaal wetenschappelijk blad gepubliceerd wordt; dat het door 99,9% van de wetenschappers als pseudo-wetenschappelijke geneuzel in de marge beschouwd wordt. Vast allemaal omdat die wetenschappers zo vastgeroest zitten in hun paradigma. Het kan natuurlijk totaal niet zo zijn dat de RATE-luitjes er met hun paradigma gewoon naast zitten, niet?

[Jammie]

Dat de aarde 6000 jaar oud is ook, jammer dat je dat niet door hebt.

Ach ik zit niet te dubben over precies 6000 jaar geleden, ik heb het over dat de aarde jong is. Het zit tussen de 6.000 en de 10.000 jaar in. De feiten spreken voor zichzelf. Maar het gaat nu over RATE en die zegt mij dat de dateringsmethoden niet werken zoals het zou moeten en dat de aarde jong is.

Dus jij hebt wel eens direct een atoom gezien?? Dacht het niet he.

Ik zit nooit in een laboratorium Dus is dit misschien een retorische vraag?

Men is daar al 150 jaar mee bezig, niemand is het gelukt om de evolutietheorie te ontkrachten. Alle waarnemingen bevestigen het evolutie model.

Inderdaad nog nooit gelukt, omdat elke kritiek gelijk monddood gemaakt wordt. Met argumenten als: geen wetenschap. Of je wordt uit het wetenschappelijk veld gelazerd. Dat noem ik erg sportief voor je mede-wetenschapper en je eigen paradigma, maar niet erg objectief. En alle waarnemingen bevestigen variatie binnen het basistype, geen evolutie van amoebe tot mens. Nu klopt dat precies volgens het scheppingsmodel. Dat zijn de waarnemingen, jullie interpretaties die vanuit jullie paradigma gedaan worden die kunnen niets anders dan bedenken dat de aarde oud is. Maar dat is wat anders. De geologen komen langzaam terug van hun uniformitarisme en beginnen in te zien dat het catastrofisme toch wel werkelijkheid is. Nu de biologen nog, en over honderd jaar praat iedereeen over de Evolutietheorie als de grootste miskleun in de geschiedenis. Maar goed, dan is dit forum er niet meer denk ik, en wij al zeker niet meer.

[Jammie]

Omdat de meetmethode niet geschikt is. Als ik jouw gewicht in meters wil uitdrukken, krijg ik ook een raar antwoord.

Is dit niet een kronkelredenering? Als ik een vat moet vullen van een liter kan ik dat in liters uitdrukken. Als ik een minivaatje van een kubieke mililiter moet vullen kan ik dat ook in liters uitdrukken, maar alleen in een kleiner getal. het zal dan 0,000001 liter worden. Maar het getal bestaat wel. Zo ook met die methode: 60 jaar zou in theorie gedateerd moeten worden en dan moet je geen waarde van 133 miljoen tot 3,9 miljard krijgen.

Geen idee, maar er zit nogal een verschil tussen 20 en 2 miljoen.

Inderdaad, maar daar had ik het niet over. Mijn vraag was, of je het met 20 keer kon versnellen. 2 miljoen is een overdreven factor. Ik heb Martien uitgelegd dat als de dateringsmethoden kloppen er een factor van 750.000 in zit.

[Jammie]

Ik lees wel eens een boek...

En wat is het citaat van dat boek?

Wat vreemd dan toch dat dat hele RATE-project in geen enkel normaal wetenschappelijk blad gepubliceerd wordt; dat het door 99,9% van de wetenschappers als pseudo-wetenschappelijke geneuzel in de marge beschouwd wordt. Vast allemaal omdat die wetenschappers zo vastgeroest zitten in hun paradigma. Het kan natuurlijk totaal niet zo zijn dat de RATE-luitjes er met hun paradigma gewoon naast zitten, niet?

Denk je dat dit kan in een oude-aarde-paradigma-blad. Denk je dat de peer-reviewers dit ooit er door zullen laten komen? Denk je dat? Natuurlijk niet, logisch ook. Een evolutionist komt ook niet te publiceren in Creation Research Society. Het is allemaal een kwestie van een strijd...dat tussen evo's en crea's. In een oorlog ga je toch ook niet wapens geven aan de vijand? Daarom wil ik zeggen, ze zullen er nooit in komen ook. Een scheef woord over het paradigma wat de mensen niet aanstaat en je wordt eruit gekickt. Zie deze bron: http://www.dutchcreationscience.com/art ... per-de-kop.
Dat is er toch een duidelijk voorbeeld van. Of niet?

[Mortlach]

Je gaat in je houding helemaal voorbij aan het feit dat wetenschappers wel eens van paradigma wisselen, als het bewijs maar overtuigend genoeg is. Dat dat niet gebeurd inzake oude-jonge aarde ligt niet enkel aan de eigenwijsheid van de wetenschappers, ik vermoed eerder aan de overtuigingskracht van de bewijzen.

[scheermes]

Nou ik geef de methode niet de schuld, die geeft alleen maar een isotopenverhouding. De methode kan er niets aan doen. Ik geef de wetenschapper de schuld die daar de interpretatie vandaan haalt dat de aarde miljoenen jaren oud is. De methode werkt niet, tenminste niet op de manier zoals evolutionisten zouden willen, RATE heeft dit aangetoond. Maar verder zijn er nog meer crea-studies bekend die dat aangetoond hebben. Bijvoorbeeld een boek van John Woodmorrappe die honderden 'foute' dateringen citeert, in die zin fout dat ze niet binnen het straatje van het evolutionaire paradigma passen. Dus ik wil zeggen dat via de dateringsmethoden de leeftijd niet te bepalen is.

Ik ga het nog 1 keer proberen, 3 keer is scheepsrecht.
Waarom denk je dat de helium-diffusie-methode betrouwbaarder is dan de andere methodes? Je hebt daar volgens mij nog steeds geen antwoord op gegeven. Wat maakt de helium-diffusie-methode nu zo betrouwbaar dat het ALLE gangbare dateringsmethodes van tafel kan schuiven (met alle problemen van dien)?

Hoe kun je aan de hand van het tabelletje concluderen dat je met de dateringsmethoden niet de leeftijd van de aarde zou kunnen bepalen?
bijv.

5. Bass Rapids diabase still , Conventional Age 1070 miljoen, K-Ar: 841,5±164, Rb-Sr 1055±46, 1060±24, 1075±34, 1007±79, Sm-Nd: To much scatter, 1379±140, 1330±360,1336±380, Pb-Pb: 1250±130, To much scatter, 1584±420, 1327±230

Ze zitten allemaal zo tussen 800 en 1500 miljoen jaar, dus dan zal ergens daartussen wel de echte leeftijd zitten. De leeftijd van een (levend) mens is ook te bepalen m.b.v. verschillende methodes. Deze zulen ook niet exact dezelfde uitkomst hebben, maar daarmee zijn ze toch niet meteen onbruikbaar?

[hettys]

Ik citeer liever van de onderzoekers zelf dan andere personen

Excessive Heat — a Catastrophic Problem for a Catastrophic Flood
What is the problem? RATE acknowledges the occurrence of "more than 500 million years worth (at today’s rates) of nuclear and radioisotope decay.” This decay occurs throughout the geological formations that, according to flood geology, were produced by the flood. Therefore RATE must propose that almost all of this decay occurred during the one-year flood, because for some unknown reason the decay rate for some atoms (but not others) was extremely high (but only for a year, not before or after). This amount of decay would produce an immense amount of heat quickly, in less than a year. The results are described by Larry Vardiman, a member of RATE: "The amount of heat produced by a decay rate of a million times faster than normal during the year of the Flood could potentially vaporize the earth’s oceans, melt the crust, and obliterate the surface of the earth. (Unresolved Problems in RATE)" It seems that the global flood really was catastrophic!

Vardiman:
For example, if most of the radioactive decay implied by fission tracks or quantities of daughter products occurred over the year of the Flood, the amount of heat generated may have been sufficient to vaporize all the waters of the oceans and melt portions of the earth's crust, given present conditions. (Vardiman 2000:

Nogmaals dan maar. De ouderdom van de aarde, dat wil zeggen, meer dan een paar miljoen jaar, was allang bekend voor de radiometrische datering. Radiometrische datering heeft iets toegevoegd, maar geologisch gezien is de aarde ook oeroud zonder die dateringsmethoden.

Ach het was in het verleden allemaal maar gissen naar die leeftijd op basis van cirkelredenering. Die laag is zo oud omdat er die fossielen in zitten. Die fossielen zijn zo oud omdat ze in die laag zitten. Goede ouderdomsbepaling, is het niet?

Nee. argumenten voor de ouderdom van de aarde zijn wel iets diverser dan dat. Wat je ongetwijfeld wel weet. Het ND had er nog een artikel over:

http://www.nd.nl/artikelen/2000/januari/27/ouderdom-kan-in-aarde-zijn-meegeschapen-

Wat jij doet is het isoleren van één bepaald detail, daarbij vergeet je de samenhang tussen alle diciplines.

Wie serieus de ouderdom van de aarde wil onderzoeken begint niet met RATE. Die begint bij het verschil tussen gletcherdalen en rivierdalen. Dingen waar creationisten angstvallig over zwijgen.
fossiel koraal idem. Geen creationist die daarover wil nadenken. dat is allemaal veel te moeilijk.

Verdiep je eerst wat meer in het scheppingsmodel voordat je zulke dergelijke nonsense aan de grote klok gaat hangen. "Geen creationist die daarover wil nadenken." kom maar op visite Dan kan ik het laten zien. Heb mijn kast vol met dit soort boeken.

Ik verdiep me nu al jaren in het scheppingsmodel. En ik weet dat de vorming van Hawaii geen creationistisch onderwerp is, noch het verschil tussen rivier en gletcherdalen, noch fossiel koraal.
Dus wat jij zegt is m.i. gewoon niet waar.

Je probeert me toch uit de tent te lokken, ik ben met RATE bezig daar ga ik me eerst in verdiepen. Ik zou eerst je maar eens beter verdiepen in het crea-model voordat je dergelijke beweringen doet. Ik heb CPT en zondvloedgeologie in mijn lijstje staan dus zullen we er vast op terug komen

In de zondvloedgeologie komen de punten die ik noemde niet voor. Integendeel. Men probeert me wijs te maken dat aardlagen hydrologisch zijn gesorteerd, wat je reinste onzin is. Zondvloedgeologie is op alle punten verworpen.

Honderden is nog zacht uitgedrukt.

Ik ken de site, maar het wil nog niet zeggen dat die 1001 artikelen allemaal een argument zijn voor een oude aarde Deze heeft bijvoorbeeld niets met de ouderdom van de aarde te maken: http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geon ... kelnr=1023
Sorry hoor, misschien met betere argumenten komen. Ik denk dat er maar een paar spreken over een argument voor een oude aarde.

Dan lees je niet goed.

Hier de complete lijst: http://www.geologischevereniging.nl/geonieuws/geonieuwslijst.php

Wie creationist wil zijn moet de HELE gangbare geologie verwerpen. één piepklein stukje van de wereld, namelijk Drenthe, levert al meer argumenten voor een oude aarde dan ik ooit van een jonge aarde heb gelezen.


http://www.encyclopediedrenthe.nl/Geologie

[scheermes]

Denk je dat dit kan in een oude-aarde-paradigma-blad. Denk je dat de peer-reviewers dit ooit er door zullen laten komen? Denk je dat? Natuurlijk niet, logisch ook. Een evolutionist komt ook niet te publiceren in Creation Research Society. Het is allemaal een kwestie van een strijd...dat tussen evo's en crea's. In een oorlog ga je toch ook niet wapens geven aan de vijand? Daarom wil ik zeggen, ze zullen er nooit in komen ook. Een scheef woord over het paradigma wat de mensen niet aanstaat en je wordt eruit gekickt. Zie deze bron: http://www.dutchcreationscience.com/art ... per-de-kop.
Dat is er toch een duidelijk voorbeeld van. Of niet?

Het voorbeeld gaat over creationisme in het onderwijs. Dat is wat anders dan een artikel in een wetenschappelijk blad plaatsen.
De mening van het slachtoffer is trouwens wel erg ironisch in deze context: "Leraren moeten dan ook de tijd nemen om uit te leggen hoe wetenschap werkt en waarom het creationisme geen wetenschappelijke basis heeft".

[bassie76]

Het is allemaal een kwestie van een strijd...dat tussen evo's en crea's. In een oorlog ga je toch ook niet wapens geven aan de vijand?

Strijd? Welke 'strijd'!
Er is geen sprake van een 'strijd'. Ja, misschien in de marge van het internet op een forum zoals dit, maar in de 'grote mensenwereld' is het hele creationisme een non-issue. Een zeer kleine groep fundamentele christelijke wetenschappers die wanhopig 'ad-hoc' verklaringen verzinnen om hun wereldbeeld in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Probeer dat maar eens aan Japanse of Chinese wetenschappers, die een hele andere levensbeschouwelijke achtergrond hebben, uit te leggen.
Nee, dat hele creationisme is niet serieus te nemen. En zolang men probeert om steenkool of diamant te dateren m.b.v. C14 of vulkanisch materiaal van 60 jaar met methoden die zijn ontwikkeld voor het vaststellen van leeftijden van miljoenen jaren zal dat niet veranderen ook. Wat meer of minder helium doet daar niets aan af .

[Jammie]

Je gaat in je houding helemaal voorbij aan het feit dat wetenschappers wel eens van paradigma wisselen, als het bewijs maar overtuigend genoeg is. Dat dat niet gebeurd inzake oude-jonge aarde ligt niet enkel aan de eigenwijsheid van de wetenschappers, ik vermoed eerder aan de overtuigingskracht van de bewijzen.

Daar heb ik mijn bedenkingen over, maar goed we zitten erg van het spoor. Laten we daarom weer terug naar de topic gaan.