Broek/rok n.a.v. artikel Ds van Aalst

[Andere Jas]

Ik geloof dat het gaat om de mens in totaal, zowel de binnenkant als de buitenkant moeten dienen tot de eer van God. Als Christus zelfs Zijn Lichaam voor ons heeft gegeven staat niets in de weg om naast aan de binnenkant door de Geest vernieuwd te worden ook de buitenkant in dienst te stellen van het volgen van Christus.

Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.

[Harm-J]

Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.

Over hoe te kleden bijbels of niet, daar rept Jezus met geen woord over in matt 26. Jezus geeft zelf duidelijk aan wie van binnen mooi (rein) is straalt dat vanzelf uit. Het gaat juist om het hart, juist niet om de buitenkant en of iemand volgens jouw visie wel op de juiste bijbelse wijze gekleed gaat!

[Andere Jas]

Zeg nou zelf, wat is christelijker? Je kleden zoals je gelooft dat de bijbel het leert, of jezelf kleden zoals je leuk vindt omdat het allemaal toch wat dichter naar de grens kan? Welke heeft zijn fundament in geloof en welke holt de christelijke leer uit?

Wat is christelijker? Met de binnenkant bezig zijn, of de buitenkant? Lijkt mij zo dat Jezus daar zelf ook redelijk duidelijk in was in "geheel" Matt 26

Hieronder wat citaten uit Matt 26:

Zij binden zware lasten bijeen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren. Zij binden zware lasten bijeen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren. Al hun werken doen zij om in het oog te lopen bij de mensen, want zij maken hun gebedsriemen breed en hun kwasten groot, Al hun werken doen zij om in het oog te lopen bij de mensen, want zij maken hun gebedsriemen breed en hun kwasten groot, zij houden van de eerste plaats bij de maaltijden en van de erezetels in de synagogen,

Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid.

Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid.
Gij blinde Farizeeër, reinig eerst de inhoud van de beker; dan zal hij ook van buiten rein worden.

De Farizeeërs waren bezig de wet uit te hollen, het zachte juk van God tot een zware last maken, dat dat in de tijd van Jezus zich uitte in dit soort kledingvoorschriften is uiteraard waar, maar Farizeïsme gaat verder dan dit. Alles waarin Gods geboden, voorschriften en opdrachten wordt genuanceerd vanuit het vlees, het menselijk denken niet gefundeerd op God of Gods openbaring aan ons, riekt naar Farizeïsme. Aangezien Ds. Van Aalst teruggrijpt op de bijbel doet hij in feite niks anders dan de Oud Testamentische profeten deden, teruggrijpen naar wat God eerder had voorgeschreven en gezegd had. Uiteraard hadden profeten ook visioenen, maar het merendeel was toch wel blijven herhalen wat God eerder tot zijn volk had gesproken en het volk was vergeten en had vervangen door eigen werken, ideeën en afgoden. Snapt u?

[Andere Jas]

Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.

Over hoe te kleden bijbels of niet, daar rept Jezus met geen woord over in matt 26. Jezus geeft zelf duidelijk aan wie van binnen mooi (rein) is straalt dat vanzelf uit. Het gaat juist om het hart, juist niet om de buitenkant en of iemand volgens jouw visie wel op de juiste bijbelse wijze gekleed gaat!

Neeneenee, als je goed leest zie je dat Jezus zich uitspreekt tegen een verschil tussen binnen- en buitenkant. Niet dat Jezus de binnenkant isoleert van de buitenkant. Ik las laatst dat als in de bijbel het hart staat dat dit niet mee wordt bedoelt ons gevoelsleven, maar ons menszijn in totaal, binnen- en buitenkant. En als Jezus wel de binnenkant van de buitenkant zou isoleren, waarom staan er dan in de apostolische brieven wel kledingvoorschriften? Zijn de brieven dan Geestelijk geïnspireerd behalve de passages over kleding en uiterlijk?

Maar sowieso, christen of niet, iedereen kleedt zich in overeenstemming met de binnenkant, uiteindelijk vloeit al het menselijk handelen voort uit hoe iemand denkt, of wat iemand belangrijk vindt.

[Harm-J]

Zijn de brieven dan Geestelijk geïnspireerd behalve de passages over kleding en uiterlijk?

Belangrijk is, wat Optimatus eerder schreef:

Het betoog van Ds. van Aalst duidt er op dat hij zich niet in de ontstaansgeschiedenis van kleding heeft verdiept. Dat is jammer, want daardoor raakt zijn betoog uiteindelijk kant noch wal. Onkunde heeft in het verleden vaker tot rampen geleid.

Daarbij is geen eenduidige lijn te trekken op kledinggebied, van wat bijbels is en/of wat niet. Men hoeft hier voor alleen maar naar de orthodoxe Joden en niet orthodoxe Joden te kijken. Die komen er samen al niet uit. Daarbij zijn bestaande kleding(stukken) of ontstaan uit de historie kledingsvormen zo land/cultuur/plaats/streekgebonden, dat er geen één lijn in te trekken is.

Maar sowieso, christen of niet, iedereen kleedt zich in overeenstemming met de binnenkant, uiteindelijk vloeit al het menselijk handelen voort uit hoe iemand denkt, of wat iemand belangrijk vindt.

Nee, sommige mensen malen niet om kleding.

[Andere Jas]

Zijn de brieven dan Geestelijk geïnspireerd behalve de passages over kleding en uiterlijk?

Belangrijk is, wat Optimatus eerder schreef:

Het betoog van Ds. van Aalst duidt er op dat hij zich niet in de ontstaansgeschiedenis van kleding heeft verdiept. Dat is jammer, want daardoor raakt zijn betoog uiteindelijk kant noch wal. Onkunde heeft in het verleden vaker tot rampen geleid.

Daarom wil ik ook niemand iets opleggen en is mijn post ook bedoeld om wat meer te onderzoeken en dan specifieker te zoeken naar de aard van kledingvoorschriften. Ik zie jouw en alle andere posts ook als een waardevol tegengeluid en noodzakelijk om inderdaad onkunde uit te sluiten tot eer van God.

Daarom lijkt het mij verstandig om dit soort dingen op de pijler van het geloof te baseren. Weliswaar is er door de geschiedenis heen geen echte lijn te trekken wat nou typisch mannen- en vrouwen kleding is, maar er is wel te onderzoeken waarop de uitingen en de manieren van kleden zijn gefundeerd, op geloof of op menselijke nuanceringen en bedenksels, op dezelfde manier dat Paulus zich beroept in kleding voorschriften op de verhoudingen van God-Jezus en Jezus en zijn gemeente in 1 Korintje 15.

Nee, sommige mensen malen niet om kleding.

[/quote]
Maar dat geeft toch aan dat de manier van kleden samenhangt met een idee gebaseerd op iets? Binnen en buitenkant hangen met elkaar samen. Als je niet maalt om kleding kleed je je dus op een manier omdat je op een bepaalde manier denkt over kleding.

[Samanthi]

De bijbel leert kuis en eenvoudig
De Heere Jezus leert als je je alleen met de buitenkant bezig houdt, van buiten mooi gepleistert maar van binnen vol dorre doodsbeenderen.
Als je zegt dat iemand zich kleed overeenstemmend met de binnenkant, dat kent hij zichzelf niet!
Wat je ook aantrekt zwart of wit zedig of uitdagend volgens de code van de kerk of opstandig juist lekker niet,
voor ieder geldt er romeinen 3



1 Welk is dan het voordeel1) van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis?
2 Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd.
3 Want wat is het, al zijn sommigen2) ongelovig geweest? Zal hun ongelovigheid3) het geloof van God te niet doen?
4 Dat zij verre. Doch God zij waarachtig5), maar alle mens leugenachtig; gelijk als geschreven is: Opdat Gij gerechtvaardigd6) wordt in Uw woorden, en overwint7), wanneer Gij oordeelt8).
5 Indien nu onze ongerechtigheid Gods gerechtigheid9) bevestigt,10) wat zullen wij zeggen? Is God onrechtvaardig, als Hij toorn11) over ons brengt? (Ik spreek naar den mens.)12)
6 Dat zij verre,13) anderszins hoe zal God de wereld oordelen?
7 Want indien de waarheid Gods door mijn leugen14) overvloediger is geworden,15) tot Zijn heerlijkheid, wat word ik ook nog als een zondaar geoordeeld?16)
8 En zeggen wij niet liever (gelijk wij gelasterd worden,17) en gelijk sommigen zeggen,18) dat wij zeggen): Laat ons het kwade doen, opdat het goede daaruit kome? Welker verdoemenis rechtvaardig is.19)
9 Wat dan? Zijn wij20) uitnemender?21) Ganselijk niet; want wij hebben te voren22) beschuldigd23) beiden Joden en Grieken, dat zij allen onder de zonde zijn;
10 Gelijk geschreven is:24) Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
11 Er is niemand, die verstandig is,25) er is niemand, die God zoekt.26)
12 Allen zijn zij afgeweken, te zamen zijn zij onnut geworden;27) er is niemand, die goed doet, er is ook niet tot een toe.
13 Hun keel is een geopend graf;28) met hun tongen plegen zij bedrog; slangenvenijn29) is onder hun lippen.
14 Welker mond vol is van vervloeking en bitterheid;
15 Hun voeten zijn snel om bloed te vergieten;30)
16 Vernieling en ellendigheid31) is in hun wegen;
17 En den weg des vredes32) hebben zij niet gekend.
18 Er is geen vreze Gods33) voor hun ogen.
19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen,34) die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.35)
20 Daarom zal uit de werken der wet36) geen vlees37) gerechtvaardigd worden,38) voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.39)
21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods40) geopenbaard geworden zonder de wet,41) hebbende getuigenis van de wet42) en de profeten:
22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.43)
23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;44)
24 En worden45) om niet46) gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing,47) die in Christus Jezus is;
25 Welken God voorgesteld heeft48) tot een verzoening,49) door het geloof in Zijn bloed,50) tot een betoning51) van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn52) onder de verdraagzaamheid Gods;53)
26 Tot een betoning54) van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene, die uit het geloof van Jezus is.
27 Waar is dan de roem?55) Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.56)
28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.57)
29 Is God een God der Joden alleen?58) en is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;
30 Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis59) rechtvaardigen zal uit het geloof, en de voorhuid door het geloof.60)
31 Doen wij dan de wet te niet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.61)


Dus als wij geen van allen deugen kunnen we aantrekken wat we willen maar we worden er niet beter van alleen door het bloed van onze Heere Jezus

gr Samanthi

[Andere Jas]

We worden er ook niet beter van, dat zeker niet, alleen de zoete genade is reddend. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet is mij weer een stapje te ver. Maar jij redeneert al van een heel ander standpunt Samanthi, wat jij zegt is vanuit geloof, niet vanuit een zelfzuchtig leuk willen kleden en daarbij de grenzen oprekken en/of opzoeken.

[Samanthi]

We worden er ook niet beter van, dat zeker niet, alleen de zoete genade is reddend. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet is mij weer een stapje te ver.

Dat bedoel ik ook niet, maar onder een zwart pak zit een zwart hart en onder een knotje een zondige gedachtengang, ik bedoel niet om dat maar alles te laten waaien dat staat in de zelfde brief, zullen we dan zondigen opdat de genade des te meer wordde, dat zij verre.
Maar ik bedoel dat het iets zegt over de binnenkant is niet waar, ik draag bijna altijd een rok en heb meestal een knotje, maar als mijn binnenkant openbaar zou worden werd ik vandaag nog opgesloten (dieverijen moord brasserijen enz enz)
gr Samanthi

[Andere Jas]

We worden er ook niet beter van, dat zeker niet, alleen de zoete genade is reddend. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet is mij weer een stapje te ver.

Dat bedoel ik ook niet, maar onder een zwart pak zit een zwart hart en onder een knotje een zondige gedachtengang, ik bedoel niet om dat maar alles te laten waaien dat staat in de zelfde brief, zullen we dan zondigen opdat de genade des te meer wordde, dat zij verre.
Maar ik bedoel dat het iets zegt over de binnenkant is niet waar, ik draag bijna altijd een rok en heb meestal een knotje, maar als mijn binnenkant openbaar zou worden werd ik vandaag nog opgesloten (dieverijen moord brasserijen enz enz)
gr Samanthi

Ja, dan maken we het even moeilijker, want jouw kleding is niet gebaseerd op de neiging tot dieverijen, moord en brasserijen, maar op je hoop stellen op het Offer toch? Dat bepaalt het uiterlijk, de natuurlijke neiging bepaalt het niet. Het is ook geen wederzijds beïnvloedbare relatie, tot op zekere hoogte gaat de samengang tussen buitenkant vanuit de binnenkant op, uiteraard zijn we allemaal zondaars en afhankelijk van genade, simul iustus et peccator.

[Harm-J]

Daarom wil ik ook niemand iets opleggen en is mijn post ook bedoeld om wat meer te onderzoeken en dan specifieker te zoeken naar de aard van kledingvoorschriften. Ik zie jouw en alle andere posts ook als een waardevol tegengeluid en noodzakelijk om inderdaad onkunde uit te sluiten tot eer van God.

Daarom lijkt het mij verstandig om dit soort dingen op de pijler van het geloof te baseren. Weliswaar is er door de geschiedenis heen geen echte lijn te trekken wat nou typisch mannen- en vrouwen kleding is, maar er is wel te onderzoeken waarop de uitingen en de manieren van kleden zijn gefundeerd, op geloof of op menselijke nuanceringen en bedenksels, op dezelfde manier dat Paulus zich beroept in kleding voorschriften op de verhoudingen van God-Jezus en Jezus en zijn gemeente in 1 Korintje 15.

Eeh.. 1 Korintiërs 15 gaat over de opstanding der doden... Dat terzijde geschoven, Paulus richt zich vaak met zijn teksten op de zedigheid van de vrouw. Dat lees ik persoonlijk al als een historisch iets uit. Daarbij kan men het ook nog eens als een puur heteroseksuele tekst uitlezen. Om een voorbeeld te geven er word enkel gesteld dat een vrouw geen aanstoot mag geven. Wat te denken van een man, die een ander man aanstoot kan geven? Om maar eens wat te noemen..

Maar dat geeft toch aan dat de manier van kleden samenhangt een idee gebaseerd op iets? Binnen en buitenkant hangen met elkaar samen. Als je niet maalt om kleding kleed je je dus op een manier omdat je op een bepaalde manier denkt over kleding.

Er zijn ook groepen van mensen aan te duiden, die zich juist niet wensen te kleden. Wat te denken van mensen die menen in een verkeerd lichaam zijn te geboren....?

In het artikel gaat het om een d.s. die een broek als mannelijk kledingstuk wenst te plomberen. Waarbij hij vervolgens zijn visie een verschil tussen mannelijke en vrouwelijk kleding aan geeft, en dat als leefregel wenst door te voeren vind ik een wat jammerlijk te noemen.

Misschien is het ook wel een goed om wat verder terug in de tijd te kijken (kolonisatie) Waarbij ook zedige kleding een pre was. Het was juist die zedige kleding (in de warme landen) die de mens ziek maakte en ziekte daardoor overbracht op andere mensen.

Edit:
Van belang is ook om goed te kijken naar: 'Wat staat er in een bijbeltekst, Hoe heeft de schrijver het bedoelt, in welke context staat het geschreven. Wat betekende de tekst voor de eerste lezers..etc etc..

[Andere Jas]

Ja, 1 korinthe 11, excuses

En natuurlijk is het historisch te begrijpen, maar aangezien Paulus zich beroept op God in verhouding tot de mensheid hebben we daaraan voldoende, de geschiedenis erbij betrekken is in mijn ogen het afzwakken van een geestelijke boodschap. Historische kanttekeningen kunnen altijd de geestelijke boodschap verduidelijken, maar nooit de boodschap vervangen.

Voor de rest is iedereen in een verkeerd lichaam geboren, daarom krijgen we ook een nieuw lichaam, voor de rest wil ik over dat soort extremiteiten geen verdere uitspraken doen omdat dit de uitzonderingen zijn, dit is niet de regel.

Ik snap heel goed dat de dominee de kledingsvoorschriftenals leefregel wil stellen, ten eerste, het staat ook concreet in de bijbel, ten tweede, dit om een hellend vlak te voorkomen. Allebei legitieme redenen naar mijn mening.

En voor de rest, zedelijke kleding is natuurlijk ook omgevingsgebonden, met kolonisatie ging het meer over het idee dat beschaafdheid ook zat in de kleding en dat je beschaafd was als je je beschaafd kleedde. Dat dit schadelijk was voor de gezondheid werd niet in acht genomen. Eigenlijk hadden er landen boven de poolcirkel bekoloniseerd moeten worden, dan waren mensen snel van het idee om kleding van het ene land naar een ander land met afwijkend klimaat te brengen af gebracht.
Ik ben ook wel benieuwd hoe wedergeboren Papoea's hun traditionele uiterlijk ervaren. Of ze dan ook anders gaan kleden.

[Harm-J]

Ja, 1 korinthe 11, excuses

En natuurlijk is het historisch te begrijpen, maar aangezien Paulus zich beroept op God in verhouding tot de mensheid hebben we daaraan voldoende, de geschiedenis erbij betrekken is in mijn ogen het afzwakken van een geestelijke boodschap. Historische kanttekeningen kunnen altijd de geestelijke boodschap verduidelijken, maar nooit de boodschap vervangen.

Het gaat er om wat wenst men letterlijk uit te lezen en/of historisch. Helaas zie je, dat men vaak (een) bepaalde regel(s) uit een grote context word(t)en losgescheurd, om deze vervolgens te plomberen als absolute verplichte kledingregels. Het zelfde geldt voor 1 Korintiërs 11. Daar wordt alleen gekeken naar de tekst dat de vrouw een hoofdbedekking zou moeten dragen, de regel: "Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is, lijkt men dan gemakshalve maar over te slaan".

Daarbij wordt er nu heel erg gekeken wat Paulus te melden had, belangrijker vind ik wat Jezus te melden had, Dan nog kom men er niet onder uit, wat ik al eerder schreef: "Van belang is ook om goed te kijken naar wat staat er in een bijbeltekst, Hoe heeft de schrijver het bedoelt, in welke context staat het geschreven. Wat betekende de tekst voor de eerste lezers..etc etc..".

Men moet m.i. heel erg oppassen om niet bepaalde regels uit de bijbel los te weken en die vervolgens te gaan verabsoluteren. Men gaat dan mank aan wat m.i. heel duidelijk word omschreven in Matteüs 23. Men gaat zich dan meer richten op het uiterlijk vertoon en regelgeving, dan waar het werkelijk om zou moeten gaan!

Ik snap heel goed dat de dominee de kledingsvoorschriftenals leefregel wil stellen, ten eerste, het staat ook concreet in de bijbel, ten tweede, dit om een hellend vlak te voorkomen. Allebei legitieme redenen naar mijn mening.

We zijn het op punt eens van, dat de dominee iets stelt. Dat jij van mening bent, dat de bijbel het ook stelt, daar ben ik het niet mee eens. Zie mijn eerste alinea.

[Andere Jas]

Het gaat er om wat wenst men letterlijk uit te lezen en/of historisch. Helaas zie je, dat men vaak (een) bepaalde regel(s) uit een grote context word(t)en losgescheurd, om deze vervolgens te plomberen als absolute verplichte kledingregels. Het zelfde geldt voor 1 Korintiërs 11. Daar wordt alleen gekeken naar de tekst dat de vrouw een hoofdbedekking zou moeten dragen, de regel: "Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is, lijkt men dan gemakshalve maar over te slaan".

Dat is blijkbaar ook geen probleem in de ogen van Ds. Van Aalst, dat voorschrift wordt dus blijkbaar nageleefd. Het wordt niet overgeslagen, maar wordt dus al toepassen, maar deze bespreken is eigenlijk niet aan de orde.
Maar sowieso lijkt het mij logisch dat je je alleen beroept op de historie als Paulus dat ook doet. Dus de lange haren van mannen, omdat de natuur leert... Maar als Paulus de voorschriften afleidt vanuit een christelijk absoluut gezag, namelijk God, dan valt de historische context als laatste woord hebbend dus af.

Daarbij wordt er nu heel erg gekeken wat Paulus te melden had, belangrijker vind ik wat Jezus te melden had, Dan nog kom men er niet onder uit, wat ik al eerder schreef: "Van belang is ook om goed te kijken naar wat staat er in een bijbeltekst, Hoe heeft de schrijver het bedoelt, in welke context staat het geschreven. Wat betekende de tekst voor de eerste lezers..etc etc..".

Dat doe ik, ik zie een voorschrift gebaseerd op de verhouding, God-Jezus, Jezus-mens, de context kan hier alleen maar verduidelijken, maar nooit vervangen, aangezien er beroep wordt gedaan op het Allerhoogste.

Men moet m.i. heel erg oppassen om niet bepaalde regels uit de bijbel los te weken en die vervolgens te gaan verabsoluteren. Men gaat dan mank aan wat m.i. heel duidelijk word omschreven in Matteüs 23. Men gaat zich dan meer richten op het uiterlijk vertoon en regelgeving, dan waar het werkelijk om zou moeten gaan!

Ja, men gaat mank dankzij het uithollen van de voorschriften. De wet is geestelijk en de Farizeeërs vulden em lichamelijk in. Nou interpreteer jij de tekst hier letterlijk terwijl farizeïsme breder is dan alleen de genoemde kledingsvoorschriften waar ze op hamerden. De historie heeft dit verduidelijkt en uitgelegd. Jij verabsoluteerd volgens mij hier dat het slechts alleen gaat om dat het gaat om de binnenkant.

We zijn het op punt eens van, dat de dominee iets stelt. Dat jij van mening bent, dat de bijbel het ook stelt, daar ben ik het niet mee eens. Zie mijn eerste alinea.

Maar zo'n mening als jij hebt is alleen houdbaar als je 1 Korinthe 11 niet ziet als een geestelijke boodschap, maar deze vervangt door de achtergrond. Paulus is heel duidelijk in het zich beroepen op God, niet op de context, waar jij je dus wel op beroept als ik het goed begrijp.

[Harm-J]

Dat is blijkbaar ook geen probleem in de ogen van Ds. Van Aalst, dat voorschrift wordt dus blijkbaar nageleefd. Het wordt niet overgeslagen, maar wordt dus al toepassen, maar deze bespreken is eigenlijk niet aan de orde.
Maar sowieso lijkt het mij logisch dat je je alleen beroept op de historie als Paulus dat ook doet. Dus de lange haren van mannen, omdat de natuur leert... Maar als Paulus de voorschriften afleidt vanuit een christelijk absoluut gezag, namelijk God, dan valt de historische context als laatste woord hebbend dus af.

Het voorschrift ten opzichte van de mannen: "Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is", wordt (als ik in mijn omgeving kijk) door mensen die de regel ten opzichte de vrouwen hanteren en het hoofd niet onbedekt, en geen broek aan, niet nageleefd. Vraag blijft dan staan, waarom de ene tekst uit de brief van Paulus wel van toepassing laten zijn en de andere niet?

Het is mij te simpel gesteld van wat jij schrijft: "maar deze bespreken is eigenlijk niet aan de orde". Dat de tekst niet direct op het heden van toepassing is, kenmerkt zich door de verwijzing die Paulus maakt over vrouwen die hun hoofd kaalgeschoren. Dit verwees naar prostitutie. Daarbij opmerkende, a. Dat de prostituees vandaag de dag een kaal hoofd niet meer als kenmerk gebruiken. b. Een kaalgeschoren hoofd bij de (gewone) vrouwen, een zeldzaamheid is.

Dat doe ik, ik zie een voorschrift gebaseerd op de verhouding, God-Jezus, Jezus-mens, de context kan hier alleen maar verduidelijken, maar nooit vervangen, aangezien er beroep wordt gedaan op het Allerhoogste.

Hij (Paulus)kan wel verwijzen naar God, hij (Paulus)was wel een mens, dit in tegenstelling tot de tekst van Matteüs 23 waar ik verwees naar een tekst is Jezus zelf aan het woord is.

Ja, men gaat mank dankzij het uithollen van de voorschriften. De wet is geestelijk en de Farizeeërs vulden em lichamelijk in. Nou interpreteer jij de tekst hier letterlijk terwijl farizeïsme breder is dan alleen de genoemde kledingsvoorschriften waar ze op hamerden. De historie heeft dit verduidelijkt en uitgelegd. Jij verabsoluteerd volgens mij hier dat het slechts alleen gaat om dat het gaat om de binnenkant.

M.i. gaan de mensen die de regels van Dominee van der Aalst volgen mank aan het uithollen van de voorschriften, er zijn er namelijk veel meer te vinden in het NT als men het letterlijk naar de tekst uit wil lezen en navolgen.

Maar zo'n mening als jij hebt is alleen houdbaar als je 1 Korinthe 11 niet ziet als een geestelijke boodschap, maar deze vervangt door de achtergrond. Paulus is heel duidelijk in het zich beroepen op God, niet op de context, waar jij je dus wel op beroept als ik het goed begrijp.

1 Korinthe 11 t/m vers 16 lees ik inderdaad uit als een historisch iets, waarbij ik kijk, wat staat er in tekst, in welke context staat het schreven, wat betekende de tekst voor de eerste lezers etc etc.