
Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.
Moderator: Moderafo's
Andere Jas schreef:Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.
Harm-J schreef:Andere Jas schreef:Zeg nou zelf, wat is christelijker? Je kleden zoals je gelooft dat de bijbel het leert, of jezelf kleden zoals je leuk vindt omdat het allemaal toch wat dichter naar de grens kan? Welke heeft zijn fundament in geloof en welke holt de christelijke leer uit?
Wat is christelijker? Met de binnenkant bezig zijn, of de buitenkant? Lijkt mij zo dat Jezus daar zelf ook redelijk duidelijk in was in "geheel" Matt 26
Hieronder wat citaten uit Matt 26:Zij binden zware lasten bijeen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren. Zij binden zware lasten bijeen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren. Al hun werken doen zij om in het oog te lopen bij de mensen, want zij maken hun gebedsriemen breed en hun kwasten groot, Al hun werken doen zij om in het oog te lopen bij de mensen, want zij maken hun gebedsriemen breed en hun kwasten groot, zij houden van de eerste plaats bij de maaltijden en van de erezetels in de synagogen,Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid.
Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid.
Gij blinde Farizeeër, reinig eerst de inhoud van de beker; dan zal hij ook van buiten rein worden.
Harm-J schreef:Andere Jas schreef:Als je goed leest zie je dat ik in beide keuzes een verband leg tussen binnen- en buitenkant. Kleden zoals de kerk leert dat bijbels is getuigt van geloof, kleden en daarmee grenzen oprekken of opzoeken getuigt van vertrouwen in de mens zelf.
Over hoe te kleden bijbels of niet, daar rept Jezus met geen woord over in matt 26. Jezus geeft zelf duidelijk aan wie van binnen mooi (rein) is straalt dat vanzelf uit. Het gaat juist om het hart, juist niet om de buitenkant en of iemand volgens jouw visie wel op de juiste bijbelse wijze gekleed gaat!
Andere Jas schreef: Zijn de brieven dan Geestelijk geïnspireerd behalve de passages over kleding en uiterlijk?
Het betoog van Ds. van Aalst duidt er op dat hij zich niet in de ontstaansgeschiedenis van kleding heeft verdiept. Dat is jammer, want daardoor raakt zijn betoog uiteindelijk kant noch wal. Onkunde heeft in het verleden vaker tot rampen geleid.
Andere Jas schreef:Maar sowieso, christen of niet, iedereen kleedt zich in overeenstemming met de binnenkant, uiteindelijk vloeit al het menselijk handelen voort uit hoe iemand denkt, of wat iemand belangrijk vindt.
Harm-J schreef:Andere Jas schreef: Zijn de brieven dan Geestelijk geïnspireerd behalve de passages over kleding en uiterlijk?
Belangrijk is, wat Optimatus eerder schreef:Het betoog van Ds. van Aalst duidt er op dat hij zich niet in de ontstaansgeschiedenis van kleding heeft verdiept. Dat is jammer, want daardoor raakt zijn betoog uiteindelijk kant noch wal. Onkunde heeft in het verleden vaker tot rampen geleid.
Nee, sommige mensen malen niet om kleding.
Andere Jas schreef:We worden er ook niet beter van, dat zeker niet, alleen de zoete genade is reddend. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet is mij weer een stapje te ver.
Samanthi schreef:Andere Jas schreef:We worden er ook niet beter van, dat zeker niet, alleen de zoete genade is reddend. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet is mij weer een stapje te ver.
Dat bedoel ik ook niet, maar onder een zwart pak zit een zwart hart en onder een knotje een zondige gedachtengang, ik bedoel niet om dat maar alles te laten waaien dat staat in de zelfde brief, zullen we dan zondigen opdat de genade des te meer wordde, dat zij verre.
Maar ik bedoel dat het iets zegt over de binnenkant is niet waar, ik draag bijna altijd een rok en heb meestal een knotje, maar als mijn binnenkant openbaar zou worden werd ik vandaag nog opgesloten (dieverijen moord brasserijen enz enz)
gr Samanthi
Andere Jas schreef:Daarom wil ik ook niemand iets opleggen en is mijn post ook bedoeld om wat meer te onderzoeken en dan specifieker te zoeken naar de aard van kledingvoorschriften. Ik zie jouw en alle andere posts ook als een waardevol tegengeluid en noodzakelijk om inderdaad onkunde uit te sluiten tot eer van God.
Daarom lijkt het mij verstandig om dit soort dingen op de pijler van het geloof te baseren. Weliswaar is er door de geschiedenis heen geen echte lijn te trekken wat nou typisch mannen- en vrouwen kleding is, maar er is wel te onderzoeken waarop de uitingen en de manieren van kleden zijn gefundeerd, op geloof of op menselijke nuanceringen en bedenksels, op dezelfde manier dat Paulus zich beroept in kleding voorschriften op de verhoudingen van God-Jezus en Jezus en zijn gemeente in 1 Korintje 15.
Andere Jas schreef:Maar dat geeft toch aan dat de manier van kleden samenhangt een idee gebaseerd op iets? Binnen en buitenkant hangen met elkaar samen. Als je niet maalt om kleding kleed je je dus op een manier omdat je op een bepaalde manier denkt over kleding.
Andere Jas schreef:Ja, 1 korinthe 11, excuses
En natuurlijk is het historisch te begrijpen, maar aangezien Paulus zich beroept op God in verhouding tot de mensheid hebben we daaraan voldoende, de geschiedenis erbij betrekken is in mijn ogen het afzwakken van een geestelijke boodschap. Historische kanttekeningen kunnen altijd de geestelijke boodschap verduidelijken, maar nooit de boodschap vervangen.
Andere Jas schreef:Ik snap heel goed dat de dominee de kledingsvoorschriftenals leefregel wil stellen, ten eerste, het staat ook concreet in de bijbel, ten tweede, dit om een hellend vlak te voorkomen. Allebei legitieme redenen naar mijn mening.
Harm-J schreef:Het gaat er om wat wenst men letterlijk uit te lezen en/of historisch. Helaas zie je, dat men vaak (een) bepaalde regel(s) uit een grote context word(t)en losgescheurd, om deze vervolgens te plomberen als absolute verplichte kledingregels. Het zelfde geldt voor 1 Korintiërs 11. Daar wordt alleen gekeken naar de tekst dat de vrouw een hoofdbedekking zou moeten dragen, de regel: "Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is, lijkt men dan gemakshalve maar over te slaan".
Daarbij wordt er nu heel erg gekeken wat Paulus te melden had, belangrijker vind ik wat Jezus te melden had, Dan nog kom men er niet onder uit, wat ik al eerder schreef: "Van belang is ook om goed te kijken naar wat staat er in een bijbeltekst, Hoe heeft de schrijver het bedoelt, in welke context staat het geschreven. Wat betekende de tekst voor de eerste lezers..etc etc..".
Men moet m.i. heel erg oppassen om niet bepaalde regels uit de bijbel los te weken en die vervolgens te gaan verabsoluteren. Men gaat dan mank aan wat m.i. heel duidelijk word omschreven in Matteüs 23. Men gaat zich dan meer richten op het uiterlijk vertoon en regelgeving, dan waar het werkelijk om zou moeten gaan!
We zijn het op punt eens van, dat de dominee iets stelt. Dat jij van mening bent, dat de bijbel het ook stelt, daar ben ik het niet mee eens. Zie mijn eerste alinea.
Andere Jas schreef:Dat is blijkbaar ook geen probleem in de ogen van Ds. Van Aalst, dat voorschrift wordt dus blijkbaar nageleefd. Het wordt niet overgeslagen, maar wordt dus al toepassen, maar deze bespreken is eigenlijk niet aan de orde.
Maar sowieso lijkt het mij logisch dat je je alleen beroept op de historie als Paulus dat ook doet. Dus de lange haren van mannen, omdat de natuur leert... Maar als Paulus de voorschriften afleidt vanuit een christelijk absoluut gezag, namelijk God, dan valt de historische context als laatste woord hebbend dus af.
Andere Jas schreef:Dat doe ik, ik zie een voorschrift gebaseerd op de verhouding, God-Jezus, Jezus-mens, de context kan hier alleen maar verduidelijken, maar nooit vervangen, aangezien er beroep wordt gedaan op het Allerhoogste.
Andere Jas schreef:Ja, men gaat mank dankzij het uithollen van de voorschriften. De wet is geestelijk en de Farizeeërs vulden em lichamelijk in. Nou interpreteer jij de tekst hier letterlijk terwijl farizeïsme breder is dan alleen de genoemde kledingsvoorschriften waar ze op hamerden. De historie heeft dit verduidelijkt en uitgelegd. Jij verabsoluteerd volgens mij hier dat het slechts alleen gaat om dat het gaat om de binnenkant.
Andere Jas schreef:Maar zo'n mening als jij hebt is alleen houdbaar als je 1 Korinthe 11 niet ziet als een geestelijke boodschap, maar deze vervangt door de achtergrond. Paulus is heel duidelijk in het zich beroepen op God, niet op de context, waar jij je dus wel op beroept als ik het goed begrijp.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 39 gasten