Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Andere Jas]

Dat hangt van jouw redenatie en definities af, en daar is uiteraard een hele hoop over te zeggen.

Het is ongetwijfeld deels een product van redenatie, maar komt vooralsnog bijna geheel voort uit een objectieve kijk op de betreffende teksten. Feit blijft dat er contradictionaire elementen in de Schrift te vinden zijn, die op hun beurt voor uiteenlopende visies zorgen binnen het christelijke milieu.

Dat is niet waar, een objectieve kijk op de betreffende teksten bestaat uit grammaticale benaderingen en benoemingen van stijlfiguren. Een semantische analyse is altijd subjectief.

[Filosoof]

Dat is niet waar, een objectieve kijk op de betreffende teksten bestaat uit grammaticale benaderingen en benoemingen van stijlfiguren. Een semantische analyse is altijd subjectief.

Daarover zijn we het schijnbaar oneens, Andere Jas.
Je opmerking ligt dan ook niet in het verlengde van het debat, omdat de basis lag bij het volgende: voor een almachtige God moet het niet nodig zijn een boek samen te stellen dat verwarring tot gevolg kan hebben.
Ik gaf aan dat de teksten omtrent de zaligheid daar een voorbeeld van waren, ook objectief gezien.

Een voorbeeldje van predestinatie, uit het Bijbelboek Timotheüs:
"[God] Die ons heeft zalig gemaakt, en geroepen met een heilige roeping; niet naar onze werken, maar naar Zijn eigen voornemen en genade"

Niet naar onze werken.
Dat lijkt me duidelijk genoeg. En toch geeft de Schrift op andere plaatsen weer aan, aan welke criteria de mens moet voldoen om bekeerd te worden.

Je kunt dit afschuiven op interpretatie, maar het staat buiten kijf dat dit een harde tegenstrijdigheid betreft. Wij kunnen volgens Timotheüs 1:9 namelijk niet bekeerd worden naar onze werken, waardoor die criteria volstrekt overbodig zijn.

[Andere Jas]

Dat is niet waar, een objectieve kijk op de betreffende teksten bestaat uit grammaticale benaderingen en benoemingen van stijlfiguren. Een semantische analyse is altijd subjectief.

Daarover zijn we het schijnbaar oneens, Andere Jas.
Je opmerking ligt dan ook niet in het verlengde van het debat, omdat de basis lag bij het volgende: voor een almachtige God moet het niet nodig zijn een boek samen te stellen dat verwarring tot gevolg kan hebben.
Ik gaf aan dat de teksten omtrent de zaligheid daar een voorbeeld van waren, ook objectief gezien.

Een voorbeeldje van predestinatie, uit het Bijbelboek Timotheüs:
"[God] Die ons heeft zalig gemaakt, en geroepen met een heilige roeping; niet naar onze werken, maar naar Zijn eigen voornemen en genade"

Niet naar onze werken.
Dat lijkt me duidelijk genoeg. En toch geeft de Schrift op andere plaatsen weer aan, aan welke criteria de mens moet voldoen om bekeerd te worden.

Je kunt dit afschuiven op interpretatie, maar het staat buiten kijf dat dit een harde tegenstrijdigheid betreft. Wij kunnen volgens Timotheüs 1:9 namelijk niet bekeerd worden naar onze werken, waardoor die criteria volstrekt overbodig zijn.

Kan wel, ik kwam ook maar ergens binnenvallen. Maar een objectieve interpretatie zie ik echt niet zo snel gebeuren. Maar in weerwoord op wat je zegt, uit brieven blijkt ook dat verwarring en misinterpretatie pas komt als mensen dingen gaan toevoegen en vanuit een ander religieus standpunt een syncretische leer ontwikkelen. De leer zelf is duidelijk genoeg, je moet het dan alleen bij de bijbel laten. Waar was dat stuk waarin een apostel ook alweer optreed tegen christenen die leenden uit het Jodendom over besnijdenis? Dat is namelijk wat ik ongeveer bedoel en daarme kromme interpretaties wil verklaren. Paulus roept ook regelmatig om alleen te blijven bij wat hij geleerd heeft.

Wat ik denk dat jij zeg maar toepast en wat ik ook een beetje duidelijk te krijgen als onjuiste methodiek is, uiteraard een beetje overdreven en absurd uitgebeeld, het volgende. Het lijkt af en toe op het verabsoluteren van individuele teksten en ze zo tegen elkaar uit te spelen zonder de engte van de behandelde thema's tegen elkaar af te wegen. Het tegen elkaar opzetten waar ik wel eerder over elkaar gepost heb. Hierbij wordt de mogelijkheid tot een elkaar aanvullende functie en een verrijking van de definitie over het hoofd gezien. Zo kan je schijntegenstrijdigheden creëren, afhankelijk of dit je a priori insteek is of niet. Uiteindelijk zijn mensen vaker bezig om hun onderbuikgevoelens te rationaliseren dan met de rede een oplossing te zoeken.

[hettys]

Nee, natuurlijk niet. Wie inziet hoeveel fouten er in de bijbel staan is snel weg uit de kerk. wie al te lastige vragen stelt en dat blijft doen wordt via de achterdeur weggewerkt of vertrekt uit zichzelf.

Nu ga je een leugen verkondigen wat ik niet van je gewent ben, bewijs eens dat er mensen weggewerkt worden?
En lastige vragen mag je aan mij best stellen over de bijbel.

Typisch Kirdneh. behalve dat je postings stijfstaan van de taalfouten (nog erger dan voorheen) begin je ook weer meteen iemand uit te maken voor leugenaar. Ik ben zelf de kerk uit geschopt toen ik vragen stelde en punten ter discussie stelde. Denk je nou echt dat ik niet weet waar ik het over heb?

Wel zijn er veel kerkelijke scheuringen geweest wegens tegenstrijdigheden: het ene groepje geloofde het één, het andere weer wat anders.
Zo zijn er talloze christelijke groeperingen ontstaan: vanwege de talloze tegenstrijdigheden.

Fout, scheuringen zijn er ontstaan omdat de kerk steeds meer loslaat van wat God bedoelt, zoals recent is gebeurt in de pkn waar ze ineens voor een alverzoening zijn zoals de luthersen voor staan.
Dus kom alstublieft niet met zulke onzin aan, en ook ik betreur een zekere verdriet dat er scheuringen zijn maar de bijbel voorspelt dat zelfs, het zegt "er zullen scheuringen komen onder u om Mijn Naams Wil.

Waar staat dat ???

HA HA HA! Scheuringen omdat "men steeds meer loslaat" ?? De eerste kerkscheuring waren de Grieken versus Rome. Daarna is het eeuwenlang goed gegaan. Tot Luther verscheen. sindsdien de ene scheuring na de ander.

De doop, de alverzoening, de predestinatie, vervangingstheologie, zevende dag, je kunt het zo gek niet verzinnen. Het topje van de ijsberg.


Vroeger. in die goeie ouwe tijd. toen de mensen in west Europa nog allemaal rooms waren, toen was de kerk zeker "nog niet los van God" ? jawel, natuurlijk wel. Geld en macht, daar draaide het om.

Wanneer begonnen de kerkscheuringen: Toen de burgers zelf de bijbel begonnen te lezen.

[Filosoof]

Hierbij wordt de mogelijkheid tot een elkaar aanvullende functie en een verrijking van de definitie over het hoofd gezien. Zo kan je schijntegenstrijdigheden creëren, afhankelijk of dit je a priori insteek is of niet. Uiteindelijk zijn mensen vaker bezig om hun onderbuikgevoelens te rationaliseren dan met de rede een oplossing te zoeken.

Jij vindt dat ik schijntegenstrijdigheden creëer.
Ik vind dat jij schijnharmonieën creëert. Het lijkt mij namelijk ridicuul om al die teksten volledig onafhankelijk van elkaar te beschouwen en tegelijk toch door diezelfde God geïnspireerd. De contradictie is er. Dat lijkt me een duidelijk gegeven.

[Andere Jas]

Dan wordt de spetterende eindconclusie dat je er dus uit kan halen wat je eruit wilt halen? Jij een tegenstelling, ik een overeenstemming?

[Filosoof]

Dan wordt de spetterende eindconclusie dat je er dus uit kan halen wat je eruit wilt halen? Jij een tegenstelling, ik een overeenstemming?

Wie zal het zeggen, Andere Jas.
Maar goed, ieder z'n mening. Ik vindt de Schrift bepaald niet onfeilbaar en op veel fronten onduidelijk en tegenstrijdig. Jij ziet dat anders. Prima, wat mij betreft.

Waar valt jouw keuze trouwens op?
ID, Creationisme of Evolutietheorie?

[Andere Jas]

Hehe, ik vind het best, want voor mij betekent het dat het verschil tussen een tegenstrijdigheid en een overeenkomst een kwestie van geloven is in geestelijke inspiratie en alleen te beredeneren in een geloofskader.

Maar ik weet het nog niet, evolutietheorie valt voor mij sowieso af vanwege de eigen tegenstrijdigheden. Bijvoorbeeld lichaamsfuncties spreken evolutie tegen, zoals de functie van oorlelletjes. Ik ben bereid om te erkennen dat er een zekere vorm van evolutie plaatsvind, het is namelijk onzinnig om te beweren dat mensen precies hetzelfde zijn in hun fenotypes, doch hun genotype is niet noemenswaardig veranderd, het is allemaal slechts een respons op de omgeving, maar je kan niet eruit halen wat er niet in zit.. Je kan namelijk niets eruit halen wat er niet in zit. Hierover wil ik nog wel meer lezen.

Creationisme vind ik reactionair en meer een theorie waarbij geloof aan de oren bij gesleurd wordt en de aandacht afleidt van het werkelijke fundament van christelijk geloof. Intelligent design heb ik me nog niet mee bezig gehouden.

[Filosoof]

ID is volgens mij niet meer zo in zweem, tegenwoordig.
En je veegt de Evolutietheorie m.i. wel erg makkelijk van tafel, maar daar zul je vast je redenen voor hebben- enkele daarvan zelfs al genoemd, hierboven.

Afijn, ik ben geen kenner.
Dat is dan ook de reden dat ik de waarheid ergens in het midden laat.
Dat er sprake is van evolutie is niets nieuws, maar van oersoep tot mens... daar durf ik niets over te zeggen.

Creationisme valt voor mij sowieso af.
ID heb ik me eveneens nog nooit in verdiept, maar ik hoor er genoeg verhalen over om dat (in elk geval voorlopig) te laten voor wat het is.

[GRVDA]

Andere Jas,

Maar ik weet het nog niet, evolutietheorie valt voor mij sowieso af vanwege de eigen tegenstrijdigheden. Bijvoorbeeld lichaamsfuncties spreken evolutie tegen, zoals de functie van oorlelletjes. Ik ben bereid om te erkennen dat er een zekere vorm van evolutie plaatsvind, het is namelijk onzinnig om te beweren dat mensen precies hetzelfde zijn in hun fenotypes, doch hun genotype is niet noemenswaardig veranderd, het is allemaal slechts een respons op de omgeving, maar je kan niet eruit halen wat er niet in zit.. Je kan namelijk niets eruit halen wat er niet in zit. Hierover wil ik nog wel meer lezen.

De eigen tegenstrijdigheden? Valt sowiezo voor jou af?

Er is geen andere theorie. In ieder geval niet eentje die op gelijke voet staat. Dat klinkt misschien raar voor jou, het is niet voor niks dat de evolutie theorie een centrale plek heeft in de biologie. Het is ook niet voor niks dat alle wetenschap rondom de evolutietheorie aansluit bij de theorie. Van alle kanten word keer op keer de theorie bekrachtigd.

Ik weet niet precies wat jij onder de evolutie theorie verstaat maar aan de hand van de voorbeelden die je noemt in dit stukje heb je wel het eea gehoord maar begrepen nog weinig. Maar je zult snel genoeg lezen dat je idee van tegenstrijdige lichaamsfuncties geen grond heeft. Juist doordat de evolutie theorie erg belangrijk is in het begrijpen van leven is alles tot in den treure onderzocht. Ik weet bijna zeker dat alles wat je misschien gaat noemen in het kader dat evolutie niet zou kunnen onderzocht is en aangetoond dat het toch echt de right way to go is.
Als je een overzicht wilt hebben is dit channel erg goed http://www.youtube.com/user/aronra?blend=1&ob=4
De serie "Foundational Falsehoods of Creationism" http://www.youtube.com/view_play_list?p ... 53A6F002CC somt bij mijn weten alles op wat er aan onzin te koop is en ook wat er aan gedaan is.
Ik ben benieuwd wat je aan gaat dragen.

Creationisme vind ik reactionair en meer een theorie waarbij geloof aan de oren bij gesleurd wordt en de aandacht afleidt van het werkelijke fundament van christelijk geloof. Intelligent design heb ik me nog niet mee bezig gehouden.

In Amerika is door rechters ID bloot gelegd dat het creationisme in een nieuw jasje is met dezelfde leugens.

met vriendelijke groet,

[Andere Jas]

Evolutietheorie werkt leuk als je aspecten van fysiek lichaam afzonderlijk benadert. Wat over het hoofd gezien wordt is dat de ene verandering samenhangt met andere veranderingen en evolutie op holistisch niveau niet haalbaar is. Ook klopt de chronologie niet, hiervoor is het oorlelletje een aanwijzing, geen bewijs.

Een oorlel is namelijk een versterker voor de oorschelp voor frequenties die samenhangen met de menselijke spraak. Dit zou dus betekenen dat er menselijk spreken was voor een evolutionistisch inbouwen van het oorlelletje. Maar een menselijk spreken impliceert communicatie en met communicatie is het zoeken naar de beste manier van communiceren waardoor de noodzaak tot het oorlelletje vervalt, dit kan namelijk door middel van communicatieve protocollen vervangen worden. Plus dat de survival of the fittest niet echt een bijdrage krijgt van iets beter kunnen horen wat iemand nou zegt.

Ook de samenhang tussen voortplantingsorganen is te complex om tussenvormen te hebben en evolutie te bewerkstelligen. Sowieso omdat dit evolutie is verdeeld over twee geslachten die miraculeus en zonder enige vorm van feedback ontwikkelden tot twee puzzelstukjes die elkaar nodig hebben om te zorgen voor nageslacht.

Ook het toepassen van de evolutie in alle wetenschappelijke disciplines behalve pedagogiek is voor mij een aanleiding. Evolutie gaat uit van een volwaardig mens en laat het traject menswording van zuigeling tot volwassene compleet buiten beschouwing. Als er evolutie is is het de evolutie van een zuigeling, wat eigenlijk meer dier is dan mens als je het kwalificeert naar de eigenschappen, tot een mens die zich verheft boven de tijdelijke omstandigheden en de werkelijkheid op metafysische wijze kan indelen. De evolutie verklaard alleen de mens als volwassenen zonder de ontwikkeling naar volwassenheid toe.
Evolutie verklaard alleen volwassenen en vergeet de menswording, dit is de grootste blinde vlek van evolutie.

Even wat hersenspinsels tussendoor...

[GRVDA]

Andere Jas,

Ah je was al bezig. Je komt in ieder geval met wat leuke zaken. Eigenlijk is bij al je dingen de vraag waar je het vandaan haalt?

Evolutietheorie werkt leuk als je aspecten van fysiek lichaam afzonderlijk benadert. Wat over het hoofd gezien wordt is dat de ene verandering samenhangt met andere veranderingen en evolutie op holistisch niveau niet haalbaar is. Ook klopt de chronologie niet, hiervoor is het oorlelletje een aanwijzing, geen bewijs.

Waar haal je dit van daan? Heb je geprobeert dit op te zoeken in de literatuur?

Een oorlel is namelijk een versterker voor de oorschelp voor frequenties die samenhangen met de menselijke spraak. Dit zou dus betekenen dat er menselijk spreken was voor een evolutionistisch inbouwen van het oorlelletje. Maar een menselijk spreken impliceert communicatie en met communicatie is het zoeken naar de beste manier van communiceren waardoor de noodzaak tot het oorlelletje vervalt, dit kan namelijk door middel van communicatieve protocollen vervangen worden. Plus dat de survival of the fittest niet echt een bijdrage krijgt van iets beter kunnen horen wat iemand nou zegt.

Survival of the fittest is misschien wel een van de meest niet begrepen ideeen ooit, het gaat om "wie het meest aangepast is". Is je probleem opgelost als we straks geen oorlelletje meer hebben? spreken is niet hetzelfde als geluid maken ( op dezelfde frequentie, daarmee vervalt dit al)

Ook de samenhang tussen voortplantingsorganen is te complex om tussenvormen te hebben en evolutie te bewerkstelligen. Sowieso omdat dit evolutie is verdeeld over twee geslachten die miraculeus en zonder enige vorm van feedback ontwikkelden tot twee puzzelstukjes die elkaar nodig hebben om te zorgen voor nageslacht.

Wat heb je gelezen over irriduceble complexity? Ook over geslachten is mijn vraag "wat heb je hier over gelezen? en ook vooral waar?" Ik zal je een naam geven, Ken Miller.

Ook het toepassen van de evolutie in alle wetenschappelijke disciplines behalve pedagogiek is voor mij een aanleiding. Evolutie gaat uit van een volwaardig mens en laat het traject menswording van zuigeling tot volwassene compleet buiten beschouwing. Als er evolutie is is het de evolutie van een zuigeling, wat eigenlijk meer dier is dan mens als je het kwalificeert naar de eigenschappen, tot een mens die zich verheft boven de tijdelijke omstandigheden en de werkelijkheid op metafysische wijze kan indelen. De evolutie verklaard alleen de mens als volwassenen zonder de ontwikkeling naar volwassenheid toe.
Evolutie verklaard alleen volwassenen en vergeet de menswording, dit is de grootste blinde vlek van evolutie.

Ik heb dit nog nooit gehoord en ik zie zo gauw ook totaal niet wat het probleem is, ga je nu vertellen dat dieren geen "opleiding" krijgen? Denk je niet dat leervermogen en overdrachtsvermogen een eigenschap is waar evolutie op kan selecteren? Ook hier graag noemen waar je dit vandaan haalt.

Ik ben benieuwd.

met vriendelijke groet,

[Andere Jas]

Andere Jas,

Ah je was al bezig. Je komt in ieder geval met wat leuke zaken. Eigenlijk is bij al je dingen de vraag waar je het vandaan haalt?

Evolutietheorie werkt leuk als je aspecten van fysiek lichaam afzonderlijk benadert. Wat over het hoofd gezien wordt is dat de ene verandering samenhangt met andere veranderingen en evolutie op holistisch niveau niet haalbaar is. Ook klopt de chronologie niet, hiervoor is het oorlelletje een aanwijzing, geen bewijs.

Waar haal je dit van daan? Heb je geprobeert dit op te zoeken in de literatuur?

"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution."
-Theodosius Dobzhansky (1900-1975). Via een ander forum op getipt. Boek zelf niet gelezen, maar ik beschouw het gelijkwaardig aan secundaire literatuur.

Een oorlel is namelijk een versterker voor de oorschelp voor frequenties die samenhangen met de menselijke spraak. Dit zou dus betekenen dat er menselijk spreken was voor een evolutionistisch inbouwen van het oorlelletje. Maar een menselijk spreken impliceert communicatie en met communicatie is het zoeken naar de beste manier van communiceren waardoor de noodzaak tot het oorlelletje vervalt, dit kan namelijk door middel van communicatieve protocollen vervangen worden. Plus dat de survival of the fittest niet echt een bijdrage krijgt van iets beter kunnen horen wat iemand nou zegt.

Survival of the fittest is misschien wel een van de meest niet begrepen ideeen ooit, het gaat om "wie het meest aangepast is". Is je probleem opgelost als we straks geen oorlelletje meer hebben?

Als dat gebeurt misschien wel ja. Grappig detail is wel dat @ladin, die vragendienst van de Openbare Bibliotheek van een aantal jaar mijn vraag naar het nut van oorlellen, mij terugmailde dat oorlellen evolutionair gezien geen nut hebben. En volgens mij heb ik toch wel de Survival of the fittest goed toegepast in mij stukje over de oorlellen?

Ook de samenhang tussen voortplantingsorganen is te complex om tussenvormen te hebben en evolutie te bewerkstelligen. Sowieso omdat dit evolutie is verdeeld over twee geslachten die miraculeus en zonder enige vorm van feedback ontwikkelden tot twee puzzelstukjes die elkaar nodig hebben om te zorgen voor nageslacht.

Wat heb je gelezen over irriduceble complexity? Ook over geslachten is mijn vraag "wat heb je hier over gelezen? en ook vooral waar?"

Irriduceble complexity staat niet in het register van het boek wat ik aan het lezen ben. How Humans Evolved van Robert Boyd en Joan B. Silk.

Ook het toepassen van de evolutie in alle wetenschappelijke disciplines behalve pedagogiek is voor mij een aanleiding. Evolutie gaat uit van een volwaardig mens en laat het traject menswording van zuigeling tot volwassene compleet buiten beschouwing. Als er evolutie is is het de evolutie van een zuigeling, wat eigenlijk meer dier is dan mens als je het kwalificeert naar de eigenschappen, tot een mens die zich verheft boven de tijdelijke omstandigheden en de werkelijkheid op metafysische wijze kan indelen. De evolutie verklaard alleen de mens als volwassenen zonder de ontwikkeling naar volwassenheid toe.
Evolutie verklaard alleen volwassenen en vergeet de menswording, dit is de grootste blinde vlek van evolutie.

Ik heb dit nog nooit gehoord en ik zo ook totaal niet wat het probleem is, ga je nu vertellen dat dieren geen "opleiding" krijgen? Ook hier graag noemen waar je dit vandaan haalt.

Nee, dieren krijgen geen opleiding. Piaget heeft gezegd dat volwassen worden van kinderen niet alleen een kwestie is van opleiding, maar ook van de rijping van hersenen. Met andere woorden, de geestelijke binnenkant, de psyche van de mens moet hetzelfde zijn geweest, zolang de hersens hetzelfde zijn. Ik weet trouwens niet zeker of herseninhoud evenredig loopt met hersencapaciteit binnen een menselijk genotype. Dat je geen kinderen in de evolutie theorie tegenkomt is volgens mij ook omdat ze (tot nu toe) niet binnen een evolutietheorie-kader passen. Plus dat ik redelijk in de pedagogiek zit en nog geen een keer iets ben tegengekomen wat te maken heeft met evolutietheorie. Ook moet je het taal aspect betrekken hierbij. Heidegger heeft gezegd dat taal niet aan de hand van ontwikkeling tot stand komt. Dit is in lijn met de historie van de taal die alleen maar devolutie laat zien en geen enkele 'vooruitgang'.

Ik ben benieuwd
met vriendelijke groet,

Ik hoop dat je er wat mee kan. Ik heb het merendeel zelf bij elkaar gevogeld en nog niet verdiept in literatuur.

[Mortlach]

Een oorlel is namelijk een versterker voor de oorschelp voor frequenties die samenhangen met de menselijke spraak. Dit zou dus betekenen dat er menselijk spreken was voor een evolutionistisch inbouwen van het oorlelletje. Maar een menselijk spreken impliceert communicatie en met communicatie is het zoeken naar de beste manier van communiceren waardoor de noodzaak tot het oorlelletje vervalt, dit kan namelijk door middel van communicatieve protocollen vervangen worden.

Geluidsgolven zijn anders een prima middel om te communiceren, werkt op afstand én in het donker. Die protocollen waar je het over hebt noemen we "taal". Ik zie het probleem niet direct.

Plus dat de survival of the fittest niet echt een bijdrage krijgt van iets beter kunnen horen wat iemand nou zegt.

O? Riep diegene nou net: "Pas op, een hongerige tijger achter je!" of iets anders??... Ik heb het niet helemaal goed verstaan, maar degene naast mij begint ineens heel hard te rennen.

Ook de samenhang tussen voortplantingsorganen is te complex om tussenvormen te hebben en evolutie te bewerkstelligen. Sowieso omdat dit evolutie is verdeeld over twee geslachten die miraculeus en zonder enige vorm van feedback ontwikkelden tot twee puzzelstukjes die elkaar nodig hebben om te zorgen voor nageslacht.

Hoe seksuele voortplanting is ontstaan is inderdaad nog grotendeels een raadsel; maar dat wil niet zeggen dat er geen ontwikkelingspad ís. We kennen dat alleen nog niet. Er is zo veel wat we nog niet kennen; en er is ook een hoop dat we vroeger niet kenden, maar nu wel.

Ook het toepassen van de evolutie in alle wetenschappelijke disciplines behalve pedagogiek is voor mij een aanleiding. Evolutie gaat uit van een volwaardig mens en laat het traject menswording van zuigeling tot volwassene compleet buiten beschouwing. Als er evolutie is is het de evolutie van een zuigeling, wat eigenlijk meer dier is dan mens als je het kwalificeert naar de eigenschappen, tot een mens die zich verheft boven de tijdelijke omstandigheden en de werkelijkheid op metafysische wijze kan indelen. De evolutie verklaard alleen de mens als volwassenen zonder de ontwikkeling naar volwassenheid toe.
Evolutie verklaard alleen volwassenen en vergeet de menswording, dit is de grootste blinde vlek van evolutie.

Even wat hersenspinsels tussendoor...

Hiermee begrijp ik even niet helemaal wat je bedoelt. De mens als biologische machine wordt volgens mij vanaf het moment van bevruchting tot de dood gevolgd en verklaard. wat dat betreft ben ik het dus totaal niet met je eens dat de evolutie zich beperkt tot volwassenheid. Verder zie ik een alarm-woordje in bovenstaand stukje: metafysisch. Daar komt de evolutie niet aan, aangezien die zich beperkt tot het fysische.

[Mortlach]

Nee, dieren krijgen geen opleiding.

O, hoe leren al die leeuwenwelpen dan jagen?

Piaget heeft gezegd dat volwassen worden van kinderen niet alleen een kwestie is van opleiding, maar ook van de rijping van hersenen. Met andere woorden, de geestelijke binnenkant, de psyche van de mens moet hetzelfde zijn geweest, zolang de hersens hetzelfde zijn. Ik weet trouwens niet zeker of herseninhoud evenredig loopt met hersencapaciteit binnen een menselijk genotype. Dat je geen kinderen in de evolutie theorie tegenkomt is volgens mij ook omdat ze (tot nu toe) niet binnen een evolutietheorie-kader passen. Plus dat ik redelijk in de pedagogiek zit en nog geen een keer iets ben tegengekomen wat te maken heeft met evolutietheorie.[/quote]

Tja, mensenkinderen verpoppen niet, en planten zich ook niet voort. De fase tussen embryo en volwassene is ook niet zo bijster interessant voor evolutiebiologen, alhoewel er natuurlijk zat te onderzoeken is. Dan maar meteen concluderen dat ze niet in de theorie passen is dan wel weer erg kort door de bocht.

Ook moet je het taal aspect betrekken hierbij. Heidegger heeft gezegd dat taal niet aan de hand van ontwikkeling tot stand komt. Dit is in lijn met de historie van de taal die alleen maar devolutie laat zien en geen enkele 'vooruitgang'.

O, ik ben benieuwd hoe je "vooruitgang" en "devolutie" van taal voor je ziet. Je bent toch niet zo'n type dat gelooft dat Latijn de alfa en de omega der taligheid was, en dat het daarna alleen maar bergaf is gegaan. Dat proto-Indoeuropees was ook niet alles hoor. Taal past zich steeds aan om in steeds complexere situaties bruikbaar te blijven. Dat lijkt me toch in te delen als "vooruitgang".