Homofilie 4

[DesertRose]

dat bedoel ik natuurlijk niet. uiteraard zijn hetero-zonden ook fout.

Waar het om gaat, is dat homoseksualiteit in zijn algemeenheid wordt verboden, maar dat dat niet bij heteroseksualiteit gebeurt.


en ga trouwens eens in op mijn opmerking over bestialiteit?

[Michael]

Waar het om gaat, is dat homoseksualiteit in zijn algemeenheid wordt verboden, maar dat dat niet bij heteroseksualiteit gebeurt.

Waar dan?

Ik zie helemaal niets eenduidigs hierover in de bijbel. En zeker niet in de woorden van christus. Wat ik zelf als de belangerijkste woorden van de bijbel zie.

Volgens mij als je voor bent lees je "bewijs" dat homosexualiteit okee is. En als je tegen bent lees je "bewijs" dat het verkeerd is.

[Denkertje21]

Je opmerking over bestialiteit heb ik bewust laten liggen. Ik word boos over zoveel lompheid.
Hoe dúrf je zelfs maar het woord bestialiteit te laten vallen in de context van homoseksualiteit???

Seksualiteit kan uitsluitend als uitingsvorm van wederzijdse liefde. Jij trekt het steeds los. Je benadert homoseksualiteit uitsluitend als seks, als iets wat puur lichamelijk is. Buiten een monogame liefdesrelatie kan dat niet in hetero- en niet in homocontext.

Jij trekt het er steeds uit. Ik doe dat niet. Want als je het er uit haalt, kom je bij zowel homo- als heterosekualiteit op lust zonder liefde uit en in ontsporingen zoals ik in een eerder post de door jouw bedoelde homo-ontsporingen vertaalde in even slecht hetero-ontsporingen.

[DesertRose]

hetero-ontsporingen worden wél vermeld, homo-ontsporingen niet. hoe komt dat?
omdat homoseksualiteit een hetero-ontsporing is. noem jij anders maar een andere reden waarom homo-ontsporingen niet worden vermeld.

En ik vind het vervelend voor je dat je er om boos word. maar als het nu eens de Bijbel zelf is, die dergelijke zonden in hetzelfde rijtje zet? ik vergelijk tekst met tekst, zonde met zonde.

Ik geloof écht wel dat mannen oprechte liefde voor elkaar kunnen hebben, diepe, innige, amoureuse liefde. Maar het bestáán van deze liefde legaliséért het nog niet. Je kan ook houden van andermans partner, houden van een te naast familielid op een amoureuse manier. En helaas, en dat vind ik erg, mogen deze vormen van liefde niet tot uiting komen.

[DesertRose]

Ik vind het erg dat mensen zich gekwetst voelen door mijn woorden. Maar graag wil ik het volgende opmerken.

ik wil écht niemand kwetsen. ik zeg dit niet, zodat ik iemand kan kwetsen. maar wat ik zeg, zo denk ik er écht over. dat is gewoon mijn mening. Ik denk écht dat zo de waarheid is. En het is mijn méning over homoseksualiteit.
NIET mijn mening of JOUW (ieder die dit leest dus), maar over algemene homoseksualiteit.
En dat word hier besproken, of niet?

Ik denk, dat als je in discussie gaat met mensen die anders denken over jouw geaardheid dan jijzelf, dat je dan niet verbaasd moet zijn als je gekwetst word. je seksuele gerichtheid is een van de meest intieme dingen van jouw persoon, en als je hier te gevoelig in ben, ga de discussie dan niet aan.

[DesertRose]

3 Gij zult niet doen naar de werken des Egyptischen lands, tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
4 Mijn rechten zult gij doen, en Mijn inzettingen zult gij houden, om in die te wandelen; Ik ben de HEERE, uw God!
5 Ja, Mijn inzettingen en Mijn rechten zult gij houden; welk mens dezelve zal doen, die zal door dezelve leven; Ik ben de HEERE!
6 Niemand zal tot enige nabestaande zijns vleses naderen, om de schaamte te ontdekken; Ik ben de HEERE! tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
7 Gij zult de schaamte uws vaders en de schaamte uwer moeder niet ontdekken; zij is uw moeder; gij zult haar schaamte niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
8 Gij zult de schaamte der huisvrouw uws vaders niet ontdekken; het is de schaamte uws vaders. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
9 De schaamte uwer zuster, der dochter uws vaders, of der dochter uwer moeder, te huis geboren of buiten geboren, haar schaamte zult gij niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
10 De schaamte der dochter uws zoons, of der dochter uwer dochter, haar schaamte zult gij niet ontdekken; want zij zijn uw schaamte. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
11 De schaamte van de dochter der huisvrouw uws vaders, die uw vader geboren is (zij is uw zuster), haar schaamte zult gij niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
12 Gij zult de schaamte van de zuster uws vaders niet ontdekken; zij is uws vaders nabestaande. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
13 Gij zult de schaamte van de zuster uwer moeder niet ontdekken; want zij is uwer moeder nabestaande. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
14 Gij zult de schaamte van den broeder uws vaders niet ontdekken; tot zijn huisvrouw zult gij niet naderen; zij is uw moei. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
15 Gij zult de schaamte uwer schoondochter niet ontdekken; zij is uws zoons huisvrouw; gij zult haar schaamte niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
16 Gij zult de schaamte der huisvrouw uws broeders niet ontdekken; het is de schaamte uws broeders. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
17 Gij zult de schaamte ener vrouw en harer dochter niet ontdekken; de dochter haars zoons, noch de dochter van haar dochter zult gij nemen, om haar schaamte te ontdekken; zij zijn nabestaanden; het is een schandelijke daad. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
18 Gij zult ook geen vrouw tot haar zuster nemen, om haar te benauwen, mits haar schaamte nevens haar, in haar leven, te ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
19 Ook zult gij tot de vrouw in de afzondering van haar onreinigheid niet naderen, om haar schaamte te ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
20 En gij zult niet liggen bij uws naasten huisvrouw ter bezading, om met haar onrein te worden. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.


Het spijt me erg voor je Denkertje. en alle anderen. maar je maakt echt een fout.

[Denkertje21]

hetero-ontsporingen worden wél vermeld, homo-ontsporingen niet. hoe komt dat?

Gek he, dat er slechts zeven keer in de hele bijbel wordt gesproken over iets wat je homoseksuele uitspattingen zou kunnen noemen. (En nergens over homoseksuele liefde, en al helemaal nergens over ook maar iets tussen twee vrouwen).

En kijk nu eens hoeveel keer er in de bijbel iets staat over heteroseksuele uitspattingen! Hele volken gingen er aan ten onder.

En ook al zo bijzonder dat Jezus zelf het kennelijk niet nodig vond om over dit onderwerp ook maar iets te zeggen, zelfs niet zijdelings. Maar des te meer over heteroseksuel ontsporingen, over liefdeLOOSheid, over oordelen...

[Denkertje21]

Ik ga 'm toch nog een keer plaatsen omdat je zo selectief bijbelteksten oppakt.
Even ter verduidelijking. Hier wordt een brief geschreven aan Laura Schlessinger, een VS-radio persoonlijkheid, die advies geeft aan mensen die haar bellen tijdens haar radio-uitzending. Tijdens zo'n uitzending, zei zij dat homoseksualiteit een gruwel is volgens Leviticus 18:22, en mag niet worden goedgekeurd onder alle omstandigheden.

De volgende reactie is een open brief naar Dr. Laura, geschreven door een VS-bewoner, welke is geplaatst op Internet. Deze brief komt op Internet voor met verschillende versies. Onderstaande versie is 'geschreven' door Homer Simpson, jou wellicht niet onbekend.


Beste Dr. Laura,

Bedankt voor je delen in de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van je show en ik probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.

Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.
In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Mexicanen en niet op Canadezen. Kun je dat uitleggen? Waarom kan ik geen Canadezen bezitten?
Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kun je hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid.
In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel football spelen als ik handschoenen draag?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)
Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw fan,

Homer Simpson-Caldwell

[Michael]

...

22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.

Denkertje zegt het eigenlijk al.

De vraag is, ben jij een kind van Israel? Ben jij een afstammeling van Abraham? Sterker nog, ben je een leviet? Als, dan gelden deze wetten voor jou. AL deze wetten. En in dat geval ben je dus bijzonder zondig. Wanneer heb je voor het laatst een dier aan God geofferd? Als je geen leviet of jood bent dan valt sterk te bezien of je je aan deze wetten moet houden. Blijkbaar hoeft dat niet gezien het feit dat die wetten massaal genegeerd worden door moderne christenen. Met uitzondering van dat "bijliggen alsof het een vrouw is". (Wat overigens enkel geldt als de ontvangende partij volwassen is. Als het een kind is is het namelijk wel okee! Mijn inziens is beweren dat God gruwelt van homosexualiteit vanuit deze passages onmogelijk zonder van God meteen een karikatuur te maken.)

Het lijkt mij overduidelijk dat dit de wetten zijn van een primitief volk. Geavanceerde wetten voor de tijd. Maar nog steeds mensen wetten en niet Gods wetten. Het vereist dat je een kind doodt als het zijn ouders vervloekt. En vloeken is een doodszonde. Je mag de hoeken van je veld niet oogsten, je mag je haren niet knippen... Je mag geen rente vragen voor een lening. Je mag enkel kosher eten eten. En de doodzonde om alle doodzonden te doen verbleken: Kijk eens in je shirt, heb je toevallig katoen en polyester gemengd? (Lev 19:19)

[Speedy]

En ook al zo bijzonder dat Jezus zelf het kennelijk niet nodig vond om over dit onderwerp ook maar iets te zeggen, zelfs niet zijdelings. Maar des te meer over heteroseksuel ontsporingen, over liefdeLOOSheid, over oordelen...

Als dit een fundament moet zijn voor jouw rechtpraterij en de Schrift te interpreteren naar jouw gedachten gang is dit wel een hele creatieve.

Keer op keer wordt er gemekkerd om een onderbouwing vanuit de Schrift en als er een keer een wordt gegeven dan wordt ie afgedaan obv zogenaamde Cultuurhistorische bepalingen die door werkelijk onderzoek te weerleggen zijn. Je kan hier niet meer op normale manier debatteren, waar jammergenoeg de Schrift een moderne bril wordt opgezet.

Eigenlijk had ik er geen zin in om de 'dwaze' postings te reageren, maar HJ heeft mij een vraag gesteld en obv de waardigheid waarmee Meboy post zit ik over een antwoord na te denken. Ik hoop binnenkort daar eens op te reageren.

[Denkertje21]

En ook al zo bijzonder dat Jezus zelf het kennelijk niet nodig vond om over dit onderwerp ook maar iets te zeggen, zelfs niet zijdelings. Maar des te meer over heteroseksuel ontsporingen, over liefdeLOOSheid, over oordelen...

Als dit een fundament moet zijn voor jouw rechtpraterij en de Schrift te interpreteren naar jouw gedachten gang is dit wel een hele creatieve.

Keer op keer wordt er gemekkerd om een onderbouwing vanuit de Schrift en als er een keer een wordt gegeven dan wordt ie afgedaan obv zogenaamde Cultuurhistorische bepalingen die door werkelijk onderzoek te weerleggen zijn. Je kan hier niet meer op normale manier debatteren, waar jammergenoeg de Schrift een moderne bril wordt opgezet.

Eigenlijk had ik er geen zin in om de 'dwaze' postings te reageren, maar HJ heeft mij een vraag gesteld en obv de waardigheid waarmee Meboy post zit ik over een antwoord na te denken. Ik hoop binnenkort daar eens op te reageren.

Jammer, zo'n reactie. Je had wellicht beter naar jezelf moeten luisteren en niet moeten reageren, want het was toch een dwaze posting. Toch?

Je geeft heel duidelijk aan hoe selectief je leest door alleen mijn slotzin er uit te pikken waarin ik zeg dat Jezus nooit iets over homoseksualiteit hefet gezegd. De rest laat je liggen. Alle verklaringen van "de 7 bijbelteksten" laat je liggen. Ik heb NOOIT iets afgedaan als cultuurhistorische bepalingen, zoals men dat wel doet met bijv. polygamie. Nee, want als er iemand belang bij heeft om te weten wat de Bijbel hierover zegt, ben ik dat wel. De Schrift wordt geen moderne bril opgezet. Althans niet door mij. Ik geloof dat de Bijbel van kaft tot kaft het door de Heilge Geest geïnspireerde Woord van God is.

Verder vertel je dat er keer op keer 'gemekkerd' wordt om een onderbouwing. Logisch, want die komt maar niet. Terwijl er van de 'andere kant', o.a. door een super geduldige Meboy steeds weer bijbelse argumenten worden ingebracht.

Sorry Speedy, ik ben anders dan Meboy. Ik kan veel feller zijn. Ik heb te vaak gezien dat mensen uit de kerken die ook mijn kerken zijn, uit de kerken die me dierbaar zijn omdat ik daar Zijn zegen ervaar, dat juist mensen uit die kerken de homoseksuele Samaritanen laten liggen. Laten barsten.
O nee, ze denken dat ze o zo liefdevol zijn, door ze te wijzen op hun visie op Gods Woord, door ze de kerken uit te jagen met hún gesel van hún wet.
Dát raakt me. Als hier jongeren letterlijk aan dood gaan!

Dat maakt me fel, dat maakt ook dat ik het al zovele honderden pagina's lang opbreng om me steeds weer de mantel uit te laten vegen. Geen probleem. Misschien omdat ik maar al te goed de weerstand in onze kringen begrijp. En toch leg ik me niet bij die weerstand neer. De tijd dat homo's gewoon moesten trouwen of nooit iets kwijt konden in eigen kring over hun geaardheid, moet voorgoed voorbij zijn!

[studentjehhs]

3 Gij zult niet doen naar de werken des Egyptischen lands, tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
4 Mijn rechten zult gij doen, en Mijn inzettingen zult gij houden, om in die te wandelen; Ik ben de HEERE, uw God!
5 Ja, Mijn inzettingen en Mijn rechten zult gij houden; welk mens dezelve zal doen, die zal door dezelve leven; Ik ben de HEERE!
6 Niemand zal tot enige nabestaande zijns vleses naderen, om de schaamte te ontdekken; Ik ben de HEERE! tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
7 Gij zult de schaamte uws vaders en de schaamte uwer moeder niet ontdekken; zij is uw moeder; gij zult haar schaamte niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
8 Gij zult de schaamte der huisvrouw uws vaders niet ontdekken; het is de schaamte uws vaders. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
9 De schaamte uwer zuster, der dochter uws vaders, of der dochter uwer moeder, te huis geboren of buiten geboren, haar schaamte zult gij niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
10 De schaamte der dochter uws zoons, of der dochter uwer dochter, haar schaamte zult gij niet ontdekken; want zij zijn uw schaamte. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
11 De schaamte van de dochter der huisvrouw uws vaders, die uw vader geboren is (zij is uw zuster), haar schaamte zult gij niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
12 Gij zult de schaamte van de zuster uws vaders niet ontdekken; zij is uws vaders nabestaande. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
13 Gij zult de schaamte van de zuster uwer moeder niet ontdekken; want zij is uwer moeder nabestaande. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
14 Gij zult de schaamte van den broeder uws vaders niet ontdekken; tot zijn huisvrouw zult gij niet naderen; zij is uw moei. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
15 Gij zult de schaamte uwer schoondochter niet ontdekken; zij is uws zoons huisvrouw; gij zult haar schaamte niet ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
16 Gij zult de schaamte der huisvrouw uws broeders niet ontdekken; het is de schaamte uws broeders. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
17 Gij zult de schaamte ener vrouw en harer dochter niet ontdekken; de dochter haars zoons, noch de dochter van haar dochter zult gij nemen, om haar schaamte te ontdekken; zij zijn nabestaanden; het is een schandelijke daad. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
18 Gij zult ook geen vrouw tot haar zuster nemen, om haar te benauwen, mits haar schaamte nevens haar, in haar leven, te ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
19 Ook zult gij tot de vrouw in de afzondering van haar onreinigheid niet naderen, om haar schaamte te ontdekken. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
20 En gij zult niet liggen bij uws naasten huisvrouw ter bezading, om met haar onrein te worden. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.
22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. tenzij met oprechte, wederzijdse liefde.


Het spijt me erg voor je Denkertje. en alle anderen. maar je maakt echt een fout.

Zo .. een middagje voor uitgetrokken Ik dacht trouwens dat je het er bij zou laten.
Volgens mij had je de Here persoonlijk de opdracht gegeven om ons te bestraffen? Hoe zit dat nu?

[studentjehhs]

En ook al zo bijzonder dat Jezus zelf het kennelijk niet nodig vond om over dit onderwerp ook maar iets te zeggen, zelfs niet zijdelings. Maar des te meer over heteroseksuel ontsporingen, over liefdeLOOSheid, over oordelen...

Als dit een fundament moet zijn voor jouw rechtpraterij en de Schrift te interpreteren naar jouw gedachten gang is dit wel een hele creatieve.

Keer op keer wordt er gemekkerd om een onderbouwing vanuit de Schrift en als er een keer een wordt gegeven dan wordt ie afgedaan obv zogenaamde Cultuurhistorische bepalingen die door werkelijk onderzoek te weerleggen zijn. Je kan hier niet meer op normale manier debatteren, waar jammergenoeg de Schrift een moderne bril wordt opgezet.

Eigenlijk had ik er geen zin in om de 'dwaze' postings te reageren, maar HJ heeft mij een vraag gesteld en obv de waardigheid waarmee Meboy post zit ik over een antwoord na te denken. Ik hoop binnenkort daar eens op te reageren.

Slim, je noemt iemand zijn reactie 'dwaas' en je hoeft niet meer inhoudelijk te reageren.

[Harm-J]

Ach man, ik hoef maar iets te zeggen of HarmJ begint te mekkeren dat het hem kwetst. ik noem hem toch niet persoonlijk? wie weet gelden voor hem wel andere zaken!

Mekkeren, is dat hoe jij een medebroeder wegschrijft? Jij noemt en spreekt mij in de hierboven staande tekst, "wel degelijk" persoonlijk aan!

Misschien is het zaak dat jij eens gaat leren, om de of mogelijke conclusies die jij trekt of meent te trekken op grondslag van de bijbel, wat meer bij jou zelf te houden. (Lees op jou zelf gericht te houden!) Dit in plaats van deze te poneren als een absolute waarheid!

Laat mij jou dan één ding zeggen, Desert-Rose. De absolute waarheid heb jij niet in pacht, die heb ik niet in pacht. De enige die voor mij de absolute waarheid in pacht heeft is God, niemand anders!!

Hoe ik het genuanceerd en of christelijk van uit liefde moet schrijven weet ik niet, daar er weinig schijnt/lijkt te landen bij jou. Het gaat niet alleen om het onderwerp homofilie, het gaat er om hoe jij jou medebroeder en zuster meent te moeten benaderen in het forum. Daarin kan ik alleen voor mijzelf spreken, dat er bar weinig liefde voor jou mede broeder en zuster "lijkt" te bestaan.

Ik heb eerlijk aan gegeven in een vorige posting, dat jij mij pijn deed met jouw eerdere posting(s). De pijn betrof niet zozeer mij zelf, meer hoe jij meent om te moeten gaan met jouw mede broeders en zusters. Vraag je zelf eens af, is het niet zaak (lees: christelijk ) om voortaan iets meer op je woorden te letten als iemand aangeeft dat jij iemand pijn doet door het gebruik van jouw woordkeuze? Of ben jij iemand van, als jij iemand slaat en die andere persoon keert jouw de andere wang toe, hem of haar nog eens slaat?

NB
Het kost mij moeite als mens om jou in gebed mee te blijven nemen, doch is het m.i. wel iets wat God van mij verlangt. Daarin zie ik dat ik ook maar een mens ben. Ik ben niets meer, maar ook niets minder dan jou. Op die grond wil ik jou dus vragen, mij, maar ook jouw mede broeders en zusters, met waardigheid, respect en in liefde te benaderen! Net zoals jij zelf naar ik aanneem wenst behandeld te worden. Het wil er bij niet in dat jij niet met waardigheid, respect en in liefde benaderd zou willen worden. Zou dit wel zo zijn, dan vraag ik mij af, of er niet een steekje bij jou los is gaan zitten. Voor alsnog ga ik daar niet vanuit.

Of jij met deze posting wat kunt, wilt.... weet ik niet. Persoonlijk zou ik je mee willen geven: 'doe er wat mee'.

[Michael]

Prachtig. Hier het moment waar de ratio over gaat in frustratie. We gaan nu mensen de keuze zien maken tussen instincten en ego impulsen, of voor de door christus geinspireerde aanpak. Op ego en instincten reageren is het makkelijkste, als dat de bedoeling was had christus niet het voorbeeld hoeven geven want die kennen we al eeuwen.

We kunnen niet liefhebben en walgen tegelijk. Wat gaat het zijn? Wat is belangerijker?