Homofilie 4

[Boekenlezer]

@Tante en @DesertRose, volgens mij zijn de bezwaren in de bijbel gebaseerd op de onnatuurlijke fysieke daad. De relatie tussen David en Jonathan is nooit afgekeurd en zelfs bezongen. Ze hadden elkaar meer lief dan de vrouwen. Ze deden alles samen. Vochten harder dan leeuwen en waren sneller dan adelaars. En toen een stierf was de ander gebroken. Frequent worden ze in de bijbel als 1 benoemd. Ze zoenden elkaar, ze huilden samen, David kleede zich uit en kleedde Jonathan in zijn kleding en pantser. En als ze samen op militaire excursies gingen kun je er donder op zeggen dat ze onder de zelfde deken sliepen. Soldaten doen dat nou eenmaal als het koud wordt. Het is praktisch, warm, maar niet perse sexueel.

Er staat voor zover ik weet nergens dat ze sex hadden. Er staat voor zover ik weet ook nergens dat ze dat niet hadden. Maar het lijkt me duidelijk dat tot op dat specifieke discussie punt de relatie tussen hen door de bijbel goed gekeurd is. Wat denken jullie over dit specifieke voorbeeld van een relatie gebaseerd op intense liefde tussen twee mannen? En zou dit bruikbaar zijn als gedrags patroon voor moderne homo's?

David en Jonathan waren gewoon hele goede vrienden. Toen David later Bathseba echter zag, viel hij als een blok voor haar. Dat zie een homo nog niet zo gauw doen.
Blijkbaar heeft die vriendschap tussen David en Jonathan niets met het onderwerp van deze draad van doen.

[Speedy]

Gelden de volgende teksten niet voor homo's?

"Het is niet goed dat de mens alleen zei..."
"Het is beter te trouwen dan te branden..."

En als je vind waarom die niet voor homo's gelden, waarom dan niet?

Met hetzelfde recht kan je zeggen toon aan dat die teksten ook voor homo's gelden ..........

[Boekenlezer]

Gelden de volgende teksten niet voor homo's?

"Het is niet goed dat de mens alleen zij..."
"Het is beter te trouwen dan te branden..."

En als je vind waarom die niet voor homo's gelden, waarom dan niet?

Die eerste tekst wordt toch uitgesproken voordat God voor Adam een vrouw gaat maken?
En bij die tweede tekst gaat het over heteroseksualiteit en hoererij.

Waarom zouden we teksten plotseling uit hun verband gaan trekken als het uitkomt? We kunnen maar beter consequent blijven. Anders zou je die eerste tekst ook kunnen misbruiken om een pedofiel het genot te gunnen om tegen een kindje aan te schurken.

[DesertRose]

Over David en Jonathan, ze hebben elkaar niet gezoend, maar gekust. een kus in de Bijbel en een zoen vandaag hebben totaal een andere betekenis.
Als twee mannen vandaag een relatie zouden hebben als David en Jonathan, dan keur ik dat zeker niet af. Maar als ze een relatie hebben zoals een man en een vrouw in liefde (amore dus) dan denk ik, (heel voorzichtig) dat ik dat wel afkeur. (in het algemeen, dus niet als ik de persoon zou kennen)


Over de teksten van Denkertje:
ALS het m+v-huwelijk in de Bijbel staat als enige goede relatievorm, DAN gelden die teksten niet voor homo's, omdat de Bijbel dan uitgaat van man en vrouw.
ALS het niet duidelijk in de Bijbel staat, dat het mv-huwelijk de enige goede relatievorm is, dan ZOUDEN die teksten ook voor homo's KUNNEN gelden.

mijn optie: 1.

[Tamerlan]

Anders zou je die eerste tekst ook kunnen misbruiken om een pedofiel het genot te gunnen om tegen een kindje aan te schurken.

Kunnen we eens ophouden om homofilie en pedofilie over een kam te scheren of in elkaars verlengde te plaatsen! Een homo-relatie gaat over twee volwassenen die met wederzijdse instemming en vrijwilligheid een relatie aangaan. Bij een pedofiele relatie kan daar nooit sprake van zijn! Nooit wordt pedofilie met heteroseksualiteit geassocieerd, terwijl er even goed heteroseksuele pedofielen zijn als homoseksuele! Ik vind die vergelijkingen (ik lees ze wel vaker) onjuist, suggestief, tendentieus en kwetsend. Bah!!!

[Denkertje21]

Er staat toch heel duidelijk dat het niet goed is dat de MENS alleen zij? Is het dan wel goed dat een homo alleen is?

En is het dan wel goed dat een homo brandt i.p.v. met een andere gelovige homo samen te zijn?

Natuurlijk zijn er veel aannames, maar doen jullie dat niet even goed, met allerlei veronderstellingen die er niet staan?

[meboy]

Over David en Jonathan, ze hebben elkaar niet gezoend, maar gekust. een kus in de Bijbel en een zoen vandaag hebben totaal een andere betekenis.
Als twee mannen vandaag een relatie zouden hebben als David en Jonathan, dan keur ik dat zeker niet af. Maar als ze een relatie hebben zoals een man en een vrouw in liefde (amore dus) dan denk ik, (heel voorzichtig) dat ik dat wel afkeur. (in het algemeen, dus niet als ik de persoon zou kennen)


Over de teksten van Denkertje:
ALS het m+v-huwelijk in de Bijbel staat als enige goede relatievorm, DAN gelden die teksten niet voor homo's, omdat de Bijbel dan uitgaat van man en vrouw.
ALS het niet duidelijk in de Bijbel staat, dat het mv-huwelijk de enige goede relatievorm is, dan ZOUDEN die teksten ook voor homo's KUNNEN gelden.

mijn optie: 1.

De enige goede relatievorm is de liefde van God voor mensen. Als schaduw daarvan trouwen mannen met vrouwen. Je zet het verkeerde in het middelpunt. Niet het huwelijk staat in het middelpunt maar datgene wat weerspiegeld wordt in het huwelijk.

En als je die volgorde aanhoud dan is de tekst ook toepasbaar op homo's. Niet het huwelijk is de toetsteen waaraan alles moet voldoen, maar de volmaaktheid van de liefde van Christus voor de mensheid. Als de liefde van Christus komt tot homoseksuelen, zouden homoseksuelen dan niet in hun homoseksualiteit gaan bloeien en groeien om dat te weerspiegelen? ik geloof het vast.

Je zag het eerder met Cornelius. Zodra God zich bemoeide met Cornelius moest petrus anders kijken naar een heiden. Immers, de doorslaggevende factor was niet wie een jood of een heiden was. De doorslaggevende factor was of die jood of heiden iets weerspiegelde van de liefde van God voor mensen. Want als God begint dan zal hij door het leven van zijn volgelingen vruchten voortbrengen.

[tante-tortel]

Met name bij jongeren is onbegrip een groot probleem. Men is inmiddels wat milder geworden over homofilie. Maar als het heel dichtbij komt, is het oordeel keihard, Ik ben er niet zo van om namen te noemen, maar ds. Van Aalst heeft letterlijk tegen een goede vriend van mij gezegd dat hij niet meer welkom is in de gemeente als hij niet ondubbelzinnig verklaart nooit een relatie aan te gaan met een andere man.

Daar kan ik wel inkomen, wat die ds. van Aalst zei. Want wat doe je, als je lid bent van een gemeente? Je stelt je onder opzicht en tucht van de kerkeraad. Dat heeft consequenties voor wat je wel en niet doet.
Of dit moeilijk is voor de persoon in kwestie? Maar hoe zit dat dan met een pedofiel, die niet van kinderen af kan blijven? Dat is toch net zoiets? Of moet je dan ook zeggen: "Die man heeft het zó moeilijk, laten we hem wat ruimte bieden voor zijn gedrag..."? Of: "Laten we hem niet met de wet om de oren slaan"?
En als het juk van Christus iemand te zwaar valt, dan zal het niet verboden zijn om de diensten bij te wonen, maar dan zal hij geen toegang hebben tot de sacramenten.

Dan mag toch niemand meer naar die kerk? Want wie kan er beloven nooit meer te zondigen? Niemand toch?
En waarom moet hij beloven geen relatie aan te gaan en hoeft een getrouwde man niet te beloven nooit meer naar andere vrouwen te verlangen of te kijken?
Beetje vreemd.....(en niet lekker)

[tante-tortel]

ehm.

ik wil hier best antwoord op geven, maar ik ben er helemaal niet zeker van.
eigenlijk zou hier een christelijke homo antwoord op moeten geven, die het met me eens is met mijn vorige antwoord. of minstens grotendeels.

Ik heb een heel boekwerk hier liggen van een Christen homo die daar zijn gedachten over had. En waarvan ik kan zeggen dat ze volledig Christelijk zijn. Heb het vorige week gekregen van mijn vriendin wier oom het was die het schreef. En ben het nu aan het lezen.
Als iemand het wil kan ik het misschien wel mailen aan jullie.

[DesertRose]

nou, zijn mening in het kort vind ik wel interessant om te horen. aan welke kant hij dan ook staat.

[Michael]

Waarom zouden we teksten plotseling uit hun verband gaan trekken als het uitkomt? We kunnen maar beter consequent blijven. Anders zou je die eerste tekst ook kunnen misbruiken om een pedofiel het genot te gunnen om tegen een kindje aan te schurken.

Die opmerking is best wel fout... Homosexualiteit is wederkerige en gelijke liefde. Een kind aanranden is absoluut niet te vergelijken.

Een mens heeft geen hogere leiding nodig om te snappen dat dat fout is.

Wat David en Jonathan betreft. Natuurlijk kunnen we ze interpreteren zoals we willen. Feit blijft dat ze dusdanig close waren dat moderne christenen er zenuwachtig van zouden kunnen worden. Stel dat 2 westerse mannen elkaar kussen. Gewoon kusje op de mond voor het weggaan of bij het ontmoeten?

Het feit dat ze beide vrouwen en kinderen hadden verandert de zaak wat mij betreft niet heel erg. Als koningszoon wordt dat wel van je verwacht.

Lees het verhaal nog eens na zou ik zeggen. Het is zowiezo een prachtig helden verhaal. Dus onafhankelijk van je conclusie is het de moeite waard

"Het geschiedde nu, als hij geeindigd had tot Saul te spreken, dat de ziel van Jonathan verbonden werd aan de ziel van David; en Jonathan beminde hem als zijn ziel."

"Toen ontstak de toorn van Saul tegen Jonathan, en hij zeide tot hem: Gij, zoon der verkeerde in wederspannigheid, weet ik het niet, dat gij den zoon van Isai verkoren hebt tot uw schande, en tot schande van de naaktheid uwer moeder?"

[DesertRose]

ja, een tekst die tot nadenken leid, ik zal het eens gaan lezen.

Ik moet zeggen, dat ik het kussen van mannen en mannen op de wang nog niet eens afzichtelijk vind ofzo. En dat ik er zeker voorstander van ben, dat mannen iets minder krampachtig met elkaar om gaan gaan,(?) op lichamelijk gebied.

[studentjehhs]

Gelden de volgende teksten niet voor homo's?

"Het is niet goed dat de mens alleen zei..."
"Het is beter te trouwen dan te branden..."[/b]

En als je vind waarom die niet voor homo's gelden, waarom dan niet?

Met hetzelfde recht kan je zeggen toon aan dat die teksten ook voor homo's gelden ..........

Dus je vraagt mij om aan te tonen dat ik een mens ben?

[studentjehhs]

Anders zou je die eerste tekst ook kunnen misbruiken om een pedofiel het genot te gunnen om tegen een kindje aan te schurken.

Kunnen we eens ophouden om homofilie en pedofilie over een kam te scheren of in elkaars verlengde te plaatsen! Een homo-relatie gaat over twee volwassenen die met wederzijdse instemming en vrijwilligheid een relatie aangaan. Bij een pedofiele relatie kan daar nooit sprake van zijn! Nooit wordt pedofilie met heteroseksualiteit geassocieerd, terwijl er even goed heteroseksuele pedofielen zijn als homoseksuele! Ik vind die vergelijkingen (ik lees ze wel vaker) onjuist, suggestief, tendentieus en kwetsend. Bah!!!

Geef de man niet zoveel aandacht man. Zijn doel is provoceren en pijnlijke opmerkingen maken. Hij vergelijkt mij met een kinderverkrachter. Mag hij doen, maar serieus nemen doe ik hem niet meer. Als hij ziet dat mensen er oprecht pijn van hebben of gekwetst zijn, dan heeft hij zijn doel bereikt en dat hoeft niet zo nodig van mij. Dan heeft hij succes en doet hij het de volgende keer weer.

[Boekenlezer]

Anders zou je die eerste tekst ook kunnen misbruiken om een pedofiel het genot te gunnen om tegen een kindje aan te schurken.

Kunnen we eens ophouden om homofilie en pedofilie over een kam te scheren of in elkaars verlengde te plaatsen! Een homo-relatie gaat over twee volwassenen die met wederzijdse instemming en vrijwilligheid een relatie aangaan. Bij een pedofiele relatie kan daar nooit sprake van zijn! Nooit wordt pedofilie met heteroseksualiteit geassocieerd, terwijl er even goed heteroseksuele pedofielen zijn als homoseksuele! Ik vind die vergelijkingen (ik lees ze wel vaker) onjuist, suggestief, tendentieus en kwetsend. Bah!!!

Wie weet hoe kwetsend jij nu wel bent voor een pedofiel. Een homo mag zeuren en mekkeren dat hij zielig is - en daar wordt dit topic ook gretig voor aangegrepen - en de pedofiel krijgt gelijk een klap op zijn kop als hij dat doet! Want zo invoelend voor pedofielen zijn de homo's naar mijn indruk plotseling niet meer, als het over hen gaat.

De overeenkomst tussen en homo en een pedo, is dat er een afwijking zit in de seksuele gerichtheid.
Een andere overeenkomst is, dat ze een seksueel verlangen kennen die in alle gevallen zondig is om uit te leven.

Twee volwassen mannen die met wederzijdse instemming en vrijwilligheid een relatie aangaan... het zal wel, maar dat is toch geen criterium? Zo beredeneerd zou het ook prima zijn, als ik met wederzijds goedvinden eens een nacht zou gaan slapen bij mijn buurvrouw met alles erop en eraan. Echter, dat mag ik niet doen, want dat gaat in tegen Gods geboden. Dus dan laat ik het na.

Je verhaaltje doet mij een beetje denken aan wat ik kort geleden las: „De wet staat het toe” en „Iedereen doet het.” Dat is de hoogste norm geworden, constateert minister Donner." (Bron)