Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[haring]

ALS dat tegen de Bijbel zou ingaan, zou ik zelfs dat durven...

In de tijd van de bijbel geloofde de mensen dat alles uit 4 elementen bestond, water, vuur, lucht en aarde.

[Mortlach]

maar dan nog: het periodiek systeem is een model, waarmee de werkelijkheid te verklaren is. misschien is er wel een beter model mogelijk. ik heb eens zitten puzzelen met een circelvormig model op basis van elektronen-schillen, maar daar ben ik maar gauw mee gestopt. Dat vind een ander maar uit.

Ja, daarom is het wetenschap. Het Periodiek systeem heeft al een aantal veranderingen ondergaan, en er zijn zelfs verschillen van mening in welke kolom bepaalde stoffen thuis horen. Het kan inderdaad veranderen, maar het model wérkt. Net zoals het evolutie-model, dat wérkt ook. Het creationistische/ID-model echter, dat werkt voor geen meter.

Een systeem op basis van elektronen is wel grappig, maar krijg je dan niet voor ieder isotoop een nieuwe categorie? Lijkt me niet erg handig.

[Mortlach]

ALS dat tegen de Bijbel zou ingaan, zou ik zelfs dat durven...

In de tijd van de bijbel geloofde de mensen dat alles uit 4 elementen bestond, water, vuur, lucht en aarde.

heb ik al een keer eerder gepost.

[DesertRose]

aarde, wind en vuur en lucht, daar is niks mis mee hoor het is gewoon een andere indeling. Je kan mensen ook indelen op geslacht, of op woonplaats.
En onze hedendaagse wetenschap gebruikt het periodiek systeem. Niet omdat deze indeling de waarheid is, maar omdat dit een zo goed mogelijke schematische weergave van de waarheid is.

Net zoals het evolutie-model, dat wérkt ook. Het creationistische/ID-model echter, dat werkt voor geen meter.

Hier ga ik nu maar even niet op in, dat doen we al genoeg (als je het niet erg vind)

Een systeem op basis van elektronen is wel grappig, maar krijg je dan niet voor ieder isotoop een nieuwe categorie? Lijkt me niet erg handig.

Dan krijg je denk ik een 3d-model, omdat je dezelfde stoffen bij elkaar wilt houden, en toch opschuiven in de circel. maar dat is grafisch volgens mij wel op te lossen.

[haring]

Dan krijg je denk ik een 3d-model, omdat je dezelfde stoffen bij elkaar wilt houden, en toch opschuiven in de circel. maar dat is grafisch volgens mij wel op te lossen.

Ik zou zeggen stel het voor in de wetenschappelijke wereld.

[gimpy]

ALS dat tegen de Bijbel zou ingaan, zou ik zelfs dat durven...

Je kijkt verkeerd naar de Bijbel, de Bijbel is in een bepaalde tijd/cultuur door mensen geschreven.
Het gaat om de boodschap, maar doordat het door mensen geschreven is zitten er fouten in.
(Om een voorbeeld te noemen: heb je de opstandings verhalen van jezus uit de verschillende evangelies weleens naast elkaar gelegd? deze kloppen totaal niet met elkaar. Volgens Lukas heeft bijvoorbeeld de opstanding en de hemelvaart nog op dezelfde dag plaats gevonden. Bij de ene verschijnt Jezus voor het eerst aan zijn discipelen in jeruzalem, bij de andere weer bij Galilea, ook wat er bij het graf gebeurd met de engelen klopt niet, en nog meer....)

[haring]

aarde, wind en vuur en lucht, daar is niks mis mee hoor het is gewoon een andere indeling. Je kan mensen ook indelen op geslacht, of op woonplaats.

Wat een onzin. Het periodiek systeem is gebaseerd op observatie en bewijs. Dat alles uit aarde, wind, vuur en lucht bestaat spreekt het bewijs tegen. Scheikundige laboratoria gebruiken dat niet omdat het niet werkt. Het model dat alles uit elementen bestaat werkt wel daarom word het ook toegepast.

[DesertRose]

@haring: dat is maar net hoe de oude wetenschappers de woorden "aarde wind vuur water" definieerden.
Ik kan het redelijk eenvoudig terugvertalen als:
aarde = vaste stoffen
water = vloeistoffen
wind = koude gassen
vuur = hete gassen.
Hey, wat zie ik nu? volgens mij termen die we nog steeds gebruiken in onze wetenschap. alleen met andere woorden: solid, liquid, gasious...
weet je trouwens hoe je a-w-w en v noemt? de (vier) elementen..
Natuurlijk hebben we er niks aan in ONZE wetenschap, maar met een andere indeling is toch verder niks mis.

@gimpy,

de voorbeelden die je haalt, zijn onzinnig om daarmee de fouten van de Bijbel te willen bewijzen. ze bewijzen jouw onverstand, meer niet.

Lukas heeft bijvoorbeeld de opstanding en de hemelvaart nog op dezelfde dag plaats gevonden.

ik kan nergens terugvinden dat lukas zeg: en op dezelfde dag voer hij ten hemel. ofzoiets

ook wat er bij het graf gebeurd met de engelen klopt niet

klopt niet, klopt niet, hoevaak hoor ik dat niet. Dat is echt regelrechte muggezifterij. In het ene verhaal staat twee engelen, in het andere verhaal staat een engel, so what? de ene voerde het woord, of zat op de achtergrond, of een andere reden, waarom ze het zo opschrijven. Een evangelist heeft die visie, de andere heeft een andere visie.

Een goeie test zou dit zijn:
twee mensen van refoweb (jij en ik bijvoorbeeld), gaan HETZELFDE artikel in eigen woorden navertellen. Het artikel zelf moet 10x zo groot zijn, als het uiteindelijke resultaat mag zijn.
En dan gaan we onze beide navertellingen naast elkaar leggen, en bekijken wat de "fouten" zijn.
fouten?
onzin. Aanvullingen zijn het.

[Mortlach]

@haring: dat is maar net hoe de oude wetenschappers de woorden "aarde wind vuur water" definieerden.
Ik kan het redelijk eenvoudig terugvertalen als:
aarde = vaste stoffen
water = vloeistoffen
wind = koude gassen
vuur = hete gassen.
Hey, wat zie ik nu? volgens mij termen die we nog steeds gebruiken in onze wetenschap. alleen met andere woorden: solid, liquid, gasious...
weet je trouwens hoe je a-w-w en v noemt? de (vier) elementen..
Natuurlijk hebben we er niks aan in ONZE wetenschap, maar met een andere indeling is toch verder niks mis.

Nou, wat er mee mis is, is dat het niet werkt, en niks verklaart. Als je vuur aan aarde toevoegt, krijg je water? (smelten) En Lava? Is dat vuur, water of aarde? En wat is plasma? - een soort supervuur? En waar deel je flogiston en de luminiferous aether in? Het is gewoon je reinste alchemie.

[DesertRose]

Lava, is dat vloeibaar, vast of gasvormig? vloeibaar, dan ga ik voor (L). element"water" dus.
plasma, betekend meerdere dingen, maar in het meeste van de gevallen iets wat vloeibaar is. ook elementwater dus.
als je "gasvormig" en "vast" aan elkaar "toevoegt", kan dat? krijg je dan "vloeibaar"
als je waterdamp aan ijs toevoegd, krijg je dan vloeibaar water? volgens mij is dat niet zo heel vanzelfsprekend als dat je doet voorkomen.

flogiston is een hypothese voor een verbranding, maar die hypotese is verworpen. (bron wiki)
dat geldt volgens mij ook voor luminiferous aether.

Nou, wat er mee mis is, is dat het niet werkt, en niks verklaart.

maar hier ben ik wel mee eens hoor. het is een zeer beperkte chemische indeling. maar het is niet in tegenspraak met het huidige periodieke stelsel.

Hoor eens, ik reken ook echt niet met aww en v, maar gewoon met s, l en g, en met het periodieke stelsel. maar om het regelrecht te verwerpen als onzin, dat hoeft nu ook weer niet.

[Mortlach]

Lava, is dat vloeibaar, vast of gasvormig? vloeibaar, dan ga ik voor (L). element"water" dus.
plasma, betekend meerdere dingen, maar in het meeste van de gevallen iets wat vloeibaar is. ook elementwater dus.
als je "gasvormig" en "vast" aan elkaar "toevoegt", kan dat? krijg je dan "vloeibaar"
als je waterdamp aan ijs toevoegd, krijg je dan vloeibaar water? volgens mij is dat niet zo heel vanzelfsprekend als dat je doet voorkomen.

Ik bedoelde Plasma als aggregatietoestand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_(aggregatietoestand)

flogiston is een hypothese voor een verbranding, maar die hypotese is verworpen. (bron wiki)
dat geldt volgens mij ook voor luminiferous aether.

Inderdaad, en het geldt ook voor de indeling in 4 elementen. Kijk, het hele punt is dat het allemaal heel erg symbolisch is. Waterdamp (H2O-damp) "bevat" geen vuur. Het is allemaal heel erg van interpretatie afhankelijk. "vuur" betekent energie, daarom zeggen we gewoon energie.

Hoor eens, ik reken ook echt niet met aww en v, maar gewoon met s, l en g, en met het periodieke stelsel. maar om het regelrecht te verwerpen als onzin, dat hoeft nu ook weer niet.

Waarom werk en reken je er dan niet mee?

[DesertRose]

ach het word gewoon een beetje overtrokken. aww en v is een indeling die nu niks meer waard is, daarom reken ik er niet mee.
dit was mijn eerdere reactie, en daar blijf ik bij:

aarde, wind en vuur en lucht, daar is niks mis mee hoor het is gewoon een andere indeling. Je kan mensen ook indelen op geslacht, of op woonplaats.
En onze hedendaagse wetenschap (en ik) gebruikt het periodiek systeem. Niet omdat deze indeling de waarheid is, maar omdat dit een zo goed mogelijke schematische weergave van de waarheid is.

en om jouw woorden te gebruiken, waar ik het mee eens ben, "Het is allemaal heel erg van interpretatie afhankelijk"

[Mortlach]

nou ja, nee dus. Tenzij je wilt volhouden dat de werkelijkheid totaal onkenbaar is, vind ik niet dat het periodiek systeem slechts een schematische weergave is. Het werkt nu eenmaal zo, omdat koolstof-kernen daadwerkelijk 6 protonen heeft, altijd, en uranium 92. Dat schema van het periodiek systeem werkt, omdat de werkelijkheid in het echt zo werkt.

[DesertRose]

ik bedoel, het geheel van het periodieke stelsel

ach laat maar.

[gimpy]

Gimpy,

de voorbeelden die je haalt, zijn onzinnig om daarmee de fouten van de Bijbel te willen bewijzen. ze bewijzen jouw onverstand, meer niet.

Lukas heeft bijvoorbeeld de opstanding en de hemelvaart nog op dezelfde dag plaats gevonden.

ik kan nergens terugvinden dat lukas zeg: en op dezelfde dag voer hij ten hemel. ofzoiets

Lees het eens rustig door:
Lukas 24
- vers 1 -12 speelt zich 's morgens vroeg af. De vrouwen gaan naar het graf.
- vers 13 tot 32: De Emmausgangers. Dit begint duidelijk met En zie, twee van hen gingen op denzelfden dag naar een vlek,. Onderweg komen ze Jezus tegen, als Jezus hen verlaat bij de maaltijd vertrekken ze direct naar Jeruzalem. En zij, opstaande ter zelfder ure, keerden weder naar Jeruzalem, en vonden de elven samenvergaderd, en die met hen ware
- Als ze in Jeruzalem zijn verschijn Jezus aan de discipelen. (vers 36)
- Jezus praat met de discipelen en hierna leidt Hij hen naar Bethanie, waar hij opvaart ten hemel.

Wat ook opvalt is dat alleen Lukas het belangrijk vind om het hemelvaarts verhaal te vertellen, de anderen zwijgen erover (of weten er gewoon niets van).

ook wat er bij het graf gebeurd met de engelen klopt niet

klopt niet, klopt niet, hoevaak hoor ik dat niet. Dat is echt regelrechte muggezifterij. In het ene verhaal staat twee engelen, in het andere verhaal staat een engel, so what? de ene voerde het woord, of zat op de achtergrond, of een andere reden, waarom ze het zo opschrijven. Een evangelist heeft die visie, de andere heeft een andere visie.[/quote]

Ik betwijfel of je ze echt naast elkaar gezet hebt. De verschillen zijn groot en hebben niets met inzicht te maken.

Een voorbeeldje:
De vrouwen vertrokken met blijdschap en vreze om het aan de discipelen te vertellen. (Mattheus 28v8)
De vrouwen vluchten waren met beving en ontzetting bezet en zeiden niemand iets (Marcus 15v8)

Er is bijna niets hetzelfde, hele verhaallijnen kloppen niet zoals ik al zei dat de discipelen bij de ene vertrokken naar Galilei waar ze jezus voor het eerst ontmoeten en bij de andere blijven ze in Jeruzalem waar Jezus hen voor het eerst ontmoet terwijl ze 'aanzaten'.

Ik wil ze wel voor je naast elkaar zetten, als je er interesse in hebt.

Maar dit past eigenlijk niet in dit topic