Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Nou dan zou ik verschillende dingen kunnen geloven:
- of ze zijn niet naar ceres gevlogen
- of er is TOCH vervuiling ( )
- of het zijn geen cellen, maar lijken er op
- of.... (weet NU ff niks meer)

Tja, je had geloof ik al toegegeven dat er helemaal geen enkel feit te verzinnen is dat jou zou kunnen doen twijfelen aan je eigen gelijk. Dan houdt het natuurlijk gewoon op. Dan heeft argumenteren geen enkele zin. Al ben ik het wel met Kitty eens dat het verzinnen van een complot van NASA om een Ceres-missie te hoaxen wel erg ver gaat.

[DesertRose]

@mortlach:
zijn paard en zebra aan elkaar verwand? Ja ik denk het wel. vanuit mijn beeld wel.
basissoorten zijn bijvoorbeeld: 1 katachtige, 1 hondachtige, 1 paardachtige, 1 koeachtige. Hoe je dat biologisch noemt weet ik niet, maar het verklaard 2 dingen:
a. bewezen verwandschap tussen diersoorten
b. de ruimte in de ark.

Sorry, maar AL het leven heeft toch dezelfde Maker? Waarom lijkt een chimp dan genetisch meer op de mens dan een kat, of een kreeft? Ze hebben toch allemaal dezelfde maker?

Omdat ze van buiten ook op elkaar lijken misschien. Het DNA is de bron. als twee bronnen op elkaar lijken, dan lijkt hetgeen wat eruit komt ook op elkaar.

En oplossingen? Ik heb het over defecten in genen. Dat is geen oplossing, dat is een probleem. Katten kunnen prima zelf intern vitamine C aanmaken, chimps en mensen niet.

aha, dat wist ik niet. ehm.
Tja, wat is nu het probleem? Iemand die zelf mag weten hoe Hij iets maakt, waarom zou Hij twee zaken niet op elkaar laten lijken?

@Kitty
a. Ik zeg niet dat ik denk dat ze zouden liegen. Ik denk, dat ze zich zouden vergissen. zoals nu ook gebeurt met de evolutietheorie.
b. ja ik [doorhalen]geloof[/doorhalen] weet dat er mensen op de maan zijn geweest. Ik kan me dat ook voorstellen. er is niks mis met mijn voorstellingsvermogen, en heb ik geen angst voor omverstoting van mijn wereldbeeld, welke beiden je vaker hebt gesuggeseert bij mij, desondanks geloof ik in de schepping.
C. Owja, ik bedoel natuurlijk: dus besef ik wel de micro-evolutie (of zoiets)
Trouwens, geloven is voor mij óók zeker weten, maar dan zonder bewijs.

Dat is dus iets anders als: "Ik geloof dat we morgen een verjaardag hebben", want dat betekend meer "vermoeden". Geloof en geloof zijn dus twee dingen. En bij mij is het "zeker weten zonder bewijs", wat trouwens een heel bijbels gezegde is.

@Mortlach, let op, ik zeg niet Hoaxen, liegen of wat dan ook, ik zeg "vergissen"

[Mortlach]

@mortlach:
zijn paard en zebra aan elkaar verwand? Ja ik denk het wel. vanuit mijn beeld wel.
basissoorten zijn bijvoorbeeld: 1 katachtige, 1 hondachtige, 1 paardachtige, 1 koeachtige. Hoe je dat biologisch noemt weet ik niet, maar het verklaard 2 dingen:
a. bewezen verwandschap tussen diersoorten
b. de ruimte in de ark.

Bijzonder, want een chimpansee is genetisch méér aan de mens verwant, dan de zebra aan het paard. We meten verwantschap toch nog steeds in genetische overeenkomst? Of is dat ondertussen ook veranderd?

Ik heb trouwens ook geen idee hoe je dat biologisch noemt... Baramin toch? nou is dat alleen geen biologische term. Ik denk dat je met Genera een beetje in de buurt komt.

Omdat ze van buiten ook op elkaar lijken misschien. Het DNA is de bron. als twee bronnen op elkaar lijken, dan lijkt hetgeen wat eruit komt ook op elkaar.

AL het leven op Aarde heeft DNA (of RNA) als bron. En uiterlijke gelijkenis is een erg slecht argument. Dus sorry, ik accepteer je argument in deze niet. De bronnen lijken op elkaar, omdat ze uit één gezamelijke bron voortkomen - een gemeenschappelijke voorouder.

aha, dat wist ik niet. ehm.
Tja, wat is nu het probleem? Iemand die zelf mag weten hoe Hij iets maakt, waarom zou Hij twee zaken niet op elkaar laten lijken?

Je geeft nu toch niet toe dat God een prutser is als het op ontwerp aankomt he? Want waarom zo'n beetje ALLE dieren zelf vitamine C laten aanmaken, maar enkele mensapen en de mens niet? Waarom hebben chimps, gorilla's en mensen precies dezelfde 6 genetische fouten, en katten, honden en koeien niet? Dat lijkt op BEWUST een slecht ontwerp opleveren. Natuurlijk mag hij het zelf weten, maar als iemand een auto ontwerpt, zonder remleidingen, dan stel ik daar toch mijn vragen bij. Als ik een transistor-radio ontwerp, dan kan ik een slechte radio maken, omdat ik niet zo'n goede electro-technicus ben, maar ik zal niet BEWUST fouten in mijn ontwerp stoppen; God blijkbaar wel...

@Mortlach, let op, ik zeg niet Hoaxen, liegen of wat dan ook, ik zeg "vergissen"

Uhh? "vergissen" over een sonde naar een planeet op 15 jaar afstand sturen, laten landen, bodemmonster laten nemen, weer op laten stijgen en terug laten vliegen. En daarna zeggen: Oei, het ding stond al die tijd in mijn achtertuin. Foutje, kan gebeuren? Nee, da's lekker realistisch.

[bassie76]

Ik geloof in een soort basis-soorten schepping. Dat vanuit die basissoorten meerdere dieren zijn voortgekomen. Maar dat ze niet allemaal uit elkaar zijn voortkomen, en al helemaal niet dat ze uit niets zijn voortgekomen, en al HELEMAAL niet de mens uit de dieren.

Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van overeenkomstige endogene retrovirussen op dezelfde plekken in het genoom van de mens en andere primaten?

[hettys]

zijn paard en zebra aan elkaar verwand? Ja ik denk het wel. vanuit mijn beeld wel.
basissoorten zijn bijvoorbeeld: 1 katachtige, 1 hondachtige, 1 paardachtige, 1 koeachtige. Hoe je dat biologisch noemt weet ik niet, maar het verklaard 2 dingen:
a. bewezen verwandschap tussen diersoorten
b. de ruimte in de ark.

Op basis van genetische overeenkomst zijn we familie van een vis.

basistypen is gewoon een loos verzinsel: onbijbels en onwetenschappelijk. een typische crea uitvlucht.

[rai]

zijn paard en zebra aan elkaar verwand? Ja ik denk het wel. vanuit mijn beeld wel.
basissoorten zijn bijvoorbeeld: 1 katachtige, 1 hondachtige, 1 paardachtige, 1 koeachtige. Hoe je dat biologisch noemt weet ik niet, maar het verklaard 2 dingen:
a. bewezen verwandschap tussen diersoorten
b. de ruimte in de ark.

Op basis van genetische overeenkomst zijn we familie van een vis.

basistypen is gewoon een loos verzinsel: onbijbels en onwetenschappelijk. een typische crea uitvlucht.

Ach ja, hetzelfde geld voor de gehele ET, ook een verzinsel waarvan men denkt dat er bewijs voor is. Als nu de ET waar is, kun jij mij vertellen de gehele evolutie van een giraffe?

[bassie76]

Ach ja, hetzelfde geld voor de gehele ET, ook een verzinsel waarvan men denkt dat er bewijs voor is. Als nu de ET waar is, kun jij mij vertellen de gehele evolutie van een giraffe?

Eerst deze nog beantwoorden:

Hoe verklaar je de aanwezigheid van overeenkomstige endogene retrovirussen op dezelfde plekken in het genoom van de mens en andere primaten?

[hettys]

zijn paard en zebra aan elkaar verwand? Ja ik denk het wel. vanuit mijn beeld wel.
basissoorten zijn bijvoorbeeld: 1 katachtige, 1 hondachtige, 1 paardachtige, 1 koeachtige. Hoe je dat biologisch noemt weet ik niet, maar het verklaard 2 dingen:
a. bewezen verwandschap tussen diersoorten
b. de ruimte in de ark.

Op basis van genetische overeenkomst zijn we familie van een vis.

basistypen is gewoon een loos verzinsel: onbijbels en onwetenschappelijk. een typische crea uitvlucht.

Ach ja, hetzelfde geld voor de gehele ET, ook een verzinsel waarvan men denkt dat er bewijs voor is. Als nu de ET waar is, kun jij mij vertellen de gehele evolutie van een giraffe?

Je hebt waarschijnlijk zitten googlen op een diersoort waarvan de evolutie nog vaag is. de walvis is uitvoerig gedocumenteerd en is bewijs voor de evolutie. en ja, is tevens bewijs voor de evolutie van de giraffe. Want als één dier volledig is gedocumenteerd wat betreft evolutie betekent dat tevens dat alle diersoorten zijn geëvolueerd. van het paard kennen we eveneens de gehele evolutie. Natuurlijk is dat niet het geval bij alle diersoorten, maar gelukkig kunnen we heden ten dage verwantschap vaststellen middels DNA onderzoek.

De giraffe is nauw verwant aan de Okapi


Giraffidae
Giraffen zijn evenals de andere evenhoevigen, met uitzondering van de varkens en de nijlpaarden, herkauwers. De snijtanden van de bovenkaak zijn vervangen door een beenkussen voor in de bek. Bladeren die door de dieren van bomen en struiken getrokken zijn worden gekauwd en vervolgens doorgeslikt. Dit voedsel komt terecht in de pens, de eerste kamer van een complexe, uit vier kamers bestaande maag, waar het gefermenteerd (gegist) wordt door micro-organismen. De gedeeltelijk verteerde voedselbrij wordt opgebraakt en opnieuw gekauwd en doorgeslikt. Het voor de tweede keer doorgeslikte voedsel doorloopt het gehele spijsverteringskanaal. De manier van voedsevertering is zeer geschikt voor de verwerking van vezelig plantenmateriaal. Het is echter ook een tijdrovende manier. Het voedsel verblijft lang in de darm en ook het herkauwen kost veel tijd. Er zijn twee moderne giraffen, beide levend in Afrika ten zuiden van de Sahara. De bekendste is zonder twijfel de langpotige, langhalzige giraffe (Giraffa) van de Afrikaanse savannen, die zich voedt met bladeren uit de toppen van doornige bomen. De ander is de kleinere, donkerdere okapi (Okapia), die leeft in donkere, tropische wouden van Afrika. Herkauwers hebben met uitzondering van de kamelen gepaarde kopversierselen. Bij giraffen zijn dit met huid beklede benige hoorntjes. Zowel de giraffe als de okapi zijn tweetenige bladeters. Ze behoren tot een familie die ontstond, nog voor de grazende hoefdieren zich ontwikkelden. Er zijn verschillende fossiele vormen bekend. De meeste hiervan leken nogal op de moderne dieren.

http://www.prehistoriclife.nl/BeschrijvingGL.html


Stel nou es dat de giraffachtigen zich pas na de zondvloedzijn zijn gaan ontwikkelen. wie zat er dan op de ark: de Okapi of de bekende giraf. Stel dat het de Giraf was, die we nu kennen, hoe heeft dan de mega evolutie plaatsgevonden om binnen een paar duizend jaar de Okapi te ontwikkelen??

Het is de verwantschap die de evolutie keer op keer bewijst.





http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraffe_(dier)



De Vraag Van Vandaag: Wat is geloofwaardiger voor jou: een verzinsel nergens op gebaseerd [basistypen] (letterlijk gewoon bedacht)

Of verwantschap gebaseerd op genetische bewijzen.

[hettys]

Op basis van genetische overeenkomst zijn we familie van een vis.

basistypen is gewoon een loos verzinsel: onbijbels en onwetenschappelijk. een typische crea uitvlucht.

Ach ja, hetzelfde geld voor de gehele ET, ook een verzinsel waarvan men denkt dat er bewijs voor is. Als nu de ET waar is, kun jij mij vertellen de gehele evolutie van een giraffe?

Je hebt waarschijnlijk zitten googlen op een diersoort waarvan de evolutie nog vaag is. de walvis is uitvoerig gedocumenteerd en is bewijs voor de evolutie. en ja, is tevens bewijs voor de evolutie van de giraffe. Want als één dier volledig is gedocumenteerd wat betreft evolutie betekent dat tevens dat alle diersoorten zijn geëvolueerd. van het paard kennen we eveneens de gehele evolutie. Natuurlijk is dat niet het geval bij alle diersoorten, maar gelukkig kunnen we heden ten dage verwantschap vaststellen middels DNA onderzoek.

De giraffe is nauw verwant aan de Okapi


Giraffidae
Giraffen zijn evenals de andere evenhoevigen, met uitzondering van de varkens en de nijlpaarden, herkauwers. De snijtanden van de bovenkaak zijn vervangen door een beenkussen voor in de bek. Bladeren die door de dieren van bomen en struiken getrokken zijn worden gekauwd en vervolgens doorgeslikt. Dit voedsel komt terecht in de pens, de eerste kamer van een complexe, uit vier kamers bestaande maag, waar het gefermenteerd (gegist) wordt door micro-organismen. De gedeeltelijk verteerde voedselbrij wordt opgebraakt en opnieuw gekauwd en doorgeslikt. Het voor de tweede keer doorgeslikte voedsel doorloopt het gehele spijsverteringskanaal. De manier van voedsevertering is zeer geschikt voor de verwerking van vezelig plantenmateriaal. Het is echter ook een tijdrovende manier. Het voedsel verblijft lang in de darm en ook het herkauwen kost veel tijd. Er zijn twee moderne giraffen, beide levend in Afrika ten zuiden van de Sahara. De bekendste is zonder twijfel de langpotige, langhalzige giraffe (Giraffa) van de Afrikaanse savannen, die zich voedt met bladeren uit de toppen van doornige bomen. De ander is de kleinere, donkerdere okapi (Okapia), die leeft in donkere, tropische wouden van Afrika. Herkauwers hebben met uitzondering van de kamelen gepaarde kopversierselen. Bij giraffen zijn dit met huid beklede benige hoorntjes. Zowel de giraffe als de okapi zijn tweetenige bladeters. Ze behoren tot een familie die ontstond, nog voor de grazende hoefdieren zich ontwikkelden. Er zijn verschillende fossiele vormen bekend. De meeste hiervan leken nogal op de moderne dieren.

http://www.prehistoriclife.nl/BeschrijvingGL.html


Stel nou es dat de giraffachtigen zich pas na de zondvloedzijn zijn gaan ontwikkelen. wie zat er dan op de ark: de Okapi of de bekende giraf. Stel dat het de Giraf was, die we nu kennen, hoe heeft dan de mega evolutie plaatsgevonden om binnen een paar duizend jaar de Okapi te ontwikkelen??

Het is de verwantschap die de evolutie keer op keer bewijst.





http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraffe_(dier)



De Vraag Van Vandaag: Wat is geloofwaardiger voor jou: een verzinsel nergens op gebaseerd [basistypen] (letterlijk gewoon bedacht)

Of verwantschap gebaseerd op genetische bewijzen.



Edit = toevoeging.

[rai]

Je hebt waarschijnlijk zitten googlen op een diersoort waarvan de evolutie nog vaag is.

Nee hoor, ander had ik wel gevraagt naar de evolutie van insecten.

de walvis is uitvoerig gedocumenteerd en is bewijs voor de evolutie. en ja, is tevens bewijs voor de evolutie van de giraffe. Want als één dier volledig is gedocumenteerd wat betreft evolutie betekent dat tevens dat alle diersoorten zijn geëvolueerd. van het paard kennen we eveneens de gehele evolutie. Natuurlijk is dat niet het geval bij alle diersoorten, maar gelukkig kunnen we heden ten dage verwantschap vaststellen middels DNA onderzoek.

Ik vraag niet naar de walvis en het paard. Die hebben we al behandeld.

De giraffe is nauw verwant aan de Okapi

verwantschap is geen bewijs voor evolutie, meer een bewijs voor een gemeenschappelijk Schepper.

Er zijn verschillende fossiele vormen bekend. De meeste hiervan leken nogal op de moderne dieren.

Die zou ik wel eens willen zien. Ik ben benieuwd of ze er een vinden met een korte nek en lange poten.

Stel nou es dat de giraffachtigen zich pas na de zondvloedzijn zijn gaan ontwikkelen. wie zat er dan op de ark: de Okapi of de bekende giraf. Stel dat het de Giraf was, die we nu kennen, hoe heeft dan de mega evolutie plaatsgevonden om binnen een paar duizend jaar de Okapi te ontwikkelen??

Voor de Okapi en de giraf was genoeg plaats op de Ark.

Het is de verwantschap die de evolutie keer op keer bewijst.

Nee, verwantschap bewijst een zelfde Schepper.

http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraffe_(dier)



De Vraag Van Vandaag: Wat is geloofwaardiger voor jou: een verzinsel nergens op gebaseerd [basistypen] (letterlijk gewoon bedacht)

Of verwantschap gebaseerd op genetische bewijzen.

Die ene link gooi die alsjeblieft in de prullenbak. Staat weer het voorbeeldje in van die witte en zwarte vlinders. Is een hoax gebleken.

Die vraag van je zit direct al vol met veronderstellingen. Kijk ook hoe je het neerzet, wat jij denkt is positief, en wat je niet wilt is negatief.

[haring]

verwantschap is geen bewijs voor evolutie, meer een bewijs voor een gemeenschappelijk Schepper.

Een schepper valt buiten de wetenschap omdat hij niet te bewijzen of te ontkrachten valt.

Voor de Okapi en de giraf was genoeg plaats op de Ark.

Ja maar voor de rest van de dieren niet. Enig idee hoeveel diersoorten er zijn?

* Zo zijn er wereldwijd meer dan één miljoen soorten insekten.

* 60.000 soorten landslakken.

* 35.000 soorten spinnen.

* 8000 soorten vogels.

* 6000 soorten reptielen.

* 4000 soorten zoogdieren.

* 3200 soorten amfibieën.

En daar moet dan allemaal 1 paartje van in (of 7??). En niet alleen dat, die beesten moeten ook nog eten. En hoe komen al die dieren bij de ark? Lastig voor de insect soorten uit zuid-amerika. Die kwamen zeker met zelf gemaakte bootjes??

Nee, verwantschap bewijst een zelfde Schepper.

Zoals ik al net zei, die valt buiten de wetenschap omdat je niet kan bewijzen dat ie bestaat en ook niet kan ontkrachten

Maar eigenlijk slaat dat nergens op, want als god alle dieren apart had gemaakt had je geen overeenkomten moeten zien in hun DNA

Die ene link gooi die alsjeblieft in de prullenbak. Staat weer het voorbeeldje in van die witte en zwarte vlinders. Is een hoax gebleken.

Nou kom maar op met goede wetenschappelijke bronnen.

Die vraag van je zit direct al vol met veronderstellingen. Kijk ook hoe je het neerzet, wat jij denkt is positief, en wat je niet wilt is negatief.

Kijk, witte vlinders hebben op witte bomen meer kans op overleven omdat ze minder snel worden gezien door roofdieren. Meer kans dat hun genen naar de volgende generatie worden overgebracht. Maar toen de omgeving veranderde (veel roet om de bomen) hadden de zwarte vlinders meer overlevingskansen. Zo moeilijk is natuurlijke selectie niet te begrijpen hoor.

[hettys]

Je hebt waarschijnlijk zitten googlen op een diersoort waarvan de evolutie nog vaag is.

Nee hoor, ander had ik wel gevraagt naar de evolutie van insecten.

ja, de evolutie van insecten is nog lastiger. vindt er maar es één. behalve dan in barnsteen.

de walvis is uitvoerig gedocumenteerd en is bewijs voor de evolutie. en ja, is tevens bewijs voor de evolutie van de giraffe. Want als één dier volledig is gedocumenteerd wat betreft evolutie betekent dat tevens dat alle diersoorten zijn geëvolueerd. van het paard kennen we eveneens de gehele evolutie. Natuurlijk is dat niet het geval bij alle diersoorten, maar gelukkig kunnen we heden ten dage verwantschap vaststellen middels DNA onderzoek.

Ik vraag niet naar de walvis en het paard. Die hebben we al behandeld.

Ook goed.

De Giraffe: GiraffenL De eerste giraffids waren Climacoceras (zeer vroeg Mioceen) en vervolgens Canthumeryx (ook zeer vroeg Mioceen), dan Paleomeryx (vroeg Mioceen), dan Palaeotragus (vroeg Mioceen) een korte hals giraffid volledige met korte huid bedekt horens. From here the giraffe lineage goes through Samotherium (late Miocene), another short-necked giraffe, and then split into Okapia (one species is still alive, the okapi, essentially a living Miocene short-necked giraffe), and Giraffa (Pliocene), the modern long-necked giraffe. Vanaf hier de giraf afstammings gaat door Samotherium (laat Mioceen), een andere korte hals giraf en vervolgens gesplitst in Okapia (een soort nog in leven is, de okapi, een levend wezen Mioceen korte hals giraffe), en Giraffa (Plioceen) de moderne lange hals giraf

(vertaalde pagina) google vooral es op de Palaeotragus.





[

quote="hettys"]De giraffe is nauw verwant aan de Okapi

verwantschap is geen bewijs voor evolutie, meer een bewijs voor een gemeenschappelijk Schepper.[/quote]

andersom.

Verwantschap is uitsluitend een bewijs voor voor verwantschap. hoezo anders.

Stel nou es dat de giraffachtigen zich pas na de zondvloedzijn zijn gaan ontwikkelen. wie zat er dan op de ark: de Okapi of de bekende giraf. Stel dat het de Giraf was, die we nu kennen, hoe heeft dan de mega evolutie plaatsgevonden om binnen een paar duizend jaar de Okapi te ontwikkelen??

Voor de Okapi en de giraf was genoeg plaats op de Ark.

Er was niet eens plaats op de hele wereld voor alle uitgestorven diersoorten plus alle huidige soorten. laat staan op een niet-zeewaardige ark

Het is de verwantschap die de evolutie keer op keer bewijst.

Nee, verwantschap bewijst een zelfde Schepper.

De belangrijkste vraag: Waarom zou een schepper diezelfde genen achterlaten bij organismen die er weinig baat bij hebben.

http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraffe_(dier)



De Vraag Van Vandaag: Wat is geloofwaardiger voor jou: een verzinsel nergens op gebaseerd [basistypen] (letterlijk gewoon bedacht)

Of verwantschap gebaseerd op genetische bewijzen.

Die ene link gooi die alsjeblieft in de prullenbak. Staat weer het voorbeeldje in van die witte en zwarte vlinders. Is een hoax gebleken.

Die vraag van je zit direct al vol met veronderstellingen. Kijk ook hoe je het neerzet, wat jij denkt is positief, en wat je niet wilt is negatief.[/quote]

Hoe bedoel je?


Basistypen is gebaseerd op niets. vertel me nu waarop dit gebaseert is. heel graag zelfs.

[hettys]

Je hebt waarschijnlijk zitten googlen op een diersoort waarvan de evolutie nog vaag is.

Nee hoor, ander had ik wel gevraagt naar de evolutie van insecten.

ja, de evolutie van insecten is nog lastiger. vindt er maar es één. behalve dan in barnsteen.

de walvis is uitvoerig gedocumenteerd en is bewijs voor de evolutie. en ja, is tevens bewijs voor de evolutie van de giraffe. Want als één dier volledig is gedocumenteerd wat betreft evolutie betekent dat tevens dat alle diersoorten zijn geëvolueerd. van het paard kennen we eveneens de gehele evolutie. Natuurlijk is dat niet het geval bij alle diersoorten, maar gelukkig kunnen we heden ten dage verwantschap vaststellen middels DNA onderzoek.


De Giraffe: GiraffenL De eerste giraffids waren Climacoceras (zeer vroeg Mioceen) en vervolgens Canthumeryx (ook zeer vroeg Mioceen), dan Paleomeryx (vroeg Mioceen), dan Palaeotragus (vroeg Mioceen) een korte hals giraffid volledige met korte huid bedekt horens. From here the giraffe lineage goes through Samotherium (late Miocene), another short-necked giraffe, and then split into Okapia (one species is still alive, the okapi, essentially a living Miocene short-necked giraffe), and Giraffa (Pliocene), the modern long-necked giraffe. Vanaf hier de giraf afstammings gaat door Samotherium (laat Mioceen), een andere korte hals giraf en vervolgens gesplitst in Okapia (een soort nog in leven is, de okapi, een levend wezen Mioceen korte hals giraffe), en Giraffa (Plioceen) de moderne lange hals giraf

(vertaalde pagina) google vooral es op de Palaeotragus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeotragus

http://skepticwiki.org/index.php/Neck_of_the_Giraffe

De giraffe is nauw verwant aan de Okapi

verwantschap is geen bewijs voor evolutie, meer een bewijs voor een gemeenschappelijk Schepper.

Verwantschap is uitsluitend een bewijs voor voor verwantschap. hoezo anders. oftewel voor afstamming.

Stel nou es dat de giraffachtigen zich pas na de zondvloedzijn zijn gaan ontwikkelen. wie zat er dan op de ark: de Okapi of de bekende giraf. Stel dat het de Giraf was, die we nu kennen, hoe heeft dan de mega evolutie plaatsgevonden om binnen een paar duizend jaar de Okapi te ontwikkelen??

Voor de Okapi en de giraf was genoeg plaats op de Ark.

Er was niet eens plaats op de hele wereld voor alle uitgestorven diersoorten plus alle huidige soorten. laat staan op een niet-zeewaardige ark.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_uitgestorven_dieren

Het is de verwantschap die de evolutie keer op keer bewijst.

Nee, verwantschap bewijst een zelfde Schepper.

De belangrijkste vraag: Waarom zou een schepper diezelfde genen achterlaten bij organismen die er weinig baat bij hebben. Verwantschap kan nooit iets anders bewijzen dan de mate van familieverhoudingen.

De Vraag Van Vandaag: Wat is geloofwaardiger voor jou: een verzinsel nergens op gebaseerd [basistypen] (letterlijk gewoon bedacht)

Of verwantschap gebaseerd op genetische bewijzen.

Die vraag van je zit direct al vol met veronderstellingen. Kijk ook hoe je het neerzet, wat jij denkt is positief, en wat je niet wilt is negatief.

Dat is geen argument maar een beoordeling van mijn motivaties. Als ik documenten onder ogen krijg waarin het begrip basistypen wetenschappelijk wordt beschreven, compleet met bronnen etc, zal ik het woord 'verzinsel' weglaten.

Edit= toevoeging.

[haring]

De belangrijkste vraag: Waarom zou een schepper diezelfde genen achterlaten bij organismen die er weinig baat bij hebben. Verwantschap kan nooit iets anders bewijzen dan de mate van familieverhoudingen.

Ja waarom zou het mogenlijk om genen weer aan te zetten zodat kippen weer tanden krijgen. Dat ziet er niet uit als een perfecte schepping. Oh ja, als de schepping perfect zou zijn dan zouden alle dieren van dezelfde soort er precies hetzelfde eruit moeten zien. Want kleine verschillen kunnen er voor zorgen dat een dier meer of minder kans heeft om te overleven dan zijn soortgenoten.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27212137/

Of wat denk je van fossielen die organen of structuren hebben die geen of nauwelijks meer nut hebben.

Denk aan bijvoorbeeld een basilosaurus (uitgestorven walvis soort) die kleine pootjes heeft. Zo klein dat hij er never nooit op kan lopen.

http://www.youtube.com/watch?v=Ek9rnpZz4pk

[DesertRose]

We vinden vaak de huidige natuur perfect. Een roofdier is perfect uitgerust voor de jacht, een koe heeft het perfecte darmstelsel voor grasvertering. Maar als christen hoor je dat tegen te staan, omdat de zondeval alles onperfect heeft gemaakt. En aangezien alles in onze huidige schepping naar behoren functioneerd, kan je maar 1 conclusie trekken: in de pre-zondeval-schepping was alles nóg beter.

Ik speel met de gedachte dat "nutteloze" genen en "nutteloze" organen niet een bewijs zijn van evolutie, of een foute schepping, maar een restant zijn van de perfecte schepping, waarna alles gedegradeerd is. Om een voorbeeld te noemen, het gen voor "kippetanden", misschien hadden kippen in het paradijs wel tanden, en werkte dat zó goed, dat het perfecter te noemen is, dan de huidige snavel.


Ik weet het absoluut niet zeker ofzo, dus val me er niet te hard op aan. het is maar een losse gedachte, een hypothese, waarmee het eventueel te verklaren is, blijvend binnen het Bijbelse kader.