Het Nederlandse omroepstelsel moet herzien worden

[Optimatus]

Ik heb met opgetrokken wenkbrauwen zitten kijken naar de zoveelste poging van een hoeveelheid kandidaat-omroepen om tot het Nederlandse omroepbestel toe te treden. Welnu, ik ben van mening dat we de hele poppenkast eens aan de geschiedenis moeten afstaan en wel om drie redenen:

Ten eerste is de verbrokkeling van de Nederlandse publieke omroep een grote verspilling van belastinggeld. Elke omroep krijgt een grote berg geld van ons, Nederlanders. Elke omroep heeft een directie en een administratie. Dit kost vermogens.

Ten andere leidt deze verbrokkeling tot een permanente strijd om zendtijd, terwijl men soms nagenoeg dezelfde programma's maakt.

Tenslotte is een sterke, duidelijke en nationale publieke omroep veel beter opgewassen tegen de concurrentie met diverse commerciële stations.

Ik ben derhalve dan ook voor opheffing van alle Nederlandse omroepen. Alle medewerkers kunnen worden ondergebracht in een nieuwe Nederlandse Omroepstichting (NOS). De drie netten kunnen we als volgt indelen:

Nederland 1 - Een zender met voor verdieping en educatie
Nederland 2 - Een brede amusementszender
Nederland 3 - Een zender met een regionale en eventueel religieuze functie; hier kunnen de regionale omroepen zoals omroep Friesland, TV Oost en AT5 worden ondergebracht, alsmede de IKON en andere religieus-georiënteerde zendgemachtigden - maar allemaal onder één en dezelfde noemer: de NOS.

In landen als Engeland (BBC) en Oostenrijk (ORF), maar ook Vlaanderen (Eén, Canvas/Ketnet en RTBF) alsmede Italië (RAI) hebben zo'n systeem.

Waarom handhaven wij deze geldverslindende moloch uit de voltooid verleden tijd nog, die er alleen voor de eigen portemonnee zit?

[Flappie]

Ons publiek bestel bewaakt op een goede manier de pluriformiteit. Bewaar mij alsjeblieft voor 1 door de staat gefinancierde politiek correcte publieke omroep. Bovendien valt dat geldverslinden prima mee, de BBC kost meer dan onze publieke omroep.
Het probleem van splinter omroepjes die de ether in proberen te komen, lost zich vanzelf op. Je hebt nu eenmaal een bepaald aantal leden nodig om erin te mogen blijven. Dat lukt lang niet iedereen.

Kortom, laat het maar mooi zo.

[Kitty]

De BBC geeft echter heel wat betere programma's dan al die omroepgroepjes die wij hebben bij elkaar. Ik ben het eens met Optimatus, al die versnippering leidt alleen maar tot steeds meer van het zelfde, en vaak is dat ook nog steeds meer dezelfde bagger. Als grotere omroep heb je meer geld tot je beschikking om kwalitatief goede programma's te maken, dat heeft de BBC zeker op ons voor, en dat is dan ook te zien aan de kwaliteit van hun programma's.

[Flappie]

Ik zou de BBC nou niet direct kwalitatief veel beter noemen, maar goed dat is een kweste van perceptie. Erg gedifferentieerde programmering hebben ze in elk geval niet.

[Optimatus]

De BBC wordt vaak geciteerd als goede omroep.
Die omroeppuinhoop in Nederland is een restant van de verzuiling die eens opgeruimd moet worden. De verzuiling is het Land van Ooit.

Wat is er tegen een grote, slagvaardige publieke omroep?

[Flappie]

We moeten niet zomaar iets uit een andere cultuur kopieren. Een grote slagvaardige omroep? Heb je wel een goed beeld van een omroep als de BBC? In Nederland is het ook geen walhalla, maar de BBC als 'grote voorbeeld' zien gaat me ook nogal te ver.

[Optimatus]

Noem eens drie argumenten om niet tot een nationale omroep over te gaan en de huidige geldverkwisting in stand te houden.

[Marnix]

Ik wil eerst wel eens weten hoeveel geld het zou schelen. De omroepen worden gefinancieerd maar moeten zelf ook voor een aardig deel van de inkomsten zorgen. De BBC besteedt jaarlijks 4 miljard aan belastinggelden, de Nederlandse Publieke Omroep 0,8 miljard. (UK is 4x zo groot als Nederland en aangezien de kosten niet evenredig stijgen met de stijging van het inwoneraantal is dat dus erg veel)

Daarnaast ben ik bij het hebben van 1 omroep bang dat er dingen flink mis gaan. Gooi je alle omroepen om 1 hoop, wie bepaalt dan welke programma's er gemaakt worden? De overheid? Een bestuur dat gevormd wordt door de directeuren van de verschillende omroepen? Hoe krijg je dan alle neuzen dezelfde kant op als alle partijen andere belangen hebben, een andere doelgroep etc?

Hoeveel ruimte is er dan nog voor christelijke programma's om maar een goed voorbeeld te noemen? En wie bepaalt hoe die programma's inhoudelijk worden vormgegeven?

Dat dit systeem in sommige landen goed werkt kan kloppen. Maar je vergeet een paar dingen:

1. De BBC is altijd de nationale omroep geweest in Engeland. Dit is altijd in stand gehouden en dat is heel wat anders dan vanuit een meeromroepenstelsel een nationale zender vormen. Dat is veel gecompliceerder dan je stelt.
2. Ons systeem is een uniek systeem met een hoop voordelen, de pluriformiteit zorgt voor veelzijdige programma's en veel meer betrokkenheid bij omroepen door de burger... en die voordelen worden niet alleen door Nederlanders ingezien.
3. Bij het krijgen van 1 nationale omroep zullen de kosten nauwelijks lager zijn dan nu omdat alle omroepen ook zelf inkomsten genereren en besturen enz bij het krijgen van 1 grote omroep ook veel groter worden.
4. Je voorstel verandert de zaak nauwelijks. Je wil alle omroepen om 1 hoop gooien en het 1 grote omroep noemen. Toch hou je de verschillende "stromingen" met verschillende belangen. Zoveel verandert er dan niet ten opzichte van nu, waarin het allemaal onder NPO valt, (die toezicht houden en besturen via de raad van bestuur en de raad van toezicht.....

[Lichtzwaard]

Het is wel lachen met het NL bestel met al die omroepjes best wel leuk,maar vrijheid blijheid dat wil de Hollander toch zo graag daar behoren ook al die omroepjes bij------------------------tel uit je winst............

[Spons]

gewoon pas om 3 uur in de middag beginnen met uitzenden ipv de hele ochtend ... dat scheelt een aardige slok op de borrel,