Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Re:

Berichtdoor Mortlach » 07 feb 2009 15:27

parsifal schreef:Het is gewoon te makkelijk om iemand die problemen ziet in de evolutietheorie bij voorbaat in het zelfde rijtje als Hovind te zetten. Ook al klopt de theorie niet. Ik zie op mijn gebied ook genoeg mensen die onzin publiceren. Dat zijn niet perse allemaal beunhazen.


Klopt, het is inderdaad makkelijk. Dat wil alleen niet zeggen dat het altijd onterecht is. Ik zet bijvoorbeeld Cees Dekker op een ander niveau dan Peter Scheele.

Degeneratie heeft een connotatie die in de biologie niet thuishoort. Alsof het van iets goeds naar iets minderwaardigs gaat. En dat is niet zo. De vis die in het donker leeft en zijn ogen verliest is een stap vooruit! En de argumenten dat degeneratie onomkeerbaar zou zijn kloppen ook aantoonbaar niet. Dat dan toch stug vol blijven houden, daarom schaar ik hem in de groep Hovind en niet de groep Dekker.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor hettys » 07 feb 2009 21:07

Mortlach schreef:Dat dan toch stug vol blijven houden


Dat is voor mij de grens. Je kunt natuulijk heel oprecht een theorie het land ingooien, niets mis mee, maar als dat dan werkelijk tot op het bot wordt afgebrand, en je weigert in te zien dat je je fout zit, je wilt niet reageren op kritiek, je haalt je info niet van de markt, dan zit je net zo fout als Hovind.


Dan blijft het resultaat hetzelfde.
Ook gif is geschapen.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor martien » 08 feb 2009 00:09

Een uitgebreide, item voor item, debunking van Peter Scheele vind je hier

Beetje flauw om per link te discussieeren, aan de andere kant deze weerlegging is veel beter dan dat ik dat zelf kan doen.

T is niet de makkelijkste stof...

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1337
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor kirdneh » 09 feb 2009 19:29

martien schreef:Een uitgebreide, item voor item, debunking van Peter Scheele vind je hier

Beetje flauw om per link te discussieeren, aan de andere kant deze weerlegging is veel beter dan dat ik dat zelf kan doen.

T is niet de makkelijkste stof...


De grote leugenaar fedor steeman citeren is echt geen debunking van de argumenten van Scheele.
Ik heb even op zn site lopen surfen en wat die man allemaal uitbraakt is van de zotten.
Ik heb even naar de opmerking van hem over de platte aarde gekeken en daar zit hij aan alle kanten mis, en geeft geeneens beantwoording op de vraagsteller.
Ook over de prioceptor M plantaris geeft hij een heel eigenaardige beschrijving wat helemaal niet klopt.
De 10 argumenten tegen het creationisme zijn allang weerlegd op evolutie.eu ,en nog laat hij ze op zn site staan.

Ik merk wel dat er veel van zn ideeen kwakkeloos worden overgenomen, want veel zaken waar hij het over heeft komt hier ook aan bod.

Weet je wat feedor als reactie op iemand schreef:

"Verder heb ik je andere reactie, waarin je schaamteloos de ellenlange tekst van een ander hebt geplakt, weer verwijderd. Als je je kommentaar niet zelf kan verwoorden, wordt het niet door mij geaccepteerd."

En nu komt het mooiste HIJ DOET PRECIES HETZELFDE.

Dat je die gast nog durft te quoten zeg :roll:
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

DannyV
Verkenner
Verkenner
Berichten: 66
Lid geworden op: 25 aug 2008 18:09

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor DannyV » 09 feb 2009 19:44

kirdneh schreef:De 10 argumenten tegen het creationisme zijn allang weerlegd op evolutie.eu ,en nog laat hij ze op zn site staan.



Ik heb ze eens doorgelezen en volgens mij zit er niks bij dat weerlegd is hoor...


punt 1 is gewoon helemaal waar
punt 2 is ook waar.
punt 3 Krijg nou pukkels, ook al waar!...
punt 4 is een witte raaf en aangezien ik minimaal één Christen ken die toegeeft dat evolutie een feit is klopt dit punt ook al!...
punt 5 hele goede vraag...
punt 6 Oke, dat is een mening van de schrijver, toegegeven...
punt 7 helemaal correct...
punt 8 Nou zeg, is ook al raak!..
punt 9 Zal er eerst meer over moeten lezen voor ik die mening kan onderschrijven...
punt tien Is een mening maar ook mijn mening...
Laatst gewijzigd door DannyV op 09 feb 2009 19:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Alles Is Simpel

antoon

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor antoon » 09 feb 2009 19:44

ze hebben hun keus gemaakt Kirdny probeer er maar doorheen te branden

DannyV
Verkenner
Verkenner
Berichten: 66
Lid geworden op: 25 aug 2008 18:09

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor DannyV » 09 feb 2009 19:45

antoon schreef:ze hebben hun keus gemaakt Kirdny probeer er maar doorheen te branden


Pot, ketel, zwart...
Alles Is Simpel

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor hettys » 09 feb 2009 21:31

antoon schreef:ze hebben hun keus gemaakt Kirdny probeer er maar doorheen te branden


"Kirdny" :D

"Kirdny" probeert nergens doorheen te branden. Hij stopt namelijk, net als jij, met de discussie als het hem 'te heet ' wordt onder de voeten. Dan wacht ie een aantal dagen, en dan 'floep' verschijnt ie weer zonder in te gaan op dringende reactie's en prangende vragen.


Kirdneh schreef:De 10 argumenten tegen het creationisme zijn allang weerlegd op evolutie.eu ,en nog laat hij ze op zn site staan.


behandel ze dan es gewoon, op dit forum? en ga de uitdaging es echt aan, om ook reactie's te poneren?

Wedden dat onze Kirdney daar geen zin in heeft???

en dan daarbij, hij heeft zoveel postings te beantwoorden, hoe zou hij tijd moeten vrijmaken??
Ook gif is geschapen.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor martien » 09 feb 2009 22:55

kirdneh schreef: De grote leugenaar fedor steeman citeren is echt geen debunking van de argumenten van Scheele.
Ach, de grote leugenaar Kirdneh citeren is echt geen bewijs voor juistheid. Past die schoen een beetje?

Ik heb even op zn site lopen surfen

Zoooooo, dat klinkt veelbelovend. "Even lopen surfen". Nou gaat t helemaal goed komen.

en wat die man allemaal uitbraakt is van de zotten.

Ik heb es even door de posts van Kirdneh lopen surfen en wat die ma allemaal uitbraakt is van de zotte. past die schoen een beetje?

Ik heb even naar de opmerking van hem over de platte aarde gekeken en daar zit hij aan alle kanten mis, en geeft geeneens beantwoording op de vraagsteller.

dat in tegenstelling tot een zekere Kirdneh, toch? Past die schoen een beetje?

Ook over de prioceptor M plantaris geeft hij een heel eigenaardige beschrijving wat helemaal niet klopt.

Ik ken iemamd die over "backmutatie een heel merkwaardige beschrijving die helemaal niet klopt. Past die schoen een beetje?

De 10 argumenten tegen het creationisme zijn allang weerlegd op evolutie.eu ,en nog laat hij ze op zn site staan.

In your dreams.

Ik merk wel dat er veel van zn ideeen kwakkeloos worden overgenomen, want veel zaken waar hij het over heeft komt hier ook aan bod.
Nou, dan zijn we actueel bezig.

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor haring » 21 feb 2009 14:51

Creatonisten hebben toch een groot probleem om te blijven geloven in de 6 daagse schepping als we naar de geologie van de aarde gaan kijken.

Er zijn verschillende tijdsperioden van de aarde. Oa het carboon (359,2 - 299,0 miljoen jaar terug). Tijdens deze periode was er veel meer zuurstof in de atmosfeer van de aarde. Hoe kunnen we dat weten? Omdat er fossielen worden gevonden van dieren die niet kunnen overleven in de huidige atmosfeer.

Ik zal een 2 voorbeelden geven,

-Arthropleura, een duizendpoot van 2.5 meter lang.
-Meganeura, een libel van 70 cm lang.

Dit zijn zogenaamde geleedpotigen. Deze dieren hebben geen longen. Om adem te halen gebruiken ze zogenaamde tracheeën. Dit zijn buisjes die aan de zijkant van het dier zitten. Via diffusie (botsende moleculen/atomen) kan zuurstof in het lichaam van het dier komen maar het werkt veel minder effiecent dan longen. Deze organisme waren zo groot dat ze nu niet zouden kunnen overleven omdat er te weinig zuurstof in de lucht zit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trachee

Waarom zou god dieren schapen die niet eens zouden kunnen overleven op de wereld?
*onderschrift verwijderd door moderator*

DannyV
Verkenner
Verkenner
Berichten: 66
Lid geworden op: 25 aug 2008 18:09

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor DannyV » 21 feb 2009 14:57

Dr Hovind zegt dat er voor de vloed veeel meer zuurstof in de atmosfeer zat en dat er daarom reuzedieren (en mensen) bestonden...

En zo draaien ze elk feitje om naar een creationistisch bewijsje...
Alles Is Simpel

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor haring » 21 feb 2009 15:31

DannyV schreef:Dr Hovind zegt dat er voor de vloed veeel meer zuurstof in de atmosfeer zat en dat er daarom reuzedieren (en mensen) bestonden...

En zo draaien ze elk feitje om naar een creationistisch bewijsje...


Hoe dan?
*onderschrift verwijderd door moderator*

DannyV
Verkenner
Verkenner
Berichten: 66
Lid geworden op: 25 aug 2008 18:09

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor DannyV » 21 feb 2009 16:50

haring schreef:
DannyV schreef:Dr Hovind zegt dat er voor de vloed veeel meer zuurstof in de atmosfeer zat en dat er daarom reuzedieren (en mensen) bestonden...

En zo draaien ze elk feitje om naar een creationistisch bewijsje...


Hoe dan?


Hoe dan wat?

Hoe er vroeger meer zuurstof in de atmosfeer zat of hoe creationisten elk feitje een twist geven zodat het hun eigen straatje past?...
Alles Is Simpel

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor haring » 21 feb 2009 18:22

DannyV schreef:
haring schreef:
DannyV schreef:Dr Hovind zegt dat er voor de vloed veeel meer zuurstof in de atmosfeer zat en dat er daarom reuzedieren (en mensen) bestonden...

En zo draaien ze elk feitje om naar een creationistisch bewijsje...


Hoe dan?


Hoe dan wat?

Hoe er vroeger meer zuurstof in de atmosfeer zat of hoe creationisten elk feitje een twist geven zodat het hun eigen straatje past?...


Hoe weten creatonisten dan dat er vroeger meer zuurstof op de aarde was.
*onderschrift verwijderd door moderator*

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

Berichtdoor martien » 21 feb 2009 18:37

xiMaTix schreef:
Maar een aarde van vele miljarden jaren oud? Nee sorry, dat gaat er bij mij niet in..
Dit maakt het voor mij als compleet plaatje niet geloofwaardig meer.. Hoe kun je dateringsmethoden toepassen op aardlagen en fossielen die gevonden worden in aardlagen waar de mens niet geleefd heeft? Waar basseer je die tijd dan op? het is mogelijk olie te vormen binenn no-time als de druk hoog genoeg is.. verstenen kan binnen enkele jaren..


In aanvulling op Haring en Hettys:
Je geeft de creationistische denkbeelden op dit punt heel duidelijk aan.

Ik begrijp dat je de volgende punten hebt:
1. dateringsmethodes zijn niet betrouwbaar. waat wordt de factor "tijd" op gebaseerd?
2. Olie kan gevormd worden in "no time".
3. Verstenen kan in enkele jaren.

ad1.
Heb je je in dit onderwerp verdiept? haring gaf al de "uranium-lood" tijdmeting aan. Deze is ondertussen dusdanig nauwkeurig dat we de 1% halen in periodes van 500 miljoen jaar. Dat is best indrukwekkend. Het bijzondere van deze methode is, dat ie geen andere referenties nodig heeft. Het is dus een absolute meting en kan dienen om andere methodes te ijken.

Heb je reden om te twijfelen aan deze methode? Wat doen "ze" niet goed? Als je bezorgd bent over de constandheid van de halfwaardetijd dan kunnen we daar in en volgende post es op ingaan. Kortweg zou een andere radio activiteit een totaal ander universum betekenen.

ad2.
Ik weet niet zo goed hoe je dat zou willen doen. Aardolie is gevormd niet uit plantaardige, maar voornamelijk dierlijk organisch materiaal (wiki : aardolie). Dus hoe doe je dat in een paar jaar? Daarnaast, zelfs al ZOU het op die manier kunnen (wat ik betwijfel) dan zal je nog moeten bewijzen dat het ook zo gegaan IS.

ad3.
Vertel, waar kan ik daar iets over vinden? Er is een goed idee hoe fossielisering plaatsvindt in miljoenen jaren, een proces dat strookt met de datering van het fossiel. Als de verstening (en dat is wellicht niet hetzelfde) in een paar jaar zou zijn verlopen, dan is de datering niet in lijn.
Dus, hoe is dat jouws insziens gegaan?


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 44 gasten