Moet Andries Knevel opstappen?

[Optimatus]

Ik ben bang dat het hek opengezet is naar de bijbel als bak met kippenvoer: je pikt er gewoon uit wat je lekker vindt...

Wat op zich wel weer in de reformatorische traditie past - immers, ten tijde van de Reformatie hebben de heren reformatoren letterlijk zitten snoeien in de Bijbel - zo werden bijvoorbeeld de boeken der Makabeën uit de Bijbel gescheurd, terwijl juist daarin en omdat juist daarin werd verwezen naar het bidden voor overledenen (2 Makkabeeën 12, 40-44). Dit zinde de heren reformatoren niet, waarna zij deze boeken uit de Bijbel rukten (en wellicht met vuur verbrandden).

[Mortlach]

Het gaat mij niet zozeer of het verklaarbaar is dat de schepping in 6 x 24 uur heeft plaatsgevonden. Het gaat mij om het feit dat dit een gegeven uit de Bijbel is. Prima als je daar aan tornt, maar waarom dan aan de rest niet? Wat gaat Knevel ons de volgende keer vertellen.

Het belangrijkste wat ik meeneen uit het genesis-verhaal is dat de (Gods) geest er was voor het stof. Daar hoef ik verder geen wetenschappelijke modellen uit af te leiden.

Verder vertelde Knevel dat hij zijn geloof nu als een mozaiek ziet. Hij wisselt eens twee steentjes om, waardoor er andere dingen oplichten, maar het doet voor hem in ieder geval geen afbreuk aan het totaal.

Geeft nu Knevel niet alle ruimte om de Bijbel naar eigen 'gevoel & inzicht' te interpreteren?

Waarom ga je er stilzwijgend van uit dat wat jij doet niet een interpretatie naar eigen gevoel en inzicht is? Het linke aan de Bijbel is dat het zo'n aansprekend boek is. Iedereen kan er in een oppervlakkige lezing vanalles uithalen. Dat is tevens de kracht van het boek natuurlijk. Maar het is ook een ongelofelijk ingewikkeld historisch boek, waarvoor de noodzaak van serieuze scholing in het lezen ervan niet te onderschatten is.

Het was 10 jaar geleden ondenkbaar dat dit soort vraagtekens bij het schriftgezag in onze kringen zou voorkomen. Waar staan we over 10 jaar?

Dan is de boel weer een stapje opgeschoven, eender welke kant op. Zoals het door de geschiedenis constant gedaan heeft. Soms wordt er net gedaan alsof de letterlijke lezing al sinds den beginne toepast zijn, maar dat is verre van waar.

[Sabra]

Ik vind het prima als je gaat stellen dat het niet houdbaar is dat de Bijbel Gods Woord niet is en je vraagrekens zet bij de insparatie door God de Heile Geest zelf.

In jouw zin is er sprake van een dubbele ontkenning. Je zin betekent nu dat het houdbaar is dat de bijbel Gods woord is.

Maar dan wordt het wel moeilijk discussieren, want ons uitgangpunt is dan verschillend.

De discussie is zinloos indien je juist eenzelfde uitgangspunt hebt.

Het gaat mij niet zozeer of het verklaarbaar is dat de schepping in 6 x 24 uur heeft plaatsgevonden. Het gaat mij om het feit dat dit een gegeven uit de Bijbel is. Prima als je daar aan tornt, maar waarom dan aan de rest niet? Wat gaat Knevel ons de volgende keer vertellen.

Omdat het in de bijbel staat, wil niet zeggen dat het ook een feit is.

Geeft nu Knevel niet alle ruimte om de Bijbel naar eigen 'gevoel & inzicht' te interpreteren?
Het was 10 jaar geleden ondenkbaar dat dit soort vraagtekens bij het schriftgezag in onze kringen zou voorkomen. Waar staan we over 10 jaar?

Dat doet toch iedere christelijke stroming, de bijbel naar eigen gevoel en inzicht interpreteren.

[Cathy]

Als Andries een draaikont is ben ik het ook. Daar zit ik niet mee. Vanuit het geloof mag ik aan Gods hand mijn eigen ontwikkeling doormaken en mijn eigen denkprocessen volgen, dat geldt voor alle gelovigen en dat geldt dan ook voor Andries.
Mensen die nooit hun mening durven te herzien omdat ze bang zijn van hun geloof te vallen vind ik veel triester. Die zoeken het nog steeds in zichzelf en geven blijk van weinig Godsvertrouwen. De Bijbel is nog steeds een middel om God te leren kennen.

Het hellend vlak argument wat ik regelmatig voorbij zie komen snijdt imo geen hout. Dat is angst.
En angst is een slechte raadgever.
Stel je voor dat de Bijbel het DNA en RNA en wat dies meer zij had beschreven zoals wij dat nu kennen. Dan hadden veel mensen moeten afhaken in de eerste paar duizend jaren omdat de Bijbel een onbegrijpelijk boek zou zijn geweest. En in de duizend jaar die na ons komt was het ook alweer gedateerd geweest.
Hoe schrijf je een boek dat voor alle eeuwen en voor alle soorten mensen geschikt kan zijn; wat de boodschap overbrengt en de mogelijkheid in zich heeft om mensen van alle eeuwen, plaatsen en culturen te inspireren en tot nadenken te stemmen.
Dat kan niet anders dan dat het een boek moet zijn in geloofstaal.
Dat er kracht van uit gaat heeft het Boek zelf door de eeuwen heen wel bewezen. In die zin geloof ik zeker dat het geïnspireerd is door God zelf.
De Bijbel is wáár; maar niet altijd op de manier waarop wij lezen.

Andries hoeft voor mij niet op te stappen. Hij vertegenwoordigt een stroming die zeker aanwezig is binnen de EO achterban.

[Riska]

Prof. Harry Kuitert begon redelijk voorzichtig met zijn boek "Algemeen betwijfeld christelijk geloof" en eindigde met een totale Godsontkenning zoals we die uit de Bijbel kennen.

Ja en omdat Kuitert dat deed zijn alle gereformeerden gevaarlijk - want zie je wel...
Ik zet dit scherp neer omdat het volslagen onzin is. Kuitert is van geen kant te vergelijken met Knevel.

Er stond vanmorgen in Trouw een stukje over Calvijn en hoe hij erover dacht.


Knevel verkeert dus in redelijk goed gezelschap...

[kwebbel]

interessante ontwikkeling.

ik las ergens dat 39% van de EO achteban idem als knevel denkt.
61% niet. [helaas kan ik het nu even niet staven met een linkje.]

wellicht probeert men op deze wijze een eerlijke weergave van de werkelijkheid heden ten dage weer te geven?
zelf ben ik wel geneigd er zo naar te kijken. even los van persoonlijke meningen enzo.

als 39% van de EO achterban idem als Knevel denkt, waarom zijn ze dan lid van een Christelijke omroep ???? Ik snap dat echt niet. Ik bedoel.. je kan NIET geloven als:
- je wel denkt dat Christus de redder is
- je niet gelooft dat de aarde door God in 6 dagen is geschapen.
Dat is zoiets als bepaalde delen uit de Bijbel scheuren omdat je daar niet in gelooft. Ik vind het achterbaks..............
Je gelooft of je gelooft niet. Je kan natuurlijk niet ergens tussenhangen. Zo wordt het Christendom niet meer serieus genomen.

[Optimatus]

interessante ontwikkeling.

ik las ergens dat 39% van de EO achteban idem als knevel denkt.
61% niet. [helaas kan ik het nu even niet staven met een linkje.]

wellicht probeert men op deze wijze een eerlijke weergave van de werkelijkheid heden ten dage weer te geven?
zelf ben ik wel geneigd er zo naar te kijken. even los van persoonlijke meningen enzo.

als 39% van de EO achterban idem als Knevel denkt, waarom zijn ze dan lid van een Christelijke omroep ???? Ik snap dat echt niet. Ik bedoel.. je kan NIET geloven als:
- je wel denkt dat Christus de redder is
- je niet gelooft dat de aarde door God in 6 dagen is geschapen.
Dat is zoiets als bepaalde delen uit de Bijbel scheuren omdat je daar niet in gelooft. Ik vind het achterbaks..............
Je gelooft of je gelooft niet. Je kan natuurlijk niet ergens tussenhangen. Zo wordt het Christendom niet meer serieus genomen.

Wat een veroordelende onzin! Dat kan ik namelijk heel goed. Jij misschien niet, maar mij lukt dit al ruim vijftien jaar (sinds ik actief met geloof bezig ben).

Verder is dat scheuren wel reformatorisch verantwoord (niet alleen kerkscheuringen overigens): immers, ten tijde van de Reformatie hebben de heren reformatoren letterlijk zitten snoeien in de Bijbel - zo werden bijvoorbeeld de boeken der Makabeën uit de Bijbel gescheurd, terwijl juist daarin en omdat juist daarin werd verwezen naar het bidden voor overledenen (2 Makkabeeën 12, 40-44). Dit zinde de heren reformatoren niet, waarna zij deze boeken uit de Bijbel rukten (en wellicht met vuur verbrandden).

Verder is het artikel in Trouw, door Riska alhier gepubliceerd, ook duidelijk...

[Lalage]

Kwebbel: het gaat niet om geloven of niet, het gaat om de interpretatie ervan. Knevel scheurt Genesis 1 niet uit de bijbel, maar interpreteert het anders dan jij. Dat is niet eens zo gek, omdat er in het begin al over dagen wordt gesproken terwijl de zon dan nog niet is geschapen. Dus misschien moet je het woord 'dag' niet interpreteren als onze welbekende 24 uur.

[Gerdien B.]

Waarom zouden ze er geen lid van zijn?
Gisteren er nog een gesprek over gehad met een rooms katholiek. Hij steunde de EO ook altijd tot hij hoorde dat ze geen roos katholieke mensen aannemen vanwege hun kerk. Hij was toen boos en heeft het opgezegd. het gaat toch om wat je uitdraagt en niet om welk etiket er op zit?

[Sabra]

. Ik bedoel.. je kan NIET geloven als:
- je wel denkt dat Christus de redder is
- je niet gelooft dat de aarde door God in 6 dagen is geschapen.
Dat is zoiets als bepaalde delen uit de Bijbel scheuren omdat je daar niet in gelooft. Ik vind het achterbaks..............
Je gelooft of je gelooft niet. Je kan natuurlijk niet ergens tussenhangen. Zo wordt het Christendom niet meer serieus genomen.

Zoals blijkt het uit stuk dat Riska heeft geplaatst, is het helemaal niet essentieel te geloven in een schepping die 6 dagen heeft geduurd. Je stelling gaat dus niet op.

[Jo'tje]

Ik heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar wie kan er bewijzen dat het in 6 x 24u is gebeurd?
Niemand lijkt me, we waren er tenslotte allemaal niet bij.
De essentie zit 'm niet in of je gelooft dat het 6 dagen duurde, maar dat je gelooft dat God het wel in 6 dagen zou kunnen doen.
Geloof je in een God van strikte regeltjes of in een God met almacht die geschiedenis kan scheppen?

Over het 'waar leg je de grens van wat je wel en niet gelooft uit de bijbel'... dat is wel een leuk punt.
Er is wel een behoorlijk verschil tussen de overlevering van verhalen uit bijv. Genesis of de brieven van de apostelen in het NT.
Maar er zijn zeker weten mensen op dit forum die daar meer over kunnen zeggen.

Voor mij maakt het geen zier uit. Ik geloof dat God het kan, de schepping in 6 dagen. Al was het 1 minuut, dan nog. Maar om nou heel stellig aan die 6 dagen te gaan hangen? Nee, dat is een beetje vreemd.

Moet Andries Knevel opstappen?
Welnee, het is goed dat zo'n discussie eindelijk eens openlijk gevoerd wordt.
Arjan Lock vergeleek het al met thema's als dopen, Israël etc. Ook daarover is de achterban van de EO het niet met elkaar eens. Dat hoeft toch ook niet?

Bedenk trouwens ook eens dat niet-christelijk NL ook met deze discussie bezig is en weer eens nadenkt over het bestaan van God. Laten we bidden dat daar veel moois uit mag komen, i.p.v. met vingertjes wijzen en elkaars geloof be/veroordelen

[Mortlach]

Waarom zouden ze er geen lid van zijn?
Gisteren er nog een gesprek over gehad met een rooms katholiek. Hij steunde de EO ook altijd tot hij hoorde dat ze geen roos katholieke mensen aannemen vanwege hun kerk. Hij was toen boos en heeft het opgezegd. het gaat toch om wat je uitdraagt en niet om welk etiket er op zit?

Wat ze uitdragen is blijkbaar discriminatie op basis van geloof... daar zou ik ook geen lid van willen zijn als ik mezelf tot de gediscrimineerde groep rekende.

[Optimatus]

Bedenk trouwens ook eens dat niet-christelijk NL ook met deze discussie bezig is en weer eens nadenkt over het bestaan van God. Laten we bidden dat daar veel moois uit mag komen, i.p.v. met vingertjes wijzen en elkaars geloof be/veroordelen

Hulde en jubel!

[Riska]

Wat ik me bij de hele discussie afvraag is: wat is het geloof van iemand nog waard als het wankelt wanneer er zoiets triviaals als een schepping in 6 dagen of 6 miljard jaar heeft plaatsgevonden? Daar staat of valt het toch niet mee?
Genesis 1 en 2 zijn in feite lofliederen op de Schepping.

Ik pak nog even een opvatting die voor mij heel belangrijk is en verwoord door Huub Oosterhuis:
(Ook Trouw van vandaag)
Kernvraag is: wat voor een mens moet iemand eigenlijk zijn om naar de Bijbel te kunnen luisteren? Niet een mens die onkritisch nota neemt van hoe het allemaal (en exact zó) gebeurd is, ook niet de mens voor wie alleen datgene waarheid is wat zij zelf als waar ervaren. Maar de mens die zijn verstand en hart gewonnen geeft aan Christus"
Me dunkt dat dat de enige goede kern is.

[maboc]

Heb niet de hele thread gelezen(dus misschien dubbelop), maar wat ik wel aardig vind is volgende link :oud nieuws

Als ik bovenstaande link goed lees heeft heer Knevel dit al veel eerder gezegd : 13-06-2005
(Waarom is men toen hierover niet gaan steigeren)
Overigens heb ik het bericht niet ge-crosschecked, maar de link zo gecopieerd. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat het RD in dit geval een betrouwbare bron is

Overigens vind ik dit een goede zet van heer Knevel.