Verzekeringen en Gods voorzienigheid

[Evelien]

Niet-ingeëente mensen vormen een risico op hoger ziekteverzuim. Als zij ziek worden, terwijl dit had kunnen worden voorkomen, dan kan dit bedrijven en/of de staat veel geld gaan kosten - onnodig!

Daar ben ik het niet mee eens.

Om je voor alles in te laten inten voor alle ziektes vindt ik wel weer te ver gaan.

Je slikt toch ook niet elke dag paracetemol om hoofdpijn te voorkomen?

[Optimatus]

Hoofdpijn is niet besmettelijk.
Het gaat om besmettelijke ziektes als mazelen, rode hond en dat soort ellende.

[Evelien]

een verkoudheid is ook besmettelijk. (wat soms ook kan leiden tot een longontsteking)

[Optimatus]

Vandaar dat ik de griepprik ook een goed idee vind.

[Evelien]

Vandaar dat ik de griepprik ook een goed idee vind.

Maar de griepprik is niet 100% zuiver.

[Jo'tje]

Griep verandert steeds weer, daarom is er geen passend vaccin op te vinden. Wel iets wat zo goed mogelijk aansluit.
Als griep echt te voorkomen zou zijn, zou dat zeker een hoop ellende schelen! Een griepepidemie zorgt altijd voor meer doden onder ouderen en zieken. Bovendien kan het soms halve bedrijven plat leggen etc.

[Riska]

Sinds ik de griepprik krijg (heb in 2000 hartproblemen gehad) heb ik nog maar een keer een fikse verkoudheid gehad, terwijl ik die anders tenminste twee maal per jaar had.

[Joepie Meloen]

Niet-ingeëente mensen vormen een risico op hoger ziekteverzuim. Als zij ziek worden, terwijl dit had kunnen worden voorkomen, dan kan dit bedrijven en/of de staat veel geld gaan kosten - onnodig!

Hoe hoog is dat risico Optimatus?

Toen had de kerk wat dat betreft ook een maatschappelijke functie. Verzekeringen waren toen nog niet zovele bedacht. Overigens bestonden verzekeringen al lang voor de verlichting bestond. Maar goed, toen had je die scheiding tussen kerk en staat ook nog niet, toen ging bijna iedereen naar de kerk, dus het enige wat nu veranderd is, is dat er scheiding tussen kerk en staat is gekomen en de verzekeringen nu niet binnen maar buiten de kerk worden afgesloten.

Verder sluit ik me helemaal bij de door jou genoemde teksten aan, ze zijn zeker niet in strijd met wat ik zeg.

Verzekeringen zijn toegenomen naarmate de ontkerkelijking toenam. Dus in die zin heeft het zeker een bepaalde associatie. Het is de vraag in hoeverre die verzekeringen werden afgesloten binnen de kerk.

Op het moment dat ik me verzeker voor iets waarvan ik niet weet of het komt, zie ik dat als het vooruit lopen op Gods voorzienigheid, waardoor je het vertrouwen schaadt.

[Riska]

Op het moment dat ik me verzeker voor iets waarvan ik niet weet of het komt, zie ik dat als het vooruit lopen op Gods voorzienigheid, waardoor je het vertrouwen schaadt.

Waarmee je God dus alles in de schoenen schuift wat jou overkomt.

[Optimatus]

De kans op ziek worden is na inenting een stuk geringer, anders zou er niet worden geënt.

Sparen = het opzij zetten van geld op een spaarrekening of in een spaarvarken; in het eerste geval wordt er nog wat rente gevangen; als men het geld nodig heeft, wordt het geld van de spaarrekening of uit het spaarvarken gehaald en voor besteding aangewend.

Verzekeren = het afdragen van geld aan een verzekeringsinstantie tegen bepaalde voorwaarden; als er iets gebeurt binnen die voorwaarden, keert de verzekeringsinstantie geld uit zodat jij niet je eigen spaargeld hoeft te plunderen.

Waarborgfonds = verzekeringsinstantie voor mensen die allergisch zijn voor het woord verzekeren, maar met dezelfde functie als een verzekeringsinstantie.

Pensioen = het afdragen van geld aan een pensioenfonds dat dit geld voor jou beheert en na jouw 65ste verjaardag geld uitkeert zodat jij niet alleen van je AOW hoeft rond te komen.

Ik begrijp niet dat mensen wel sparen, maar zich niet verzekeren en intussen wel AOW (en eventueel pensioen) aanvaarden.
Hou toch eens op met die kortzichtigheid.

[Joepie Meloen]

En een waarborgfonds is dat niet?

Nee, want een waarborgfonds is niet in het leven geroepen door gemoedsbezwaarden, maar door verzekerden.

Joepie Meloen, ik heb al een keer gezegd, dat verzekeren een vorm van sparen is. Als je iets overkomt, dan keert de verzekeringsinstantie jou een hoeveelheid geld uit om datgene wat jou overkomt, te bekostigen. Of ben je ook tegen sparen op een spaarrekening of in een spaarvarken?

Verzekeren is sparen voor iets waarvan je denkt dat het in de toekomst mis kan gaan. Sparen doe je vaak voor dingen waarvan je hoopt dat je dat met het gespaarde geld kunt doen.

[Optimatus]

Juist ja... en wat als jouw huis afbrandt - dan moet jij je spaargeld daarvoor aanspreken. Weg geld!

Ik ben er voor dat Nederland gewoon verplicht verzekerd wordt: auto en ziektenkosten, wellicht ook WA; inenting idem. Het kan niet zo zijn dat een stel eigenwijzen een risico gaan vormen voor kwetsbare mensen.

[Joepie Meloen]

Dat klopt. Maar wie zegt dat mijn huis afbrandt?

Het stel eigenwijzen zijn vaak niet de gemoedsbezwaarden trouwens. Het waarborgfonds is in leven geroepen, omdat er mensen waren die gewoon niet verzekerd waren, omdat ze geen zin hadden om het te betalen.

[Marnix]

Niemand zegt dat je huis afbrandt. Maar het kan wel gebeuren. Het is niet zo dat jou dat als gelovige niet zal gebeuren.... net als dat je als gelovige ziek kan worden of een aanrijding kan veroorzaken.

Daarmee schaad je geen vertrouwen. Je houdt er rekening mee dat iets kan gebeuren, dat dat ook jou kan overkomen en je dekt je daar financieel tegenin.

Mag je geen rekening houden met die mogelijkheid? Natuurlijk mag dat wel, je mag best beseffen dat dat jou ook kan overkomen.
Mag je je daar dan niet financieel tegen indekken? Waarom niet?

[Joepie Meloen]

In mijn voorgaande postings heb ik het één en ander uiteengezet over de argumenten van de gemoedsbezwaarden. Verschillen in geloofsbeleving zullen er altijd blijven. De discussie verzandt mijns inziens en begint soms cirkelvormige neigingen te vertonen. Vandaar dat ik voorlopig afzie van verdere reacties, aangezien de argumenten van beide partijen duidelijk zijn.

De postings van mij waren vooral bedoeld om enigszins de andere kant te laten zien van de discussie.