Moet Andries Knevel opstappen?

[Mortlach]

Sorry, maar er wordt hier best een serieus onderwerp aangesneden en jullie gaan dit topic verzieken met gez**k over stompzinnige programma's en auto's...

Nounounou... die toon kan wel een klein beetje minder hoor. Ja, we gingen een beetje off-topic, en daarvoor mijn excuses, al moet ik er wel bij zeggen dat ik vind dat je erg overtrokken reageert. En vriendelijker dan dit krijg ik dat niet verwoordt.

[hermanus]

Maar GOD is onveranderlijk! Dat we op een nadere manier communiceren, prima. Dat lithurgiën en het taalgebruik in de kerken ander is, ook goed.
Maar dat Gods werk ontkent wordt, kan niet. Dan tast je het basale van het geloof aan.

Wat hebben we toch voor idee van God gekregen?! Onze God is een God van wonderen! Al was het alleen al omdat Hij dat in mijn leven heeft bewezen!
Nee, we hebben geen benul van Wie de eeuwige God is. Als daaraan de twijfel toeslaat, zijn we op een hellend vlak. We gaan God en Zijn werk proberen te begrijpen. We gaan redenen zoeken voor ziektes, voor dood, voor rampen. We gaan de schepping proberen te verklaren, we gaan het begrip 'eeuwigheid' proberen te begrijpen...

Waar is ons blind vertrouwen gebleven? Dat maakt ons niet dom, maar wijs in Hem!

God wordt niet ontkend. Niet door Knevel. Hij heeft duidelijk aangegeven dat God de Schepper is.
God is een God van wonderen ja. Weten we niet wie de eeuwige God is? Dacht het toch wel: De Barmhartige, de Liefdevolle, Die Zijn zoon heeft gezonden om de wereld te redden.
Wij weten niet hoe we sommige dingen moeten uitleggen wat Bijbelteksten betreft, wat er de bedoeling was/is. Dáár maken we een potje van.
Ja, we proberen God te begrijpen. Is dat erg? Ja, we gaan vaak redenen zoeken voor ziektes en rampen en voor de dood. En we zijn hartstikke eenzijdig dan: "zonde en straf van God", terwijl God er meestal niet eens de hand in heeft gehad. Hij was en is er, bij de zieke, bij de mensen die verdriet hebben.
Ik heb God wel eens bestormd met vragen over waarom - dat krijg je, gaandeweg door het leven. Mag dat niet? Is dat een ommezwaai? Want: "Wat God doet dat is welgedaan"? Maar zijn wij er wel zeker van dat het God was?

Helemaal mee eens. Veel Christenen maken ruzie om de letterlijke tekst en terwijl ze daar al hun energie in steken vergeten ze de ware boodschap van de Bijbel in te zien of er naar te handelen. Andries Knevel is tenminste een eerlijk en intelligent mens die oprecht op zoek is naar hoe hij zijn geloof in het dagelijkse leven een plaats geeft en daarmee waarschijnlijk van veel meer betekenis is dan velen van ons

[Denkertje21]

Knevel maak God gewoon keihard voor leugenaar uit: als God zélf zegt in Exodus 20 dat Hij de wereld in zes dagen geschapen heeft en op de zevende dag rustte!
Elke zondag wordt er dus kennelijk een leugen verteld als de wet wordt voorgelezen...

En de rest dan ook maar op ons gevoel?
Zullen we de wetenschap maar bewisj laten zoeken voor de sprekende slang, de brandende braamstruik, de zondvloed, de doortocht door de Rode Zee en ga zo maar door. Er is vast overal een verklaring voor te vinden. Maar wat moet ik dan nog met de Bijbel als Woord van God als ik God kennelijk al niet meer op Zijn Woord kan geloven?

[Riska]

Denkertje, nou eens niet zo hard van stapel lopen.
Ik moet deze dagen vaak denken aan het ontstaan van een nieuwe kerk door een kerkscheuring in 1944. Notabene in de oorlog - of er niks belangrijkers te doen was - werd er gesteggeld over de vraag of de slang nou wel of niet letterlijk gesproken had.
Jij gaat mij niet vertellen dat die mensen die toen meenden dat het wel eens symbolisch zou kunnen zijn - een wijze van vertellen, want de Joden vertelden elkaar alles in verhalen - of de slang had gesproken en nu in een kerk zitten waar men dat niet geheel en al letterlijk neemt, allemaal God loochenen?

En dan nog: wat maakt het nou toch uit, in hoeveel tijd de aarde en alles wat daarop is geschapen is. God heeft de aarde en alles wat erop is geschapen, dát en dát alleen is belangrijk.

[The Engineer]

Knevel heeft in een EO programma nadrukkelijk afstand gedaan van de opvatting als zou de aarde in 6 maal 24 uur zijn geschapen. Zel denk ik dat hij daar mee enorme schade heeft toegebracht aan de EO en haar opdracht. Mijn vraag is of Knevel nog een geloofwaardig vertegenwoordiger is van de EO en of hij nog wel programma's kan blijven presenteren als hij zo provocerend de waarheid van God's woord ter discussie stelt.

Let wel: het is niet de bedoeling om in dit topic de schepping of de evolutietheorie tegenover elkaar te zetten. Dat gebeurt elders al.

De Verklaring van Andries Knevel

2009 na Christus, 200 na Darwin

Ik geloof;

1) Vroeger geloofde ik dat de schepping in 6 keer 24 uur had plaastgevonden en was ik creationist. Kort geleden geloofde ik nog in Intelligent Design (ID).

2) Ik herroep alle mijn eerder uitspraken hierover en erken in het verleden mijn kinderen en kijkers op een dwaal-spoor te hebben gebracht.

3) Ik kies voor geloofwaardigheid én geloof. Ik zal daarom open en met ieder in debat gaan, gelovig of ongelovig, op zoek naar de waarheid.

4) Geloof en Wetenschap sluiten elkaar niet uit, maar blijven elkaar versterken en bevragen. Beiden hebben hun eigen waarheid, zin en geloofwaardig.

5) Ik geloof nog steeds, van harte, in God, de schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus als Redder en Heer van deze wereld.

Ik geloof,
Andries Knevel

Hilversum, 21 januari 2009


Later in opname door Andries nog toegevoegd:

6) Ik vind het zo bijzonder dat er zoveel geleerden zijn die gelovig zijn.

Wat een onzin denkertje. Hoe wou jij dinosauriers verklaren dan? De oerknal en evolutie zijn juist een verklaring hiervoor. En bovendien staat in de bijbel: In den beginne schiep God de hemel en de aarde en de geest Gods zweefde over de wateren. Daarna begint de "7" dagende durende schepping. Dus de aarde was er al voor de schepping. En in de bijbel staat ook dat een dag voor God 1000 dagen kan zijn en andersom.

[Denkertje21]

En dan nog: wat maakt het nou toch uit, in hoeveel tijd de aarde en alles wat daarop is geschapen is. God heeft de aarde en alles wat erop is geschapen, dát en dát alleen is belangrijk.

daar ben ik het helemaal mee eens. Het máákt voor mijn zaligheid niks uit.
Maar het maakt wel uit omdat we God voor leugenaar zetten. God zegt hetzelf. Prima als je dat niet serieus neemt, maar waar trek je dan de grens. En waarom trek je die grens.

Natuurlijk zal ik nu de wind van voren krijgen, maar als elders op dit forum 4 x 100 pagina's worden volgeschreven over 7 vage bijbelteksten waaropmen baseert dat een homorelatie niet kan, vindt men dat ineens wél belangrijk, want het staat in Gods woord. Zegt men.

Nu staat er iets heel letterlijk als zijnde het letterlijke woord en gaan we dat ineens vermengen met ons menselijke bevattingsvermogen. Wij vínden dat het niet kan!

[Riska]

God wordt niet voor leugenaar gezet en Zijn Woord wordt niet ontkracht.
Lees Genesis 1 en Genesis 2 en je ziet dat er al verschillen zijn, als het bv. gaat om de schepping van Eva. Lig ik er wakker van? Nee, ik weet dat het twee bronnen zijn (gevaarlijk om hier te zeggen, want dat betekent weer tig reacties op de bronnentheorie).
Feit is dat die twee verhalen niet met elkaar overeenkomen. Maar veel belangrijker feit is dat God de Schepper was.

Kijk, mijn dominee waarbij ik ooit belijdenis deed zei het zo: "In den beginne was God en naast Hem zat een journalist". Oftewel, wij willen alles verklaren, ook wat niet te verklaren valt. We waren er niet bij, er zat geen journalist naast Hem. Dat heet mysterie en als er iets is waar de mens niet met zijn fikken van kan afblijven is het wel het mysterie.
Alles wat Andries Knevel heeft gedaan in mijn ogen is zeggen dat hij het vroeger wel kon verklaren, en er nu achter komt dat hij dat niet kan.

Laat de schepping de schepping, of het nu in 6x24 uur is, of in 6 x 1000 dagen of dat dat alleen maar symbolen zijn geweest om aan te geven dat wat Hij deed goed was.

[Optimatus]

Wie zegt dat God dat zo gezegd heeft?
Genesis is op schrift gesteld ten tijde van de Babylonische Ballingschap, eeuwen na het ontstaan van Genesis als mondelinge overlevering. Geheid dat er dan wat verandering heeft plaatsgevonden en invloeden van buitenaf zijn ook niet uit te sluiten.

[Gerdien B.]

Ik vind het niet handig van Andries.

je werkt bij een bedrijf die een visie uitdraagt. Zodra jij aan het werk bent, dan moet je je schikken naar die visie.
Op mijn werk moet er ook een bepaalde visie uitgedragen worden. Ben het ook niet altijd met alles eens maar daar heb ik naar te schikken, naar buiten toe. Dat weet je zodra je ergens solliciteert.
Vandaar dat ik vind, dat Andries of niet voor de EO moet gaan werken of dit niet had moeten zeggen.

[hermanus]

daar ben ik het helemaal mee eens. Het máákt voor mijn zaligheid niks uit.
Maar het maakt wel uit omdat we God voor leugenaar zetten. God zegt hetzelf. Prima als je dat niet serieus neemt, maar waar trek je dan de grens. En waarom trek je die grens.

Natuurlijk zal ik nu de wind van voren krijgen, maar als elders op dit forum 4 x 100 pagina's worden volgeschreven over 7 vage bijbelteksten waaropmen baseert dat een homorelatie niet kan, vindt men dat ineens wél belangrijk, want het staat in Gods woord. Zegt men.

Nu staat er iets heel letterlijk als zijnde het letterlijke woord en gaan we dat ineens vermengen met ons menselijke bevattingsvermogen. Wij vínden dat het niet kan!

Een beetje vreemd dat je helemaal van je a propos raakt omdat van je gevraagd wordt zelf na te denken. Het is lekker makkelijk om alles maar letterlijk te nemen, omdat je dan zelf niet hoeft na te denken. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Kies nooit de gemakkelijke weg!

[Kitty]

Ik vind het niet handig van Andries.

je werkt bij een bedrijf die een visie uitdraagt. Zodra jij aan het werk bent, dan moet je je schikken naar die visie.
Op mijn werk moet er ook een bepaalde visie uitgedragen worden. Ben het ook niet altijd met alles eens maar daar heb ik naar te schikken, naar buiten toe. Dat weet je zodra je ergens solliciteert.
Vandaar dat ik vind, dat Andries of niet voor de EO moet gaan werken of dit niet had moeten zeggen.

Tenzij de directie van de EO de visie van Andries deelt. Ik vond het opvallen dat de directeur bij Pauw en Wittteman tot vier keer toe geen antwoord gaf op de vraag of hij wel in een schepping van 6 dagen van 24 uur geloofde. Dat geeft toch wel te denken of hij zelf nog wel achter de visie van de EO staat op het gebied van letterlijke lezing van de Schrift.

[Mortlach]

Knevel maak God gewoon keihard voor leugenaar uit: als God zélf zegt in Exodus 20 dat Hij de wereld in zes dagen geschapen heeft en op de zevende dag rustte!
Elke zondag wordt er dus kennelijk een leugen verteld als de wet wordt voorgelezen...

Dat valt gelukkig wel weer mee. De Bijbel is daarnaast ook geen Koran; het is een Goddelijke geïnsprireerd werk, geen goddelijk dictaat. Het scheppingsverhaal zien in het licht van de Babylonische scheppingsmythe maakt een hoop duidelijk trouwens. Ik vind het trouwens bijzonder vreemd dat niemand problemen heeft met het symbolisch lezen van Griekse mythen, Egyptische overleveringen en Chinese volksvertellingen. Alleen als het om de Bijbel gaat lijken sommige mensen alle stijlfiguren en literaire tradities te vergeten.

En de rest dan ook maar op ons gevoel?
Zullen we de wetenschap maar bewisj laten zoeken voor de sprekende slang, de brandende braamstruik, de zondvloed, de doortocht door de Rode Zee en ga zo maar door.

Dat zou mooi zijn... Ik hou mijn adem alleen niet in.

Er is vast overal een verklaring voor te vinden. Maar wat moet ik dan nog met de Bijbel als Woord van God als ik God kennelijk al niet meer op Zijn Woord kan geloven?

De Bijbel kan ons zo veel meer vertellen dan alleen de beperkende letterlijke lezing. Het is uiteraard aan ieder persoonlijk hoe hij/zij zijn/haar Bijbel leest.

Even inhoudelijk dan: het schijnt dat 61% van de EO-leden in letterlijk 6x24 gelooft. 39% gelooft dus iets anders, en nu schaart Knevel zich onder die 39%. En zo zijn er wel meer presentatoren die er een anders-dan-orthodoxe mening op nahouden.

[Mortlach]

Wat een onzin denkertje. Hoe wou jij dinosauriers verklaren dan? De oerknal en evolutie zijn juist een verklaring hiervoor. En bovendien staat in de bijbel: In den beginne schiep God de hemel en de aarde en de geest Gods zweefde over de wateren. Daarna begint de "7" dagende durende schepping. Dus de aarde was er al voor de schepping. En in de bijbel staat ook dat een dag voor God 1000 dagen kan zijn en andersom.

Waarbij je ook weer moet uitkijken dat je die "1000" niet letterlijk gaat lezen maar bekijkt in de traditie van Joodse vertellingen. 1 dag is als duizend jaar wil alleen maar zeggen dat we God niet in onze tijdsbeleving moeten drukken. Het is dus ook niet 6x24x365x1000 maar gewoon een stijlfiguur voor "Heel lang".

De bijbelse 7x7 betekent ook niet slechts 49, maar "heel veel".

[Mortlach]

Ik vind het niet handig van Andries.

je werkt bij een bedrijf die een visie uitdraagt. Zodra jij aan het werk bent, dan moet je je schikken naar die visie.
Op mijn werk moet er ook een bepaalde visie uitgedragen worden. Ben het ook niet altijd met alles eens maar daar heb ik naar te schikken, naar buiten toe. Dat weet je zodra je ergens solliciteert.
Vandaar dat ik vind, dat Andries of niet voor de EO moet gaan werken of dit niet had moeten zeggen.

Tenzij de directie van de EO de visie van Andries deelt. Ik vond het opvallen dat de directeur bij Pauw en Wittteman tot vier keer toe geen antwoord gaf op de vraag of hij wel in een schepping van 6 dagen van 24 uur geloofde. Dat geeft toch wel te denken of hij zelf nog wel achter de visie van de EO staat op het gebied van letterlijke lezing van de Schrift.

Daarbij vind ik wel dat er ruimte moet zijn voor een eigen inbreng. Ok, misschien had Knevel het anders aan moeten pakken, maar ik geloof toch niet dat het gezond is als er binnen een organisatie geen enkele mogelijkheid is voor een eigen geluid.

[Mortlach]

Maar het maakt wel uit omdat we God voor leugenaar zetten. God zegt hetzelf. Prima als je dat niet serieus neemt, maar waar trek je dan de grens. En waarom trek je die grens.

Weet je wat het grootste probleem is dat ik zie? God wordt niet voor leugenaar uitgemaakt. Pas als je vasthoudt aan een letterlijke 6x24uur-lezing, dan maak je God voor leugenaar uit. Heel simpel namelijk: als je buiten om je heen kijkt is het zo overduidelijk dat die lezing niet houdbaar is, dat de enige "oplossing" is dat God alles er 14,5 miljard jaar uit laat zien terwijl het minder dan 10.000 jaar oud is. Kijk door een telescoop en we ZIEN dingen die miljarden jaren geleden gebeurd zijn, supernovae en dergelijke. We vinden gesteente dat 3+ miljard jaar oud is. Geologen graven dat gewoon op.

Dan is God ons dus aan het bedriegen, of op zijn minst voor de gek aan het houden. En dat idee zou ik als ik christen was nooit kunnen accepteren. En de argumenten dat God dat doet om het geloof te testen, of dat het Satan is die ons probeert te misleiden, kunnen mij niet overtuigen. Als je naar buiten kijkt, zie je gewoon dat die specifieke bijbel-interpretatie niet strookt met de werkelijkheid. Dan klopt of die interpretatie niet, of de werkelijkheid klopt niet.

Knevel heeft gelijk als hij zegt dat het dogma niet houdbaar is. Ik begrijp dat niet iedereen zich ervoor interesseert; ik voel voor mezelf een verantwoordelijkheid er iets vanaf te weten. Maar het christelijke bouwwerk hoeft niet in te storten als je bepaalde delen van de Bijbel anders leest dan anders. Maar goed, ook dat is voor iedereen een persoonlijke ontwikkeling of strijd.