Homofilie 4

[DesertRose]

1.

Verkrachting wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde?
Sex met dieren wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde?
Kinderen verkrachten wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde
Iemand neerknuppelen wordt alleen maar negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde enzovoort enzovoort.

Homofilie wordt ook alleen negatief genoemd, maar jij beweerd dat het daarom geen zonde is. HEBBIEHEM??

2.
@tante-tortel
Volgens mij zijn we het eens met elkaar

3.

Hoewel @mortlach toch even een reactie: in het paradijs droegen we bijvoorbeeld ook geen kleren. Toch dragen we dat ook niet dagelijks bewust mee - of doen daar regelmatig al dan niet afwijzende uitspraken over - als zijnde tegennatuurlijk gedrag, toch ?.

Tamerlan, Kleding dragen is (net als homofilie) een gevolg van de zonde. En hier zeg ik NIEt achteraan, dat het een zonde IS. dat hoort achteraan andere soort uitspraken, niet achter deze.

4.
en betreffende de tekst waar het mee begon:
Ik hoef niet te weten wat deze bewegingen zijn, maar vooral van studentjehbs wil ik graag het volgende weten:
Als door lesbischiteit het risico op SOA's klein is, en de risico's van zelfbevrediging ook laag zijn, Wat is er dan zo ongezond, wat er in deze tekst verboden wordt? Zit daar niet achter, dat het NIET alleen gaat om gezondheid, maar ook om geestelijke gezondheid?
En, hebben de OT-reinigingswetten ook nog een diepere betekenis, dan alleen ziektepreventie? (ik denk het wel, reiniging van de zonden door Christus)
zou het verbod op homofilie dat ook hebben? (ik denk het wel)
Welke kan dat zijn? (ik denk het zuivere beeld van Christus en de Kerk, die door homofilie aangetast wordt)
En, dat "mannen met mannen" wél genoemnd word, en "mannen met vrouwen" niet, kan dat niet te maken hebben met de reinheid van het hart, ipv de gezondheid van het lichaam?

5. Wat zijn eigenlijk de argumenten, dat een homofile relatie wél zou mogen?

[tante-tortel]

Zelfmoord is heel gewoon zonde tegen het gebod : Gij zult niet doodslaan.
Dat staat wel degelijk in de Bijbel.

Dat vind ik wel moeilijk verhaal. Ben je homo, dan zegt God: Je mag jezelf niet zijn en als ik vervolgens denk ik mag mezelf niet zijn, dus ik stop er maar mee, dan mag het ook weer niet...

Er is zoveel wat ik nog niet begrijp...

Dat is zeker moeilijk. Maar als ik alle dingen hier op ga schrijven die ik wel zou willen en waarbij ik weet dat ik dan "mezelf" zou zijn niet mag, dan wordt dat een hele lange lijst.
We mogen als Christen die wil leven naar de wil van de Vader inderdaad veel niet.
Maar we mogen ook veel wel!
Daarbij is het niet zo dat je niet je zelf mag zijn, dat mag je wel.
Alleen met grenzen. Zoals het bij iedereen met grenzen is.
En die grenzen noemen we de wil van God.

Zelfs niet Christenen hebben die grenzen. Opgelegd door de regering of door eigen waarden en normen.

Maar dat het moeilijk is zal niemand ontkennen en ik zeker niet.
Ik maak de moeite hier dagelijks mee.
Maar ik weet ook dat je die moeite niet alleen hoeft te dragen ook al lijkt dat soms wel zo.
Als we op het kruis van Christus blijven zien en bedenken wat hij voor ons heeft over gehad dan zijn die moeite die wij in dit leven mee maken maar peuleschilletjes.

Mijn zoon zei het pas zo: mam, soms kan ik zo verlangen naar de wederkomst van Christus, want dan is alles mooi en goed!
Wat zal ik dan gelukkig zijn!

[DesertRose]

Daar kan ik van harte mee instemmen.

[studentjehhs]

1.

Verkrachting wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde?
Sex met dieren wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde?
Kinderen verkrachten wordt enkel negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde
Iemand neerknuppelen wordt alleen maar negatief genoemd in de bijbel, is het daarom geen zonde enzovoort enzovoort.

Homofilie wordt ook alleen negatief genoemd, maar jij beweerd dat het daarom geen zonde is. HEBBIEHEM??

Je moet natuurlijk wel het verhaaltje voor de opsomming lezen. DesertRose, want als je dat had gedaan had je niet met deze reactie gekomen. HEBBIEHIEM?

[DesertRose]

op welke dingen moet ik nog ingaan dan? ik volg het soms niet meer zo.

En verder zit er echt wel wat in. Zaken die zonder uitzondering negatief voorkomen, en waarbij het tegenovergestelde daarvan als een heilig beeld wordt gebruikt, kan je niet met wat gedraai positief maken.

[Tamerlan]

Goedemorgen beste Desert Rose,

Als eerste vraag jij je af waar je nog op in zou kunnen gaan: mijn bijdrage over de aard (;-)) van het woord natuur in het NT bijvoorbeeld.

maar je noemt het wel handicaps...

Dan deze: wat ik nu ga zeggen is puur gebaseerd op de interne logica van jouw bijdrage; mijn eigen mening is namelijk nogal anders; ik denk dat die binnenkort nog wel eens naar buiten komt.

Je zegt hierboven niet zelf (maar je impliceert het wel), dat het - minimaal - handicaps zijn. Wat als dat zo zou zijn? We zeggen tegen een kreupel mens toch ook niet: helaas, we hebben je niet kunnen genezen, je kunt jammer genoeg niet normaal lopen, loop daarom maar helemaal niet meer? Dat zou toch onmenselijk zijn? Die laten we toch vrolijk op hun eigen manier meehinkelen in onze maatschappij? Als we die analogie doortrekken naar homoseksualiteit... afijn, ik hoef hem volgens mij niet af te maken .

Met groet.

[Denkertje21]

Homofilie is inderdaad natuurlijk als je het bekijkt naar, of het voorkomt in de natuur.
Maar vanuit mijn visie is het wel onnatuurlijk, omdat het in het paradijs niet zo geweest is. (elk mannetje met zijn wijfje)

Mijn nichtje met het syndroom van Down is dus ook onnatuurlijk, omdat het in het paradijs niet zo geweest is.
Mijn oma met een rollator is dus ook onnatuurlijk, omdat het in het paradijs niet zo geweest is.
Mijn opa die vorig jaar is gestorven, is dus ook onnatuurlijk, omdat het in het paradijs niet zo geweest is.
Jij en ik achter de computer is dus ook onnatuurlijk, omdat het in het paradijs niet zo geweest is.
Hoel lang wil je dat ik door ga?

Het WONDER is dat God ook Heelmaker is in Zijn Zoon en voor al die handicaps dingen heeft bedacht, zodat wij er mee kunnen omgaan en leven tot Zijn eer

maar je noemt het wel handicaps...

Ja Desert Rose! Ik noem het handicaps. En dat is ook de essentie van ons bestaan: we zijn allemaal gehandicapt sinds de zondeval. Maar Giod geeft in Zijn goedheid geweldige manier om met deze handicaps te leven.

[DesertRose]

Goedemorgen beste Desert Rose,

Als eerste vraag jij je af waar je nog op in zou kunnen gaan: mijn bijdrage over de aard (;-)) van het woord natuur in het NT bijvoorbeeld.

maar je noemt het wel handicaps...

Dan deze: wat ik nu ga zeggen is puur gebaseerd op de interne logica van jouw bijdrage; mijn eigen mening is namelijk nogal anders; ik denk dat die binnenkort nog wel eens naar buiten komt.

Je zegt hierboven niet zelf (maar je impliceert het wel), dat het - minimaal - handicaps zijn. Wat als dat zo zou zijn? We zeggen tegen een kreupel mens toch ook niet: helaas, we hebben je niet kunnen genezen, je kunt jammer genoeg niet normaal lopen, loop daarom maar helemaal niet meer? Dat zou toch onmenselijk zijn? Die laten we toch vrolijk op hun eigen manier meehinkelen in onze maatschappij? Als we die analogie doortrekken naar homoseksualiteit... afijn, ik hoef hem volgens mij niet af te maken .

Met groet.

goedemorgen Tamerlan (waar ken ik die naam toch van, Genghis Khan?)
Ik snap je redenering, ik zat ook al zo te denken.
Maar ten eerste is het goed, om de homofilie-relatie te zien, Dat het GEEN gelijkwaardige optie van het heterohuwelijk is. Maar een gevolg van de zonde.
Maar geheel afwijzen kan op grond van déze argumenten niet, maar alleen in combinatie met de andere Bijbelse aanwijzigen.

Nog even betreffende "natuurlijk". Pyromanie, kleptomanie en alle andere psychishe afwijkingen komen ook in de natuur voor. Maar ze worden niet getolereerd. ze wordten behandeld.
Daarom kan je niet zeggen, het komt in de natuur voor, dus het is goed.
Je kan alleen zeggen: het komt dan wel in de natuur voor, maar het is toch onnatuurlijk gedrag, omdat het afwijkt van het natuurlijke(grootlijnige) menselijke gedrag. Dus: accepteren of behandelen/afwijzen/niet accepteren.
Maar ook hier, kan ik er de homo-relatie niet mee afkeuren, ik kan met alleen dit argument, alleen aantonen, dat de homorelatie niet gelijkwáárdig is aan de heterorelatie.
(de homo is natuurlijk wél gelijkwaardig aan de hetero, het gaat mij nu even niet om de mens, maar om zijn daden)

[DesertRose]

ik kan geen grieks lezen. kan iemand het woord natuur in de juiste tekst opzoeken, en kijken waar het nog meer in de bijbel voorkomt?
http://www-users.cs.york.ac.uk/~fisher/gnt/

[DesertRose]

Maargoed, het komt er dus op neer dat onnatuurlijk gedrag in sommige gevallen strafbaar is. (zie daarvoor de teksten rondom de vrouwen en hun onnatuurlijke bewegingen)

[studentjehhs]

op welke dingen moet ik nog ingaan dan? ik volg het soms niet meer zo.

Gewoon even teruglezen. Het stukje wat ik voor de opsomming had neergezet. Jij knipt een deel van mijn reactie, namelijk mijn opsomming en trekt daar een conclusie uit, terwijl ik zou hopen dat je een conclusie zou trekken uit het hele verhaaltje wat ik neerzette. Als je dat niet doet, is een reactie van jouw kant zinloos, want dan trek je mijn reactie uit zijn verband.

[Denkertje21]

5. Wat zijn eigenlijk de argumenten, dat een homofile relatie wél zou mogen?

Verrassende insteek van jouw kant.

Paar argumenten?
Het is niet goed dat de mens alleen zij
Twee zijn beter dan één een drievoudig snoer wordt niet haast verbroken.

[CaptainCaveman]

Nog even betreffende "natuurlijk". Pyromanie, kleptomanie en alle andere psychishe afwijkingen komen ook in de natuur voor. Maar ze worden niet getolereerd. ze wordten behandeld.
Daarom kan je niet zeggen, het komt in de natuur voor, dus het is goed.
Je kan alleen zeggen: het komt dan wel in de natuur voor, maar het is toch onnatuurlijk gedrag, omdat het afwijkt van het natuurlijke(grootlijnige) menselijke gedrag. Dus: accepteren of behandelen/afwijzen/niet accepteren.

Je wilt, door homoseksualiteit in hetzelfde licht als kleptomanie te plaatsen, toch niet suggereren dat behandeling wellicht een optie is voor homoseksualiteit?

Sowieso al een uiterst vreemde en ongelukkige vergelijking natuurlijk: geaardheid op 1 lijn leggen met een kleptomanie.

[CaptainCaveman]

Is hetero-seksualiteit overigens niet óók een 'handicap', volgens Paulus?

[DesertRose]

5. Wat zijn eigenlijk de argumenten, dat een homofile relatie wél zou mogen?

Verrassende insteek van jouw kant.

Paar argumenten?
Het is niet goed dat de mens alleen zij
Twee zijn beter dan één een drievoudig snoer wordt niet haast verbroken.

Maar zijn dat argumenten voor een relatie algemeen, voor vriendschap, of een toestemming voor een homofiele relatie? Ik bedoel, hoe pas jij ze toe?

Je wilt, door homoseksualiteit in hetzelfde licht als kleptomanie te plaatsen, toch niet suggereren dat behandeling wellicht een optie is voor homoseksualiteit?

dat bedoelde ik hier zeker niet, maar ik ben wel die mening toegedaan homofilie is een afwijking (is mijn mening) waarvoor over wogen kan worden, of het te behandelen is of niet.
(Maar dit ga ik nu niet beargumenteren, anders raak ik de draad kwijt, en ga ik weer dingen vergeten)

Is hetero-seksualiteit overigens niet óók een 'handicap', volgens Paulus?

misschien wel, maar niet in dezelfde mate.