Homofilie 4

[DesertRose]

knip (dubbelpost)

[DesertRose]

Of je zegt: ja, wat Lot toen deed was TOEN in die cultuur acceptabel, maar nu niet meer. En dan schep je een hele hoop ruimte. Homosexualiteit was TOEN in die cultuur niet acceptabel, maar nu wel. De Bijbel is een boek waar je mee moet LEVEN, in het hier en nu. Dat kan, daar is het boek flexibel genoeg voor zonder dat de kernboodschap wordt aangetast.

ik zeg: nee, wat Lot toen deed was TOEN _niet_ acceptabel. Alleen wordt het niet genoemd. zoals meer zonden die niet meteen genoemd worden.


Waarom staat "mannen bij vrouwen" niet in het rijtje zonden? daar komen toch ook zoveel zonden in voor?

[Mortlach]

Op een onnatuurlijke wijze, inderdaad. Er is niets biologisch aan anale gemeenschap. Het is eerder anti-biologisch. a: de geslachtsdelen van man en vrouw zijn door God op elkaar afgesteld, dat kan je van mannen en mannen niet zeggen. b: het is bijzonder onhygienisch, voornamelijk in een primitievere cultuur, c: het uitstorten van sperma is doelloos. en d. het mijzelf voorstellen is stuitend.
Of vind jij het normaal om via het riool een gebouw te betreden? de anus is bedoelt als afvoer, niet voor dergelijke practijken.

Zoenen en andere vormen van orale seks zij ook niet bijzonder biologisch. Er zitten nu eenmaal veel zenuw-uiteinden in de lippen en rond de anus, omdat dat stimuleert tot eten en poepen (toch twee van de belangrijkste biologische functies). Bijkomend effect is dat anderssoortige stimulansen ook als bijzonder prettig ervaren kunnen worden.

Trouwens, wat is een vagina dan in jouw metafoor van gebouwen, deuren en riolen?

(En het is trouwens ook onevolutionitisch, aangezien de soort zich hierdoor niet kan voortplanten.)

Ik dacht dat er hier niet aan het evolutie-idee gedaan werd...

[Mortlach]

ik zeg: nee, wat Lot toen deed was TOEN _niet_ acceptabel. Alleen wordt het niet genoemd. zoals meer zonden die niet meteen genoemd worden.

Maar hij was wel rechtvaardig en dus nastrevenswaardig? Dat vind ik bijzonder vreemd.

[DesertRose]

(daarom staat het tussen haakjes)

zoenen zou ik nog wel als biologisch willen bestempelen, maar ik ben zelfs geneigt om hetero orale seksualiteit als onbiologisch te willen bestempelen, maar daar ga ik niet op in.

en verder ga je maar half op mn punten in. ik zou zeggen, geef eens duidelijk aan met welke punten je het wel en niet eens bent?

[DesertRose]

ik zeg: nee, wat Lot toen deed was TOEN _niet_ acceptabel. Alleen wordt het niet genoemd. zoals meer zonden die niet meteen genoemd worden.

Maar hij was wel rechtvaardig en dus nastrevenswaardig? Dat vind ik bijzonder vreemd.

Doen rechtvaardigen dan geen zonden?

(ps, ik moet gaan, ben het weekend waarschijnlijk niet hier. groeten.)

[Mortlach]

(daarom staat het tussen haakjes)

zoenen zou ik nog wel als biologisch willen bestempelen, maar ik ben zelfs geneigt om hetero orale seksualiteit als onbiologisch te willen bestempelen, maar daar ga ik niet op in.

en verder ga je maar half op mn punten in. ik zou zeggen, geef eens duidelijk aan met welke punten je het wel en niet eens bent?

Ik ben het totaal niet eens met je hele punt. Omdat bepaalde vormen van seksueel contact biologisch misschien niet erg functioneel zijn, betekent niet dat ze dan meteen "fout" zijn of onnatuurlijk zijn. Tegenwoordig mag seks ook gewoon lekker en leuk zijn, en hoeft er niet 9 maanden na elke coitus een baby geworpen te worden.

[Harm-J]

Op een onnatuurlijke wijze, inderdaad. Er is niets biologisch aan anale gemeenschap. Het is eerder anti-biologisch. a: de geslachtsdelen van man en vrouw zijn door God op elkaar afgesteld, dat kan je van mannen en mannen niet zeggen. b: het is bijzonder onhygienisch, voornamelijk in een primitievere cultuur, c: het uitstorten van sperma is doelloos. en d. het mijzelf voorstellen is stuitend.
Of vind jij het normaal om via het riool een gebouw te betreden? de anus is bedoelt als afvoer, niet voor dergelijke practijken.

Hier is weer zulk een tekst waar alles naar het seksuele toe wordt getrokken, zonder daarbij nog de termen van liefde, trouw e.d. te (willen) zien.

Kort inhakende op de tekst van Desert-rose. Jouw tekst gaat krom. Dit omdat jij anaal ziet als onhygienisch of als riool E.e.a. kan men ook stellen van de vagina. Ook de vagina kan men bestempelen als afvoer van lichaamafvalstoffen. Sterker nog, in de zorg gaan de termen plas en ontlasting hand in hand.
In sommige homorelaties is gemeenschap niet eens van toepassing. Dit even ter verduidelijking!


Naar ik hoop, lukt het men na het lezen van deze bovenstaande tekst dingen weer in een breder kader te bespreken.

[Denkertje21]

en verder ga je maar half op mn punten in.

De pot verwijt de ketel...
Ik denk ook dat dat het is waarom je zoveel over je heen krijgt. Hier zitten stuk voor stuk mensen argumenten aan te dragen. Bijbels argumeneten. Je gaat er niet of nauwelijks op in. Je haalt een stokpaardje van stal en komt niet verder als kreten over "doelloos sperma uitstorten".

Jammer Desert Rose (ben je eigenlijk een man of een vrouw), maar nadat ik keer op keer alle begrip heb uitgesproken voor je visie, me daar oprecht in heb verplaatst en die zelfs niet afwijs, krijg jij het niet voor elkaar om dat zelfde eens te doen...

[DesertRose]

kan je een lijstje maken van punten waar ik niet op in ben gegaan? dan reageer ik er stuk voor stuk op.

Ach, volgens mij reageren we allemaal maar half op de ander. ik probeer behoorlijk veel verschillende punten aan te dragen, en niet alleen stokpaardjes, daar wordt ook amper op ingegaan. Net zo goed haal ik Bijbelse argumenten aan. maarja, laat ik mezelf dan eerst maar verwijten maken. sorry

jammer voor je, Denkertje, maar ik ben het hardgrondig met je oneens, dat je welke homo-relatie dan ook zou goedkeuren. Hoe zou ik mij, met deze mening, anders in jou kunnen verplaatsen? Ik bekijk je standpunten wel, maar moet ik dat uitdrukkelijk vermelden ofzo?

Goed, terug naar de zaak.
Kan ik een antwoord krijgen op de volgende vraag: waarom staat er niet in deze lijstjes "Die bij vrouwen liggen", aangezien de heterorelatie veel zonden kan bevatten?

10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

aanvulvraag: waarom wordt " mannen bij mannen" altijd nog even specifiek genoemd?

[DesertRose]

[

Kom op zeg Harm. je kan niet ontkennen de de penis en de vagina de ultieme mogelijkheden tot seksualiteit bieden, meer dan welke lichaamsdelen dan ook.

Omdat bepaalde vormen van seksueel contact biologisch misschien niet erg functioneel zijn, betekent niet dat ze dan meteen "fout" zijn of onnatuurlijk zijn. Tegenwoordig mag seks ook gewoon lekker en leuk zijn, en hoeft er niet 9 maanden na elke coitus een baby geworpen te worden.

Het gaat mij er niet om wat Tegenwoordig mag, het gaat mij erom wat Bijbels mag. Aangezien wij Gods wil mede kennen uit de natuur, lijkt het mij dat we de biologische voordelen van de heteroseks duidelijk mogen lezen als Gods voorkeur voor de heterorelatie.

[Harm-J]

Kom op zeg Harm. je kan niet ontkennen de de penis en de vagina de ultieme mogelijkheden tot seksualiteit bieden, meer dan welke lichaamsdelen dan ook.

Dat ligt er maar aan vanuit welke seksuele (invals)hoek iemand het bekijkt.
Verder lijkt het mij niet wenselijk hier op door te gaan. Ik ga er in ieder geval niet op door. Dit om een drietal redenen:

-Hier lezen ook jong(eren) volwassenen mee
-Deze aftakking van het onderwerp gaat m.i. tegen het R-W beleid in
-Bespreking van welke lichaamsdelen de ultieme mogelijkheden bieden tot seksualiteit, leidt tot niets.

[Mortlach]

Kom op zeg Harm. je kan niet ontkennen de de penis en de vagina de ultieme mogelijkheden tot seksualiteit bieden, meer dan welke lichaamsdelen dan ook.

Ik mag toch hopen van niet zeg. Mijn belangrijkste sexuele orgaan zijn mijn hersenen. Een penis/vagina is leuk, maar niet noodzakelijk.

Het gaat mij er niet om wat Tegenwoordig mag, het gaat mij erom wat Bijbels mag. Aangezien wij Gods wil mede kennen uit de natuur, lijkt het mij dat we de biologische voordelen van de heteroseks duidelijk mogen lezen als Gods voorkeur voor de heterorelatie.

Hmm, wist je dat ongeveer 7 procent van alle dieren homoseksueel is? Je hebt homoseksuele pinguins, homosekuele schapen, homoseksuele panda's, noem maar op. Homofiele pinguins staan er zelfs om bekend paartjes te vormen en dan eieren van anderen te stelen om uit te broeden.

En we hadden al gezien dat je ook niet blind kunt varen op de Bijbel. Lot biedt zijn dochters ter verkrachting aan, en nergens een woord daar verder over, en tóch zeg ook jij dat dat niet goed was. God vond het blijkbaar niet nodig deze toch wat drastische daad expliciet af te keuren. Daar zou je zelfs bijna uit durven concluderen dat God de daad dus niet afkeurde...

[DesertRose]

Ja, ik blijf zeggen, dat het niet goed was wat Lot deed. Soms staat er nu eenmaal niet expliciet of iets goed of fout is. dat is wel met meer zaken zo, net als bijvoorbeeld homofilie. of zoveel meer zaken waar discussie over is.
Er staat ergens in Romeinen 1 een tekst, dat het slechte niet tot een goede daad gebruikt kan worden, ofzo. daar wordt naar verwezen met de kanttekeningen. Lees de kanttekeningen bij de tekst, waarin lot zijn dochter aanbied.

Harm-J,
Prima we laten er erbij dan. Met de aantekening dat je nu dus weet wat ik met het biologische voordeel van heterostellen bedoel.

[studentjehhs]

Harm-J,
Prima we laten er erbij dan. Met de aantekening dat je nu dus weet wat ik met het biologische voordeel van heterostellen bedoel.

Toch nog even een reactie proberen te ontlokken haha