Moderator: Moderafo's
Mortlach schreef:Of je zegt: ja, wat Lot toen deed was TOEN in die cultuur acceptabel, maar nu niet meer. En dan schep je een hele hoop ruimte. Homosexualiteit was TOEN in die cultuur niet acceptabel, maar nu wel. De Bijbel is een boek waar je mee moet LEVEN, in het hier en nu. Dat kan, daar is het boek flexibel genoeg voor zonder dat de kernboodschap wordt aangetast.
DesertRose schreef:Op een onnatuurlijke wijze, inderdaad. Er is niets biologisch aan anale gemeenschap. Het is eerder anti-biologisch. a: de geslachtsdelen van man en vrouw zijn door God op elkaar afgesteld, dat kan je van mannen en mannen niet zeggen. b: het is bijzonder onhygienisch, voornamelijk in een primitievere cultuur, c: het uitstorten van sperma is doelloos. en d. het mijzelf voorstellen is stuitend.
Of vind jij het normaal om via het riool een gebouw te betreden? de anus is bedoelt als afvoer, niet voor dergelijke practijken.
(En het is trouwens ook onevolutionitisch, aangezien de soort zich hierdoor niet kan voortplanten.)
Mortlach schreef:DesertRose schreef:ik zeg: nee, wat Lot toen deed was TOEN _niet_ acceptabel. Alleen wordt het niet genoemd. zoals meer zonden die niet meteen genoemd worden.
Maar hij was wel rechtvaardig en dus nastrevenswaardig? Dat vind ik bijzonder vreemd.
DesertRose schreef:(daarom staat het tussen haakjes)
zoenen zou ik nog wel als biologisch willen bestempelen, maar ik ben zelfs geneigt om hetero orale seksualiteit als onbiologisch te willen bestempelen, maar daar ga ik niet op in.
en verder ga je maar half op mn punten in. ik zou zeggen, geef eens duidelijk aan met welke punten je het wel en niet eens bent?
DesertRose schreef:Op een onnatuurlijke wijze, inderdaad. Er is niets biologisch aan anale gemeenschap. Het is eerder anti-biologisch. a: de geslachtsdelen van man en vrouw zijn door God op elkaar afgesteld, dat kan je van mannen en mannen niet zeggen. b: het is bijzonder onhygienisch, voornamelijk in een primitievere cultuur, c: het uitstorten van sperma is doelloos. en d. het mijzelf voorstellen is stuitend.
Of vind jij het normaal om via het riool een gebouw te betreden? de anus is bedoelt als afvoer, niet voor dergelijke practijken.
DesertRose schreef: en verder ga je maar half op mn punten in.
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
Harm-J schreef:[
Omdat bepaalde vormen van seksueel contact biologisch misschien niet erg functioneel zijn, betekent niet dat ze dan meteen "fout" zijn of onnatuurlijk zijn. Tegenwoordig mag seks ook gewoon lekker en leuk zijn, en hoeft er niet 9 maanden na elke coitus een baby geworpen te worden.
DesertRose schreef:Kom op zeg Harm. je kan niet ontkennen de de penis en de vagina de ultieme mogelijkheden tot seksualiteit bieden, meer dan welke lichaamsdelen dan ook.
DesertRose schreef:Kom op zeg Harm. je kan niet ontkennen de de penis en de vagina de ultieme mogelijkheden tot seksualiteit bieden, meer dan welke lichaamsdelen dan ook.
Het gaat mij er niet om wat Tegenwoordig mag, het gaat mij erom wat Bijbels mag. Aangezien wij Gods wil mede kennen uit de natuur, lijkt het mij dat we de biologische voordelen van de heteroseks duidelijk mogen lezen als Gods voorkeur voor de heterorelatie.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 82 gasten
