Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[DannyV]

WAAROM BUSH?? Er zijn nog zoveel andere mensen!...

Geen idee

Misschien was Michael Jackson een beter voorbeeld geweest! DIE is pas ge-evolueerd!..

(sorry, nu weer on-topic)...

[antoon]

Laat ik eerst en duidelijk stellen, dat ik nooit gezegd heb dat de et wereld als zodanig het aapverhaal verwerpt, goed ik gaf alleen een scherpe opmerking gerelateerd aan het artikel.
Ik wilde benadrukken en dat er ook stilaan andere uitkomsten komen uit verder onderzoek.
1 het percentage daalt
2 junk DNA heeft toch een functie


En als dan de wetenschapper in een uitgave jongstleden de uitspraak doet

'Uiteindelijk is het een politiek, sociaal en cultureel besluit hoe wij die verschillen zien.'

dat het dus niet meer te bewijzen is, dat we verwant zouden zijn,dan geef ik dat door, het is alleen jammer dat ze geen datum van de uitgave geven, dat zal in vreugdevuur vergeten zijn, daarom wacht ik op een goed Nederlands artikel die het gegeven nog even duidelijker maakt.
Ik volg het zo en zo al, want ik denk met velen ook dat de beslissende slag tussen EO en CREA op het slagveld van het DNA uitgestreden wordt.
Je moet ook niet meer lezen van mij dan er staat Martien, en als ik je op een verkeerd spoor bracht, sorry.

[hettys]

Laat ik eerst en duidelijk stellen, dat ik nooit gezegd heb dat de et wereld als zodanig het aapverhaal verwerpt, goed ik gaf alleen een scherpe opmerking gerelateerd aan het artikel.
Ik wilde benadrukken en dat er ook stilaan andere uitkomsten komen uit verder onderzoek.
1 het percentage daalt
2 junk DNA heeft toch een functie


En als dan de wetenschapper in een uitgave jongstleden de uitspraak doet

'Uiteindelijk is het een politiek, sociaal en cultureel besluit hoe wij die verschillen zien.'

dat het dus niet meer te bewijzen is, dat we verwant zouden zijn,

Ik begrijp die conclusie niet.
95% is nog altijd wel een verwantschap hoor. Wij zien op politiek, sociaal en cultureel gebied inderdaad enorme verschillen tussen ons en apen. Dat staat dus los van de genetica.

Maar volgens mij horen we nog altijd tot de familie van de Homininae.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae

Onze huiskat verschilt ook van de leeuw. maar ze zijn wel degelijk familie.

[martien]

Laat ik eerst en duidelijk stellen, dat ik nooit gezegd heb dat de et wereld als zodanig het aapverhaal verwerpt,

Ehhhhhh??????

Dit:

Voorstanders van de evolutietheorie hebben de '98% overeenkomst' altijd gebruikt als één van de belangrijkste argumenten om de leer te ondersteunen dat de mensen afstammen van apen. De nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen halen dit argument nu dus totaal onderuit.

was de letterlijke tekst. Je gebruikt de uitdrukking "halen dit argument totaal onderuit

Dus je bent het met me eens dat de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder hebben??? Dat de mens en de chimp neven van elkaar zijn?

goed ik gaf alleen een scherpe opmerking gerelateerd aan het artikel.

Da's op zich natuurlijk prima, maar je hebt geen materiaal om die opmerking te plaatsen. Waarom toch telkens weer zo'n grote broek aangetrokken? Als ik ook maar IETS verder doorvraag wordt het stil.

Hetty gaf een verklaring voor t ontbreken van grote hoeveelheden fossielen VOOR het tijdperk "Cambrium". Is dat jouws insziens een afdoende verklaring?

Ik wilde benadrukken en dat er ook stilaan andere uitkomsten komen uit verder onderzoek.
1 het percentage daalt
2 junk DNA heeft toch een functie

Maar je weet zelf niet eens wat je daar dan mee wil zeggen. Of wilde je de herkomst van de homo sapiens ter discussue stellen? Op basis van een overeenkomst die 95% blijkt te zijn i.p.v. 98,5%??

Wat is nou de relevantie van de grotere functionaliteit van "junk DNA", met name voor de discussie hier met betrekking tot de herkomst van de soort "mens"?

En als dan de wetenschapper in een uitgave jongstleden de uitspraak doet

'Uiteindelijk is het een politiek, sociaal en cultureel besluit hoe wij die verschillen zien.'

dat het dus niet meer te bewijzen is,

En dan komt NU de misser:

dat we verwant zouden zijn,

Nee, DAT WAS DE OPMERKING NOU NET NIET! Dat wetenschappelijke feit werd nou net niet ter discussie gesteld. In tegendeel, de verwantschap is dusdanig groot, dat het lastig wordt de precieze grens te trekken.

dan geef ik dat door,

Nee, je interpreteert, en je geeft je eigen interpretatie door.

het is alleen jammer dat ze geen datum van de uitgave geven, dat zal in vreugdevuur vergeten zijn,

Vreugdevuur????? Welnee, Antoon. Vraag je nou es af WAAROM die referentie niet gegeven wordt en ga in t vervolg eerst op zoek naar de bron. Dan kan je beoordelen hoezeer er hier op manipulatieve manier selectief "informatie" wordt "doorgegeven".

daarom wacht ik op een goed Nederlands artikel die het gegeven nog even duidelijker maakt.

Waarom nederlands?

Ik volg het zo en zo al, want ik denk met velen ook dat de beslissende slag tussen EO en CREA op het slagveld van het DNA uitgestreden wordt.

Dat "slagveld" bestaat echt alleen tussen jouw oren, Antoon. De wetenschap heeft een prima theorie voor soortvorming, een theorie die naadloos past in de geologie, steeds verder ontwikkeld wordt en steeds weer opnieuw blijkt te kloppen. Er zijn geen alternatieven die met de wetenschappelijke feiten overeenkomen en er wordt alleen maar heel hard geroepen "dat is niet bewezen".
Alleen de crea's zijn op t oorlogspad, omdat men koste wat kost een 2000 jaar oud boek, voornamelijk tot stand gekomen na (soms vele) generaties mondelinge overdracht als letterlijk, wetenschappelijk verslag wenst te zien.

Je moet ook niet meer lezen van mij dan er staat Martien, en als ik je op een verkeerd spoor bracht, sorry.

Ik lees NIET meer dan je opschrijft, Antoon. Ik quote je doorgaans uitgebreid. JIJ leest in allerlei artikelen en verhalen veel meer dan er in staat.

Probeer gewoon es een beetje objectief te kijken naar wat je leest.

Maar we waren gebleven bij de (whroooommmm) Cambrische explosie. Klopt de verklaring van Hetty?

[goofy1978]

In de bijbel stond 2000 jaar geleden al dat er zoiets als evolutieleer zou komen.

20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.
21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;
22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;
23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.

De mens was eens beelddrager van God, naar Zijn beeld en gelijkenis geschapen.
Met evolutieleer verander je dat beeld van God in gevogelte en apen waar we van af zouden stammen.
Een mens stamt van God af, adam word een ook zoon van God genoemd in de bijbel.
God kan daar vast om lachen in de oordeelsdag maar niet heus, mischien dat Hij nog om je verderf kan lachen.

Spreuken 1
25 En gij al Mijn raad verworpen, en Mijn bestraffing niet gewild hebt;
26 Zo zal Ik ook in ulieder verderf lachen; Ik zal spotten, wanneer uw vreze komt.
27 Wanneer uw vreze komt gelijk een verwoesting, en uw verderf aankomt als een wervelwind; wanneer u benauwdheid en angst overkomt;

[hettys]

In de bijbel stond 2000 jaar geleden al dat er zoiets als evolutieler zou komen.

20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.
21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;
22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;
23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.

De mens was eens beelddrager van God, naar Zijn beeld en gelijkenis geschapen.
Met evolutieleer verander je dat beeld van God in gevogelte en apen waar we van af zouden stammen.
Een mens stamt van God af, adam word een ook zoon van God genoemd in de bijbel.
God kan daar vast om lachen in de oordeelsdag maar niet heus, mischien dat Hij nog om je verderf kan lachen.

Vreemde interpretatie. dit stuk gaat over de oorzaak van homoseksualiteit en is helemaal geen profetie voor een evolutie-theorie. Deze mensen maken blijkbaar beelden van zichtbare wezens, en dat is bijbels gezien verderfelijk.
(tegenwoordig ligt zelfs de evangelische boekhandel vol kunstvoorwerpen)

Rom 1:
20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.



Moet je nagaan dat heel veel wetenschappers gewoon hetero, sociaal en gelovig en integer zijn.
Wat vind; je zijn evolutionisten slechte mensen?

Spreuken 1
25 En gij al Mijn raad verworpen, en Mijn bestraffing niet gewild hebt;
26 Zo zal Ik ook in ulieder verderf lachen; Ik zal spotten, wanneer uw vreze komt.
27 Wanneer uw vreze komt gelijk een verwoesting, en uw verderf aankomt als een wervelwind; wanneer u benauwdheid en angst overkomt;

Het is beter om het christendom niet af te schilderen als een angstreligie: denk erom: wees creationistisch, anders ga je naar de hel of zoiets.

.

[kirdneh]

Nou, dat werd al eerder gezegd, die ontwikkeling is (nog) niet bekend. Dat is geen probleem, dat is en ontbrekend stuk in de kennis. Een probleem wordt iets, als er een tegenstelling blijkt te zijn. Dat is er niet, alleen een ontbrekend stukje. Voor de creationisten is die situatie fundamenteel anders, hun veronderstellingen leveren inderdaad problemen op in de zin dat tegenstellingen ontstaan.

Maar, opnieuw, mijn reactie was op de opmerking van Rai, dat er geen onderzoek gedaan zou worden. Dat is dus WEL het geval.

Er wordt inderdaad gemeenschapgeld verkwanseld met die onderzoeken, wat alleen is gebaseerd op een theorie zonder begin.
Over de insecten, dat is wel degelijk een probleem voor jullie want zolang jij niet de ontstaans geschiedenis weet hoe kun je dan weten of het door evolutie is geweest?
En welke informatie hebben jullie over de insecten dan?

Er is heel veel WEL bekend. Dus er is geen veronderstelling, er is een conclusie op basis van bestaand materiaal.

Bestaand informatie wat gebaseerd op veronderstellingen is geen informatie maar hersenspinsel, maar noem ze maar?

Polonium halos: Hetty gaf daar al antwoord op, je kan het verhaal ook gewoon op talkorigins vinden. Niks bewijs.

De auteur van dat stuk op talkorigins heeft toegegeven in een brief aan dr gentry dat hij geen flauw idee heeft over polonium halos want hij heeft ze nog nooit gevonden, dus bewijs voor de creationisten.

Na Behe zijn voor zover ik weet alle zogenaamd "irreducible complex" stuk voor stuk weerlegd, inclusief het zweepdraad mechanisme van het zweepdraaddiertje.

Ik wacht nog steeds op de evolutionaire verloop van het kniegewricht?

Wat wil je precies met "variatie binnen de soort"? Dat bewijst vooral dat er zoiets als een genenpoule bestaat en dat past nauwkeurig in de evolutietheorie. Bedoel je het verhaal van micro-macro evolutie? Zelfs answersingenesis heeft dat standpunt verlaten. Maar misschien begrijp ik t niet, wat bedoel je met "variatie binnen de soort" als "bewijs" voor het creationisme?

Variatie binnen een soort past heel goed in het creationistische beeld, voor de evo's moet er ook toename van informatie komen om een soort meerdere kenmerken te geven, en dat is niet gevonden.

Welke "veronderstellingen" zitten er in het vakgebied van de wiskunde?
Welke "veronderstellingen" zitten er in natuurkunde?
Welke in scheikunde? ...

Onze wetenschap is, zoals ik zei, gewoon gebaseerd op feiten, zoals waarnemingen. Een conclusie op basis van waarneming is geen geloof, het is een conclusie. Als je stelt dat water in wijn is veranderd, dan is dat geloof, geen conclusie.

De evolutie was toch biologie?
Daar heb ik al meerdere veronderstellingen van weer gegeven.

[hettys]

Polonium halos: Hetty gaf daar al antwoord op, je kan het verhaal ook gewoon op talkorigins vinden. Niks bewijs.

De auteur van dat stuk op talkorigins heeft toegegeven in een brief aan dr gentry dat hij geen flauw idee heeft over polonium halos want hij heeft ze nog nooit gevonden, dus bewijs voor de creationisten

.

Bron graag?

Thomas Baillieul beweerd helemaal niet dat hij polonium halos ooit heeft 'gevonden'
Zijn argumenten zijn o.a. dat Robert Gentry geen geoloog is en niet kan vertellen hoe zijn monsters passen bij de plaatselijke of regionale geologische structuur.

Dat zijn monsters overduidelijk niet komen uit de primitiefste lagen, zoals hij heeft beweerd.

Dat hij geen beschrijvende informatie geeft over de individuele rotsmonsters die deel uitmaken van zijn studie - dus de omvang en de verspreiding van grootte, bijkomstigheden of mineralen, spoorelementen, de textuur, kristallisatieomvang en de wijziging kenmerken van de rotsen, en de aanwezigheid of afwezigheid van breuken en discontinuïteiten.

Hij herkent de verschillen niet van verschillende geologische aardlagen.

Wakefield (1988) laat zien dat in elk geval 1 setje rots monsters, bestudeerd door Gentry niet eens graniet is.


In welk opzicht heeft de auteur toegegeven dat Gentry wel primitief gesteente heeft gebruikt, en was dat ineens wel in alle gevallen echt graniet?
Bovendien haalt de auteur veel andere wetenschappers aan die alternatieve verklaringen bieden voor het verschijnen van polonium halos. Hebben die ook toegegeven dat ze geen verstand hebben van de materie?


Wat trouwens ook nog aangehaald wordt door Thomas Baillieul is dat als God de wereld 6000 jaar geleden geschapen heeft, hij dit in alle opzichten als nep-oud heeft gedaan. Men noemt dit het 'navel argument'.
-Als Adam een navel heeft gehad lijkt het alsof hij geboren was.
-Als de bomen geschapen zijn met groeiringen lijkt het of ze gegroeid zijn
-Als Kain in vruchtbare grond graan heeft gezaaid lijkt het alsof de aarde allang geerodeerd was.
-Het heelal: Als de hemellichamen 6000 jaar geleden geschapen zijn zouden we heel veel sterren nog steeds niet kunnen zien.

Etc etc

Dus dr. Gentry kan in zijn laboratorim z'n granietmonsters bestuderen, maar dat helpt niet om de nep-ouderdom van de aarde te verdoezelen. God heeft de aarde 'oud' geschapen, volgens de letterlijke interpretatie van Genesis. Los van dr. Gentrys onderzoek zijn er letterlijk honderden voorbeelden te noemen die aantonen dat de aarde oeroud is.

Tenslotte kan ik melden dat talkorigins niet de enige site is die argumenten heeft tegen de resultaten van Gentry.


http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html

[antoon]

Je zit vast in de evolutie theorie, dat is jouw keuze, Martien daarom heb je last, of lijk je op zijn minst last te hebben van cognitieve dissonantie, of je speelt een spelletje.Ik ben er nog niet uit.
Sommige postings van jou op andere forums getuigen van een goed wetenschappelijk inzicht, of zijn er 2 Martienen ?? ik denk zelf dat jij dat ben.
In ieder geval ben ik redelijk voorzichtig met jou .Ik weet dat jij mensen op het forum (bewust of onbewust) probeert te isoleren, als geen ander weet jij wie er twijfels hebben, als geen ander weet jij mensen te doorgronden of voor je karretje te spannen, ik herinner je aan mysterieus 2000 die jij naast de andere buldogs afgemaakt heb. Zonder echt doorslaggevende argumenten.
Goed ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is,ik heb weer een ander euvel, dat is om te snel kwaad te worden, dus ik kijk je er niet opaan, Maar vergeten doe ik het niet.
Nu to the Point
De evolutionisten zadelden ons op zo,n decennia geleden met de 98% DNA dat gelijk is aan de mens.
Zonder er echt de nadruk op te leggen dat het om 2% van het geheel gaat, of ze hadden het wel over, maar met de vermelding dat junk DNA 98% geen functie heeft, en dus niet in het plaatje meegenomen hoeft te worden.
Hernieuwd onderzoek maakt uit dat junk DNA WEL degelijk een functie heeft, zo krijg je dus een heel andere verhouding en kan geen mens het nog als doorslaggevend bewijs claimen.Ook naast het gegeven dat er geen tussenvormen zijn.

Vreugdevuur????? Welnee, Antoon. Vraag je nou es af WAAROM die referentie niet gegeven wordt en ga in t vervolg eerst op zoek naar de bron. Dan kan je beoordelen hoezeer er hier op manipulatieve manier selectief "informatie" wordt "doorgegeven".

Dat kan meer dan een reden hebben, ik wacht het af, net als het geval dat de theorie zwakker uit de startblokken komt door de wetenschappelijke bevindingen.
Bij dit alles houd ik er wel rekening mee, dat niet alles gezegd is in het artikel, dus ik raad het jou ook aan, een afwachtende houding aan te nemen.

Dat "slagveld" bestaat echt alleen tussen jouw oren, Antoon. De wetenschap heeft een prima theorie voor soortvorming, een theorie die naadloos past in de geologie, steeds verder ontwikkeld wordt en steeds weer opnieuw blijkt te kloppen. Er zijn geen alternatieven die met de wetenschappelijke feiten overeenkomen en er wordt alleen maar heel hard geroepen "dat is niet bewezen".
Alleen de crea's zijn op t oorlogspad, omdat men koste wat kost een 2000 jaar oud boek, voornamelijk tot stand gekomen na (soms vele) generaties mondelinge overdracht als letterlijk, wetenschappelijk verslag wenst te zien.

Dit is jouw mening Martien, niet de mening van miljoenen onerzoekende christenen.Vraag je ook eens af of je werkelijk weet wat er in de Bijbel staat, ja dat je uit een dominees fam. Komt zegt mij niet alles.
Heb jij kennis dwz. Kennis van de archeologie, de tijdlijn, de schrijvers en de achtergronden.

Heb jij inzicht dat is nog belangrijker dan kennis inzicht in de persoon van de schepper inzicht in de planmatigheden van hem, de geestelijke doelstellingen, waar het in de loskoopoffer omdraait, inzicht dat jij de boeken met elkaar in verband kan brengen enz. .

Nee, DAT WAS DE OPMERKING NOU NET NIET! Dat wetenschappelijke feit werd nou net niet ter discussie gesteld. In tegendeel, de verwantschap is dusdanig groot, dat het lastig wordt de precieze grens te trekken.

Dat zit dus tussen de oren van de evolutionisten

Maar we waren gebleven bij de (whroooommmm) Cambrische explosie. Klopt de verklaring van Hetty?

Geen enkele verklaring komt overtuigend over, het harde gegeven dat de fossielen van al zeer complex uitmonden in ondersoorten die geen evolutionaire geschiedenis laten zien, gaat finaal tegen de evolutie theorie in daar is geen speld tussen te krijgen, dat er sommige fossiel niet gevonden worden, is net als nu sommige levende wezens komen gewoon niet in aanmerking voor fossilisatie.

Id heeft een spijkerhard rapport opgesteld waar tegenstanders alleen maar tegen konden ageren door, doodzwijgen, of bedreigingen, op FT heb ik hem voorgelegd.
Het antwoord dat ik kreeg was niet daaraan relevante - vond ik tenminste - vragen stellen gingen zij , waar ik ook geen antwoord op weet, zoals de ogen en de blinde vlek en bedrading vragen ook door ter zake kundige, dat geef ik toe, maar…
Geleerden hebben ook recent ontdekt dat de verkeerd omgeleide bedrading er niet voor niets zit, en trouwens, het blinde vlek probleem wordt software matig opgelost door de hersenen, toeval moeten christenen dat maar accepteren, ik dacht het niet.

Dia’s op zich natuurlijk prima, maar je hebt geen materiaal om die opmerking te plaatsen. Waarom toch telkens weer zo'n grote broek aangetrokken? Als ik ook maar IETS verder doorvraag wordt het stil.

Dat is wederzijds

Dus je bent het met me eens dat de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder hebben??? Dat de mens en de chimp neven van elkaar zijn?

Nee Martien ik geef niet toe, wat wel zou kunnen is dat de creator planmatig werkt in de volgorde schepping en chimpansee mens, en dat daar door de evos de conclusie trekken dat het vanuit evolutionair standpunt te verklaren is.

ik had dit eerst in een ander topic , inmiddels gewist

[bassie76]

De evolutionisten zadelden ons op zo,n decennia geleden met de 98% DNA dat gelijk is aan de mens.
Zonder er echt de nadruk op te leggen dat het om 2% van het geheel gaat, of ze hadden het wel over, maar met de vermelding dat junk DNA 98% geen functie heeft, en dus niet in het plaatje meegenomen hoeft te worden.
Hernieuwd onderzoek maakt uit dat junk DNA WEL degelijk een functie heeft, zo krijg je dus een heel andere verhouding en kan geen mens het nog als doorslaggevend bewijs claimen.Ook naast het gegeven dat er geen tussenvormen zijn.

Uw letterlijke vertaling van junk-DNA als zijnde afval-DNA of DNA zonder functie is niet juist. Feitelijk bedoelt men met de term junk-DNA dat deel van het DNA waar nog geen functie van bekend is. Nu heeft men met verder onderzoek (geen hernieuwd onderzoek, let op het verschil!) functies kunnen toekennen aan delen van het junk-DNA. Denk hierbij aan die delen die coderen voor miRNA’s, welke een regulerende rol kunnen spelen in genexpressie.

Uw conclusie dat: nu men functies van delen van het junk-DNA heeft gevonden, deze het idee van ‘common descent’ ondermijnen of zelfs ontkrachten is voor mij volstrekt onduidelijk.

Vergelijkt men het genoom van mens en chimpansee dan is de overeenkomst over het gehele DNA 95%. Dit, lagere percentage dan eerst werd aangenomen, is te verklaren door de aan- en/of afwezigheid van inserties of deleties bij één van de beide soorten.

Echter, wanneer deze inserties en/of deleties niet worden meegerekend, dan is de overeenkomst 98%. Hierbij hoort ook het grootste deel van het niet coderende, ‘junk-DNA’! Sterker nog, hoe meer functies er worden toegekend aan junk-DNA bij mensen, des te groter de kans dat dezelfde sequentie ook aanwezig zal zijn bij de chimpansee.

Vergelijken we tot slot enkel en alleen het voor eiwitten coderende deel van het DNA, dan zijn deze voor 99,4% gelijk.

Misschien ter vergelijking: Het verschil in DNA-sequentie tussen ratten en muizen is tien keer groter dan het verschil in DNA-sequentie tussen mens en chimpansee.

Tot slot: wanneer u nog steeds van mening bent dat er geen bewijzen zijn dat mens en chimpansee een gezamenlijke geschiedenis delen wil ik u wijzen op het aanwezig zijn van overeenkomstige ENDOGENE RETROVIRALE INSERTIES in zowel het humane als chimpansee genoom. Vanuit creationistische hoek heb ik nog steeds geen bevredigende verklaring gekregen voor deze inserties. U misschien?

[haring]

Als alle fossielen ontstaan zijn door een grote vloed hoe komt het dan dat we in bijvoorbeeld canada fossielen van flora en fauna vinden die passen bij een tropisch klimaat? Voorbeeld, tiktaalik was een overgangsfossiel tussen vissen en amfibieen maar werd gevonden in een gebied waar geen water te bekennen is. Terwijl tiktaalik duidelijk vinnen heeft.

[antoon]

Bassie is het niet zo dat er nog heel weinig dieren op dna onderzocht zijn?

Als alle fossielen ontstaan zijn door een grote vloed hoe komt het dan dat we in bijvoorbeeld canada fossielen van flora en fauna vinden die passen bij een tropisch klimaat? Voorbeeld, tiktaalik was een overgangsfossiel tussen vissen en amfibieen maar werd gevonden in een gebied waar geen water te bekennen is. Terwijl tiktaalik duidelijk vinnen heeft.

volgens de theorie die scheppingsgelovigen beschouwen past het in het plaatje , dat er vroeger dus een ander gelijkmatig mild klimaat was,
de bijbel geeft ook een hint in die richting,

Gen 8,22
Zolang de aarde bestaat, zal er een tijd zijn om te zaaien en een tijd om te oogsten, zal er koude zijn en hitte, zomer en winter, dag en nacht – nooit komt daar een einde aan.

uitgesproken na de zondvloed
je zou kunnen overwegen
als dat altijd al geweest is ,had de schepper die woorden (koude en hitte) niet hoeven te gebruiken.

[hettys]

Geen enkele verklaring komt overtuigend over, het harde gegeven dat de fossielen van al zeer complex uitmonden in ondersoorten die geen evolutionaire geschiedenis laten zien, gaat finaal tegen de evolutie theorie in daar is geen speld tussen te krijgen,

Wat bedoel je daar nu toch mee?

Er zijn enorm veel fossiele overgangsvormen bekend, ik heb hier laatst nog de evolutie van de walvis geplaatst.
Van veel organismen is de evolutie gewoon bekend.


Van water naar land :
-de Osteolepis (spiervinnig)
-de Eusthenopteron (met botelementen zoals kraakbeen en ellepijp)
-de Panderichthys (idem maar met meer schedelovereenkomsten met viervoetigen)
-Tiktaalik: een viervoeter met schubben. wel alle ledematen, geen tenen. Maar wel een nek.
-Elginerpeton (oudst bekende viervoeter.)
-Acanthostega.



Een merkwaardig dier. een viervoeter inclusief tenen die toch vooral in het water zwom.

-Ichthyostega: (kon lopen op het land en zwemmen door achterpoten te gebruiken als peddels.)

-Tulerpeton: (kon goed lopen, had al sterke schouders)

Verder zijn er tussen amfibieën en reptielen veel tussenvormen gevonden:

-Protoclepsydrops: heeft nog amfibie achtige kenmerken.
-Archaeothyris: idem, maar dan groter.
-Ophiacodon: idem maar al wel zo’n 2 meter lang.
-Sphenacodon: een drie meter lang, varaan achtig dier.
-Biarmosuchus: De oudst bekende Therapside, de voorgaande dieren waren Pelycosauriërs. Beide groepen vormen samen de orde der Synapsiden. Therapsiden staan bekend als de zoogdierachtige reptielen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Therapsida

-Lycaenops: een zoogdierachtig reptiel.




- Pristerognathus: Eén van de eerste dieren waarvan het coronoide process (De uitstekende vleugels aan de achterkant van de onderkaak.) door het Synapside slaapvenster naar buiten steekt. Hierdoor wordt de basis gelegd door het Squamosale-Dentale kaakgewricht van zoogdieren. Ook bij alle volgende dieren is dit het geval.

-Procynosuchus: Eén van de eerste Cynodonten, een groep die binnen de Therapsiden het meest zoogdierachtig zijn.
- Cynognathus: schedel en tanden van zoogdieren. Staart en heupen eerder reptielachtig.
-Thrinaxodo: Eveneens een Therapside wiens schedel en tanden sterk aan zoogdieren doen denken, hoewel de onderkaak nog niet helemaal die van een zoogdier is en de oogkas geen contact heeft met het Synapside slaapvenster. Het is het oudst bekende dier wiens ribben tot de borst zijn gereduceerd, wat warmbloedigheid suggereerd. Kleine putjes in de snuit geven de plaats van snorharen aan. Een zeer zoogdierachtig dier, maar net geen zoogdier
-Probainognathus: een bijna zoogdier.
-Oligokyphus: Een dier dat jarenlang voor een zoogdier is versleten, maar toen werd ontdekt de onderkaak nog niet helemaal uit het Dentale been bestond werd de ware identiteit achterhaald. Het skelet lijkt als twee druppels water op dat van eierleggende zoogdieren (monotremata).
-Morganucodon: honderd % zoogdier.
-Steropodon: Het oudst bekende lid van de familie der Monotremata (eierleggende zoogdieren).
-Sinodelphys: Het oudst bekende buideldier
-Eomaia: Het oudst bekende lid van de Placentale zoogdieren.
-Deinonychus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deinonychus


Van reptiel naar vogel


-Unenlagia
http://www.dinosaurus.net/genera/UUU/unenlagia.htm
-Sinosauropteryx: vogelachtige dinosaurus.
-Caudipteryx: dinosaurus met donsveren.
-Protarchaeopteryx: dino met voldoende veren om te zweven of te vliegen.
-Archaeopteryx: Een dino met veren en achterpoten om op een tak te kunnen zitten. Veel reptielachtige kenmerken.
- Sinornis: wordt beschouwd als de meest reptielachtige vogel. Een vogel met tanden en zonder snavel.
-Iberomesornis: iets modernere vogel, maar met nog wel reptielachtige kenmerken.
-Confuciusornis: Weer iets moderner, verhoornde snavel en geen tanden.
-Hesperornis: Een nogal grote vogel, 2 meter lang, uit het late Krijt. Hesperornis was niet in staat om te vliegen en waarschijnlijk ook niet om te lopen, maar was aangepast aan een leven in het water, zoals de hedendaagse Pinguin. In veel opzichten was het een moderne vogel, hoewel hij nog steeds beschikte over tanden.

Ichthyornis: Moderne vogel, maar wel met tanden.

bron o.a http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=3

Elke fossiel is na te trekken op het internet.




De walvis, laatst nog gepost:




99% van alle ooit levende organismen zijn uitgestorven. Die zouden ALLEMAAL in een dag geschapen zijn, waarbij Adam ze allemaal op die ene dag nog een naam gegeven zou hebben, terwijl het zoveel beesten waren dat ze niet eens op de wereld pasten. (alleen al 700 soorten dinosaurussen)

Gen 8,22
Zolang de aarde bestaat, zal er een tijd zijn om te zaaien en een tijd om te oogsten, zal er koude zijn en hitte, zomer en winter, dag en nacht – nooit komt daar een einde aan.

uitgesproken na de zondvloed
je zou kunnen overwegen
als dat altijd al geweest is ,had de schepper die woorden (koude en hitte) niet hoeven te gebruiken.

Waarom gebruikte God dan wel de woorden 'zaaien en oogsten' en 'dag en nacht' ?
Volgens jouw interpretatie zou dat dan ook nieuw zijn.

Het kan helemaal niet zo geweest zijn dat er in noordelijke gebieden een tropisch klimaat heeft geheerst met bijbehorende flora en fauna: er is daar simpelweg te weinig zonlicht.

Het is zo dat het continent (wat eerst in een zonnig deel lag) zover is opgeschoven dat het in een poolgebied is terechtgekomen.

[kirdneh]

Bron graag?

Graag, hoe heten die eigenlijk?

Thomas Baillieul beweerd helemaal niet dat hij polonium halos ooit heeft 'gevonden'
Zijn argumenten zijn o.a. dat Robert Gentry geen geoloog is en niet kan vertellen hoe zijn monsters passen bij de plaatselijke of regionale geologische structuur.

Dat zijn monsters overduidelijk niet komen uit de primitiefste lagen, zoals hij heeft beweerd.

Dat hij geen beschrijvende informatie geeft over de individuele rotsmonsters die deel uitmaken van zijn studie - dus de omvang en de verspreiding van grootte, bijkomstigheden of mineralen, spoorelementen, de textuur, kristallisatieomvang en de wijziging kenmerken van de rotsen, en de aanwezigheid of afwezigheid van breuken en discontinu�teiten.

Hij herkent de verschillen niet van verschillende geologische aardlagen.

In welk peer reveeuwd blad heeft die wat geschreven?
Dr gentry schreef trouwens ook het volgende:

Evolutionists also claim creation halos in granites formed naturally rather than being the result of God's supernatural creation. So again, by their own admission, it must be possible to reproduce them in the lab in the here and now.

Ik ben benieuwd of die 'wetenschapper' dat heeft gedaan?
Het zou wel je claim kracht bij zetten inplaats van alleen maar wat zeggen.

Wakefield (1988) laat zien dat in elk geval 1 setje rots monsters, bestudeerd door Gentry niet eens graniet is.


In welk opzicht heeft de auteur toegegeven dat Gentry wel primitief gesteente heeft gebruikt, en was dat ineens wel in alle gevallen echt graniet?
Bovendien haalt de auteur veel andere wetenschappers aan die alternatieve verklaringen bieden voor het verschijnen van polonium halos. Hebben die ook toegegeven dat ze geen verstand hebben van de materie?

Heb je ook een link?
Alles van een site afhalen kan ik ook, maar welke?
En in welk blad heeft die geschreven?

Dus dr. Gentry kan in zijn laboratorim z'n granietmonsters bestuderen, maar dat helpt niet om de nep-ouderdom van de aarde te verdoezelen. God heeft de aarde 'oud' geschapen, volgens de letterlijke interpretatie van Genesis. Los van dr. Gentrys onderzoek zijn er letterlijk honderden voorbeelden te noemen die aantonen dat de aarde oeroud is.

Tenslotte kan ik melden dat talkorigins niet de enige site is die argumenten heeft tegen de resultaten van Gentry.


http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html

Leuk die site's maar in welk blad hebben ze gereageerd op dr gentry zn werk?

Trouwens die thomas bailieu, daar heeft dr gentry op gereageerd in een brief wie je kunt nalezen op:

link

[martien]

Je zit vast in de evolutie theorie, dat is jouw keuze, Martien daarom heb je last, of lijk je op zijn minst last te hebben van cognitieve dissonantie,

Ehhhh?? "Cognitieve dissonantie"??? Is dat zoiets als een creationist die tegen beter weten en wetenschap in beweert dan de aarde 6000 jaar oud is? Nee. Heb ik geen last van.

of je speelt een spelletje.Ik ben er nog niet uit.

En welk spelletje bedoel je dan precies? Welk deel uit mijn posts vind je aanleiding om het over een "spelletje" te hebben? Je bent weer aardig op de persoon aan t miken, ik vroeg je al eerder een eerdere aantijging ofwel terug te nemen ofwel hard te maken. Ik wacht nog steeds op antwoord. Wil je zo goed zijnn ook van dit "spelletje spelen" een voorbeeld te geven of de opmerking in te trekken? Ik hecht veel waarde aan mijn integriteit en hou er niet van als die in twijfel weordt getrokken.

Sommige postings van jou op andere forums getuigen van een goed wetenschappelijk inzicht,

Klinkt goed, misschien wil je dan ook es wat van me aannemen zonder het per definitie opzij te gooien? De aardas is NIET 6000 jaar geleden plotseling gekanteld.

of zijn er 2 Martienen ?? ik denk zelf dat jij dat ben.

Misschien moet je wat concreter worden, zo kan ik er niet veel mee.

In ieder geval ben ik redelijk voorzichtig met jou .

Is geen reden toe. Maak van je hart geen moordkuil.

Ik weet dat jij mensen op het forum (bewust of onbewust) probeert te isoleren, als geen ander weet jij wie er twijfels hebben, als geen ander weet jij mensen te doorgronden of voor je karretje te spannen, ik herinner je aan mysterieus 2000 die jij naast de andere buldogs afgemaakt heb. Zonder echt doorslaggevende argumenten.

En de volgende serie aantijgingen. Het ENIGE dat telkens op dat andere forum gedaan werd is vragen naar grondslagen vioor de gemaakte creationistische opmerkingen. Dat gebeurde niet. Er werd op een gegeven moment alleen nog maar geknipt en geplakt, zonder verder de inhoud te kunnen verdedigen. Op zich natuurlijk prima, maar dan houdt de discussie natuurlijk verder wel op...

Goed ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is,ik heb weer een ander euvel, dat is om te snel kwaad te worden, dus ik kijk je er niet opaan, Maar vergeten doe ik het niet.

Wat moet ik daar nou weer mee? Dreigement?

Nu to the Point

Ok, hoe zit t met die (rhumble....) cambrische explosie??

De evolutionisten zadelden ons op zo,n decennia geleden met de 98% DNA dat gelijk is aan de mens.
Zonder er echt de nadruk op te leggen dat het om 2% van het geheel gaat, of ze hadden het wel over, maar met de vermelding dat junk DNA 98% geen functie heeft, en dus niet in het plaatje meegenomen hoeft te worden.

WAAROM, waarom toch steeds die achterdocht?

Hernieuwd onderzoek maakt uit dat junk DNA WEL degelijk een functie heeft, zo krijg je dus een heel andere verhouding en kan geen mens het nog als doorslaggevend bewijs claimen.Ook naast het gegeven dat er geen tussenvormen zijn.

Die zijn er dus WEL. Ik snap WERKELIJK niet hoe je na ALLE voorbeelden, die hier MAAR OOK OP AL DIE ANDERE FORA gegeven zijn je nog steeds met deze oude, versleten creationistische leugen aan komt zetten. Ze zijn er WEL. Je wil het simpelweg niet horen en negeert de ondertussen HONDEREDEN keren dat er op die opmerking gereageerd is. Waarom, waarom toch steeds het herhalen van opmerkingen die al zooooo vaak onjuist zijn bewezen?

Vreugdevuur????? Welnee, Antoon. Vraag je nou es af WAAROM die referentie niet gegeven wordt en ga in t vervolg eerst op zoek naar de bron. Dan kan je beoordelen hoezeer er hier op manipulatieve manier selectief "informatie" wordt "doorgegeven".

Dat kan meer dan een reden hebben, ik wacht het af, net als het geval dat de theorie zwakker uit de startblokken komt door de wetenschappelijke bevindingen.
Bij dit alles houd ik er wel rekening mee, dat niet alles gezegd is in het artikel, dus ik raad het jou ook aan, een afwachtende houding aan te nemen.

WAAROM? Ik lees, in tegenstelling tot jou, het OORSPRONKELIJKE artikel (dank zij de scholen waar ik op gezeten heb kan ik engels lezen). En daar staat niets in wat een gemeenschappelijke voorouder ondermijnt. Dus staat die afstamming gewoon als een paal boven water, getuige de gevonden fossielen en DNA onderzoek (i.v.m. de migratie).

Dat "slagveld" bestaat echt alleen tussen jouw oren, Antoon. De wetenschap heeft een prima theorie voor soortvorming, een theorie die naadloos past in de geologie, steeds verder ontwikkeld wordt en steeds weer opnieuw blijkt te kloppen. Er zijn geen alternatieven die met de wetenschappelijke feiten overeenkomen en er wordt alleen maar heel hard geroepen "dat is niet bewezen".
Alleen de crea's zijn op t oorlogspad, omdat men koste wat kost een 2000 jaar oud boek, voornamelijk tot stand gekomen na (soms vele) generaties mondelinge overdracht als letterlijk, wetenschappelijk verslag wenst te zien.

Dit is jouw mening Martien, niet de mening van miljoenen onerzoekende christenen.

Nee, Antoon, een hoop christenen hebben daar een HEEL andere mening over. OOk op dit forum zijn er genoeg christenen die NIET de creationistische visie aanhangen. Dus de automatische koppeling tussen christen zijn en het creationisme aanhangen is totaal onjuist.

Vraag je ook eens af of je werkelijk weet wat er in de Bijbel staat, ja dat je uit een dominees fam. Komt zegt mij niet alles.
Heb jij kennis dwz. Kennis van de archeologie, de tijdlijn, de schrijvers en de achtergronden.

Ik heb kennis van biologie, van natuurkunde en van wiskunde. Dat zijn wtenschappen. Als er in de bijbel staat dat de lucht groen is en ik kijk naar buiten en zie dat ie blauw is, dan hou ik het op een blauwe kleur en vraag me af wat ze nou toch bedoeld hebben met "de lucht is groen".

Er is geen diepgaande kennis van de voorgeschiedenis van debijbel nodig om vast te stellen dat het GEEN wetenschappelijk boek is, en dus ook NOOIT als zodanig bedoeld. Sterker nog, Antoon, door em LETTERLIJK te nemen laat je de mogelijkheid om de diepere spirituele kennis tot je door te laten dringen verloren gaan. En dat is eeuwig zonde.

Heb jij inzicht dat is nog belangrijker dan kennis inzicht in de persoon van de schepper inzicht in de planmatigheden van hem, de geestelijke doelstellingen, waar het in de loskoopoffer omdraait, inzicht dat jij de boeken met elkaar in verband kan brengen enz. .

Zullen we het gewoon weer over de (RRRRRR) Cambrische explosie hebben? Zoals je voorstelde? Dan doen we in een ander deel van dit forum de bijbelexegese.

Nee, DAT WAS DE OPMERKING NOU NET NIET! Dat wetenschappelijke feit werd nou net niet ter discussie gesteld. In tegendeel, de verwantschap is dusdanig groot, dat het lastig wordt de precieze grens te trekken.

Dat zit dus tussen de oren van de evolutionisten

Welnee. Nogmaals, de "verwantschap is dusdanig groot dat een precieze scheiding niet te trekken valt". Hoe kan je nou zo'n opmerking in VREDESNAAM uitleggen als iets anders dan dat die verwantschap DUS bijzonder groot is?

Maar we waren gebleven bij de (whroooommmm) Cambrische explosie. Klopt de verklaring van Hetty?

Geen enkele verklaring komt overtuigend over,

Last van "cognitieve dissonantie"???

het harde gegeven dat de fossielen van al zeer complex uitmonden in ondersoorten die geen evolutionaire geschiedenis laten zien,

Wat bedoel je hier nou toch mee? De dieren in die periode zijn toch behoorlijk verschillend van de onze, toch?

gaat finaal tegen de evolutie theorie in daar is geen speld tussen te krijgen, dat er sommige fossiel niet gevonden worden, is net als nu sommige levende wezens komen gewoon niet in aanmerking voor fossilisatie.

Ik heb wat moeite met het nederlands.

Hetty gaf een prima (en mijns insziens afdoende) verklaring voor de verminderde aanwezigheid van fossielen VOOR die periode. Wat is daar nou mis mee? lleen maar roepen dat "geen enkele verklaring overtuigend overkomt" is niet voldoende. Onderbouwing is toch wel erg nodig.

Id heeft een spijkerhard rapport opgesteld waar tegenstanders alleen maar tegen konden ageren door, doodzwijgen, of bedreigingen, op FT heb ik hem voorgelegd.

Op FT ben je er uitgeknikkerd, Antoon. Na honderd pagina's konsequent niet ingaan op argumenten van anderen was men t een beetje zat.

Het antwoord dat ik kreeg was niet daaraan relevante - vond ik tenminste -

Nou, dat is misschien zowiezo t probleem, Antoon. Wat er ook gezegd wordt, je haalt je schouders op. Ook hier weer.

vragen stellen gingen zij , waar ik ook geen antwoord op weet, zoals de ogen en de blinde vlek en bedrading vragen ook door ter zake kundige, dat geef ik toe, maar…

Ahhhhh, het complexe oog... Dat verhaal van Behe is echt tot op de draad versleten.

Geleerden hebben ook recent ontdekt dat de verkeerd omgeleide bedrading er niet voor niets zit, en trouwens, het blinde vlek probleem wordt software matig opgelost door de hersenen, toeval moeten christenen dat maar accepteren, ik dacht het niet.

Ik vind je af en toe lastig te volgen. Bedoel je dat de constructie van het oog geen toeval kan zijn? Ken je de evolutionaire weg die het oog gegaan is? Ken je de vele andere oogconstructies? Van spinnen? Van insecten?

Dia’s op zich natuurlijk prima, maar je hebt geen materiaal om die opmerking te plaatsen. Waarom toch telkens weer zo'n grote broek aangetrokken? Als ik ook maar IETS verder doorvraag wordt het stil.

Dat is wederzijds

EEehhhhhh???? Ik dacht t niet. Je krijgt op ieder opmerking antwoord en ik geef je op iedere opmerking een inhoudelijk antwoord. dat is dus NIET wederzijds.

Dus je bent het met me eens dat de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder hebben??? Dat de mens en de chimp neven van elkaar zijn?

Nee Martien ik geef niet toe, wat wel zou kunnen is dat de creator planmatig werkt in de volgorde schepping en chimpansee mens, en dat daar door de evos de conclusie trekken dat het vanuit evolutionair standpunt te verklaren is.

Er kan van alles, Antoon. Er kan een koffiepot in een baan rond de zon bewegen, er kan een groot vliegend spagettiemonster als schepper hebben opgetreden, de grand canyon kan door kabouters zijn uitgeschept. Maar bij ieder "zou kunnen" hoort bewijs of aanwijzing en NIET in tegenspraak zijn met de bestaand ewetenschap. TENZIJ je bewijs hebt dat de bestaande wetenschap onjuist is en op welke wijze er dan gedwaald wordt.

Maar de evolutietheorie SLUIT EEN SCHEPPER NIET UIT, Antoon. Daar zit de onderliggende verwarring en daarom is het creationistische standpunt dat de bijbel letterlijk genomen MOET worden zo achterhaald. Is er een doel met de schepping? Zou best kunnen. Maar dat staat een oude aarde niet in de weg, of een gemeenschappelijke afstamming.