Vragen over de inhoudelijk kant van de Bijbel en de Koran !

[Cicero]

Bewijs?

[Hero]

Bewijs?

Algemeen bekend, bij : goed opgeleide & ontwikkelde mensen

[Airke]

Waarom kom jij altijd met zulke vreemde reacties als mensen om bronnen vragen, Hero..?

[Hero]

Waarom kom jij altijd met zulke vreemde reacties als mensen om bronnen vragen, Hero..?

@Airke ... waarom doen mensen altijd, alsof ze de meest eenvoudige dingen : NIET weten ?

NB > overigens vind ik, dat verwijzingen naar Wikipedia : niet zouden mogen gelden als bron --- Wikipedia, is zogezegd het *hoofdriool* van zowel de meest achterhaalde denkbeelden uit de evolutietheorie, alswel de meest achterhaalde denkbeelden op het gebied van de zgn kritiesche theologie --- om over de rest maar te zwijgen ...!!

[Michael]

NB > overigens vind ik, dat verwijzingen naar Wikipedia : niet zouden mogen gelden als bron --- Wikipedia, is zogezegd het *hoofdriool* van zowel de meest achterhaalde denkbeelden uit de evolutietheorie, alswel de meest achterhaalde denkbeelden op het gebied van de zgn kritiesche theologie --- om over de rest maar te zwijgen ...!!

Je bedoelt dat ze nooit opschrijven wat jij vindt dat ze op moeten schrijven?

Misschien is http://www.conservapedia.com/ meer jouw stijl?

[Hero]

Misschien is http://www.conservapedia.com/ meer jouw stijl?

Niet helemaal, want er moet wel vrijheid van inbreng zijn ...?

Je bedoelt dat ze nooit opschrijven wat jij vindt dat ze op moeten schrijven?

Ik bedoel dat ze juist & correkt moeten categoriseren --- want bvb : bijbel_kritische theologie wordt nu gepresenteerd als DE standaard, waardoor er niet_meer de ruimte is voor bijbelgetrouwe theologie --- kortom, nu zijn zogezegd de heidenen de baas bij Wikipedia, en die laten het geheel verloederen tot een vuilnisvat ....

[Michael]

Eerste regel uit de wiki pagina over theologie. : "Theology is the study of God from a religious perspective. [...] It can be contrasted with religious studies, which is the study of religion from a secular perspective. "

Lijkt alsof ze het onderscheid zelf goed maken.

Besides, je mag er pagina's bij schrijven zolang je feitelijk bent. Waarom doe je dat niet?

[Wullimpie]

Waarom kom jij altijd met zulke vreemde reacties als mensen om bronnen vragen, Hero..?

@Airke ... waarom doen mensen altijd, alsof ze de meest eenvoudige dingen : NIET weten ?

NB > overigens vind ik, dat verwijzingen naar Wikipedia : niet zouden mogen gelden als bron --- Wikipedia, is zogezegd het *hoofdriool* van zowel de meest achterhaalde denkbeelden uit de evolutietheorie, alswel de meest achterhaalde denkbeelden op het gebied van de zgn kritiesche theologie --- om over de rest maar te zwijgen ...!!

Misschien kun je zelf het goede voorbeeld geven door met betrouwbare bronnen te komen i.p.v. ontwijkende antwoorden.

[lailahaillallah]

Esselamoen aleykoem,

NB > overigens vind ik, dat verwijzingen naar Wikipedia : niet zouden mogen gelden als bron --- Wikipedia, is zogezegd het *hoofdriool* van zowel de meest achterhaalde denkbeelden uit de evolutietheorie, alswel de meest achterhaalde denkbeelden op het gebied van de zgn kritiesche theologie --- om over de rest maar te zwijgen ...!!

Je bedoelt dat ze nooit opschrijven wat jij vindt dat ze op moeten schrijven?

Misschien is http://www.conservapedia.com/ meer jouw stijl?

Ik kan het prima begrijpen waarom Hero de verwijzingen naar Wikipedia ziet als het hoofdriool van de theologie. De waarheid komt namelijk hard over op het moment dat er kritiek wordt geleverd op de Bijbel.

Wikipedia, de vrije encyclopedie beschrijft vervolgens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_t ... ijdigheden


De opstanding van Jezus.

Versie Paulus (teksten opgetekend ca. 50 - 56 n.C.)

Bij Paulus staat er dat Jezus begraven is, dat hij de derde dag volgens de schriften verschenen is aan Petrus, aan de 12, aan 500, aan Jacobus, aan de apostelen en aan Paulus zelf. Dus geen vermelding van plaats of tijd, en geen leeg graf.

Versie Marcus-evangelie (teksten opgetekend ca. 70 n.C.)

Marcus vermeldt de begrafenis en het wikkelen in een lijkwade, door Jozef van Arimathea, met de 2 Maria's als getuigen.

De zondag gaan drie vrouwen naar het graf om hem te balsemen (hij was reeds gebalsemd door Jozef van Arimathea).

"De zon is juist op" (bij Johannes is het nog donker)

"De steen is weggerold"

Versie Matteüs-evangelie (teksten opgetekend ca 80 n.C.).

Matteüs volgt gedeeltelijk Marcus, maar voegt er iets aan toe: het is een smetteloze lijkwade en een nieuw graf.

De zondag komen de 2 Maria's naar het graf (geen drie, zoals bij Marcus)

Er is een aardbeving (geen enkele van de drie andere evangelisten en geen enkele historicus of astronoom weet hierover iets)

Een engel daalt uit de hemel, rolt de steen weg en gaat buiten op die steen zitten. Bij Marcus zit er één engel in het graf)

Versie Lucas-evangelie (teksten opgetekend ca. 80 - 90 n.C.)

Heel vlug is er een verschijning van Jezus aan de leerlingen van Emmaüs, dan aan Petrus, en aan de elf. Hij toont zijn handen en voeten, hij eet voor hun ogen. Nog dezelfde dag vaart hij ten hemel. Er zijn dus geen verschijningen in Galilea. Met andere woorden, volgens Marcus en Matteüs zijn er alleen verschijningen aan de leerlingen in Galilea. Volgens Lucas kunnen er alleen geweest zijn in Judea.

Versie Johannes-evangelie (teksten opgetekend ca. 90 - 110)

Jozef van Arimathea heeft met 100 pond(!) welriekende kruiden het lichaam gebalsemd. Men vraagt zich af waarom die vrouwen (bij Mc en Mt) nog willen gaan balsemen, aangezien ze het gezien hadden.

Maria Magdalena komt nu alleen bij het graf (er is geen sprake van andere vrouwen).

Het is nog donker (bij Marcus was de zon net op).

Er is geen aardbeving (zoals bij Matteüs)

Er zijn geen engelen aanwezig (volgens de andere evangelisten wel)



Conclussie:

De vertellingen over de kruisiging en opstanding zijn verhalen die men hoorde via overleveringen, te vergelijken met de hadith (overleveringen van profeet Muhammed) in de islam. De auteurs van de vier Evangeliën, "volgens" Mathheüs, "volgens" Marcus, "volgens" Lukas en "volgens" Johannes (of wie zij ook waren) waren dan ook geen ooggetuigen van de gebeurtenissen, wat de reden is van verschil in vertellingen.

Wikipedia bevestigt slechts de juistheid van de heilige Koran, waarom Allah (swt) zegt:

"...zij volgens slechts vermoedens..."




Salaam.

[Airke]

Waarom kom jij altijd met zulke vreemde reacties als mensen om bronnen vragen, Hero..?

@Airke ... waarom doen mensen altijd, alsof ze de meest eenvoudige dingen : NIET weten ?

NB > overigens vind ik, dat verwijzingen naar Wikipedia : niet zouden mogen gelden als bron --- Wikipedia, is zogezegd het *hoofdriool* van zowel de meest achterhaalde denkbeelden uit de evolutietheorie, alswel de meest achterhaalde denkbeelden op het gebied van de zgn kritiesche theologie --- om over de rest maar te zwijgen ...!!

Misschien kun je zelf het goede voorbeeld geven door met betrouwbare bronnen te komen i.p.v. ontwijkende antwoorden.

Idd. Verlicht ons!

[Hero]

Misschien kun je zelf het goede voorbeeld geven door met betrouwbare bronnen te komen i.p.v. ontwijkende antwoorden

@Wullimpie ... soms lukt dat, zoals bij de anti_semitische uitspraken van Bonhoeffer, soms is het uiterst tijdrovend, en soms is het gewoon niet op internet te vinden ?

[dalethvav]

Misschien kun je zelf het goede voorbeeld geven door met betrouwbare bronnen te komen i.p.v. ontwijkende antwoorden

@Wullimpie ... soms lukt dat, zoals bij de anti_semitische uitspraken van Bonhoeffer, soms is het uiterst tijdrovend, en soms is het gewoon niet op internet te vinden ?

Huh?

[Michael]

Wikipedia bevestigt slechts de juistheid van de heilige Koran, waarom Allah (swt) zegt:

"...zij volgens slechts vermoedens..."

Mijn oprechte excuses. Maar de appel valt niet ver van de boom als ik me zo mag uitdrukken. Islam heeft gebruik gemaakt van de texten uit het oude en nieuwe testament. Ook de moslims volgen de God van Abraham. En dus mag je concluderen dat ook de basis van de moslims fout is als dat geldt voor Christenen en Joden. Elke terechtwijzing die je aan Christenen of Joden doet doe je aan Moslims.

Verder heeft de wikipedia ondanks pogingen van Moslims om deze te onderdrukken UITERAARD ook een eigen "Kritiek op de Islam" pagina. Wikipedia heeft bij wijze van spreken een "Kritiek op alles" pagina... Waarin de punten die je uiteenzet over het christendom terugkomen. Maar dan over je eigen religie. De Quran gaf geen nieuwe informatie die nieuw was voor de tijd. De Quran gaf foute informatie waar de wetenschap uit de tijd uitging van die foutieve informatie. De Quran is ook gewijzigd over tijd. Dit zijn de feiten zoals bekend bij de theologen, christen, moslim en seculier.

De details kunnen mij persoonlijk niet veel schelen. Ik ben vrij van de illusies dat Islam, of Christendom vrij is van verwarring. Ik ben vrij van de illusie dat een van beide religies God weergeeft zoals God is. Ik ben vrij van de illusie dat een van beide religies meer is dan de beste interpretatie van goede mensen om het goddelijke mysterie te begrijpen en te vertalen naar een taal en een begrip wat het klootjesvolk van deze aarde kan begrijpen. In een wereld waar geestelijke leiders kinderen verkrachten en mensen tot zelfmoord terrorisme aanzet kun je niet anders dan concluderen dat geestelijke autoriteit getoetst moet worden aan de eerste leidraad die we gekregen hebben. Het hart wat liefde voelt.

Jij en ik zijn schepsels door God hier op aarde gezet om te leven. We hebben hierbij duidelijke instructies mee gekregen. Eerst in ons wezen. En toen dat niet goed bleek te werken. Via verschillende profeten en boeken.

MAAR waar God ons geschapen heeft. Hebben wij de heilige boeken geschapen. En de profetieen neergeschreven. Wij staan er dus boven. Hart en ziel wanneer ze oprecht verbonden zijn met God kunnen de waarheid zien zonder interferentie van ego's wereldlijke agendas en "Mijn God is groter dan jouw God" kwesties.

Periodiek lees ik bij wat er in deze topic bijgeschreven wordt. En mijn oordeel is dat jullie lekker je tijd zit te verdoen. Ga gewoon zoeken naar de manieren om Gods wil te uiten in plaats van proberen te ontdekken wiens boek Gods wil beter weergeefd. Ik ben er zeker van dat er dusdanig veel overeenkomsten zijn dat er vast wel een goed doel te bedenken is waar jullie deze energie in kunnen gieten.

Op dit moment loopt deze wereld inclusief dit kikkerland te kraken en te piepen omdat Gods volk het pertinent vertikt om gewoon eens met elkaar om tafel te gaan zitten om problemen op te lossen. Een duidelijk signaal te sturen naar hun achterban en regering dat geweld en retoriek niet langer geaccepteerd worden.

De 2 grootste religies samen vormen 2/3 e van de wereld populatie. En veroorzaken buiten proportie veel van de conflicten. Wat denk je dat het eerste punt is wat God op tafel smijt als we straks ons laatste oordeel ondergaan? Of we wel of niet goed de bijbel/quran hebben geinterpreteerd? Of dat we toestonden dat in zijn naam deze wereld een puinhoop is geworden?

Jij, de persoon achter lailahaillallah bent een geweldig mens. Ik weet niets van je. Maar dat weet ik omdat ik God mocht leren kennen. Het zelfde geldt voor elk individu op dit forum. Ook die genen die ik af en toe voor sukkel uitmaak. Hun gaafheid is namelijk los van mijn mening. Elk verschil erin is mijn falen om ze te zien zoals God dat zou doen. En ontstaat omdat ik mijn ego en mijn hart niet altijd op een lijn heb.

Even tussen jou en mij.. Heb je Hafiz en Rumi gelezen? In het oorspronkelijk arabisch zijn ze vast veel mooier dan de engelse vertalingen. Ik vermoed dat jij dat kunt lezen, en ik benijd je erom. Beiden zijn zeer gewaardeerde Moslims. Als je hen leest en begrijpt, dan begrijp je het punt wat ik probeer te maken.

http://www.hafizonlove.com/divan/rubaiyat/1.htm
Als ik hafiz lees dan breekt mijn hart, omdat hij ons toont wat we kunnen zijn. En daarmee zo duidelijk aangeeft wat we niet zijn.

[Hero]

Huh?

http://www.refdag.nl/artikel/1244244/Ya ... Bonhoeffer
&
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/65757

[Cicero]

@Hero: waarschijnlijk moeten we niet alleen twijfelen aan je schrijfkwaliteiten, maar ook aan je leeskwaliteiten. Nergens in de aangehaalde artikelen is sprake van antisemitische uitspraken van Bonnhoeffer.

@Michael: ik kan een eind met je meekomen. Zolang fundamentalisten of bijna-fundamentalisten echter nog niet juist zijn geïnformeerd, zie ik het als nuttig om de ware aard van heilige boeken uit de doeken te doen. Daarbij kunnen de pijlen van wetenschap naar beide kanten gericht worden: zowel naar joden en christenen die denken dat hun boek foutloos is als naar islamieten waar de Koranwetenschap nog in de kinderschoenen staat.