Homofilie 4

[meboy]

Hmmm misschien moet ik iets uitgebreider zijn: ik zit hier niet om iemand vliegen af te vangen. Misschien ontstaat door mijn stijl zelfs wel het idee dat een homorelatie noodzakelijk is in mijn ogen. Dat is niet precies wat ik probeer te zeggen.

Wat ik probeer te zeggen is dit: zodra je iets als "noodzaak" betitelt dan is er geen beweging meer in te krijgen. Noodzaak vereist voldoening. Een homorelatie als noodzakelijk beschouwen is vragen om offerande. Het celibaat als noodzaak beschouwen is vragen om offerande.

De uitspraak die Jezus doet is héél gewaagd. Als Hij hem niet had uitgesproken had ik hem niet eens durven gebruiken. Laten we die uitspraak eens uitgebreider analyseren.:

3 Maar Hij zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, wat David gedaan heeft, toen hem hongerde, en hun, die met hem [waren]?
4 Hoe hij gegaan is in het huis Gods, en de toonbroden gegeten heeft, die hem niet geoorloofd waren te eten.

Christus zegt: er was honger, en er waren verboden broden. En david at.

Als je mij blanco zou vragen: is David schuldig? Dan zou ik geneigd zijn te zeggen: ja! Immers er was noodzaak om die broden niet op te eten. Ik, meboy, verlang een offer van David.

Dat is niet het antwoord van Christus. Die begint vanaf de andere kant: Waarom is er noodzaak als er nood is? Als er nood is moet er barmhartigheid zijn.

Weet je nog die opsomming uit Galaten 5? Daar stond als laatste zinnetje bij: tegen de zodanigen is de wet niet. En dat blijkt ook uit de uitspraak van Jezus, Hij noemt ze onschuldig... Niet meer liggend onder de noodzaak: Doch zo gij geweten hadt, wat het zij: Ik wil barmhartigheid en niet offerande, gij zoudt de onschuldigen niet veroordeeld hebben. Niet eten zou onbarmhartig zijn geweest gezien de nood.

De cruciale vraag is; is de nood groot genoeg? Of is de noodzaak van de offerande groter?

Ik denk dat we die vraag allebei anders beantwoorden. Het gevaar voor de één is dat hem onbarmhartigheid verweten kan worden, het gevaar voor de ander is dat hij het offer niet heeft hooggeacht.

[Harm-J]

Hier hoef je nog niet eens homo voor te zijn. Afgelopen weekend hadden Arjen en ik ook nog een discussie met mijn moeder over het feit dat wij naar de PKN waren geweest i.p.v. de ger.gem. Vond ze niet fijn. Toen Arjen vroeg of ze dan minstens wilde respecteren dat wij ons beter thuisvoelen in de Chr. Gereformeerde (waar we naar ons trouwen naartoe gaan, zij ze dat ze het niet fijn vond, dus dat ze het ook niet kon respecteren. Dan wordt de bodem ook wel even onder je voeten weggeslagen. Waarom het zó overtuigd zijn van eigen gelijk? Waarom denken dat zij de waarheid in pacht hebben? Wie heeft dat nu uiteindelijk? Soms krijg ik het gevoel dat ze denkt dat ze gefaald heeft in onze opvoeding omdat mijn broer en ik naar een andere kerk gaan. ''Ik begrijp niet dat je zoiets kunt doen, zo ben je helemaal niet opgevoed''
Daar kom je echt niet tussen, discusseren is geen perspectief meer.

Hetzelfde geldt in deze discussie, maar Meboy heeft wel gelijk dat er soms oplevingen zijn. Regelmatig heb ik met tranen in mn ogen dit onderwerp gelezen. Momenten dat er inderdaad verbondenheid was tussen homo's en hetero's, refo's en niet-refo's. Die momenten zijn er 1 op de 10, maar ze zijn het waard om op te wachten.

Jezus genas 10 melaatsen, waarvan er één terug kwam. Op dat moment heeft Jezus gewacht..denken jullie niet?

Wat mij betreft, heb jij volkomen gelijk Smurffie Iemand hoeft geen homo te zijn om tegen kortzichtigheid, liefdeloosheid, onachtzaamheid afwijzing etc. aan te lopen. Soms komt men het nog vaker binnen de kerkmuren tegen dan daar buiten. Het is juist binnen die kerkmuren waar het veel al gewenst lijkt te zijn dat alle neuzen één en de zelfde richting op (moeten) wijzen.

Het lijkt er soms meer op dat men zo gericht is op één bijbelse uitleg of wat de kerkvaders hebben geschreven, dat men daardoor het grootte gebod door God zelf in gesteld van: "Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf". niet meer lijken te zien.

Soms vraag ik mij wel eens af, wanneer zien mensen nu eens in, het God is die uiteindelijk zal oordelen en niet de mensen... Er zit zo'n wereld van verschil tussen iemand ergens op wijzen, en iemand veroordelen of afwijzen. Soms is het ook maar een ragdun verschil.

Op het moment dat ik dit schrijf, galmen gelijk de woorden, die vaak door Meboy worden gebruikt mij in de oren, goedentierenheid, lankmoedigheid, liefde. Prachtige woorden, maar soms ook zulke moeilijke woorden om naar te leven.

Het zelfde geldt voor het onderwerp homoseksualiteit. 4 topic's zijn er al aan gewijd, toch kom je (helaas) nog steeds teksten tegen als geschreven door (in dit geval) Tante Tortel.

Wij noemen het: verboden liefde. En daar valt niet alleen de homoseksuele liefde onder. Zoals Eva van de verboden vruchten at zo willen wij nog steeds kiezen voor de verboden liefde. En dat proberen we goed te praten met veel omhaal van woorden en vooral Bijbelteksten.
En nee, dan is er voor jou als homo geen mogelijkheid tot een relatie.

Zulk soort teksten lijken in mijn ogen te getuigen van: 'Ik weet wat God vind, elke andere afwijkende mening is onwaar'. Ruimte voor een andere mening lijkt er niet meer te zijn, en ook niet meer te worden geboden. Is het zo moeilijk om iets bij je zelf te houden? Zou het niet zoveel mooier zijn als men denkt dat homoseksualiteit niet goed is, zou spreken van: ''Ik denk dat een homoseksuele relatie niet goed is in God's ogen, maar ik ben ook maar een mens. Misschien dat God het wel heel anders bedoelt, ik ben tenslotte ook maar een mens, die genoeg heeft aan zijn eigen zonden en tekortkomingen. Beste zoon, dochter, broeder, zuster, ik hoop dat jij/julie er samen met God uit mogen komen, wat goed voor jou/jullie is en wat Zijn weg is die Hij met jou/jullie wil gaan".

Dan lees ik toch liever de woorden van Gerdien:

Zo is dat met de Bijbel ook. Gesprek er over: hoe kom jij en ik aan onze standpunten, is goed. Maar het opeisen van de absolute waarheid kan uiteindelijk niemand omdat God niet op 1 en dezelfde manier werk naar alle mensen in deze wereld.

Met deze Tekst van Gerdien krijgt Hij de eer die hem toe komt! Wat een tekst!!

[Gerdien B.]

Zulk soort teksten lijken in mijn ogen te getuigen van: 'Ik weet wat God vind, elke andere afwijkende mening is onwaar'. Ruimte voor een andere mening lijkt er niet meer te zijn, en ook niet meer te worden geboden. Is het zo moeilijk om iets bij je zelf te houden? Zou het niet zoveel mooier zijn als men denkt dat homoseksualiteit niet goed is, zou spreken van: ''Ik denk dat een homoseksuele relatie niet goed is in God's ogen, maar ik ben ook maar een mens. Misschien dat God het wel heel anders bedoelt, ik ben tenslotte ook maar een mens, die genoeg heeft aan zijn eigen zonden en tekortkomingen. Beste zoon, dochter, broeder, zuster, ik hoop dat jij/julie er samen met God uit mogen komen, wat goed voor jou/jullie is en wat Zijn weg is die Hij met jou/jullie wil gaan".

Ik wil hier wel bij zetten dat dit ook de andere kant op geldt, want er zijn ook mensen die voor homohuwelijk zijn en dit het zelfde doen bij mensen die er niet in mee kunnen. Dat is precies het zelfde en dan moeten de voorstanders die mensen ook respecteren en vrij laten als zij om hun liefde voor God, niet naar een bruiloft kunnen gaan van homo's.

[tante-tortel]

Soms heb ik het gevoel dat een topic pas goed is als iedereen hetzelfde denkt.
En dat er pas gestopt wordt als dat ook zo is.
Ik zal nooit anders over de homoseksuele relatie gaan denken.
Omdat ik meen dat de Bijbel zo spreekt, of liever: dat geloof ik.
Man en Vrouw zijn geschapen voor elkaar. De vrouw om de man.
Enz, enz.
Alles is al tig keren gezegd.
Daarom denk ik dat dit topic niets nieuws meer heeft te bieden.
En wat ik al eerder zei: ook verboden liefde overgoten met bijbelse teksten blijft verboden liefde.
Dat mag van mij gerust stug genoemd worden, net zoals dan dus de voorstanders van homorelatie's stug genoemd moeten worden.
Dat is mij prima.
Maar ik stop met dit oeverloze gepraat.
Er is voldoende over gezegd en over te lezen op diverse site's.

[Denkertje21]

Maar ik stop met dit oeverloze gepraat.

Mooi, dan kan ik weer (mondjesmaat) meedoen....


In het RD stond een stuk over de Anglicaanse aartsbisschop dr. Rowan Williams. Daarin stond in een enkele zin iets waar ik het volledig mee eens ben:

De aartsbisschop zegt dat hij na twintig jaar van gebed en studie tot de conclusie is gekomen dat het Bijbelse verbod op homoseksualiteit gericht is op heteroseksuelen die „wel eens iets anders dan gemeenschap met een vrouw willen ervaren.” Hij concludeert dat een „actieve seksuele relatie” tussen homo’s die elkaar „absoluut trouw” beloven „evengoed Gods liefde weerspiegelt.”

[Smurffie]

Oeverloos geblaat? Dit topic heeft wel degelijk zin, ook al ben je het niet eens met elkaars standpunten. Sommigen kunnen hier hun verhaal kwijt, soms kom je een beetje nader tot elkaar, ook al blijf je bij je eigen standpunt. Wat is daar erg aan? Je geeft mij het gevoel een afstand te willen scheppen tussen jou en mensen die toevallig anders denken dan jij. Je hebt menigmaal laten doorschemeren dat je het gevoel krijgt een mening opgelegd te krijgen, terwijl je zelf precies hetzelfde doet. Van mij mag je stug zijn, maar ik vraag me sterk af waarom je hier dan nog de discussie aangaat, als je überhaupt niet open staat voor een gesprek, want dat is dit topic. Een heel erg lang gesprek. En ook al werpt dit topic volgens jou geen vruchten af, dan kun je daar alleen achter komen door met elkaar te blijven communiceren, totdat dit onderwerp op Refoweb doodbloedt. Tot die tijd is dit onderwerp blijkbaar nuttig.

[em_ma]

Maar ik stop met dit oeverloze gepraat.

Mooi, dan kan ik weer (mondjesmaat) meedoen....


In het RD stond een stuk over de Anglicaanse aartsbisschop dr. Rowan Williams. Daarin stond in een enkele zin iets waar ik het volledig mee eens ben:

De aartsbisschop zegt dat hij na twintig jaar van gebed en studie tot de conclusie is gekomen dat het Bijbelse verbod op homoseksualiteit gericht is op heteroseksuelen die „wel eens iets anders dan gemeenschap met een vrouw willen ervaren.” Hij concludeert dat een „actieve seksuele relatie” tussen homo’s die elkaar „absoluut trouw” beloven „evengoed Gods liefde weerspiegelt.”

Als dat zo zou zijn, waarom wordt er in de Bijbel dan over liefde tussen man en vrouw geschrevenalleen en lees ik niets over liefde tussen twee mannen of twee vrouwen? En dan bedoel ik liefde in de relatie/huwelijksvorm?
Bijvoorbeeld de tekst dat God het verlangen in de mens geschapen heeft dat die zijn of haar ouders verlaat en een vrouw of man aanhangt?

[Harm-J]

En ook al werpt dit topic volgens jou geen vruchten af, dan kun je daar alleen achter komen door met elkaar te blijven communiceren, totdat dit onderwerp op Refoweb doodbloedt. Tot die tijd is dit onderwerp blijkbaar nuttig.

Juist! Voor mij geldt dat ik hier zo nu en dan zal blijven posten, (met uitzonderingen van die momenten dat mijn bloed door sommige postings zo nu en dan in dit topic gaat koken), omdat er altijd mensen zullen zijn en komen, die staan aan het begin van hun ontdekking homoseksualiteit en die daarin nog hun weg moeten zien te vinden met God en hun ontdekte geaardheid.

Juist voor die mensen is het goed als er een open communicatie mogelijk is. Teksten gebruiken als zijnde van verboden vruchten e.d., doen mijn inziens deuren dicht, in plaats van open. Laat het oordeel liggen waar het hoor te liggen, namelijk bij God. (lees de gelijkenis in math.13 nog maar eens over de man die zijn akker inzaaide met goed zaad en waar de tekst staan van: "Laat beide samen opgroeien tot de oogst. En in de oogsttijd zal ik tot de maaiers zeggen: Haalt eerst het onkruid bijeen en bindt het in bossen om het te verbranden, maar brengt het koren bijeen in mijn schuur". Denk hier bij dan ook eens aan de tekst van, de eerste zullen de laatste zijn, voordat iemand zich op voorhand tot het koren rekent.

Laat een ieder zich zelf tot slot zich zelf eens afvragen, hoeveel christen(homo's) moeten er de kerk nog verlaten, omdat hun geen plaats gegund was voor dat men inziet dat vele van hun ook God willen dienen.


@Denkertje

Welkom terug.

[tante-tortel]

Maar ik stop met dit oeverloze gepraat.

Mooi, dan kan ik weer (mondjesmaat) meedoen....


In het RD stond een stuk over de Anglicaanse aartsbisschop dr. Rowan Williams. Daarin stond in een enkele zin iets waar ik het volledig mee eens ben:

De aartsbisschop zegt dat hij na twintig jaar van gebed en studie tot de conclusie is gekomen dat het Bijbelse verbod op homoseksualiteit gericht is op heteroseksuelen die „wel eens iets anders dan gemeenschap met een vrouw willen ervaren.” Hij concludeert dat een „actieve seksuele relatie” tussen homo’s die elkaar „absoluut trouw” beloven „evengoed Gods liefde weerspiegelt.”

Er zijn ook pausen die menen dat zij de sleutels van het hemelrijk hebben, maar of dat Bijbels is?
Zo ook de mening van die aartsbisschop.
Bijbels? Ik geloof er niets van.
Ohw, ja en daar ben ik door jaren lang gebed achter gekomen.
Dus het is mij ingegeven door de Geest Gods.

[Denkertje21]

Er zijn ook pausen die menen dat zij de sleutels van het hemelrijk hebben, maar of dat Bijbels is?
Zo ook de mening van die aartsbisschop.
Bijbels? Ik geloof er niets van.
Ohw, ja en daar ben ik door jaren lang gebed achter gekomen.
Dus het is mij ingegeven door de Geest Gods.

Er zijn ook tortels die menen dat zij de sleutels van het hemelrijk hebben, maar of dat Bijbels is?

Vanmorgen werd ik wakker door het gekoer van een (tortel)duif. Het ging maar door: roekoe roekoe roekoe. Zelfde toon, zelfde tekst.

Ik neem het je kwalijk dat je het kennelijk vertikt om ook maar even na te denken over de inhoud van de woorden van Rowan Williams.

[tante-tortel]

Wie zegt dat ik daar niet over nagedacht heb? Maar moet ik het daarom met hem eens zijn? Is dat de bedoeling van je postings hier?
Verder doe je alsof je om mij weg ging, maar om even je geheugen op te frissen: dat was om de postings van Henkie en Omega.

En over het herhalen: ook jij blaad al vier topic's lang hetzelfde....., en wil maar niet je mening inruilen voor de Bijbelse visie op homoseksualiteit.
Dus zijn we nu beide een stel koerende duiven

Heb je mij trouwens ergens horen zeggen dat ik meen dat homo die een seksuele relatie hebben niet in de hemel komen? Daarom gaat je bewering over het menen van de sleutels tot het hemelrijk niet op, wat overigens de Paus wel zegt.

[Denkertje21]

IK zeg dat je er niet over heb nagedacht! Duidelijk toch?
Rowan Williams komt met een visie die we hier nog nauwelijks hebben gehoord. Als theoloog doet hij er wel degelijk toe en als hij een conclusie van studie en gebed neerlegt, is dat wel degelijk iets om over na te denken.

Jouw 'inhoudelijke' en enige reactie is:

Bijbels? Ik geloof er niets van.

Dat noem ik 'koeren'. Het niet aandurven van een inhoudelijke discussie omdat je bang bent datgene ter discussie te stellen wat je je hele leven lang voor waar hebt aangenomen. Ik geef toe, dat is dood eng.

[coupe soleil]

Laten we nu maar gewoon blij zijn met alle verschillende meningen. Als ieder hetzelfde dacht was het maar saai.

Gelukkig denken diverse mensen in dit topic ook zo en reageren erg volwassen, waardig, uit liefde op vragen en meningen. Helaas zijn er ook diversen die niet kunnen discusieren en een kort lontje hebben.

Ik vind het prima als mensen tegen een homorelatie zijn. Als zij dat vanuit een bijbelse beschouwing geloven kan ik daar alleen maar respect voor hebben. Evenzo vind ik het ook prima dat er mensen zijn die voor een homorelatie zijn. Als zij in hun relatie met God in overgave tot deze conclusie zijn gekomen, kan ik daar alleen maar respect voor hebben.


Inmiddels heb ik vanwege mijn vakantie elders 2,5 uur nodig gehad het topic door te lezen .

Een paar reacties, niet om vuurtjes aan te wakkeren of om te pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, maar gewoon wat kleine dingen die me opvielen:

- Denkertje: die visie is al veel langer bekend, hoor.


- Meboy: hoewel ik het niet altijd met je eens ben, ik heb bewondering voor je bijbelkennis en vind het ronduit gaaf om te zien hoe je zaken brengt.

Bij mij roept de homoseksualiteit onreinheid en dergelijke op.
Want laten we wel wezen, de uitgang als een ingang gebruiken is niet waar die voor gemaakt is. Tamelijk onrein.

Alsof elke homo ook anale seks heeft .

want in dat rijtje met te bestrijden, staat in rom 1 ook tegennatuurlijke liefde , en het voelt voor jouw wel natuurlijk, maar we zijn niet zo geschapen.

Die is erg leuk natuurlijk (natuurlijk?), want wat voor een hetero tegennatuurlijk is, et cetera... Overigens ben ik niet vanwege een auto-ongeluk, een oerknal of een cursus homo geworden.

Of er homofiele mensen in de Bijbel voorkomen? Geen idee, in ieder geval lees je wel eens dat er mannen of vrouwen waren die niet getrouwd waren. Feit is wel dat er geen melding werd gemaakt dat ze samenwoonden met iemand van hetzelfde geslacht.

In alle eerlijkheid: ik denk ook wel eens aan Kléopas en zijn vriend.

[tante-tortel]

IK zeg dat je er niet over heb nagedacht! Duidelijk toch?
Rowan Williams komt met een visie die we hier nog nauwelijks hebben gehoord. Als theoloog doet hij er wel degelijk toe en als hij een conclusie van studie en gebed neerlegt, is dat wel degelijk iets om over na te denken.

Jouw 'inhoudelijke' en enige reactie is:

Bijbels? Ik geloof er niets van.

Dat noem ik 'koeren'. Het niet aandurven van een inhoudelijke discussie omdat je bang bent datgene ter discussie te stellen wat je je hele leven lang voor waar hebt aangenomen. Ik geef toe, dat is dood eng.

Met uw welbevinden: ik heb het hele artikel gelezen in het RD.
En er is niets doodengs aan.
Waarom zou ik iets ter discussie moeten stellen? Jij doet dat toch ook niet?
Ik kan hier ook gewoon een studie neerleggen die b.v. het tegendeel zeggen. Die overweeg jij toch ook niet?
Ik hoef alleen maar Different te noemen.

[Optimatus]

Dat ben ik niet met je eens, Tante Tortel. Denkertje stelt een en ander zeer wel aan ter discussie - en hij verkondigt iets waar een meerderheid der Refowebbers tot op heden een andere mening dan hij over hebben, dus derhalve discussieert hij.