Overdopen goed of fout?

[naomi]

Je hebt het wéér over moeten, maar goed, dat terzijde.

Het klopt wat je zegt.
Als je als gelovige gedoopt bent, hoeft dat geen 2 keer lijkt me...
Wat ik wel jammer vindt is dat ze in veel traditionele kerken ook de volwassen gelovigen besprenkelen, ipv dopen. Gelukkig zijn er ook veel kerken die inmiddels de gelovigen wel dopen door onderdompeling.

[Ger(nl)]

Ik ben het met je eens dat de betekenis die men aan de doop hecht verschilt, maar ik kreeg de indruk dat sommigen vinden dat voor mensen die hun kind ten doop houden de doop van hun kind anders zou zijn dan voor een volwassene. Dat is dus niet zo en dat wilde ik duidelijk maken.

Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoeld, kun je je misschien wat nader toelichten? Ik wil namelijk niet op iets gaan reageren wat je helemaal niet bedoeld.

Misschien zit ik ernaast, maar ik kreeg de indruk dat 'geloofsdopers' een onderscheid maken tussen mensen die in een kerk gedoopt zijn waar ook kinderen worden gedoopt. Als ze als volwassenen in zo'n kerk zijn gedoopt, hoeven ze niet 'overgedoopt' te worden, terwijl als ze als kinderen gedoopt zijn, dat wel moet.

Ik moet de eerste kerk/gemeente nog tegen komen die jou indruk in praktijk brengt. Het is namenlijk niet zo dat de kinderdoop wordt afgedaan als slecht ofzo... maar het is anders... Hoorde laatst iemand zeggen als we niet in de nederlandse cultuur woonde zou ik net zo lief kinderen de kinderdoop laten ondergaan ipv de keus die wij nu als kerk hebben gemaakt voor opdragen. De intentie is namenlijk exact hetzelfde maar het symbool en de woordkeuze zijn totaal anders. Je merkt hier ook aan alles dat juist daarom er zoveel emotioneel gevoel bij komt kijken.

[Race406]

Je hebt het wéér over moeten, maar goed, dat terzijde.

Het klopt wat je zegt.
Als je als gelovige gedoopt bent, hoeft dat geen 2 keer lijkt me...
Wat ik wel jammer vindt is dat ze in veel traditionele kerken ook de volwassen gelovigen besprenkelen, ipv dopen. Gelukkig zijn er ook veel kerken die inmiddels de gelovigen wel dopen door onderdompeling.

Maar als een volwassene tot geloof komt en zich laat dopen in een Gereformeerde Kerk, dan laat hij/zij toch zien dat hij/zij voor de kinderdoop is? En dan kan zo iemand geen lid zijn van een gemeente die de volwassendoop voorstaat, toch?

[naomi]

Blijkbaar door naar een ander soort gemeente te gaan, laat hij al zien dat hij/zij voor de gemeente kiest waar hij dan heen gaat. Als hij dan voorstander van kinderdoop is, heeft hij een probleem, want dat doen ze niet in zo'n gemeente.

Maar dan nog, als iemand al gedoopt is, hoeft dat geen tweede keer. Het doet niks af aan het geloof en de doop van iemand.
Je kunt over bepaalde dingen anders denken, maar dat heb je met wel meer onderwerpen.
Dat heeft er niks mee te maken dat je je dan dus nog een keer moet gaan laten dopen.

[elbert]

Als je als gelovige gedoopt bent, hoeft dat geen 2 keer lijkt me...

Toen ik gedoopt werd (toen was ik 6 maanden oud), werd ik al bij de gelovigen gerekend, dus dat hoeft niet meer.

Wat ik wel jammer vindt is dat ze in veel traditionele kerken ook de volwassen gelovigen besprenkelen, ipv dopen. Gelukkig zijn er ook veel kerken die inmiddels de gelovigen wel dopen door onderdompeling.

Ons hollanders zijn zuunig met water.

Hoorde laatst iemand zeggen als we niet in de nederlandse cultuur woonde zou ik net zo lief kinderen de kinderdoop laten ondergaan ipv de keus die wij nu als kerk hebben gemaakt voor opdragen. De intentie is namenlijk exact hetzelfde maar het symbool en de woordkeuze zijn totaal anders.

Nee, dat ben ik niet met je eens: doop en opdragen verschillen van elkaar. Volgens mij heb ik daar hier al iets over gezegd.

[Cathy]

Hoorde laatst iemand zeggen als we niet in de nederlandse cultuur woonde zou ik net zo lief kinderen de kinderdoop laten ondergaan ipv de keus die wij nu als kerk hebben gemaakt voor opdragen. De intentie is namenlijk exact hetzelfde maar het symbool en de woordkeuze zijn totaal anders. Je merkt hier ook aan alles dat juist daarom er zoveel emotioneel gevoel bij komt kijken.

Dan heeft deze persoon het niet begrepen. Ik heb ook gemerkt via de link dat mnr Bottenbley dat ook steeds propageert, maar dat is niet juist. Elbert schreef op pagina 9 terecht:

De kinderdoop is niet een teken van ouders die hun kind bij God willen brengen. Als dat zo zou zijn, zou de kinderdoop geen been hebben om op te staan. Het is compleet andersom: omdat God de kinderen van de gelovigen tot Zijn verbondsgemeente rekent, ja zelfs Zijn kinderen noemt, komt de doop hun toe.

[naomi]

Als je als gelovige gedoopt bent, hoeft dat geen 2 keer lijkt me...

Toen ik gedoopt werd (toen was ik 6 maanden oud), werd ik al bij de gelovigen gerekend, dus dat hoeft niet meer.

Wat ik wel jammer vindt is dat ze in veel traditionele kerken ook de volwassen gelovigen besprenkelen, ipv dopen. Gelukkig zijn er ook veel kerken die inmiddels de gelovigen wel dopen door onderdompeling.

Ons hollanders zijn zuunig met water.

Hoorde laatst iemand zeggen als we niet in de nederlandse cultuur woonde zou ik net zo lief kinderen de kinderdoop laten ondergaan ipv de keus die wij nu als kerk hebben gemaakt voor opdragen. De intentie is namenlijk exact hetzelfde maar het symbool en de woordkeuze zijn totaal anders.

Nee, dat ben ik niet met je eens: doop en opdragen verschillen van elkaar. Volgens mij heb ik daar hier al iets over gezegd.

Leuk, die zunige hollanders (overigens, we hebben rivieren vol...), maar dan doen we het dus maar anders dan in de bijbel staat...

[Ger(nl)]

Maar als een volwassene tot geloof komt en zich laat dopen in een Gereformeerde Kerk, dan laat hij/zij toch zien dat hij/zij voor de kinderdoop is? En dan kan zo iemand geen lid zijn van een gemeente die de volwassendoop voorstaat, toch?

Dat is natuurlijk nog maar de vraag... Volgens mij kun je dat niet zomaar zeggen, want misschien heeft die persoon nog nooit zo diep over dit soort dingen nagedacht. Misschien echter ook wel en laat hij inderdaad door zijn keus om zich te laten dopen binnen een gereformeerde kerk inderdaad zien dat hij het eens is met de leer van die kerk. Alleen nogmaals de persoon die tot geloof is gekomen en zich laat dopen ondergaat een andere doop dan een kind (qua betekenis).

Volgens mij koppel je namenlijk 2 dingen aan elkaar vast die niet zomaar automatisch te koppelen zijn. Het maakt namenlijk niet uit in welke kerk je de doop ondergaat. Het verschil zit namenlijk in de betekenis die er aan gehecht wordt.

[elbert]

Leuk, die zunige hollanders (overigens, we hebben rivieren vol...), maar dan doen we het dus maar anders dan in de bijbel staat...

In de bijbel staan inderdaad gevallen van onderdompeling. Overigens staat dat er lang niet altijd bij. Bijvoorbeeld: had de gevangenbewaarder van Filippi een bassin in zijn huis waarin hij midden in de nacht helemaal kopje onder kon (was het wel diep genoeg?). Of was er in de nauwe rechte straat van Damaskus een huis met een bassin om Paulus in onder te dompelen? Of goten de apostelen een kan water over hen heen? We weten dat niet, maar zo belangrijk is dat ook weer niet. Feit is dat er water aan te pas komt: onderdompelen, indompelen, gieten, besprenkelen, het zijn allemaal bijbelse tekenen.

[naomi]

Leuk, die zunige hollanders (overigens, we hebben rivieren vol...), maar dan doen we het dus maar anders dan in de bijbel staat...

In de bijbel staan inderdaad gevallen van onderdompeling. Overigens staat dat er lang niet altijd bij. Bijvoorbeeld: had de gevangenbewaarder van Filippi een bassin in zijn huis waarin hij midden in de nacht helemaal kopje onder kon (was het wel diep genoeg?). Of was er in de nauwe rechte straat van Damaskus een huis met een bassin om Paulus in onder te dompelen? Of goten de apostelen een kan water over hen heen? We weten dat niet, maar zo belangrijk is dat ook weer niet. Feit is dat er water aan te pas komt: onderdompelen, indompelen, gieten, besprenkelen, het zijn allemaal bijbelse tekenen.

Jeps en dan kunnen we het uitgebreid gaan hebben over het woord baptiso, maar goed, dat is een nutteloze discussie, omdat je er vast weer een mooie draai aan kunt geven....

[Ger(nl)]

Dan heeft deze persoon het niet begrepen. Ik heb ook gemerkt via de link dat mnr Bottenbley dat ook steeds propageert, maar dat is niet juist. Elbert schreef op pagina 9 terecht:

De kinderdoop is niet een teken van ouders die hun kind bij God willen brengen. Als dat zo zou zijn, zou de kinderdoop geen been hebben om op te staan. Het is compleet andersom: omdat God de kinderen van de gelovigen tot Zijn verbondsgemeente rekent, ja zelfs Zijn kinderen noemt, komt de doop hun toe.

Ik snap best dat je met heel je hart en wezen gelooft in verbondsdoop, maar wat je nu zegt geloof ik pertinent niet! Het is geen automatischme dat wij Zijn kinderen zijn als we als kind gedoopt (of opgedragen zijn). Ik geloof net als jij dat God de kinderen van gelovige ouders heiligt, maar heiligen betekend nog niet dat je dan een kind van de Vader bent.
Sorry voor de felle toon, maar ik heb hier zelf zo lang en diep over nagedacht dat het misschien wel een beetje mijn emoties raakt, en tegen alles in gaat wat, volgens mij, de Bijbel leert!

[Ger(nl)]

Leuk, die zunige hollanders (overigens, we hebben rivieren vol...), maar dan doen we het dus maar anders dan in de bijbel staat...

In de bijbel staan inderdaad gevallen van onderdompeling. Overigens staat dat er lang niet altijd bij. Bijvoorbeeld: had de gevangenbewaarder van Filippi een bassin in zijn huis waarin hij midden in de nacht helemaal kopje onder kon (was het wel diep genoeg?). Of was er in de nauwe rechte straat van Damaskus een huis met een bassin om Paulus in onder te dompelen? Of goten de apostelen een kan water over hen heen? We weten dat niet, maar zo belangrijk is dat ook weer niet. Feit is dat er water aan te pas komt: onderdompelen, indompelen, gieten, besprenkelen, het zijn allemaal bijbelse tekenen.

Jeps en dan kunnen we het uitgebreid gaan hebben over het woord baptiso, maar goed, dat is een nutteloze discussie, omdat je er vast weer een mooie draai aan kunt geven....

Het symbool (onderdompelen of besprenkelen) is denk ik niet het belangrijkste. Hoewel ik ook voorstander ben van totaal kopje onder gaan maar dat terzijde (lees namenlijk nergens in de bijbel dat er besprenkelt wordt). Het gaat vooral om de waarde die je aan het symbool koppelt.

[Ger(nl)]

Hoorde laatst iemand zeggen als we niet in de nederlandse cultuur woonde zou ik net zo lief kinderen de kinderdoop laten ondergaan ipv de keus die wij nu als kerk hebben gemaakt voor opdragen. De intentie is namenlijk exact hetzelfde maar het symbool en de woordkeuze zijn totaal anders.

Nee, dat ben ik niet met je eens: doop en opdragen verschillen van elkaar. Volgens mij heb ik daar hier al iets over gezegd.

Daar zeg je inderdaad het volgende

Het opdragen van kinderen is een menselijke verlegenheidsoplossing en niet een bijbels gefundeerde oplossing. Dat is het bezwaar dat ik ertegen heb.
Het is óf doop óf helemaal niks voor kinderen van de gemeente.

Sorry, maar hier trek je wel heel snel en rechtlijnig een conclussie die ik absoluut niet met je deel. Zelf kan ik zowel de kinderdoop als het opdragen van kinderen niet als opdracht in de Bijbel terugvinden. Dit betekend niet dat het beide opties een verlegenheidsoptie is. Ik geloof namelijk dat beide handelingen vanuit de beste bedoelingen worden gedaan en dat er op zich niets tegen is maar de Bijbelse opdracht om je te laten dopen is imo anders.

[Cathy]

Ik snap best dat je met heel je hart en wezen gelooft in verbondsdoop, maar wat je nu zegt geloof ik pertinent niet!

Het zij zo.

Het is geen automatischme dat wij Zijn kinderen zijn als we als kind gedoopt (of opgedragen zijn).

Is het wel een automatisme als je als volwassen mens gedoopt bent?
Ach, laten we de discussie maar niet opnieuw beginnen.

Sorry voor de felle toon, maar ik heb hier zelf zo lang en diep over nagedacht dat het misschien wel een beetje mijn emoties raakt, en tegen alles in gaat wat, volgens mij, de Bijbel leert!

Ik begrijp best dat je fel bent als je zelf op het punt staat om...
Maar kinderdoop gaat niet tegen de Bijbel in!

[naomi]

Ik snap best dat je met heel je hart en wezen gelooft in verbondsdoop, maar wat je nu zegt geloof ik pertinent niet!

Het zij zo.

Het is geen automatischme dat wij Zijn kinderen zijn als we als kind gedoopt (of opgedragen zijn).

Is het wel een automatisme als je als volwassen mens gedoopt bent?

Nee, maar wel als je gelooft en dopen volgt daarop, op dat geloof.