Homofilie 4

[Machiavelli]

Nee, het is geen gruwel, het is banaal. Niets is banaler dan dat soort dingen.

Het is vrij logisch, in de woestijn is er vrij weinig speelruimte om andere straffen op te leggen.

[CaptainCaveman]

Dat gebeurt ja, om te kunnen stellen dat dat regel is zul je met iets meer moeten komen.

Toon jij dan even aan dat het merendeel Leviticus en dergelijke nog letterlijk neemt?

[MarinusCopy]

Mach, schattebout, in de context van leviticus moet je me nog steeds net zo lang tegen mijn hoofd schoppen tot er bloed uit mijn oren en ogen komt en ik voor altijd stop met bewegen. Hoe banaal kan een tekst zijn?


Jedem das seine, daar komt het wel op neer heh?

[Machiavelli]

Toon jij dan even aan dat het merendeel Leviticus en dergelijke nog letterlijk neemt?

Dat hoef ik niet. Ten eerste is mij enigzins duister wat onder letterlijk nemen verstaan wordt. Ten tweede, als ik uitga van letterlijk nemen als in nog steeds toepassen, is dat niet wat ik beweerd heb.
Ik beweer niet dat wij alle wetten uit Leviticus nog toepassen, het lijkt mij vrij evident dat dat niet het geval is, waar ik bij Haring tegen ageerde was de bewering dat wij er slechts uitpikten ons aanstond. Dat is een ongegronde bewering die ik dan ook graag of onderbouwd of teruggetrokken zie worden.

[MarinusCopy]

Nee, het is geen gruwel, het is banaal. Niets is banaler dan dat soort dingen.

Het is vrij logisch, in de woestijn is er vrij weinig speelruimte om andere straffen op te leggen.

ja idd, alleen hadden de joden dat excuus niet. Ze woonden namelijk in een mediterraan klimaat én bovendien hadden ze net als jij geen enkele onderbouwing om homo's af te maken dan "ieuw het is vies, moeten we dood maken, eigen schuld dikke bult"

Het is banaal en niets meer dan dat.

[Machiavelli]

-laat maar-

[Machiavelli]

ja idd, alleen hadden de joden dat excuus niet. Ze woonden namelijk in een mediterraan klimaat

Leviticus werd voorgeschreven aan een nomadenvolk in de woestijn. Gevangenisstraffen zijn dan niet praktisch en wegzenden onnodig wreed. Dan kun je grofweg kiezen tussen dood en stokslagen oid. Omdat je een voorbeeld wilt stellen en noodzakelijkerwijze een straffe discipline is een doodstraf het meest effectief.

én bovendien hadden ze net als jij geen enkele onderbouwing om homo's af te maken dan "ieuw het is vies, moeten we dood maken, eigen schuld dikke bult"

Zolang standpunten op deze manier moeten worden weggezet heb ik geloof ik weinig zin mijn visie verder uit te bouwen. Dat doe ik wel in een volwassen discussie.

[MarinusCopy]

Mach, schattebout, in de context van leviticus moet je me nog steeds net zo lang tegen mijn hoofd schoppen tot er bloed uit mijn oren en ogen komt en ik voor altijd stop met bewegen. Hoe banaal kan een tekst zijn?

Jedem das seine, daar komt het wel op neer heh?

Ik vermoed dat men toentertijd wel een iets efficientere manier van doden kende.
Maar op het moment dat je accepteert dat homoseksualiteit zondig of verkeerd is valt de straf wel mee. Men had immers weinig andere mogelijkheden.

De doodstraf valt nooit mee, scheet, en helemaal niet voor iets wat geen aantoonbare schadelijke effecten heeft. Eigenlijk, als je het terugvoerd op het allereerste begin is het niets anders dan de azteken die op hun pyramides nog kloppende harten uit levende mensen rukten om hun god tevreden te stellen. Zo banaal is het.

Maak me een brandoffer voor je god en volgend jaar zal je oogst goed zijn. Weet je: ik dank god iedere dag dat mijn geloof dood is. Het heeft me meer mens gemaakt.

[MarinusCopy]

Zolang standpunten op deze manier moeten worden weggezet heb ik geloof ik weinig zin mijn visie verder uit te bouwen. Dat doe ik wel in een volwassen discussie.

Nou, humor me, kom dan met een volwassen onderbouwing waarmee je aantoont dat het doodmaken van homo's goed kan zijn. Toch komt jouw bijbeltekst daar op neer: "Bah, doodmaken, lekker puh"

[MarinusCopy]

Nee, het is geen gruwel, het is banaal. Niets is banaler dan dat soort dingen.

Het is vrij logisch, in de woestijn is er vrij weinig speelruimte om andere straffen op te leggen.

Nee het is niet logisch, het verdient het predikaat primitief niet eens. Achterlijk is ook beledigend omdat er hoopjes lieve achterlijke mensen zijn. Zelfs barbaars is te veel eer.

Stompzinnig lijkt me een vrij goede aanduiding als in stompzinnig kwaadaardig. Het domme kwaad zeg maar. Het kwaad wat negers apen vind en zo.

[Denkertje21]

uhhhhh waar gaat het nu over?

homotopic toch???

[goshen]

Zojuist telefonisch contact gehad met een klant waarvan ik weet dat hij samenwoont met een man. Op zich een aardige kerel die ik meerdere keren per week spreek. Omdat ik vandaag nogal moeite had iets op te zoeken 'in het systeem' en omdat de fout dan meestal door mij gemaakt wordt vanwege technisch onvermogen zeg ik tegen hem: "soms twijfel ik nogal eens aan mezelf" (om de wachttijdtijd een beetje weg te praten). Zegt hij zeer begripvol terug: "ja, ik begrijp het".

[MarinusCopy]

uhhhhh waar gaat het nu over?

Lev 18:22 0f 22:18 (haal het altijd door elkaar)

homotopic toch???

Dus hoe on-topic wil je het hebben? Overigens was het doodmaken van homo's in die tijd al barbaars aangezien er hoopjes culturen bestonden waar het geaccepteerd was. Het was niet omdat de mensen daar niet beter wisten, het was omdat het een barbaars volk was. Grappig dat volgens het verhaal dit volk na het krijgen van de Wet genocide tot een nationaal tijdverdrijf maakte. Of nationaal..... Natuurlijk was het niet meer dan een rovende, moordende en verkrachtende bende. Ook dat staat beschreven in de bijbel.

[Denkertje21]

Overigens was het doodmaken van homo's in die tijd al barbaars aangezien er hoopjes culturen bestonden waar het geaccepteerd was.

Wat heeft het voor zin om te kijken wat er duizenden jaren geldene met homo's, vrouwen, kinderen, dieren of aardappelen gebeurde?

We staan nu als christenen in een wereld waar we nu met te maken hebben. Dan lijkt het me logisch om ook de homoseksualiteit van nu beet te pakken in dit topic!

[MarinusCopy]

Wat heeft het voor zin om te kijken wat er duizenden jaren geldene met homo's, vrouwen, kinderen, dieren of aardappelen gebeurde?

Wie niets leert van zijn geschiedenis is gedoemt die te herhalen. Ik weet niet of dat waar is, maar het is iig een overweging. Overigens gaat het niet om duizenden jaren, vorige eeuw was het nog raak....

We staan nu als christenen in een wereld waar we nu met te maken hebben. Dan lijkt het me logisch om ook de homoseksualiteit van nu beet te pakken in dit topic!

Dat klopt ergens wel weer, maar om de haverklap komt er iemand met die 2800 jaar oude tekst aanzeilen. Zet die tekst aan de kant zou ik zeggen en probeer met een anno-2008-visie te komen. Maar goed, dan kun je je veroordeling van het nichtengespuis ook wel vergeten en dat zou jammer zijn.