Maak de rest van de wereld ook gereformeerd

[The Engineer]

Als je de bijbel als een grabbelton ziet waar ieder naar believen wat uit kan halen en terug stoppen is er inderdaad voor ieder geloof wel wat te halen.

Als je de Bijbel van kaft tot kaft aanvaard als richtlijn voor ons leven, gegeven door de levende God van Israel wordt het al wat moeilijker.

Sterker nog, ik geloof zelfs onmogelijk, dan kun je tot maar 1 geloof komen.
En laat er dan op de bijzaken wat ruimte voor verschil zijn, op de hoofdzaken is dat absoluut niet zo.

Dat is onzin, en dat weet jij net zo goed als ik.

Jij weet net als ik dat de gemiddelde refo heel goed is in selectief gebruiken van bijbelteksten, iets wat al meerdere keren heb aangetoond. Wel zeggen dat homo zijn fout is, want dat staat in de bijbel, maar dat er in datzelfde boek staat dat de liefde de vervulling der wet is wordt maar even "vergeten." En dat is met nog veel meer dingen zo.

Bovendien is de lijn in de bijbel niet zo duidelijk. En als hij dat wel mocht wezen, dan zeker niet ten aanzien van het reformatorisch geloof. Kijk maar naar het nieuwe testament waar toch echt heel simpel staat: Wie geloof zal gered worden. Kortom: geen consensus ten aanzien van de tegenstelling bekering enerzijds en simpel geloof anderzijds.
En dat is evenzo met het in de reformatorische geloof alom aanvaarde aspect van het "God bestuurt alles" principe. Uit de bijbel kun je net zo goed en keihard afleiden dat dat niet zo is.

Op hoofdzaken is er dus wel degelijk een groot verschil mogelijk, om maar niet te praten over bijzaken.

Overigens opvallend dat je hier:

Ten eerste staat er in de bijbel dat God daar is waar meer dan drie mensen in zijn naam vergaderd zijn.

niet op ingaat.

[Peter L]

In de Middeleeuwen was 100% van de West-Europese christenen R.K., maar dat betekent geenszins, dat ze een bijbels geloof hadden!

Sinds wanneer zit God op Refoweb? Met andere woorden: Wie ben jij dat jij oordeelt over anderen? Lees de bijbel eens helemaal man, en niet alleen de verzen aangedragen door dominees over ouderlingen. Er staat namelijk (voor de zoveelste keer) Wie een ander veroordeelt, veroordeelt de wet. En: wie een ander veroordeelt zal op eenzelfde manier geoordeelt worden.

Oordelen? Hoezo? Ik dacht dat het algemeen bekend is, dat de mensen in de Middeleeuwen niet de bijbel mochten lezen van de clerus en er geen kennis over hadden. Als je een beetje studie maakt over het geloofsleven in de Middeleeuwen, dan zie je dat het een vergaarbak was van christelijke en oude heidense elementen, die de R.K. kerk om uiteenlopende redenen niet heeft kunnen of willen bestrijden. Oordeel ik nu door dat te zeggen? Ik dacht van niet en al helemaal niet veroordelen. Jouw twee laatste zinnen ervaar ik overigens wel als (ver)oordelen.

Overigens ging het mij er niet om een beoordeling te geven van het geloof van mensen, die ik per definitie niet ken, omdat ze 500 jaar, of meer, leefden. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de waarheid niet altijd aan de kant van de meerderheid ligt.
Overigens zegt jouw "bottom line" dat ook!

Ten eerste staat er in de bijbel dat God daar is waar meer dan drie mensen in zijn naam vergaderd zijn.

Ik geloof niet, dat dit iets te maken heeft met theologische gedachtenwisselingen:

• In jouw opmerking schuilt impliciet de veronderstelling, dat God alleen daar is, waar de leer in orde is, of dat de aanwezigheid van God toont, dat God fouten in de theologie niet erg vindt. Beide veronderstellingen zijn m.i. onjuist. God is genadig. Hij bestraft ons verkeerd begrip van enkele punten in de schrift heus niet meteen, door ons Zijn tegenwoordigheid te onthouden.
• Deze schriftverwijzing roept bij mij wel de vraag op, op wie dit slaat. Komen mensen in Jezus' Naam samen, simpelweg omdat ze dat zelf beweren, of veronderstellen? Met andere woorden, is Jezus' Naam vrij te gebruiken voor wie maar wil? Of kun je alleen in Zijn Naam samenkomen, op ZIJN voorwaarden? Het lijkt mij, dat je alleen kunt claimen in Zijn Naam samen te komen, als je dat doet in de Geest van Christus en in overeenstemming met Zijn woord. Anders zou je zo een hele rij dubieuze sekten kunnen opnoemen, die allemaal beweren in Zijn Naam samen te komen. En dat zou dan zo zijn?

[The Engineer]

Als je een beetje studie maakt over het geloofsleven in de Middeleeuwen, dan zie je dat het een vergaarbak was van christelijke en oude heidense elementen, die de R.K. kerk om uiteenlopende redenen niet heeft kunnen of willen bestrijden. Oordeel ik nu door dat te zeggen? Ik dacht van niet en al helemaal niet veroordelen. Jouw twee laatste zinnen ervaar ik overigens wel als (ver)oordelen.

Ja dan oordeel je. Je zegt dat iets heidens is. Je oordeelt dus dat dat niet goed is en dat mensen daarmee niet Gods wil doen. Ten eerste heb je geen bewijs, de bijbel is geen bewijs, het spreekt zich op zoveel punten tegen.
En ten tweede staat er dus in de bijbel dat dat niet mag.

Overigens zegt jouw "bottom line" dat ook!

Daarom staat ie daar ook.

In jouw opmerking schuilt impliciet de veronderstelling, dat God alleen daar is, waar de leer in orde is, of dat de aanwezigheid van God toont, dat God fouten in de theologie niet erg vindt. Beide veronderstellingen zijn m.i. onjuist. God is genadig. Hij bestraft ons verkeerd begrip van enkele punten in de schrift heus niet meteen, door ons Zijn tegenwoordigheid te onthouden.

Dan vraag ik mij af hoe je dat verklaard, want dat bedoel ik juist niet. Ik doelde op het feit dat veel refo's andere kerken afdoen als "heidens" terwijl de door mij genoemde tekst dat tegenspreekt.

Anders zou je zo een hele rij dubieuze sekten kunnen opnoemen, die allemaal beweren in Zijn Naam samen te komen. En dat zou dan zo zijn?

Eerlijk is eerlijk, die zijn er en ik kan mij moeilijk voorstellen dat ook daar God aanwezig is. Maar een gewone doorsnee kerk, zij het van een andere stroming kun je toch niet afdoen als sektarisch of heidens. Iets wat veel refo's wel doen.

[elbert]

Ja dan oordeel je. ...
En ten tweede staat er dus in de bijbel dat dat niet mag.

Nee, dat staat er dus niet.
Er staat dat je niet moet oordelen, opdat je niet geoordeeld wordt.
Dat is wat anders dan dat je helemaal geen oordeel over iets mag hebben.
Het zou anders een malle boel worden:
"Meneer, wat is uw mening over de bomaanslag gisteren in stad A waarbij zoveel slachtoffers vielen?"
"Mening? Ik heb geen mening. Ik durf de daden van de daders niet te veroordelen, want anders krijg ik een oordeel over me heen...".

Als Jezus de Farizeeen en schriftgeleerden adderengebroedsels noemt, oordeelt Hij dan of niet?
En als Hij zegt: "oordeelt met een rechtvaardig oordeel" (Joh. 7:24) en "waarom oordeelt gij ook van uzelven niet, hetgeen recht is?" (Luk 12:7) , dan is dat dus niet in tegenspraak met Matth. 7:1. Wie juist oordeelt, haalt geen oordeel over zich.

In dit topic betekent dat, dat je bij andere kerken mag onderzoeken in hoeverre ze zich aan de bijbel houden. En jouw oordeel (en het mijne) mag dan ook getoetst worden.

[Peter L]

Ja dan oordeel je. Je zegt dat iets heidens is. Je oordeelt dus dat dat niet goed is en dat mensen daarmee niet Gods wil doen. Ten eerste heb je geen bewijs, de bijbel is geen bewijs, het spreekt zich op zoveel punten tegen.
En ten tweede staat er dus in de bijbel dat dat niet mag.

Er is een verschil tussen "beoordelen" en "veroordelen". Het laatste is voorbehouden aan God, het eerste is niet verboden (1 Kor 2:15, Heb. 3:13 - Hoe moet je terecht wijzen, zonder je eerst een oordeel te vormen?). Zelfs in de bekende passage "balk en splinter", zie je dit. Jezus zegt niet, dat je de splinter niet uit het oog van je buurman mag verwijderen, maar dat je vooral eerst naar je eigen balk moet kijken. Waarom? Om daarna scherp te zien (een zuivere beoordeling te hebben), om de splinter te verwijderen. Ik heb eens alle teksten die hier over gaan op een rijtje gezet en ik kom tot de conclusie, dat het probleem niet zit in de oordeelsvorming op zich, maar in de geestelijke gesteldheid, die erachter zit. In Matt 18:15-20 zegt Jezus hoe je een broeder die zondigt moet vermanen: "Indien uw broeder zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen.". Hoe kun je dit doen zonder eerst de situatie te beoordelen? Dit lijkt in tegenspraak met het balk/splinter verhaal, maar is het niet. Dat stuk in Matt. 18 is zo prachtig. Je ziet, dat alles erop gericht is, om pastoraal verantwoord met de zondigende broeder om te gaan en vooral, om deze terug te winnen en terug op het rechte pad te krijgen: "Indien hij naar u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen." Daar gaat het dus om: je broeder terug winnen. Niet veroordelen, maar terugwinnen. Dat is heel wat anders dan zeuren over een splinter, als je zelf een telefoonpaal in je oog hebt! Maar aan het einde van het stuk staat ook: "Indien hij naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u als de heiden en de tollenaar." Is dat dan wel veroordeling? Nee, want kijk maar hoe Jezus met heidenen en tollenaars omging. Niet overoordelend, maar liefdevol.

Ik ben me bewust, dat de discussie niet over zonden van anderen, maar over kerkelijke verschillen gaat, maar het ging me hier er alleen even erom, aan te geven, dat wij bijbels gezien niet anders kunnen dan situaties te beoordelen.

In de theologie zijn daar trouwens ook voorbeelden genoeg van. Denk aan de brief van Judas, hoe hij schrijft over de dwaalleraars. En ook Paulus en Petrus zijn op momenten in hun brieven niet mals over onjuiste leer.

Dan vraag ik me af, hoe jij t.o.v. de bijbel staat. Je zegt: de bijbel is geen bewijs. Voor mij is de bijbel het door God geïnspireerde Woord en de norm voor mijn geloof. Als dat voor jou anders is - zo niet, dan hoor ik het graag - dan begrijp ik jouw reactie misschien wel iets beter. Immers, als we de dingen niet beoordelen aan de hand van de Schrift, dan blijft alleen ons menselijke oordeel over en dat is inderdaad niet wat we moeten doen. Dan lopen we inderdaad het risico op de stoel van God te gaan zitten.

Overigens zegt jouw "bottom line" dat ook!

Daarom staat ie daar ook.

Prachtig, maar om die zin inhoud te geven, moet je toch beoordelen of iets een stommiteit is! En dat mag niet, volgens jou.

In jouw opmerking schuilt impliciet de veronderstelling, dat God alleen daar is, waar de leer in orde is, of dat de aanwezigheid van God toont, dat God fouten in de theologie niet erg vindt. Beide veronderstellingen zijn m.i. onjuist. God is genadig. Hij bestraft ons verkeerd begrip van enkele punten in de schrift heus niet meteen, door ons Zijn tegenwoordigheid te onthouden.

Dan vraag ik mij af hoe je dat verklaard, want dat bedoel ik juist niet. Ik doelde op het feit dat veel refo's andere kerken afdoen als "heidens" terwijl de door mij genoemde tekst dat tegenspreekt.

De meeste refo's doen andere kerken niet af als "heidens". Daarmee doe je de meerderheid geen recht. Wat ik bedoelde, is dat deze belofte geen bewijs is, dat we alle theologie zo maar moeten accepteren.

Anders zou je zo een hele rij dubieuze sekten kunnen opnoemen, die allemaal beweren in Zijn Naam samen te komen. En dat zou dan zo zijn?

Eerlijk is eerlijk, die zijn er en ik kan mij moeilijk voorstellen dat ook daar God aanwezig is. Maar een gewone doorsnee kerk, zij het van een andere stroming kun je toch niet afdoen als sektarisch of heidens. Iets wat veel refo's wel doen.

Daar ben ik het volmondig mee eens, behalve dan, dat de refo's die dat wel doen volgens mij maar een kleine minderheid vormen. Juist tegenwoordig zien we een toenadering tussen de verschillende de traditionele refo's en evangelischen (al zijn die natuurlijk ook refo) en dat juich ik alleen maar toe. En zelfs als daar kritiek op is (zoals in deze topic), dan lees ik toch niet dat de betreffende ds. de evangelischen afdoet als sekte, of als niet-christenen. Hij denkt gewoon anders over een aantal zaken en ik zie niet in, waarom hij dat niet zou mogen zeggen.

[Optimatus]

Als je de Bijbel van kaft tot kaft aanvaard als richtlijn voor ons leven, gegeven door de levende God van Israel wordt het al wat moeilijker.

Alles goed en wel, maar zelfs over het aantal Bijbelboeken is discussie. Dus wat is dan de Bijbel?

[Wullimpie]

Als je de bijbel als een grabbelton ziet waar ieder naar believen wat uit kan halen en terug stoppen is er inderdaad voor ieder geloof wel wat te halen.

Als je de Bijbel van kaft tot kaft aanvaard als richtlijn voor ons leven, gegeven door de levende God van Israel wordt het al wat moeilijker.

Sterker nog, ik geloof zelfs onmogelijk, dan kun je tot maar 1 geloof komen.
En laat er dan op de bijzaken wat ruimte voor verschil zijn, op de hoofdzaken is dat absoluut niet zo.

Dat is onzin, en dat weet jij net zo goed als ik.

Jij weet net als ik dat de gemiddelde refo heel goed is in selectief gebruiken van bijbelteksten, iets wat al meerdere keren heb aangetoond. Wel zeggen dat homo zijn fout is, want dat staat in de bijbel, maar dat er in datzelfde boek staat dat de liefde de vervulling der wet is wordt maar even "vergeten." En dat is met nog veel meer dingen zo.

Dat ligt dan aan die persoon, niet aan de bijbel.

Bovendien is de lijn in de bijbel niet zo duidelijk. En als hij dat wel mocht wezen, dan zeker niet ten aanzien van het reformatorisch geloof. Kijk maar naar het nieuwe testament waar toch echt heel simpel staat: Wie geloof zal gered worden. Kortom: geen consensus ten aanzien van de tegenstelling bekering enerzijds en simpel geloof anderzijds.
En dat is evenzo met het in de reformatorische geloof alom aanvaarde aspect van het "God bestuurt alles" principe. Uit de bijbel kun je net zo goed en keihard afleiden dat dat niet zo is.

Op hoofdzaken is er dus wel degelijk een groot verschil mogelijk, om maar niet te praten over bijzaken.

Zoals ik zei, als je allemaal losse teksten pakt en daar een heel geloof op bouwt gaat het mis ja.
We moeten dan ook alles in de context van heel de bijbel zien, dan woden en hoop dingen duidelijk.
Als ik tegen iemand zeg: "wie gelooft zal hebben wordt gered" dan heeft hij daar weinig aan, want wat moet hij geloven, en waar moet hij van gered worden, en dan komt dus heel de bijbel er bij kijken.

Overigens opvallend dat je hier:

Ten eerste staat er in de bijbel dat God daar is waar meer dan drie mensen in zijn naam vergaderd zijn.

niet op ingaat.

Weer een losse tekst, wat moet ik daar mee?

Zal ik er ook maar eens 1 neer planten.

Psalm 14:3 Zij zijn allen afgeweken, tezamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand die goed doet, ook niet één.

Dus?? we gaan allemaal verloren????
Als je je geloof alleen maar op deze tekst bouwt wel, gelukkig hebben we de hele bijbel gekregen, en daaruit weten wij beter.

[Optimatus]

Ik wil helemaal niet gereformeerd worden. Ik ben christen en da's voldoende.

[Riska]

Ik wil helemaal niet gereformeerd worden. Ik ben christen en da's voldoende.

En daar kan ik volmondig Amen op zeggen!!

[TheKeimpe]

Wie was het ook al weer die zei:
"Christen is mijn naam, gereformeerd (of hervormd, ik weet het niet meer) mijn bijnaam?"

[The Engineer]

Dat ligt dan aan die persoon, niet aan de bijbel.

Die personen claimen anders vaak dat dat nou juist de bijbel is.

Zoals ik zei, als je allemaal losse teksten pakt en daar een heel geloof op bouwt gaat het mis ja.

Dat je die wijze woorden niet toepast op het reformatorisch geloof. Dat zou je eens moeten doen. Niks is zo tekstgericht als het reformatorisch geloof, vandaar ook alle wetjes en regeltjes.

Als ik tegen iemand zeg: "wie gelooft zal hebben wordt gered" dan heeft hij daar weinig aan, want wat moet hij geloven, en waar moet hij van gered worden, en dan komt dus heel de bijbel er bij kijken.

So? Als ik zeg dat ie bekeerd moet worden door God en dat hij het riedeltje ellende, verlossing, dankbaarheid moet ondergaan, dan zal hem dat misschien nog wel minder zeggen. Komt nog bij dat wat ik zeg wel in de bijbel staat, en dat riedeltje niet. (letterlijk)

Als je je geloof alleen maar op deze tekst bouwt wel, gelukkig hebben we de hele bijbel gekregen, en daaruit weten wij beter.

Kennelijk niet dus.

Daar gaat het dus om: je broeder terug winnen. Niet veroordelen, maar terugwinnen.

Flauw excuus voor veroordelen. Respect weet je wel.

In de theologie zijn daar trouwens ook voorbeelden genoeg van. Denk aan de brief van Judas, hoe hij schrijft over de dwaalleraars.

Dwaalleraars waren aldaar omschreven als degenen die christus verwerpen. En dat doen toch niet veel kerken dacht ik zo.

Dan vraag ik me af, hoe jij t.o.v. de bijbel staat. Je zegt: de bijbel is geen bewijs. Voor mij is de bijbel het door God geïnspireerde Woord en de norm voor mijn geloof. Als dat voor jou anders is - zo niet, dan hoor ik het graag - dan begrijp ik jouw reactie misschien wel iets beter. Immers, als we de dingen niet beoordelen aan de hand van de Schrift, dan blijft alleen ons menselijke oordeel over en dat is inderdaad niet wat we moeten doen.

Rationeel gezien is de bijbel geen bewijs. Het is oud, tegenstrijdig en de bronnen zijn onduidelijk. Heb jij wel eens een rechter een oordeel horen met zo'n bewijs? Ik niet.

De meeste refo's doen andere kerken niet af als "heidens".

Kom nou, doe je ogen eens open.

Nee, dat staat er dus niet.
Er staat dat je niet moet oordelen, opdat je niet geoordeeld wordt.

Ff beter lezen: er staat: wie een ander veroordeelt, veroordeelt de wet.

"Mening? Ik heb geen mening. Ik durf de daden van de daders niet te veroordelen, want anders krijg ik een oordeel over me heen..."

We hadden het meen ik over het geloof. Niet over bomaanslagen.

Als Jezus de Farizeeen en schriftgeleerden adderengebroedsels noemt, oordeelt Hij dan of niet?

Je gelooft toch in de drie-eenheid? Dan geloof je ook dat Jezus God is.

In dit topic betekent dat, dat je bij andere kerken mag onderzoeken in hoeverre ze zich aan de bijbel houden. En jouw oordeel (en het mijne) mag dan ook getoetst worden.

Elke gemiddelde kerk houdt zich aan de bijbel, omdat de bijbel niet een duidelijk evangelische of zo je wilt reformatorisch aangeeft. Voor beiden is meer dan genoeg te interpreteren.

[esra]

Ik wil helemaal niet gereformeerd worden. Ik ben christen en da's voldoende.

En daar kan ik volmondig Amen op zeggen!!

en ik ook
amen broeder

[Joepie Meloen]

Die personen claimen anders vaak dat dat nou juist de bijbel is.

Het enige nadeel van jouw redenering is dat de Bijbel nooit te bewijzen is, waardoor je altijd een uitleg van iemand krijgt die meent dat hij de juiste uitleg heeft. Dat doet iedereen, en op iedereen wordt ook hetzelfde argument toegepast dat hij/zij slechts losse teksten pakt. Is het kringetje keurig rond.

Dat je die wijze woorden niet toepast op het reformatorisch geloof. Dat zou je eens moeten doen. Niks is zo tekstgericht als het reformatorisch geloof, vandaar ook alle wetjes en regeltjes.

Bijbelgericht is nog iets anders dan tekstgericht, ben ondertussen toch benieuwd hoe je het bovenstaande gaat onderbouwen.

So? Als ik zeg dat ie bekeerd moet worden door God en dat hij het riedeltje ellende, verlossing, dankbaarheid moet ondergaan, dan zal hem dat misschien nog wel minder zeggen. Komt nog bij dat wat ik zeg wel in de bijbel staat, en dat riedeltje niet. (letterlijk)

Inderdaad staat wat jij zegt in de Bijbel, alleen dan zijn we wel zo tekstgericht bezig dat die persoon er al helemaal niet uitkomt. Kan hij in één keer Davids leven niet meer rijmen...

Dwaalleraars waren aldaar omschreven als degenen die christus verwerpen. En dat doen toch niet veel kerken dacht ik zo.

Op het moment dat ik een andere Christus predik dan die van de Bijbel, dan verwerp ik Hem al en ben ik een dwaalleraar.

Rationeel gezien is de bijbel geen bewijs. Het is oud, tegenstrijdig en de bronnen zijn onduidelijk. Heb jij wel eens een rechter een oordeel horen met zo'n bewijs? Ik niet.

Rationeel gezien niet, anders was het ook geen geloof. Tegenstrijdig is het niet, oud heeft er totaal niks mee te maken, hooguit dat de bronnen enigszins onduidelijk zijn.

Kom nou, doe je ogen eens open.

Mwa, lijkt me ook niet echt een rationeel argument.
Heb je al een onderzoek gehouden? Komt daaruit dat 99% van de refo's zo denkt? Mijns inziens klopt je stellingname absoluut niet, als ik mijn ogen open doe kom ik tot een ander standpunt.

Je gelooft toch in de drie-eenheid? Dan geloof je ook dat Jezus God is.

Johannes de Doper had het ook over adderengebroedsel...

[Gerdien B.]

Ik wil helemaal niet gereformeerd worden. Ik ben christen en da's voldoende.

En daar kan ik volmondig Amen op zeggen!!

en ik ook
amen broeder

Ook ik sluit mij hier bij aan. ik heb op moment totaal niets met al die kerkstromingen. Geniet er van nergens aan vast te zitten dan enkel mijn eigen geloof/ relatie met God

[The Engineer]

Het enige nadeel van jouw redenering is dat de Bijbel nooit te bewijzen is, waardoor je altijd een uitleg van iemand krijgt die meent dat hij de juiste uitleg heeft.

Zowel refo's als jehovah's menen de juiste uitleg te hebben. En eerlijk is eerlijk: Voor beiden is nou eenmaal geen complete lijn in de bijbel aanwezig, beiden hangen samen aan losse teksten.

Dat doet iedereen, en op iedereen wordt ook hetzelfde argument toegepast dat hij/zij slechts losse teksten pakt.

Juist. En als iedereen de bijbel letterlijk zou geloven en hanteren was er ook maar één geloof.

Bijbelgericht is nog iets anders dan tekstgericht, ben ondertussen toch benieuwd hoe je het bovenstaande gaat onderbouwen.

Ow dat is heel simpel. Er schijnt ergens in de bijbel te staan dat je zwarte kleding aan moet hebben. In prediker staat juist dat je kleding wit moet zijn. Mocht je deze twee samen nemen dan kun je of tot de conclusie komen dat je kleding grijs moet zijn, of dat het er niet toe doet.

Hetzelfde met rokken. Er staat in de bijbel dat kleding er niet toe doet, het moet in je hart zitten. Maar dat wordt kennelijk niet gelezen.

Het verhaal met de kamerling. Hij werd niet eerst bekeerd volgens het riedeltje, maar toch werd hij gedoopt en zalig bevonden.

Moet ik nog even doorgaan?

Op het moment dat ik een andere Christus predik dan die van de Bijbel, dan verwerp ik Hem al en ben ik een dwaalleraar.

Dat staat er niet. Men bedoelt, en dat staat er ook, christus als de zaligmaker verwerpen. Er zijn weinig kerken die dat doen. En anders?
Dat is weer net hoe je het interpreteert.

Heb je al een onderzoek gehouden? Komt daaruit dat 99% van de refo's zo denkt? Mijns inziens klopt je stellingname absoluut niet, als ik mijn ogen open doe kom ik tot een ander standpunt.

Dat hangt er dan vanaf in welke kerken je geweest ben. Op Texel werden de Jehova's bijvoorbeeld compleet afgebrand. In Bunschoten werdt alles wat vrouw was en kort haar had, man en lang haar en nog een aantal van dat soort zaken gelijk naar de hel verwezen. Een stille verwijzing naar andere kerken natuurlijk. Er ging iemand trouwen en daarmee van OGGiN naar Hervormd (PKN) en toen ging ze volgens de diaken naar de verkeerde kerk.
En ook hier geld: Moet ik nog even doorgaan. Goed het is geen wetenschappelijk bewijs. Het is echter wel rationeel (redenatie).

Tegenstrijdig is het niet

Niet? David was een man van God, maar ondertussen iemand vermoorden. Mijn andere reeds genoemde voorbeelden.
Homo's moeten dood, maar verderop staat dat liefde de vervulling der wet is en dat je niet mag doodslaan.

En wéér geldt: moet ik nog even doorgaan?