Homofilie 3

[meboy]

Conclusie: iedereen staat raar op de foto (is verdoemelijk voor God vanwege de zondenval.) Alleen zijn er veel verschillende manieren van raar op de foto staan (veel verschillende zonden waardoor wij verdoemelijk zijn voor God.)

Goed, dat is een conclusie waar ik graag vanuit ga. Dat praat een stuk makkelijker. Rest mij om te zeggen dat als je zondigt tegen één gebod je schuldig bent aan de gehele wet. Dat voormkomt de visie dat er raar en raarder is.

Dat heeft nogal wat consequenties: hier kunnen we elkaar in ieder geval ontmoeten zonder dat we bang hoeven te zijn dat de één zich verheft boven de ander. Tenminste ik ga er vanuit dat je het met me eens bent dat al onze relatie raar op de foto staan...

@ Marie popelin,

ik vind je opmerking vrij respectloos

[Marie Popelin]

Ik? Respectloos? Daar hoor ik niet vaak/eigenlijk nooit.
Je vat het blijkbaar helemaal verkeerd op want het ging hier over homofilie bij diertjes en toen vroeg ik me gewoon af of er ook al beffende vrouwtjesegels waren in het paradijs, niets mis mee lijkt me.

Ik vind beffende egelvrouwtjes grappig en jij bent gewoon een mens die op mannen valt, niets mis mee. En als je het nog steeds respectloos vind, dan mag ik van mezelf van mening zijn dat jij nu een beetje zeurt.

[Alphonsus]

O en dan heeft God waarschijnlijk een foutje gemaakt bij het scheppen van de dieren? Want de wereld vergeven van de homoseksuele dieren. Al met al lopen er meer dan 450 diersoorten rond op onze aarde die niet vies zijn van gerommel met het eigen geslacht. Bij sommige dieren ontstaan heuse relaties. Twee voorbeelden van typische gevallen.

Kan het misschien ook nog zijn dat dit een gevolg is van de val? In het paradijs was er geen dood, dus doodden dieren elkaar ook niet. Nu zijn er dieren die wij zelfs roofdieren noemen. Voor ons iedee zit het doden van andere dieren helemaal in de aard van de roofdieren. Er is na de val dus ook wat veranderd in het dierenrijk.

Bovendien zijn mensen natuurlijk niet te vergelijken met dieren...

[/quote]


Exact, het is de zondeval die ook in het dierenrijk doorwerkt.

De gehele schepping wacht op het openbaar worden van de zonen Gods, opdat er een herstelling zal plaatsvinden van alles dat verworden is. In het 1000 jarig vrederijk zal alles geschieden naar de wijze waarop God het van oorsprong bedoeld heeft.
Relaties worden wat dat betreft dan ook weer in de juiste orde gebracht.]

[Toetsenbord]

Conclusie: iedereen staat raar op de foto (is verdoemelijk voor God vanwege de zondenval.) Alleen zijn er veel verschillende manieren van raar op de foto staan (veel verschillende zonden waardoor wij verdoemelijk zijn voor God.)

Goed, dat is een conclusie waar ik graag vanuit ga. Dat praat een stuk makkelijker. Rest mij om te zeggen dat als je zondigt tegen één gebod je schuldig bent aan de gehele wet. Dat voormkomt de visie dat er raar en raarder is.

Dat heeft nogal wat consequenties: hier kunnen we elkaar in ieder geval ontmoeten zonder dat we bang hoeven te zijn dat de één zich verheft boven de ander.

Nou, dat is het grote gevaar dat erin zit! Daar ging het in het topic over openbare schuldbelijdennis ook al even over. Het is natuurlijk niet zo dat de ene zonde zwaarder is dan de andere. Het moeilijk daaraan in de dit topic is dat het naar mijn mening toch zonde is. (De rest hoeft zich niet beter te voelen, maar ome Joop staat toch raar op de foto )

Kan iemand hier overigens een uiteenzetting geven hoe dan te denken over onderstaande:

22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
23 Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.
24 Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd;
25 Zodat het land onrein is, en Ik over hetzelve zijn ongerechtigheid bezoeke, en het land zijn inwoners uitspuwt.

Als dit vervuld zou zijn in de komst van Christus zouden we nu ook seks met dieren mogen hebben...? Of slaat dit volgens anderen helemaal niet op homoseksuele omgang?

[Alphonsus]

Eigenlijk weet iedereen op dit forumtopic wel hoe de vork in de steel zit m.b.t. dit onderwerp, zowel de hetero's als de homo's.

Alleen sommigen willen de waarheid in hun leven niet voor waar hebben.
Dit met de nadruk op WILLEN NIET.

[Toetsenbord]

Eigenlijk weet iedereen op dit forumtopic wel hoe de vork in de steel zit m.b.t. dit onderwerp, zowel de hetero's als de homo's.

Alleen sommigen willen de waarheid in hun leven niet voor waar hebben.
Dit met de nadruk op WILLEN.

Jaja, dat weten we wel. Voor anderen ligt dat iets genuanceerder.

[Denkertje21]

Eigenlijk weet iedereen op dit forumtopic wel hoe de vork in de steel zit m.b.t. dit onderwerp, zowel de hetero's als de homo's.

Goedkoop hoor. je gaat willens en wetens voorbij aan mijn uitgebreide uitleg vande tekst uit Romeinen 1. Het is immers veel veiliger om niet na te denken en gewoon alles klakkeloos over te nemen wat je geleerd is?

Geloof me Alphonsus: dit is materie die mij persoonlijk raakt en ik heb hier BIDDEND studie van gemaakt. Dat vind ik het wel treurig als je dit met zo'n leeg en makkelijk zinnetje van af maakt!

[Toetsenbord]

dit is materie die mij persoonlijk raakt en ik heb hier BIDDEND studie van gemaakt. Dat vind ik het wel treurig als je dit met zo'n leeg en makkelijk zinnetje van af maakt!

Denkertje, hoe denk jij dan dat we de tekst uit livitcus die ik hierboven aanhaalde, moeten uitleggen? (serieuze vraag!)

[Denkertje21]

Kan iemand hier overigens een uiteenzetting geven hoe dan te denken over onderstaande:

22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
23 Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.
24 Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd;
25 Zodat het land onrein is, en Ik over hetzelve zijn ongerechtigheid bezoeke, en het land zijn inwoners uitspuwt.

Op het gevaar af dat iedreen de uiteenzetting te lang vind pak ik toch maat even álle teksetn uit het oude testament in een keer.
In het debat rond homo’s wordt Genesis 19 vaak als eerste genoemd: het overbekende verhaal van Sodom en Gomorra. Gaat Genesis 19 ook over homoseksualiteit als seksuele oriëntatie? Het antwoord is heel duidelijk: NEE! Dit hoofdstuk handelt over vreemdelingenhaat en de behoefte vreemdelingen kwaad aan te richten. (Lees het er nog maar eens op na!) Vs. 4 zegt: “de mannen van Sódom, van den jongste tot den oudste toe, [hebben] dat huis omsingeld; het ganse volk, van het uiterste einde af.” Zouden nu ál die mannen van Sódom homoseksueel zijn geweest? Nee, wij concluderen dat Genesis 19 gaat over heteroseksuele mannen, die een homoseksuele verkrachting voor ogen hebben. Genesis 19 gaat over een seksueel vergrijp van gewelddadige aard, wegens vreemdelingenhaat – dus verkrachting. Dit wordt ook duidelijk wanneer we kijken hoe in bijvoorbeeld Jesaja, Jeremia en Ezechiël de zonde van Sódom wordt omschreven. Ook Paulus schrijft over heteroseksuelen die homoseksule riten op nahielden in natuurafgoderij.

Jesaja 1:10-31: In dit Schriftgedeelte ondergaan de leiders van Israël een woordelijke gesel van de profeet: “Hoort des HEEREN woord, gij oversten van Sódom, neemt ter ore de wet onzes Gods, gij volk van Gomórra.” In de daarop volgende verzen lezen we géén verwijzing naar homo-seksualiteit, of enig andere seksuele praktijk. De oppervlakkigheid in de bediening der offerande en de verdrukking van minderheden maakte van het volk Israël “Sodomleiders” en een “Gomorravolk”. Voor Jesaja – die de geschiedenis van Sodom en Gomorra beter kende dan wij – waren de Israëlieten gelijk aan de inwoners van Sodom en Gomorra. Zo wordt de grote zonde van deze steden door hem niet getekend als homoseksueel, maar als valse aanbidding en verdrukking van minderheden, zoals Lot en zijn bezoekers het inderdaad hadden beleefd in Genesis 19.

Jeremia 23:14: Maar in de profeten van Jeruzalem zie Ik afschuwelijkheid; zij bedrijven overspel, en gaan om met valsheid, en sterken de handen der boosdoeners, opdat zij zich niet bekeren, een iegelijk van zijn boosheid; zij allen zijn Mij als Sodom, en haar inwoners als Gomorra.
Deze tekst is een protest tegen tal van godsdienstige leiders die “hoereren”. Maar deze hoererij gaat over een geestelijke hoererij (zie ook de context en zie verslag Israël is de Bruid): de profeten van Jeruzalem zijn afschuwelijk bezig, ze bedrijven overspel (hoereren met de Waarheid), gaan om met valsheid (liegen en bedriegen) en sterken de handen der boosdoeners (ze helpen hen die verkeerd doen), opdat zij zich niet bekeren een iegelijk van zijn boosheid (met als gevolg dat niemand van dezen zich van zijn slechte pad bekeert). “zij allen zijn Mij als Sódom, en haar inwoners als Gomórra.” Hier zien we ook in Jeremia’s toepassing/verklaring van de zonde van Sodom (en Gomorra) dat homoseksualiteit totaal niet wordt genoemd en sodomie niet als seksuele zonde wordt getekend.

Ezechiël 16:48,49: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, indien Sodom, uw zuster, zij met haar dochteren, gedaan heeft, gelijk gij gedaan hebt en uw dochteren! Ziet, dit was de ongerechtigheid uwer zuster Sodom; hoogmoed, zatheid van brood en stille gerustheid had zij en haar dochteren; maar zij sterkte de hand des armen en nooddruftigen niet.
Ook hier wordt de zonde van Jeruzalem vergeleken met die van Sodom. Tevens wordt de zonde van Sodom op de zelfde wijze verklaard als in Jesaja. Volgens deze beschrijving in Ezechiël van de sodomitische zonde, voldoen toch ook zoveel kerkmensen aan de beschrijving sodomiet, want hoevelen leven er niet in materiële overvloed, zonder een oprecht sociaal geweten (men werpt geld in de collectebus omdat dat nu eenmaal zo hoort)? Duidelijk is dat alle drie aangehaalde profeten níét naar Sodom verwijzen in de context van (homo)seksualiteit, maar in die van de zonde van valse aanbidding, onverdraagzaamheid jegens minderheden en van kilheid tegenover de maatschappelijke nood van een ander.

Dan komen we bij Leviticus 18:22 en 20:13: Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. En: Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen! En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.

Deze twee teksten verwijzen expliciet naar verboden homoseksueel contact. We dienen deze teksten echter wél in hun context te blijven lezen (evenals alle teksten in de Bijbel). De context waarin deze verboden geplaatst worden, is de identiteit van het volk Israël. Leviticus 17 t/m 26 staan bekend als de Heiligheidscodex, met als doel Israël z’n identiteit als volk te doen handhaven tegenover de andere volkeren. Dit doel van deze tekstengroep in Leviticus wordt duidelijk uitgesproken in 18:1-3: “Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende: ‘Spreek tot de kinderen Israëls en zeg tot hen: Ik ben de HEERE uw God. Gij zult niet doen naar de werken des Egyptischen lands, waarin gij gewoond hebt, noch naar de werken van het land Kanaän, waarheen ik u breng, zult gij doen en zult in hun inzettingen niet wandelen.’”

Richteren 19:22-25: Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen. En de man, de heer des huizes, ging tot hen uit, en zeide tot hen: Niet, mijn broeders, doet toch zo kwalijk niet; naardien deze man in mijn huis gekomen is, zo doet zulke dwaasheid niet. Ziet, mijn dochter die maagd is, en zijn bijwijf, die zal ik nu uitbrengen, dat gij die schendt, en haar doet, wat goed is in uw ogen; maar doet aan dezen man zulk een dwaas ding niet. Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
Heel duidelijk zien we hier de lage status van de vrouw ook naar voren komen: het was verkieslijk dat twee vrouwen verkracht werden bóven een man. Het verhaal in Richteren 19 vertoont scherpe overeenkomsten met Genesis 19. We zien dat de inwoners van Gibea in plaats van gastvrijheid te betonen aan die vreemdelingen in hun midden, liever een Leviet verkrachten. Dit verkrachtingselement is relevant in de aantoning dat het hier niet gaat om het onaanvaardbaar zijn van homoseksuele oriëntatie of een homoseksuele verhouding. Alle verkrachting is zonde, het zij heteroseksueel, het zij homoseksueel. Het motief voor de geplande verkrachting door de inwoners van Gibea, was de diepe haat tegen vreemdelingen. In die cultuur en in die tijd waarin de vrouw als minderwaardig werd beschouwd, konden zij hun haat beter uiten door de mannelijke vreemdeling te verkrachten; dit zou een grotere “overwinning” opleveren.
Deze tekst (m.n. 22) gaat dus niet over homoseksuele mannen die een man wilden verkrachten, maar over een stelletje woestelingen (Belialskinderen) die “de hoogste buit” wilden halen. De vrouw van de Leviet wordt verkracht tot ze totaal kapot en haast stervende is. De mannen zijn dus heel tevreden met hun “tweede prijs”, een heteroseksuele verkrachting. Homoseksuelen koesteren geen enkele behoefte om met een iemand van het tegengestelde geslacht gemeenschap te hebben. Opnieuw bewijs dat het hier niet gaat om de homoseksuele oriëntatie, maar juist om de haar tegen vreemdelingen, gelijk Genesis 19.

[meboy]

@ Marie Popelin,

Sorry ik heb een leesfout gemaakt. Ik las Engeltjes in plaats van egeltjes

@ Toestsenbord,

Ik zou ook niet willen beweren dat mijn homorelatie zondevrij is. Maar dat is niet het punt waar de discussie moet stoppen. Er was in het relatieforum een topic over de reinheid van het huwelijk. Een onrein huwelijk (een huwelijk onder de invloed van de zondeval) kan nog steeds voortkomen uit mooie motieven en toewerken naar een mooi doel. En dan noem je het in de volksmond een "goed" huwelijk.

De vraag is relevant wat een "goed" huwelijk tot een goed huwelijk maakt. En eigenlijk zijn er maar twee voorwaarden:

- De onvolmaaktheid erin moet worden verzoend door Christus
- Het moet gericht zijn op: liefde, blijdschap, vrede, verdraagzaamheid, barmhartigheid, goedheid, geloof, mildheid, matigheid.

En ik geloof dat die gedachtengang ook toe te passen is op een homorelatie. Niet vanuit de veronderstelling dat een homorelatie zondeloos is; verre van dat. Wel vanuit de veronderstelling dat hetgeen werkt voor de één ook werkt voor de ander: we zijn geen 2e rangschristenen.

Over Leviticus: Het is niet moeilijk een gat te schieten in hetgeen ik ga zeggen. toch hoop ik dat je er serieus over wil nadenken en iedere homo-tekst langs deze lat wil leggen:

De kernzin in dit tekstverband is dit: Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd;

De reden dat God niet blij is met die ontwikkelingen is dat de heidenen zich met "alle deze" zich verontreinigen. De Definitie van verontreinigen kan (net als de eerdere opsomming van mooie dingen over het huwelijk) gevonden worden in Galaten 5, je verontreinigd jezelf als je bent gericht op:

overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid, Afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen, Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke; van dewelke ik u te voren zeg, gelijk ik ook te voren gezegd heb, dat die zulke dingen doen, het Koninkrijk Gods niet zullen beerven.

Kortom: welke richting wil je op met je homorelatie? Kom je uit bij motieven als hierboven beschreven? Dan verontreinig je jezelf net als de heidenen.

Of is het mogelijk om een homorelatie te richten naar: liefde, blijdschap, vrede, verdraagzaamheid, barmhartigheid, goedheid, geloof, mildheid, matigheid. En weet je wat er achter die tekst staat, waarin deze opsomming staat omschreven: "Tegen de zodanigen is de wet niet."

Tegen de zodanigen is de wet niet... Want de bron waaruit het voortkomt is bekend. De gaven van de Gesst zijn genadegaven. En genadegaven kunnen ook gegeven worden aan homoseksuelen. En homoseksuelen mogen die giften ontwikkelen tot een gave. Dan is het geen neerwaartse spiraal maar een opwaartse.

[Alphonsus]

Eigenlijk weet iedereen op dit forumtopic wel hoe de vork in de steel zit m.b.t. dit onderwerp, zowel de hetero's als de homo's.

Goedkoop hoor. je gaat willens en wetens voorbij aan mijn uitgebreide uitleg vande tekst uit Romeinen 1. Het is immers veel veiliger om niet na te denken en gewoon alles klakkeloos over te nemen wat je geleerd is?

Geloof me Alphonsus: dit is materie die mij persoonlijk raakt en ik heb hier BIDDEND studie van gemaakt. Dat vind ik het wel treurig als je dit met zo'n leeg en makkelijk zinnetje van af maakt!

Op grond van in mijn omgeving bekende gevallen heb ik daar juist wel veel over nagedacht.

Klakkeloos overnemen werp ik verre van mij, daar dat niet mjn wijze van doen is.

Het zal je zeker persoonlijk raken, maar dat veranderd aan de waarheid m.b.t. dit soort relaties niets.
Wanneer ik eenzelfde gevoelen zou hebben als het gevoel dat jij hebt, kan ik mij voorstellen dat je argumenten (al dan niet valide) zoekt ter rechtvaardiging. Dit is je goed recht.

[Toetsenbord]

Dan komen we bij Leviticus 18:22 en 20:13: Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. En: Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen! En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.

Deze twee teksten verwijzen expliciet naar verboden homoseksueel contact. We dienen deze teksten echter wél in hun context te blijven lezen (evenals alle teksten in de Bijbel). De context waarin deze verboden geplaatst worden, is de identiteit van het volk Israël. Leviticus 17 t/m 26 staan bekend als de Heiligheidscodex, met als doel Israël z’n identiteit als volk te doen handhaven tegenover de andere volkeren. Dit doel van deze tekstengroep in Leviticus wordt duidelijk uitgesproken in 18:1-3: “Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende: ‘Spreek tot de kinderen Israëls en zeg tot hen: Ik ben de HEERE uw God. Gij zult niet doen naar de werken des Egyptischen lands, waarin gij gewoond hebt, noch naar de werken van het land Kanaän, waarheen ik u breng, zult gij doen en zult in hun inzettingen niet wandelen.’”

Maar hieruit blijkt toch niet dat een homoseksuele relatie niet verboden is? Juist om in onderscheid van de andere volken te leven (identiteit!) werd een homoseksuele relatie verboden, omdat de volken om Israël heen zich daaraan wel schuldig maakte.

[Denkertje21]

Wanneer ik eenzelfde gevoelen zou hebben als het gevoel dat jij hebt, kan ik mij voorstellen dat je argumenten (al dan niet valide) zoekt ter rechtvaardiging. Dit is je goed recht.

Nee dat is niet mijn goed recht. Ik ga niet iets zoeken om mijn wegen te rechtvaardigen. Ik ben niet op zoek ben naar een manier om homorelatie te rechtvaardigen. De rechtvaardiging is aan alleen aan Hem Ik zoek God's wil en die alleen. Gewoon omdat God's liefde ook voor mij zo graaot is dat dat - en ik zeg het ff lekker ouderwets- noopt tot wederliefde.

Ik zit niet te zoeken naar puzzelstukjes om mijn wens passend te maken in Gods wet. Het kan best zijn dat iedereen tot een andere conclusie komt. Maar welke conclusie je ook trekt: Doe het samen met Hem voor wie geen zonde kan bestaan!

[Toetsenbord]

En toch lijkt het me goed om te stellen dat ik niet op zoek ben naar een manier om homorelatie te rechtvaardigen. Ik zoek God's wil en die alleen. Gewoon omdat God's liefde ook voor mij zo graaot is dat dat - en ik zeg het ff lekker ouderwets- noopt tot wederliefde.

Ik zit niet te zoeken naar puzzelstukjes om mijn wens passend te maken in Gods wet. Het kan best zijn dat iedereen tot een andere conclusie komt. Maar welke conclusie je ook trekt: Doe het samen met Hem voor wie geen zonde kan bestaan!

Nee, daarom zei ik dat het een serieuze vraag was. Daar ga ik ook even niet vanuit. Maar gewoon objectief de tekst bekijkend, kan het volgens mij niet zo zijn dat die tekst niet meer geldt voor nu. Door het verbindingswoord insgelijks wordt de tekst over seksuele omgang met dieren direct gekoppeld aan homoseksuele omgang. Uiteraard zijn homo's geen beesten of zo!!! Maar volgens mij duidt dit meer op het vervolg van de tekst: het gevolg als deze zonden wel bedreven worden. Wanneer enige van deze wel worden bedreven, worden we gelijk aan de landen om ons heen (identiteit) waardoor ons land zijn inwoners zal uitspuwen.

[meboy]

schuldig in welke context toetsenbord:

overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid, Afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen, Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke

of

liefde, blijdschap, vrede, verdraagzaamheid, barmhartigheid, goedheid, geloof, mildheid, matigheid.

En als de context anders is, is dan ook het oordeel anders? Zal ik je twee voorbeelden van een andere context geven?


Pred 4

Daar is er een, en geen tweede; hij heeft ook geen kind, noch broeder; nochtans is van al zijn arbeid geen einde; ook wordt zijn oog niet verzadigd van den rijkdom, en [zegt] [niet]: Voor wien arbeide ik toch, en doe mijn ziel gebrek hebben van het goede? Dit is ook ijdelheid, en het is een moeilijke bezigheid. Twee zijn beter dan een; want zij hebben een goede beloning van hun arbeid; Want indien zij vallen, de een richt zijn metgezel op; maar wee den ene, die gevallen is, want er is geen tweede om hem op te helpen. Ook, indien twee te zamen liggen, zo hebben zij warmte; maar hoe zou een [alleen] warm worden? En indien iemand den een mocht overweldigen, zo zullen de twee tegen hem bestaan; en een drievoudig snoer wordt niet haast gebroken.

1 Samuel 18

Het geschiedde nu, als hij geeindigd had tot Saul te spreken, dat de ziel van Jonathan verbonden werd aan de ziel van David; en Jonathan beminde hem als zijn ziel. En Saul nam hem te dien dage, en liet hem niet werderkeren tot zijns vaders huis. Jonathan nu en David maakten een verbond, dewijl hij hem liefhad als zijn ziel. En Jonathan deed zijn mantel af, dien hij aan had, en gaf hem aan David, ook zijn klederen, ja, tot zijn zwaard toe, en tot zijn boog toe, en tot zijn gordel toe.

Het eigenlijke argument is altijd: het gaat daar over vriendschap, niet over homoseksualiteit. En dat vind ik allemaal prima, daar ga ik zondermeer mee akkoord. Maar het is een feit dat het gaat over een band/verbond tussen twee mannen die een liefdevolle, blijdschappelijke, vredevolle, verdraagzaame, barmhartige, goede, geloofsvolle, milde, matige lijn volgt. En dan is de Bijbel daar uitermate positief over.